Наранова Вика Викторовна

Дело № 2-1314/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Элиста 19 июня 2017 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Согдановой Е.Е.,

при секретаре Багаевой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шарапову Д.В., Нарановой В.В., Абушинову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Конкурсный управляющий, Агентство) обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между АО «Гринфилдбанк» (далее - Банк) и Шараповым Д.В. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под 19 % годовых сроком до 09.10.2018 г. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору 09.10.2013 г. заключены договоры поручительства с Нарановой В.В. и Абушиновым К.А. Банк надлежащим образом исполнил условия кредитования, предоставив заемщику денежные средства. Однако в нарушение условий кредитного договора заемщик не исполняет свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 16.01.2017 г. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. В адрес ответчиков Банком направлены требования о погашении задолженности, однако до настоящего времени они не исполнены. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 г. Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация – «Агентство по страхованию вкладов»...

.... Просил взыскать солидарно с Шарапова Д.В., Нарановой В.В., Абушинова К.А. в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 876,39 руб.

29.05.2017 г. в Элистинский городской суд Республики Калмыкия поступило уточненное исковое заявление, в котором Агентство просило взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 03.04.2017 г. в размере <данные изъяты> руб., в том числе: сумма просроченного основного долга – <данные изъяты> руб., сумма просроченных процентов – <данные изъяты> руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., штрафные санкции на просроченные проценты – <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель Агентства Харашкин К.А. не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчики Шарапов Д.В., Наранова В.В., Абушинов К.А. в судебное заседание не явились, в кредитном договоре и договоре поручительства указали свой адрес регистрации и фактического проживания. Сведений о перемене места жительства от ответчика в Банк не поступало, предъявляя иск в суд, Агентство указало известные ему адреса.

Извещение о судебном заседании и копия иска, направленные судом в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ по вышеуказанным адресам, возвращены с отметкой «истек срок хранения». В данном случае риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи, несут сами ответчики в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 09.10.2013 г. между Банком и Шараповым Д.В. заключен кредитный договор №, по которому Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 19 % годовых, окончательный срок возврата кредита 09.10.2018 г., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В рамках договора Банк осуществил кредитование Шарапова Д.В., который воспользовался предоставленными денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету №

Согласно п. 6.1 кредитного договора, в случае несвоевременного и /или неполного погашения кредита Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы несвоевременного и /или неполностью погашения кредита, за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно), если иное не установлено настоящим пунктом договора.

В случае несвоевременного и /или неполного погашения процентов за его использование Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы несвоевременного и /или неполностью уплаченных процентов за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно), если иное не установлено настоящим пунктом договора.

Судом установлено, что заемщик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по кредитному договору № от 09.10.2013 г., в связи с чем на 03.04.2017 г. размер задолженности составил <данные изъяты> руб., в том числе: сумма просроченного основного долга – <данные изъяты> руб., сумма просроченных процентов – <данные изъяты> руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., штрафные санкции на просроченные проценты – <данные изъяты> руб. Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору с Нарановой В.В. и Абушиновым К.А. заключены договоры поручительства соответственно № от ДД.ММ.ГГГГ

Агентством в адрес заемщика и поручителей направлялись требования о погашении задолженности по кредитному договору.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений).

В соответствии с ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю).

Статьей 190 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами.

В заключенном между Банком и Нарановой В.В., Абушиновым К.А. договоре поручительства нет указания на срок, на который оно дано.

Согласно пп. 1.1 ст. 1 договоров поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ г. Наранова В.В. и Абушинов К.А. отвечают в полном объеме перед Банком за исполнение Шараповым Д.В. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> руб. под 19 % годовых. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители несут солидарную ответственность.

Установленное договором условие о том, что поручительство действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по настоящему договору (пункт 4.2) свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства не определен.

Из пункта 1.5, 3.5 кредитного договора, пункта 1.2 договора поручительства следует, что погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитентными платежам, за исключением первого и последнего платежа, согласно Графику (Приложение 1 к Договору), проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно за текущий период, указанный в Графике, в последний рабочий день месяца.

Поскольку указанным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям (ст. 311 Гражданского кодекса РФ), течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.Из материалов дела следует, что очередной платеж должен был поступить до 09.07.2014 г., заемщик обязательства по уплате соответствующей суммы по графику не исполнил, поэтому с 09.07.2014 г. у Банка возникло право требования к поручителю обязательства по возврату кредита в соответствие с графиком платежей.

Агентство обратился в суд с иском лишь 04.04.2017г., то есть с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства. Следовательно, действие договора поручительства в части возврата денежных средств за период с 09.07.2014 г. по 04.04.2016 г., прекратилось. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, банк суду не представил.

Таким образом, к требованиям Банка о взыскании задолженности с поручителей Нарановой В.В., Абушинова К.А. подлежит применению годичный срок, установленный законом, задолженность подлежит взысканию не более, чем за годичный срок, предшествующий подаче иска.

Согласно графику платежей, расчету истца, общая сумма задолженности за годичный срок, предшествующий подаче иска составляет <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, задолженность по кредитному договору за период с 09.07.2014 г. по 04.04.2016 г. в сумме <данные изъяты> руб., подлежит взысканию только с заемщика Шарапова Д.В., а за период с 04.04.2016 г. по 04.04.2017 г. в размере <данные изъяты> руб. - с заемщика Шарапова Д.В. и поручителей Нарановой В.В., Абушинова К.А. солидарно.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков пени за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб. и пени за просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб. по следующим основаниям.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Судом Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-0, положения статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного размера) размера ущерба.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) предусмотрено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.

Как видно из представленных истцом документов, ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору с 09.07.2014 г., Банк обратился с иском в суд 04.04.2017 г.

Согласно расчету истца задолженность по состоянию на 03.04.2017 г. составляет <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, соотношение сумм неустойки (<данные изъяты>) и основного долга <данные изъяты>); длительность неисполнения обязательства заемщиком (с июля 2014 г. по 04.04.2017 г.); необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения, подлежащих взысканию неустойки: с заемщика Шарапова Д.В. по основному долгу с <данные изъяты> руб. и неустойки за несвоевременную уплату процентов с <данные изъяты> руб., за годичный срок с заемщика Шарапова Д.В. и поручителей Нарановой В.В., Абушинова К.А. по основному долгу с <данные изъяты> руб. и неустойки за несвоевременную уплату процентов с <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что задолженность по кредитному договору за период с 09.07.2014 г. по 04.04.2016 г. в сумме <данные изъяты> руб., из которых сумма просроченного основного долга <данные изъяты> руб., сумма просроченных процентов – <данные изъяты> руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., штрафные санкции на просроченные проценты – <данные изъяты> руб. подлежит взысканию только с заемщика Шарапова Д.В., а за период с 04.04.2016 г. по 04.04.2017 г. – <данные изъяты> руб., из которых сумма просроченного основного долга – <данные изъяты> руб., сумма просроченных процентов – <данные изъяты> руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., штрафные санкции на просроченные проценты – <данные изъяты> руб. с заемщика Шарапова Д.В. и поручителей Нарановой В.В., Абушинова К.А. солидарно.

В соответствии с пунктом 6.3 кредитного договора Банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также рассчитанных сумм комиссий и неустоек, иных платежей в соответствии с договором в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности (сумма просроченного основного долга, сумма просроченных процентов, штрафные санкции на просроченный основной долг, штрафные санкции на просроченные проценты) обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку ордеру ПАО «Сбербанка России» от 16.03.2017 г. при подаче искового заявления Агентством уплачена государственная пошлина в размере 19 876,39 руб. В связи с тем, что исковые требования Агентства удовлетворены частично, расходы истца по уплате государственной пошлины должны быть взысканы с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. С Нарановой В.В., Абушинова К.А. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в пользу истца по 4 402,20 руб., с Шарапова Д.В. в размере 11 071,99 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Шарапова Д.В. в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 09.10.2013 г. по состоянию на 03.04.2017 г. в размере <данные изъяты> руб., из которых сумма просроченного основного долга <данные изъяты> руб., сумма просроченных процентов – <данные изъяты> руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., штрафные санкции на просроченные проценты – <данные изъяты> руб.

Взыскать солидарно с Шарапова Д.В., Нарановой В.В., Абушинова К.А. в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на 03.04.2017 г. в размере <данные изъяты> руб., из которых сумма просроченного основного долга – <данные изъяты> руб., сумма просроченных процентов – <данные изъяты> руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., штрафные санкции на просроченные проценты – <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Взыскать с Шарапова Д.В. в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 071,99 руб.

Взыскать с Нарановой В.В., Абушинова К.А. в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины по 4 402,20 руб. с каждого.

Ответчики вправе подать в Элистинский городской суд Республики Калмыкия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Е. Согданова