Микитченко Иван Викторович

Судья Монастырная Н.В. Дело № 7а-66/2019

РЕШЕНИЕ

19 февраля 2019 года город Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ведущего специалиста-эксперта отдела надзора по гигиене питания, гигиене детей и подростков Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области Федоровой А.А. на постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 28 декабря 2018 года,

установил:

Ведущим специалистом–экспертом отдела надзора по гигиене питания, гигиене детей и подростков Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области Федоровой А.А. 24 декабря 2018 года составлен протокол об административном правонарушении № 3922 в отношении ИП Микитченко И.В. по статье 6.3 КоАП РФ. Дело для рассмотрения было передано в Ленинский районный суд города Новосибирска.

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 28 декабря 2018 года Микиченко И. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, ведущий специалист–эксперт отдела надзора по гигиене питания, гигиене детей и подростков Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области Федорова А.А. просит отменить постановление судьи районного суда, возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что результаты проведенных проверок подтверждают, что нарушения действующего законодательства со стороны ИП Микитченко И.В. создают реальную угрозу здоровью людей, могут привести к возникновению инфекционных заболеваний. Допущенные со стороны ИП Микитченко И.В. нарушен...

Показать ещё

...ия несут в себе общественную опасность, создают реальную угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем продолжение деятельности закусочной Микитченко И.В., расположенной по адресу: <адрес>, в таких условиях может нанести существенный вред охраняемым интересам личности, общества и государства.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ведущего специалиста-эксперта отдела надзора по гигиене питания, гигиене детей и подростков Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области Федоровой А.А., поддержавшей доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьями 24.1, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, при этом судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Пунктом 6.1 (приложение 3) санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. СанПиН 2.1.2.2801-10» установлены предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки.

В соответствии с пунктом 2.2 санитарных правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01» деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения. При размещении организаций торговли в зоне промышленных предприятий и иных объектов они не должны оказывать вредного влияния на организацию торговли.

В соответствии с пунктом 5.1 вышеуказанных СанПин (СП 2.3.6.1066-01) в организациях торговли, расположенных в жилых зданиях или зданиях иного назначения, не допускается оборудовать машинные отделения, холодильные камеры, грузоподъемники непосредственно под (рядом с) жилыми помещениями.

В соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вынося оспариваемое постановление и признавая ИП Микитченко И.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, судья районного суда исходил из вышеуказанных положений закона и пришел к выводу о наличии в действиях ИП Микитченко И.В. вины в нарушении требований СанПиН 2.1.2.2801-10, СанПиН 2.1.2.2645-10, ответственность за которые предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ.

Судья полагает, что выводы судьи районного суда о наличии в действиях ИП Микитченко И.В. состава правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, являются законными и обоснованными.

Так, по результатам проведенной уполномоченным органом внеплановой проверки было установлено, что деятельность магазина-закусочной «Хмельной дворик» ИП Микитченко И.В. по адресу: <адрес>, ухудшает условия проживания людей в жилом здании, уровни звука и звукового давления в жилой комнате <адрес> жилого <адрес> от работы холодильного оборудования ИП Микитченко И.В. превышают допустимые установленные СанПиН 2.1.2.2801-10 (пункт 6.1 приложение 3 СанПиН 2.1.2.2645-10) соответственно на 1 дБ (А) и 2дБ для времени суток с 23 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, допускается размещение холодильной камеры непосредственно под жилым помещением <адрес> жилого <адрес> (пункт санитарных правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01»).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 3922 от 24.12.2018 (л.д.21), протоколом о временном запрете деятельности № 3922 от 24.12.2018 (л.д.24), актом проверки (л.д.10), договором аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), фрагментом плана цокольного этажа <адрес> в <адрес> (л.д.31), фрагментом плана первого, второго этажей <адрес> в <адрес> (л.д. 43-44), экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» № Ф-2456 от 18.12.2018 (л.д.33), а также иными представленными в деле доказательствами, которым судьей районного суда при рассмотрении дела была дана оценка в их совокупности в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ и оснований для иной оценки представлены доказательств при рассмотрении жалобы не установлено.

При этом фактические обстоятельства дела, наличие вины в совершении вменяемого правонарушения, лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспариваются.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья полагает, что действия ИП Микитченко В.М. правильно квалифицированы судьей районного суда по статье 6.3 КоАП РФ.

Постановление вынесено судьей в соответствии с правилами территориальной подсудности, в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 6.3 КоАП РФ, размер административного штрафа определен судьей районного суда в максимальном размере, установленным санкцией.

В жалобе должностное лицо указывает на необоснованное назначением административного наказания в виде штрафа и полагает, что судья должен был назначить наказание в виде приостановления деятельности.

Судья полагает, что данные доводы жалобы не влекут отмены постановления судьи районного суда, при этом исходит из нижеследующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Данное разъяснение неоднократно высказывалось Верховным Судом Российской Федерации в Обзорах законодательства и судебной практики.

Таким образом, положения главы 30 КоАП РФ не предусматривают возможность удовлетворения жалобы должностного лица на мягкость примененного наказания по результатам рассмотрения жалобы на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае с жалобой на мягкость примененного административного наказания обратилось должностное лицо, что не согласуется с приведенными положениями указанного Кодекса.

С учетом изложенного, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований для отмены постановления судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 28 декабря 2018 года оставить без изменения, жалобу ведущего специалиста-эксперта отдела надзора по гигиене питания, гигиене детей и подростков Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области Федоровой А.А. - без удовлетворения.

Судья (подпись) Быкова В.Б.

Копия верна: судья облсуда

Свернуть