Данченко Владимир Вадимович

Судья Витько В.В. Дело № 22-3719/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 сентября 2017 года г.Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Чупиной Ж.А.,

судей Винокурова А.А., Моисеевой И.А.,

с участием прокурора Горовой В.В., осужденного Данченко В.В., адвоката Устюхова В.Ю., при секретаре Банникове И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Райсбиха Л.А. и осужденного Данченко В.В., апелляционному представлению прокурора Табунского района Семеновой С.А. на приговор Табунского районного суда Алтайского края от 16 июня 2017 года, которым

Данченко В. В., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в структурах МВД РФ сроком на 3 года; на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; обязать осужденного один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в дни, установленные данным органом, не менять места жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; не нарушать общественный порядок.

Заслушав доклад судьи Винокурова А.А., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

По приговору суда Данченко В.В. признан виновным в превышении должностных полномочий с применением насилия <данные изъяты>.

Преступление совершено при обстоятельствах, указ...

Показать ещё

...анных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Табунского района просит приговор изменить, назначив Данченко В.В. дополнительное наказание в виде лишения права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, указывая, что суд в нарушение ст.47 УК РФ не указал категорию должностей, которые он не может занимать в течение установленного судом срока.

В апелляционной жалобе адвокат Райсбих Л.А. просит приговор отменить, вынести в отношении Данченко В.В. оправдательный приговор. Анализируя показания Данченко В.В., потерпевшего П.В., свидетелей Д., Ж., А., П., Б., указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам в их совокупности. Полагает, что П.В. оговаривает Данченко В.В. В показаниях потерпевшего П.В. и свидетеля П.Г. имеются существенные противоречия. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об оглашении объяснений Р, об истребовании медицинской карты П.В. Согласно показаниям В П.В. жаловался только на боли в области бедра. Из показаний свидетеля Ф. следует, что у П.В. был конфликт со своим отцом, в ходе которого последний нанес ему *** удара в область плеча. Согласно показаниям свидетелей С, Т, потерпевший не высказывал жалобы на противоправные действия сотрудников полиции. Полагает, что заключения судебно-медицинской экспертизы и судебно-психологической экспертизы являются недопустимыми доказательствами, поскольку Данченко не был своевременно ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз. Судом не дана оценка заключениям экспертов, в которых указано, что телесные повреждения в области левого виска потерпевшего не подтверждены объективными данными.

Осужденный Данченко В.В. в апелляционной жалобе также просит отменить приговор и вынести в отношении него оправдательный приговор, приводя аналогичные доводы, дополнительно указывая, что он является <данные изъяты>, соответственно не мог причинить телесные повреждения, указанные потерпевшим.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Обстоятельства совершенного преступления установлены судом на основании представленных доказательств, каждое из которых проверено в совокупности с другими доказательствами, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем доказательствам в совокупности, с точки зрения достаточности для постановления законного и обоснованного приговора, в соответствии с требованиями ст.73, 297, 307 УПК РФ.

Материалы дела судом проверены полно, объективно, доказательства проверены судом непосредственно и оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как того требует ст.307 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Данченко В.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, перечень и содержание которых в приговоре раскрыты.

В судебном заседании Данченко В.В. вину в совершении указанного преступления не признал, показал, что потерпевшему ударов он не наносил.

Судом должным образом проверены указанные доводы осужденного, которые обоснованно расценены в качестве избранного способа защиты, поскольку противоречат фактически установленным по делу обстоятельствам.

Несмотря на позицию Данченко В.В., его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего П.В. и свидетеля П.Г. о том, что именно Данченко В.В. в отделе полиции нанес удар потерпевшему в левый висок, причинив ему боль, после чего П.Г. стал кричать на Данченко В.В. за то, что тот ударил его сына; показаниями свидетеля Г., которому потерпевший изначально пояснял, что удар в область виска ему нанес сотрудник полиции Данченко В.В.; показаниями свидетеля Б. о том, что при осмотре П.В. ДД.ММ.ГГ г. был обнаружен ушиб левой височной области, который мог образоваться в период с ДД.ММ.ГГ г. до момента осмотра; показаниями свидетеля Ш. о том, что в его присутствии в отделе полиции мужчина спрашивал у Данченко В.В., за что тот ударил его сына; заключением судебно-медицинских экспертизы, установившим наличие телесного повреждения у потерпевшего в виде ушиба мягких тканей левой височной области, механизм его образования; заключениями фоноскопической и судебно-психологической экспертиз, установившим дословное содержание разговора в отделе полиции, его характер, которыми объективно подтверждаются показания потерпевшего и свидетеля П.Г.; и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых в приговоре раскрыто.

Судом приведены мотивы, по которым в обоснование выводов о виновности Данченко В.В. приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Оценив в совокупности, добытые по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном и правильно квалифицировал действия Данченко В.В. по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ.

Доводы жалоб о том, что Данченко В.В. не мог нанести потерпевшему удар, что потерпевший его оговаривает, были предметом рассмотрения в судебном заседании, и они обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Также судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Ж., Ф., С., Т. о непричастности Данченко В.В. к инкриминируемому ему преступлению.

Вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего у суда апелляционной инстанции не имеется. Показания потерпевшего подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами.

Однако, правильно установив фактические обстоятельства дела и квалифицировав действия осужденного по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, суд ошибочно привел в качестве доказательства виновности осужденного результаты психофизиологического исследования в отношении потерпевшего П.В., поскольку действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрена возможность применения полиграфа в уголовном процессе. Данный вид исследований является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции лица на какой-либо вопрос, и соответствующее заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, отвечающего требованиям ст.74 УПК РФ. Таким образом, данные использования полиграфа при проверке достоверности показаний потерпевшего не являются доказательством по смыслу главы 10 УПК РФ. Оценка показаний относится к компетенции суда, а не эксперта. При таких обстоятельствах, вышеназванное исследование подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Вместе с тем, исключение ссылки на указанное доказательство не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку с учетом совокупности других представленных суду доказательств, данное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность приговора.

Все иные доказательства, положенные в основу приговора, в том числе показания потерпевшего, свидетелей обвинения, заключения экспертиз, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и каких-либо оснований для признания их недопустимыми, и исключения из приговора не имеется.

Экспертизы проведены экспертами, обладающими соответствующими познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов в достаточной степени мотивированы.

Как видно из протокола судебного заседания, судом право Данченко В.В. на защиту нарушено не было, судом в соответствии с требованиями ст.15 ч.3 УПК РФ были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе об оглашении объяснений Р, об истребовании медицинской карты П.В., разрешены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с приведением мотивов и обоснования принятых решений, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств по делу судом допущено не было.

При назначении осужденному Данченко В.В. наказания суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, обоснованно в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Данченко В.В., обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены смягчающие наказание Данченко В.В. обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного, личности осужденного Данченко В.В., материалами дела не установлено.

Свои выводы о назначении Данченко В.В. наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. С данным решением суд апелляционной инстанции соглашается.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что судом в нарушение ст.47 УК РФ не указана категория должностей, которые Данченко В.В. не может занимать в течение установленного судом срока. В связи с этим приговор в этой части подлежит изменению. Также в соответствии со ст.73 УК РФ подлежит уточнению орган, на который возлагается контроль за поведением условно осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Табунского районного суда Алтайского края от 16 июня 2017 года в отношении Данченко В. В. изменить.

Исключить из числа доказательств, положенных в основу приговора, результаты психофизиологического исследования в отношении потерпевшего П.В.

Уточнить резолютивную часть приговора, указав, что Данченко В.В. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года.

Считать возложенным контроль за поведением условно осужденного Данченко В.В. на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий: Ж.А.Чупина

Судьи: А.А.Винокуров

И.А.Моисеева

Свернуть