Касьянов Дмитрий Валерианович

28RS0004-01-2024-002458-89

дело № 1-590/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 19 марта 2024 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Крюкова А.С.,

при секретаре Гавриловой В.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенска Сергеевой Д.С.,

защитника – адвоката Нелина С.А., представившего удостоверение № 655 и ордер № 227 от 18 марта 2024 года,

подсудимого Касьянова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Касьянова Д. В., ***, несудимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, содержащегося под стражей по другому делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Касьянов Д.В. тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

09 августа 2023 года около 12 часов 30 минут у Касьянова Д.В., находившегося на усадьбе дома № ***, имеющего материальные трудности, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно - металлических изделий, таких как: швеллер размером 16x5x200 см. в количестве 14 шт., швеллер размером 20x7x600 см в количестве 2 шт., 2 ванн из нержавеющей стали (промышленные), размерами 90x60x1500 см., металлических труб, диаметром 6 метров в количестве 2 шт., металлических труб, диаметром 20 см. в количестве 28 шт., арматуры рифленой длиной по 2 метра в количестве 40 штук, алюминиевой емкости для изготовления тушенки (автоклав), 2 автомобильных заводских домкрата, металлической садовой тачки, лома 80 см в длину от фирмы «ЗУБР» и выдерги 50 см в длину от фирмы «ЗУБР», находящихся по адресу: *** и принадлежащих Потерпевший №1, чтобы в дальнейшем их продать, ...

Показать ещё

...а вырученными деньгами распорядиться по своему усмотрению. С целью кражи вышеуказанных металлических изделий, Касьянов Д.В. во время распития спиртного, не ставя в известность, относительно своих преступных намерениях, договорился с Свидетель №2 и Свидетель №1 о том, что последние помогут ему продать указанные металлические изделия, а тот в свою очередь им заплатит.

09 августа 2024 года в период времени с 13 часов 30 минут по 14 часов 30 минут Касьянов Д.В., стремясь к легкому и быстрому обогащению, руководствуясь возникшим преступным умыслом, направленным на кражу металлических изделий, принадлежащих Потерпевший №1, находясь на усадьбе дома № ***, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что на указанной усадьбе отсутствует собственник Потерпевший №1, и не может наблюдать за его преступными действиями, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, путем свободного доступа и с помощью физической силы Свидетель №2 и Свидетель №1, будучи непосвященных и не подозревающих о его преступных намерениях, с территории усадьбы дома № ***, противоправно, безвозмездно, тайно, изъял и обратил в свою собственность:

- швеллер размером 16x5x200 см: 14 шт. стоимостью 1200 рублей за 1 шт., на общую сумму 16800 рублей;

- швеллер размером 20x7x600 см.: 2 шт. стоимостью 5540 рублей за 1 шт., на общую сумму 11080 рублей;

- ванны из нержавеющей стали (промышленные), размерами 90x60x1500 см.: 2 шт. стоимостью 15000 рублей за 1 шт., на общую сумму 30000 рублей;

- металлические трубы, диаметром 6 метров: 2 шт. стоимостью 500 рублей за 1 шт., на общую сумму 1000 рублей;

- металлические трубы, диаметром 20 см.: 28 шт. стоимостью 160 рублей за 1 шт., на общую сумму 4480 рублей;

- арматуру рифленую длиной по 2 метра: 40 шт. стоимостью 100 рублей за 1 шт., на общую сумму 4000 рублей;

- алюминиевую емкость для изготовления тушенки (автоклав), стоимостью 1640 рублей;

- автомобильный заводской домкрат: 2 шт. стоимостью 2000 рублей за 1 шт., на общую сумму 4000 рублей;

- металлическую садовую тачку, стоимостью 3000 рублей;

- лом 80 см. в длину фирмы «ЗУБР», стоимостью 3000 рублей;

- выдерга 50 см. в длину от фирмы «ЗУБР», стоимостью 2000 рублей, а всего на общую сумму 81000 рублей, поместив вышеперечисленное в кузов автомобиля марки «ЗИЛ», государственный регистрационный знак K694KB28RUS, который находился под управлением Свидетель №3, также будучи не посвященным в преступные намерения Касьянова Д.В. После чего, Касьянов Д.В. распорядился похищенным по своему усмотрению и с места преступления скрылся.

В результате совершенного Касьяновым Д.В. умышленного, тайного хищения чужого имущества, потерпевшему Потерпевший №1 причинён материальный ущерб на сумму 81000 рублей, который с учетом имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1 является для него значительным.

Подсудимый Касьянов Д.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

По ходатайству подсудимой дело рассмотрено в особом порядке в соответствии со ст. 314 УПК РФ, поскольку подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший согласны на рассмотрение дела в особом порядке и постановление приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Материалами дела подтверждается, что в результате хищения Касьяновым Д.В. принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 имущества, с учетом его имущественного положения, значимости и стоимости похищенного, потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб.

Суд квалифицирует действия Касьянова Д.В. по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Касьянову Д.В. суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные, характеризующие его личность, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Касьянов Д.В. ***

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путём дачи в ходе предварительного следствия подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, наличие малолетнего ребенка.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает нахождение Касьянова Д.В. в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая обстоятельства совершения указанного преступления, пояснений самого подсудимого, суд приходит к убеждению, что именно употребление алкоголя и последовавшее за этим опьянение, ослабило нравственно волевой контроль подсудимого Касьянова Д.В. за своим поведением, и подтолкнуло его к совершению данного деяния. В связи с чем, с учетом, данных о его личности, характера и тяжести совершенного им деяния, наступивших последствий, и обстоятельств, предшествовавших его совершению, суд полагает, необходимым признать нахождение подсудимого Касьянова Д.В. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства отягчающего наказание.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания Касьянову Д.В. суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность виновного, его отношение к содеянному после совершения преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и считает, что Касьянову Д.В. следует назначить наказание в виде исправительных работ, при этом оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает. Кроме того, учитывая изложенное, более мягкий вид наказания не обеспечит целей наказания, указанных в статье 43 УК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное ею и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

Учитывая, что при назначении наказания Касьянову Д.В. судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, в связи чем, у суда отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая судьбу заявленного гражданского иска, суд приходит к следующим выводам.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба в размере 81000 рублей, ущерб не возмещен.

В судебном заседании подсудимый Касьянов Д.В. выразил свое полное согласие с гражданским иском.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, а также на основании ст. 15, 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимого Касьянова Д.В.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Касьянова Д. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения Касьянову Д.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Касьянова Д. В. в счёт возмещения причинённого материального ущерба в пользу Потерпевший №1 81000 (восемьдесят одну тысячу) рублей.

Вещественные доказательства: документы, приобщенные к делу, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждённым Касьяновым Д.В. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

Вступивший в законную силу приговор в течение шести месяцев может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54), через Благовещенский городской суд Амурской области, если данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях, кассационная жалоба или представление подаются непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий - судья А.С. Крюков

Свернуть

Дело № 1-762/2024

28RS0004-01-2024-004879-04

копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 09 апреля 2024 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Денюшиной Н.Н.,

при секретаре Федоренко М.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.Благовещенска Романовой О.Е.,

подсудимого Касьянова Д.В.,

защитника – адвоката Ворона П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Касьянова Д. В., ***, не судимого,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Касьянов Д.В. обвиняется, в грабеже, то есть открытом хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

28 июля 2023 года не позднее 11 часов 00 минут Касьянов Д.В., находясь во дворе дома № ***, расположенного по адресу: ***, решил тайно похитить со двора указанного дома два алюминиевых бака, объемом 40 литров и стоимостью 5 000 рублей 00 копеек каждый, чтобы в дальнейшем распорядиться ими по своему усмотрению.

В тот же день с 11 часов 00 минут по 11 часов 30 минут, Касьянов Д.В., находясь во дворе дома № ***, расположенного по вышеуказанному адресу, следуя задуманному, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, и желая этого, осознавая, что его действия носят тайный характер взял со двора дома один алюминиевый бак, объемом 40 литров, удерживая похищенный алюминиевый бак в руке, отнес в пункт приема металла, расположенный по адресу: ***, то есть распорядился им по своему усмотрению. Далее, следуя своем умыслу, из корыстных побужд...

Показать ещё

...ений, Касьянов Д.В., вернулся во двор дома № ***, расположенного по вышеуказанному адресу, взял со двора дома один алюминиевый бак, объемом 40 литров, удерживая похищенный алюминиевый бак в руке, направился к выходу со двора указанного дома, с целью скрыться с места преступления и распорядиться по своему усмотрению.

В это время действия Касьянова Д.В., который с похищенным имуществом покинул двор дома № ***, расположенного по вышеуказанному адресу, были обнаружены потерпевшей Потерпевший №1, которая потребовала от Касьянова Д.В. вернуть похищенное имущество. Касьянов Д.В. осознавая, что его действия очевидны и открыты для потерпевшей Потерпевший №1, умышленно, игнорируя требования Потерпевший №1 о возврате похищенного имущества, удерживая похищенный алюминиевый бак в руке, скрылся с места преступления, и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Касьянов Д.В. умышленно из корыстных побуждений открыто похитил два алюминиевых бака, объемом 40 литров, стоимостью 5 000 рублей 00 копеек каждый, принадлежащих Потерпевший №1, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей 00 копеек.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Касьянова Д.В. за примирением сторон, в связи с тем, что подсудимый загладил причиненный ущерб, и они примирились, претензий к подсудимому она не имеет.

Подсудимый Касьянов Д.В. согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда.

Защитник – адвокат Ворона П.Е. не возражает против прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Исследовав материалы уголовного дела, заявленное ходатайство, выслушав мнения участников уголовного процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, в совершении которого обвиняется Касьянов Д.В., относится к категории преступлений средней тяжести.

Судом установлено, что Касьянов Д.В. на момент совершения преступления не судим, с потерпевшей примирился, причиненный ущерб возместил в полном объёме, потерпевшая претензий к подсудимому не имеет.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в отношении Касьянова Д.В. возможно прекращение уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Касьянова Д.В. по основаниям ст. 25 УПК РФ не имеется.

Гражданский иск потерпевшей по делу не заявлен.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: объяснение Касьянова Д.В. от 28 июля 2023 года; квитанцию на прием лома № 012835 от 28 июля 2023 года на имя Касьянова Д.В; квитанцию на прием лома № 012840 от 28 июля 2023 года на имя Касьянова Д.В. - хранить при уголовном деле; два алюминиевых бака, объемом 40 литров, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 – считать переданными по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Касьянова Д. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Касьянова Д.В. отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: объяснение Касьянова Д.В. от 28 июля 2023 года; квитанцию на прием лома № 012835 от 28 июля 2023 года на имя Касьянова Д.В; квитанцию на прием лома № 012840 от 28 июля 2023 года на имя Касьянова Д.В. - хранить при уголовном деле; два алюминиевых бака, объемом 40 литров, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 – считать переданными по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

После вступления постановления в законную силу оно может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, вынесший постановление, в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данное постановление было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если постановление не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий судья Н.Н. Денюшина

Свернуть

№ 1-806/2024

28RS0004-01-2024-005438-73

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 5 июня 2024 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующей судьи Вохминцевой Е.М.,

при секретаре Казакевиче А.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Благовещенска Самариной Е.С.,

подсудимого Касьянова Д.В.,

защитника – адвоката Мартьянова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Касьянова Дмитрия Валериановича, ***, судимого:

19 марта 2024 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства,

содержащего под стражей с 26 октября 2023 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Касьянов Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, Касьянов Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им в г. Благовещенске при следующих обстоятельствах:

20 октября 2023 года в период времени с 17 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, более точный период времени не установлен, Касьянов Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в ***, увидел между вторым и третьем этажами велосипед марки «Crolan», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 и реши...

Показать ещё

...л тайно его похитить, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Так, 20 октября 2023 года в период времени с 17 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, Касьянов Д.В., находясь в ***, следуя своему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял стоящий между вторым и третьем этажами велосипед марки «Crolan», стоимостью 10 000 рублей, удерживая его за руль выкатил из подъезда, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым его тайно похитил.

Таким образом, Касьянов Д.В., тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил велосипед марки «Crolan», принадлежащий Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

Кроме того, 25 октября 2023 года в период времени с 17 часов 00 минут до 22 часов 39 минут, более точный период времени не установлен, Касьянов Д.В. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле гостиницы «Амурский уют», расположенной по адресу: ул. Пионерская, 66 г. Благовещенск Амурская область, преследуя корыстную цель и испытывая материальные трудности, решил незаконно проникнуть в жилище, а именно в гостиничный номер № 1 расположенный но вышеуказанному адресу, и тайно похитить находящееся там какое-либо ценное имущество, принадлежавшее Потерпевший №2, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Так, 25 октября 2023 года в период времени с 17 часов 00 минут до 22 часов 39 минут, более точный период времени следствием не установлен, Касьянов Д.В., находясь возле входа в гостиницу «Амурский уют», расположенную по адресу: ул. Пионерская, 66 г. Благовещенск Амурская область, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, поднялся на третий этаж, прошел в помещение гостиницы «Амурский уют», подошел к гостиничному номеру 1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл дверь, которая была не заперта, прошел в помещение номера, осуществив таким образом, незаконное проникновение в жилище Потерпевший №2 Незаконно находясь по вышеуказанному адресу Касьянов Д.В. взял с кровати, расположенной справа от входа в номер сотовый телефон марки «Honor 9, 64гб» и удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым тайно его похитил.

Таким образом, Касьянов Д.В., умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище, тайно похитил сотовый телефон марки «Honor 9, 64гб», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Касьянов Д.В., вину в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объёме, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовался правом ст. 51 К РФ, просил суд огласить показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Вину в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ Касьянов Д.В. признал частично. Суду пояснил, что он действительно совершил кражу телефона, принадлежащего Потерпевший №2, однако в гостиничный номер зашел по приглашению Свидетель №1 В остальной части от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, представленным ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, просил суд огласить показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Помимо полного признания подсудимым Касьяновым Д.В. своей вины, его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

В судебном заседании были оглашены и исследованы показания подозреваемого Касьянова Д.В. от 26 октября 2023 года о том, что 20 октября 2023 года в вечернее время он прогуливался по г. Благовещенску. Но в результате того, что он замерз, он решил зайти и погреться в жилой дом, расположенный по улице Пионерской, г. Благовещенска, Амурской области. Точный адрес вышеуказанного дома он не запомнил. У него при себе находился универсальный электронный ключ, служащий для открытия дверей с магнитноэлектронными замками. Подойдя к вышеуказанному жилому многоквартирному дому, он с помощью принадлежащего ему электронного ключа открыл входную дверь в подъезд, а именно крайний справа, после чего зашёл внутрь данного подъезда и поднялся на несколько этажей вверх по лестнице. Затем он остановился на лестничном пролете, точный номер этажей которого, он не помнит и пытался согреться возле батареи. В этот момент он заметил, что возле батареи, где он стоял, стоит велосипед черного цвета марки «Crolan». После чего, он осмотрел данный велосипед и обнаружил, что какие-либо противоугонные замки отсутствуют. В связи с чем, у него возник умысел на хищение данного велосипеда. Для чего именно он решил похитить данный велосипед он не может вспомнить, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Далее он взял вышеуказанный велосипед и направился с ним на первый этаж подъезда после чего вынес его на улицу. Затем он сел на велосипед и продолжил осуществлять прогулку по г. Благовещенска на велосипеде. Далее в утреннее время 21 октября 2023 года он проснулся в кустах возле дома, номер которого он не помнит по улице Горького г. Благовещенска. После того, как он проснулся, он обнаружил, что похищенный им велосипед находится рядом с ним. После чего сел на велосипед и проехал несколько кварталов. Далее он принял решение продать данный велосипед, так как он нуждался в денежных средствах в связи с тяжелым финансовым положением. В результате чего он подходил к прохожим и предлагал купить данный велосипед. Далее один из прохожих, ранее ему неизвестный мужчина согласился купить у него велосипед, после чего передал ему сумму в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей и забрал вышеуказанный велосипед. Данные денежные средства он потратил на собственные нужды.

(том 1, л.д. 38-42)

Подсудимый Касьянова Д.В. оглашенные показания подтвердил полностью.

В судебном заседании были оглашены и исследованы показания обвиняемого Касьянова Д.В. от 14 марта 2024 года о том, что 20 октября 2023 года в вечернее время он прогуливался по г. Благовещенску. Но в результате того, что он замерз он решил зайти и погреться в жилой дом, расположенный по улице Пионерской, г. Благовещенска, Амурской области. Точное время во сколько это было он не помнит, но может сказать точно, что это было после 17 часов 00 минут. Точный адрес вышеуказанного дома он не запомнил. У него при себе находился электронный ключ служащий для открытия дверей с магнитно-электронными замками. Подойдя к вышеуказанному жилому многоквартирному дому он с помощью принадлежащего ему электронного ключа открыл входную дверь в подъезд, а именно крайний справа, после чего зашёл внутрь данного подъезда и поднялся на несколько этажей вверх по лестнице. Затем он остановился на лестничном пролете, точный номер этажей которого он не помнит и пытался согреться возле батареи. В этот момент он заметил, что возле батареи, где он стоял стоит велосипед черного цвета марки «Crolan». После чего он осмотрел данный велосипед и обнаружил, что какие- либо противоугонные замки отсутствуют. В связи с чем у него возник умысел на хищение данного велосипеда. Для чего именно он решил похитить данный велосипед он не может вспомнить, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Далее он взял вышеуказанный велосипед и направился с ним на первый этаж подъезда после чего вынес его на улицу. Затем он сел на велосипед и продолжил осуществлять прогулку по г. Благовещенска на велосипеде. Далее в утреннее время 21 октября 2023 года он проснулся в кустах возле дома, номер которого он не помнит по улице Горького г. Благовещенска. После того, как он проснулся, он обнаружил, что похищенный им велосипед находится рядом с ним. После чего сел на велосипед и проехал несколько кварталов. Далее он принял решение продать данный велосипед, так как он нуждался в денежных средствах в связи с тяжелым финансовым положением. В результате чего он подходил к прохожим и предлагал купить данный велосипед. Далее один из прохожих, ранее ему неизвестный мужчина согласился купить у него велосипед, после чего передал ему сумму в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей и забрал вышеуказанный велосипед. Данные денежные средства он потратил на собственные нужды.

(том 1, л.д. 145-147)

Подсудимый Касьянова Д.В. оглашенные показания подтвердил полностью.

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от 20 октября 2023 года, исследованными и оглашенными в судебном заседании о том, что в апреле 2021 года он приобрел себе велосипед марки «Crolan» черно цвета с серыми и оранжевым вставкам за 12 000 рублей, приобретал через приложение «авито». Документов на велосипед у него не имеется. На данный момент велосипед оценивает на 10 000 рублей, так как велосипед в хорошем состоянии. Велосипед обычно он хранит на лестничной площадке в подъезде дома, где он проживает между втором и третьим этажом. Так 20 октября 2023 года примерно 08 часов 15 минут он вышел из дома и направился на работу, когда он выходил, то проходил мимо своего велосипеда и видел, что он был на месте. Примерно в 20 час 00 минут он возвращался домой, поднимаясь к себе в квартиру он увидел, что его вышеуказанный велосипед отсутствует на том месте где он его оставил. После этого он прошелся по всем этажам своего подъезда, вокруг своего дома и свой велосипед не обнаружил. Тогда он решил обратиться в полицию. Хочет отметить, что из отличительных особенностей велосипед имел наклейку с надписью «Land Rover» на раме велосипеда ближе к рулю. Дополнительно к велосипеду докупали держатель для бутылки с водой, бутылку для воды, сумку и противоугонный трос - эти предметы для него материальной ценности не представляют. В момент, когда он последний раз видел свой велосипед он не был пристегнут на противоугонный трос. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на сумму 10 000 рублей, который для него является значительным, так как в настоящее время его заработная плата составляет 30 000 рублей, из которой он оплачивает коммунальный услуги, покупает продукты питания, а также у него имеются кредитные обязательства, за которые он каждый месяц выплачивает по 8 000 рублей.

(том 1, л.д. 15-16)

протоколом осмотра места происшествия от 20 октября 2023 года, согласно которому, осмотрен ***. В ходе осмотра места происшествия окружающая обстановка зафиксирована путем производства фотосъемки специалистом - криминалистом, а также зафиксировано отсутствие заявленного имущества. В ходе осмотра ничего не изымалось.

(том 1, л.д. 8-9)

протокол проверки показаний на места от 13 марта 2024 года, согласно которому, участники следственного действия по указанию Касьянова Д.В. проследовали в служебный автомобиль на котором направились по адресу: ***, который назвал обвиняемый Касьянов Д.В. Служебный автомобиль прибыл по указанному адресу, Касьянов Д.В. сказал остановить автомобиль возле ***, где последний указал на данный дом и пояснил, что находясь на территории данного дома он совершил хищение велосипеда марки «Crolan», принадлежащего Потерпевший №1 Далее Касьянов Д.В. прошел вдоль дома и остановился около подъезда ***, указал на данный подъезд и пояснил, что находясь в данном подъезде он совершил хищение велосипеда марки «Crolan», принадлежащего Потерпевший №1

(том 1, л.д. 124-126)

Оглашенный протокол проверки показаний на месте подсудимый подтвердил.

Помимо частичного признания подсудимым Касьяновым Д.В. своей вины, его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

В судебном заседании были оглашены и исследованы показания подозреваемого Касьянова Д.В. от 26 октября 2023 года о том, что 25 октября 2023 года в вечернее время он один находился по адресу: ул. Пионерская, д.66, а именно сидел на лавочке и распивал алкогольную продукцию. В этот момент подошел ранее незнакомый ему мужчина, с которым у него завязался разговор. В ходе разговора мужчина пояснил, что хотел бы выпить спиртное. После чего он направился в магазин «Бристоль», расположенный в доме по вышеуказанному адресу. Далее, ранее указанный мужчина, снова присел к нему на лавочку и пояснил, что ему не хватило на бутылку водки, а также пояснил, что проживает в гостинице, название которой ему не известно, на третьем этаже в комнате № 1 дома № 66 по ул. Пионерская, г. Благовещенска, Амурская область и сказал, что как-нибудь он может зайти к нему в гости, но о конкретном дне и времени они не договаривались. После чего мужчина ушел в неизвестном направлении. Далее, он около 15 минут находился на лавочке и пил алкогольную продукцию, после чего решил посетить местожительство вышеуказанного мужчины и направился на 3 этаж гостиницы расположенная по адресу: ул. Пионерская, д. 66, г. Благовещенска, Амурской области. Подойдя к комнате № 1 вышеуказанной гостиницы он попробовал открыть дверь и обнаружил, что дверь в комнату не заперта, после чего молча зашел в комнату и начал осматривать помещение, в результате чего обнаружил, что на кровати лежит сотовый телефон марки которого он не помнит, но точно помнит, что это был телефон с сенсорным экраном, после чего у него возник умысел на хищение данного сотового телефона, так как в тот момент он испытывал финансовые трудности. Осознавая, что он в комнате находился один и за его действиями никто не наблюдает он взял вышеуказанный телефон и положил его в карман своих брюк, после чего незамедлительно направился к выходу гостиницы и направился к центральному рынку г. Благовещенска и продал вышеуказанный телефон ранее неизвестному ему мужчине за сумму в размере 1 500 рублей. После чего на вышеуказанные деньги приобрел алкогольную продукцию. По факту кражи сотового телефона вину признает частично, в связи с тем, что в жилое помещение изначально он заходил по приглашению без цели хищения телефона, похитить сотовый телефон он решил уже позже, когда увидел его

(том 1, л.д. 38-42)

Подсудимый Касьянов Д.В. оглашенные показания подтвердил полностью.

В судебном заседании были оглашены и исследованы дополнительные показания обвиняемого Касьянова Д.В. от 14 марта 2024 года о том, 25 октября 2023 года в вечернее время он один находился по адресу: ул. Пионерская, д.66, а именно сидел на лавочке и распивал алкогольную продукцию. В этот момент подошел ранее незнакомый ему мужчина, с которым у него завязался разговор. В ходе разговора мужчина пояснил, что хотел бы выпить спиртное. После чего он направился в магазин «Бристоль» расположенный в доме по вышеуказанному адресу. Далее ранее указанный мужчина снова присел к нему на лавочку и пояснил, что ему не хватило на бутылку водки, а также пояснил, что проживает в гостинице, название которой ему не известно, на третьем этаже в комнате № 1 дома № 66 но ул. Пионерская, г. Благовещенска, Амурская область и сказал, что как-нибудь он может зайти к нему в гости, но о конкретном дне и времени мы не договаривались. После чего мужчина ушел в неизвестном направлении. Далее он около 15 минут находился на лавочке и пил алкогольную продукцию, после чего решил посетить местожительство вышеуказанного мужчины и направился на 3 этаж гостиницы расположенная по адресу: ул. Пионерская, д. 66, г. Благовещенска, Амурской области. Во сколько это было, точное время он не помнит, но может сказать точно, что это было после 19 часов 00 минут, так как уже стемнело. Подойдя к комнате № 1 вышеуказанной гостиницы он попробовал открыть дверь и обнаружил, что дверь в комнату не заперта, после чего молча зашел в комнату и начал осматривать помещение, в результате чего обнаружил, что на кровати лежит сотовый телефон марки которого он не помнит, но точно помнит, что это был телефон с сенсорным экраном, после чего у него возник умысел на хищение данного сотового телефона, так как в тот момент он испытывал финансовые трудности. Осознавая, что он в комнате находился один и за его действиями никто не наблюдает он взял вышеуказанный телефон и положил его в карман своих брюк, после чего незамедлительно направился к выходу гостиницы и направился к центральному рынку г. Благовещенска и продал вышеуказанный телефон ранее неизвестному ему мужчине за сумму в размере 1 500 рублей. После чего на вышеуказанные деньги приобрел алкогольную продукцию. По факту кражи сотового телефона вину признает частично, в связи с тем, что в жилое помещение изначально он заходил по приглашению без цели хищения телефона, похитить сотовый телефон он решил уже позже, когда увидел его

(том 1, л.д. 145-147)

Подсудимый Касьянов Д.В. оглашенные показания подтвердил полностью.

показаниями потерпевшего Потерпевший №2 от 26 октября 2023 года, исследованными и оглашенными в судебном заседании о том, что с апреля 2023 года он работает в организации ООО «ГАЗрегион» в должности электромонтажник. В данной организации работа осуществляется вахтами, то есть два месяца он работает, один месяц отдыхает. Так, в конце августа его направили на работу в г. Свободный Амурской области. Отработав свою вахту, 25 октября 2023 года у него был выездной день. 25 октября 2023 года он вместе со своим коллегой Свидетель №1 приехал в г. Благовещенск, для того, чтобы утром 26.10.2023 года в 11 часов 20 минут вылететь в г. Екатеринбург, а от туда уже с пересадкой вылететь в г. Минеральные воды. В г. Благовещенск они приехали 25.10.2023г. им необходимо было переночевать ночь и на утро уже улететь. Они с коллегой заселись в гостиницу «Амурский уют», расположенную по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пионерская, 66, а конкретнее в первый номер. В данном номере они проживали вдвоем с коллегой, хоть и комната рассчитана на 5 человек к ним никого не подселяли. После заселения они ушли на прогулку по г. Благовещенску. Вернулись они в гостиницу уже после 16 часов 00 минут. После этого они с коллегой находились в номере, несколько раз его коллега выходил на улицу, чтобы покурить. Он все это время находился в номере, через некоторый период времени, точно не может сказать сколько было времени, он спросил у Свидетель №1 где в данной гостинице находится туалет, попросил его проводить. Они вышли из номера Свидетель №1 проводил его в туалет (он ранее был в данной гостинице и знает где, что находится), он зашел в одну кабинку, а Свидетель №1 в другую. В номере он не находился примерно минут 5-7. Когда он вернулся в номер, там никого не было. Когда он выходил из номера он не закрывал его на ключ. У него в собственности имеется сотовый телефон марки «Honor 9 64гб» в корпусе серого цвета, который он приобретал в г. Благодарном в сотовом магазине «МТС» в 2021 году, точнее время не помнит, за 16 000 рублей. На данный момент сотовый телефон оценивает на 10 000 рублей. В телефон была вставлена сим-карта оператора «МТС» с абонентским номером телефона *** (ранее был оператор «Билайн», но позже номер перевел на сотового оператора «МТС»). Сим-карта материальной ценности для него не представляет. Документы на сотовый телефон при себе у него отсутствуют. На телефоне был надет прозрачный, пластиковый чехол- бампер, который материальной ценности для него не представляет. Сотовый телефон для него является важным, так как у него в сотовым телефоне находились важные документы по работе и другие важные для него сведения. Когда он выходил из номера свой сотовый телефон он оставил на первом ярусе двухъярусной кровати, расположенный справа при входе в комнату. После того как он вернулся в номер он не проверял наличие своего сотового телефона. Через некоторое время, прошло примерно около 30 минут он обратил внимание, что его сотовый телефон отсутствует, там, где он его оставил. После этого он пытался самостоятельно его отыскать, но у него не получилось. Он очень хорошо осмотрел комнату, но ничего не нашел. После чего позвонил в полицию. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на сумму 10 000 рублей, который для него является значительным, так как в настоящее время его заработная плата составляет 100 000 рублей, из которой он оплачивает коммунальный услуги, покупает продукты питания, а также у него на иждивении имеется его мать ЛИ *** г.р., которая ***.

(том 1, л.д. 77-79)

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что он периодически бывает в г. Благовещенске. В конце октября с Потерпевший №2 ехал домой, они вместе работают, в одной бригаде, ночевал в г. Благовещенске в гостинице «Уют». В гостиницу они заселились около 15 часов, самолет был на следующий день. Они ходили по магазинам, к вечеру вернулись в гостиницу, ходили курить. В магазинах покупали продукты. Он сказал администратору гостиницы, что у них пропал телефон. Он помнит, что они выходили из гостиничного номера в туалет и покурить, а когда вернулись, то потеряли телефон Потерпевший №2, стали искать, но не нашли. Телефон пропал на территории гостиницы. Он постоянно звонил на номер телефона Потерпевший №2, но никто не отвечал. Когда они уходили из гостиницы дверь своего гостиничного номера закрывали на ключ. Касьянова он не узнал в судебном заседании. Не помнит, употреблял или нет алкоголь в тот день. В гости он в тот вечер никого не приглашал, в том числе и для распития алкогольной продукции, так как было поздно, а на следующий день утром у них был самолет.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 от 14 марта 2024 года, оглашенными и исследованными в судебном заседании о том, что с декабря 2022 года он работает в организации ООО «ГАЗрегион» в должности электромонтажник. В данной организации работа осуществляется вахтами, то есть два месяца он работает, один месяц отдыхает. Так в конце августа его направили на работу в г. Свободный Амурской области. Отработав свою вахту, 25 октября 2023 года у него был выездной день. 25 октября 2023 года он вместе со своим коллегой Потерпевший №2 приехал в г. Благовещенск, для того, чтобы утром 26.10.2023 года вылететь в г. Москва, а от туда уже на поезде поехать домой в г. Вологду. В г. Благовещенск они приехали 25.10.2023г. им необходимо было переночевать ночь и на утро уже улететь. Они с коллегой заселись в гостиницу «Амурский уют», расположенную но адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пионерская, 66, а конкретнее в первый номер. В данном номере они проживали вдвоем с коллегой, хоть и комната рассчитана на 5 человек к ним никого не подселяли. После заселения они ушли на прогулку по г. Благовещенску. Вернулись они в гостиницу уже после 16 часов 00 минут. После этого он еще несколько раз выходил на улицу, чтобы покурить и после возвращался в номер. Когда он выходил покурить один раз к нему подходил неизвестный ему пожилой мужчина которой попросил угостить его сигаретой, что он и сделал, передал ему сигарету, он спросил с какого он города, он ответил, что с Вологды, немного пообщались на отвлеченные темы. Кроме вышеуказанного неизвестного ему пожилого мужчины он не с кем в диалог не вступал, никому не сообщал, где он проживает в городе Благовещенске, а также в гости он никого не приглашал. Приглашать в гости кого-либо было бы не уместно, так как на следующий день он должен был улетать и планировал отдохнуть в номере. Пока он находился в вышеуказанной гостинице он посещал магазин «Бристоль», где покупал коньяк и сигареты. Когда он вернулся в номер, точное время он не помнит, но это точно было уже после 17 часов 00 минут, Потерпевший №2 спросил у него, где в данной гостинице находится туалет и попросил его проводить. Они вышли из номера он проводил его в туалет (он ранее был в данной гостинице и знает, где что находится), он зашел в одну кабинку, а Потерпевший №2 в другую. При этом когда они вышли из номера они не закрывали его на ключ. В номере они не находились около 10 минут. Когда они вернулись в номер, прошло некоторое время, а именно около 30 минту и Потерпевший №2 обнаружил, что у него пропал его сотовый телефон. После этого они пытался его отыскать, но не получилось. Тогда Потерпевший №2 обратился в полицию. Более по данному факту ему пояснить нечего.

(том 1, л.д. 121-123)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 от 12 марта 2024 года, оглашенными и исследованными в судебном заседании о том, что что уже около четырех лет она официально трудоустроена в гостинице «Амурский уют», расположенной по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пионерская, 66 в должности администратора. 25 октября 2023 года она находилась на своем рабочем месте. В 12 часов 30 минут в вышеуказанную гостиницу заселились двое мужчин Свидетель №1 *** г.р. (данные знает, так как на него был оформлен номер), данные второго мужчины ей не известны. Данных мужчин она заселила в первый номер. Этого же дня около 20 часов 05 минут (точное время не помнит, но это было точно после 20 часов 00 минут) в гостиницу зашел не известный ей мужчина на вид около 30-35 лет, худощавого телосложения, одетый в кепку черного цвета, куртку черного цвета. В настоящее время плохо помнит другие отличительные особенности и опознать его не сможет. Данный мужчина прошел по коридору гостиницы, куда именно он направился ей неизвестно. Через несколько минут этот мужчина быстрым шагам вышел из помещения гостиницы. Спустя два часа около 22 часов 00 минут к ней подошел мужчина, которого 25.10.2023 она заселила в первый номер и сообщил, что у него пропал его сотовый телефон, когда он со своим знакомым выходил из номера и не закрыл его. После чего через некоторое время приехали сотрудники полиции.

(том 1, л.д. 117-118)

Заявлением Потерпевший №2 от 25.10.2023 г., зарегистрированное в КУСП МУ МВД России «Благовещенское» под № Б-16530 от 26.10.2023 г., из которого следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестно ему лицо, которое 225.10.2023 года из номера 1 гостиницы «Амурский уют», расположенной по адресу Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пионерская, 66 совершило кражу его сотового телефона марки «Honor 9 64гб» стоимостью 10 000 рублей.

(том 1, л.д.60)

Протоколом осмотра места происшествия от 26 октября 2023 года, согласно которому, осмотрен номер № 1 гостиницы «Амурский уют» по ул. Пионерская, 66, г. Благовещенска, Амурской области. В ходе осмотра места происшествия окружающая обстановка зафиксирована путем производства фотосъемки специалистом-криминалистом, а также зафиксировано отсутствие заявленного имущества. В ходе осмотра ничего не изымалось.

(том 1, л.д. 64-66)

Протоколом проверки показаний на места от 13 марта 2024 года, согласно которому, участники следственного действия по указанию Касьянова Д.В. проследовали в служебный автомобиль на котором направились по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пионерская, 66, который назвал обвиняемый Касьянов Д.В. Служебный автомобиль прибыл по указанному адресу, Касьянов Д.В. сказал остановить автомобиль возле дома № 66 по ул. Пионерская в г. Благовещенске, Амурской области, где последний указал на дом в котором находится гостиница «Амурский уют» и пояснил, что находясь в данной гостиницы он совершил хищение сотового телефона марки «Honor», принадлежащего Потерпевший №2 Далее Касьянов Д.В. поднялся на третий этаж, где находится гостиница «Амурский уют», где последний указал на гостиничный номер 1 и пояснил, что находясь в данном номере он совершил хищение сотового телефона марки «Honor», принадлежащего Потерпевший №2

(том 1, л.д. 124-126)

Оглашенный протокол проверки показаний на месте подсудимый подтвердил.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Касьянова Д.В. по предъявленному ему обвинению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ установленной.

К такому выводу суд приходит исходя из анализа собранных по уголовному делу доказательств, а именно, показаний подсудимого Касьянова Д.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, а также протоколами следственных действий.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний указанных лиц, поскольку они лишены противоречий, согласуются между собой и с остальными, исследованными в ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшим, подсудимого Касьянова Д.В. в судебном заседании не установлено.

Оснований не доверять показаниям подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия и подтверждёнными им в ходе судебного следствия, а также показаниям потерпевшего в ходе предварительного следствия, у суда не имеется.

Исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимого, суд признает их допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуюсь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину подсудимого в совершении преступления.

Таким образом, проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными для признания подсудимого Касьянова Д.В. виновным в совершении данного преступления.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Касьянова Д.В. по предъявленному ему обвинению по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ установленной.

К такому выводу суд приходит исходя из анализа собранных по уголовному делу доказательств, а именно, показаний подсудимого Касьянова Д.В., данных им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании. Согласно позиции подсудимого, он фактически признал, что совершил кражу сотового телефона принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2, однако не признал факт незаконного проникновения в жилище (не согласен с квалификацией его действий по факту кражи телефона, принадлежащего Потерпевший №2).

Не смотря на частичное признание подсудимым своей вины по предъявленному ему обвинению, его вина подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2, показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, а также показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, а также протоколами следственных действий.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №2 и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, поскольку они лишены противоречий, согласуются между собой и с остальными, исследованными в ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела.

Показания подсудимого Касьянова Д.В. суд принимает в части не противоречащим установленным судом обстоятельствам.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, который был предупрежден об уголовной ответственности в том числе за дачу ложных показаний, следует, что он Касьянова Д.В. 25 октября 2023 года в свой гостиничный номер №1 гостиницы «Амурский уют», расположенной по адресу: ул. Пионерская, 66 г. Благовещенск Амурская область не приглашал, в том числе и для распития алкогольной продукции, так как было поздно, на следующий день утром у него был самолет.

Оснований для оговора свидетелем Свидетель №1 подсудимого судом не установлено, как и личной заинтересованности свидетеля в исходе настоящего уголовного дела.

Довод подсудимого Касьянова Д.В. о том, что умысла на незаконное проникновение в жилище у него не было, судом не принимается, поскольку из показаний потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №1 не следует, что они разрешали заходить Касьянову Д.В. в их отсутствие в их гостиничный номер.

Таким образом, показания подсудимого Касьянова Д.В., данные им в ходе предварительного следствия и пояснения, данные им в ходе судебного следствия, суд признает достоверными только в той части, в какой они согласуются с совокупностью других доказательств по делу и не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом. В остальной части, а именно о том, что он зашел в гостиничный номер №1 гостиницы «Амурский уют», расположенной по адресу: ул. Пионерская, 66 г. Благовещенск Амурская область, так как его пригласил Свидетель №1, суд расценивает, как способ смягчить уголовную ответственность за содеянное им. Кроме этого, отрицание подсудимым своей вины о незаконном проникновении в жилище, опровергаются приведенными выше доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшим, подсудимого Касьянова Д.В. в судебном заседании не установлено.

Исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимого, суд признает их допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуюсь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину подсудимого в совершении преступления.

Таким образом, проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными для признания подсудимого Касьянова Д.В. виновным в совершении данного преступления.

Суд квалифицирует действия Касьянова Д.В. по:

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину;

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В действиях подсудимого Касьянова Д.В. нашел свое подтверждение квалифицирующий признак преступления – «с причинением значительного ущерба гражданину», с учетом материального и семейного положения потерпевших по двум преступлениям.

В действиях Касьянова Д.В. квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашёл своё полное подтверждение, поскольку Касьянов Д.В. в отсутствие согласия проживающих в гостиничном номере лиц, проник в жилище – гостиничный номер № 1, гостиницы «Амурский уют», расположенный по адресу: ул. Пионерская, 66 г. Благовещенск Амурская область, откуда похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №2

Судом не установлено и фактов, ставящих под сомнение вывод о том, что в момент совершения преступлений подсудимый Касьянова Д.В. в полной мере осознавал характер своих действий и руководил ими.

У суда отсутствуют сомнения во вменяемости подсудимого Касьянова Д.В. в связи с чем, с учетом адекватности его поведения, суд признает его вменяемыми и подлежащим уголовной ответственности за содеянное им.

Судом установлено, что Касьянова Д.В., совершая указанные преступления, осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственникам имущества, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Мотив совершения преступлений Касьянова Д.В. – корыстный.

При назначении наказания подсудимому Касьянова Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, состояние здоровья подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Касьянов Д.В. на момент совершения преступлений не судим, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Касьянова Д.В., по всем эпизодам преступлений, суд признаёт: наличие на иждивении малолетнего ребёнка, принесение извинений в зале суда.

Кроме этого, по факту хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №1 суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Касьянова Д.В. полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи в ходе следствия полных последовательных, признательных показаний.

По факту хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №2 суд так же признает обстоятельством, смягчающими наказание Касьянова Д.В. частичное признание вины.

Оснований для признания по факту хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №2 обстоятельством, смягчающим наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи в ходе следствия полных последовательных, признательных показаний, судом не установлено.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела и установленных судом обстоятельств следует, что Касьянов Д.В. по предъявленному ему обвинению по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ вину признал частично, органам следствия не дал правдивые, полные показания, способствующие расследованию уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Касьянова Д.В., по двум преступлениям, судом не установлено.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ по двум эпизодам преступлений, его нахождение в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку подсудимый в зале суда пояснил, что употреблённое им спиртное ни коем образом не повлияло на его дальнейшее поведение и его поступки (совершение им преступлений). Будучи в трезвом состоянии он поступил бы также.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Решая вопрос о назначении Касьянову Д.В. вида и размера наказания, суд, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных Касьяновым Д.В. преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по всем эпизодам преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о назначении Касьянову Д.В. наказания в виде реального лишения свободы, так как его исправление возможно только в условиях реальной изоляции от общества.

Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений – будут достигнуты.

Вместе с тем, суд считает возможным не применять к Касьянову Д.В. дополнительные виды наказаний в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При определении срока наказания в виде лишения свободы, назначаемого Касьянову Д.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, судом учитываются правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения правила ч.1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания подсудимому по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ судом не установлено, поскольку в действиях Касьянова Д.В. отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами "и" и (или) "к" ч.1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для применения в отношении Касьянова Д.В. положений ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, из материалов дела не усматривается.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести; преступление, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Оснований для решения вопроса об изменении категории указанных преступлений, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом обстоятельств преступлений, данных о личности Касьянова Д.В., не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных Касьяновым Д.В. преступлений, их количество, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих (по всем эпизодам) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств (по всем эпизодам), суд полагает, что Касьянову Д.В. следует назначить наказание с применением принципа частичного сложения наказаний.

Оснований для применения правил ст.73 УК РФ судом не установлено.

Альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.2, ч.3 ст. 158 УК РФ, а также положения ст.53.1 УК РФ, по мнению суда, к Касьянову Д.В. применены быть не могут, поскольку с учетом характера и обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, более мягкий вид наказания окажется недостаточным для его воспитательного воздействия и восстановления социальной справедливости.

Учитывая, что Касьянов Д.В. совершил вышеуказанные преступления до постановления в отношении него приговора Благовещенским городским судом Амурской области от 19 марта 2024 года, окончательное наказание, с учётом его личности, следует назначать по правилам ст. 71, ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 19 марта 2024 года.

Сведений, указывающих на наличии у Касьянова Д.В. заболеваний, содержащихся в перечне Постановления Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений», в представленных материалах не содержится.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание Касьянову Д.В. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

С учетом фактических обстоятельств дела и тяжести совершенных преступлений суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить избранную в отношении Касьянова Д.В. меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

Обсуждая судьбу заявленных по делу гражданских исков, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия потерпевшими:

- Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении причинённого ему материального ущерба в размере 10 000 рублей, ущерб не возмещен в полном объеме;

- Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о возмещении причинённого ему материального ущерба в размере 10 000 рублей, ущерб не возмещен в полном объеме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании подсудимый Касьянов Д.В. полностью признал заявленные потерпевшими гражданские иски.

На основании изложенного, а также на основании ст. 15, 1064 ГК РФ:

гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1, подлежит удовлетворению в полном объёме и взысканию с Касьянова Д.В. в сумме 10 000 рублей,

гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №2, подлежит удовлетворению в полном объёме и взысканию с Касьянова Д.В. в сумме 10 000 рублей.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Касьянова Дмитрия Валерьяновича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по:

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

п. «а» ч. 3 ст. 158 – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Касьянову Д.В. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ст.71, ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 19 марта 2024 года, окончательно назначить Касьянову Д.В. наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Касьянову Д.В. в виде заключения под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Касьянова Д.В. под стражей с 26 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу, - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Касьянова Дмитрия Валерьяновича в пользу Потерпевший №1 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Касьянова Дмитрия Валерьяновича в пользу Потерпевший №2 10 000 (десять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54) через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч.3 ст. 401.3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья Благовещенского городского

суда Амурской области Е.М. Вохминцева

Свернуть

Дело <номер>

Докладчик Ф.И.О.12 Судья Ф.И.О.2

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 августа 2024 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе председательствующего Лисниченко Д.А.,

судей Дрожаченко О.Н., Дементьевой С.А.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Коваля М.В.,

осуждённого Касьянова Д.В.,

защитника осуждённого Касьянова Д.В. - адвоката Мартьянова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Касьянова Д.В., его защитника – адвоката Мартьянова В.В. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 5 июня 2024 года, которым

Касьянов Д.В., родившийся <дата> в <адрес> <данные изъяты>, судимый:

19 марта 2024 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства,

осуждён по:

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 19 марта 2024 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев ...

Показать ещё

...лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Касьянова Д.В. под стражей с 26 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Касьянова Д.В. в счет возмещения причиненного преступлениями ущерба в пользу потерпевших: Потерпевший №1 10 000 рублей, - Потерпевший №2 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дрожаченко О.Н.; выступления осуждённого Касьянова Д.В. и его защитника – адвоката Мартьянова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор изменить, переквалифицировать действия Касьянова Д.В. с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ; мнение прокурора Коваля М.В., полагавшего доводы апелляционных жалоб несостоятельными, а приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Касьянов Д.В. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, стоимостью 10 000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину; - кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №2, стоимостью 10 000 рублей, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 20 октября и 25 октября 2023 года в г. Благовещенске Амурской области.

В судебном заседании осуждённый Касьянов Д.В. виновным себя по фактам краж чужого имущества признал полностью, по факту кражи имущества Алтухова А.В. не согласен с квалификацией деяния.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Касьянов Д.В. выражает несогласие с приговором в связи с неправильной квалификацией его действий по факту кражи сотового телефона, просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку в комнату гостиницы он заходил по приглашению Свидетель №2, при этом умысла на хищение чужого имущества, у него не было, и только находясь в комнате и увидев сотовый телефон, он решил его похитить;

просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него заболевания – инфильтративного туберкулёза правого легкого, что не было учтено судом первой инстанции, и снизить срок назначенного наказания;

с учетом данных о его личности и смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, применить положения ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно с испытательным сроком;

кроме того, полагает, что справедливым наказанием за содеянное было бы назначение наказания в виде исправительных работ, которое назначено ему по приговору Благовещенского городского суда от 19 марта 2024 года, поскольку он совершал данные преступления вследствие реализации единого умысла.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Касьянова Д.В. – адвокат Мартьянов В.В. выражает несогласие с приговором в связи с неправильной квалификацией действий подзащитного по факту кражи сотового телефона, просит приговор изменить, переквалифицировать действия с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку доказательств, подтверждающих, что Касьянов Д.В. проник в номер гостиницы с целью хищения чужого имущества, в материалах дела нет, сам Касьянов Д.В. показал, что умысел на хищение сотового телефона возник у него, когда он уже был в комнате, данным показаниям суд надлежащей оценки не дал и не признал их недостоверными; к показаниям свидетеля Свидетель №2 о том, что в номер гостиницы он никого не приглашал, следует отнестись критически, поскольку Касьянов Д.В. знал точный адрес гостиницы и номер комнаты, где жили Свидетель №2 и Потерпевший №2; при назначении наказания просит применить условное осуждение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, заслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Обстоятельства, при которых Касьянов Д.В. совершил преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно. Выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Виновность Касьянова Д.В. в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями самого Касьянова Д.В., данными в ходе предварительного следствия, о том, что 20 октября 2023 года, в подъезде дома по ул. Пионерская в г. Благовещенске он увидел велосипед и решил его похитить, после чего вынес его на улицу и стал совершать на нем прогулки по городу, в последствии велосипед продал;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что возвращаясь домой с работы, он обнаружил, что из подъезда пропал принадлежащий ему велосипед, в результате чего ему был причинён материальный ущерб в сумме 10 000 рублей, который является для него значительным; - протоколом осмотра места происшествия от 20 октября 2023 года (т.1, л.д. 8-9) и другими доказательствами, приведёнными в приговоре, и не оспаривается в апелляционных жалобах осуждённого и его защитника.

Виновность Касьянова Д.В. в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями самого Касьянова Д.В., данными в ходе предварительного следствия, о том, что 25 октября 2023 года, он находился около <адрес>; пройдя в гостиницу, расположенную по указанному адресу, он попробовал открыть двери комнаты № 1, обнаружил, что дверь не заперта, прошел в комнату, где обнаружил, что на кровати лежит сотовый телефон с сенсорным экраном, который он решил похитить, взял телефон и положил его в карман брюк, после чего вышел из гостиницы; телефон продал неизвестному мужчине;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что 25 октября 2023 года вместе с Свидетель №2 приехали в город Благовещенск и заселились в комнату № 1 гостиницы по <адрес>, чтобы утром улететь домой; после 16 часов вышли вдвоем из номера в туалет, двери номера не закрывали; вернувшись, через некоторое время обнаружил, что с кровати пропал его сотовый телефон; в результате хищения телефона ему причинён материальный ущерб в размере 10 000 рублей, который для него является значительным;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым он вместе с Потерпевший №2 заселились в гостиницу по адресу: <адрес>, были там вдвоем, после 17 часов вышли с Потерпевший №2 в туалет, а когда вернулись в номер, через некоторое время Потерпевший №2 обнаружил пропажу сотового телефона; в номер гостиницы он никого не приглашал, так как утром, они должны были улететь домой, Касьянова Д.В. он не знает, на улице с ним не знакомился;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 об известных ей обстоятельствах по делу, и другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Суд тщательно исследовал представленные материалы дела, дал объективную оценку всем исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о виновности Касьянова Д.В. в совершении преступлений, за которые он осуждён настоящим приговором.

Вопреки доводам защитника, суд дал надлежащую оценку показаниям осуждённого Касьянова Д.В. и обоснованно признал достоверными его показания только в части, в которой они согласуются с совокупностью других доказательств по делу и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно опроверг доводы осуждённого Касьянова Д.В. о том, что умысел на хищение сотового телефона у него возник, когда он уже был в комнате № 1 указанной гостиницы, поскольку из доказательств следует, что ни Свидетель №2, ни Потерпевший №2 к себе в номер осуждённого не приглашали, Свидетель №2 с ним не знакомился, вследствие чего оснований приходить в гостиницу, без разрешения заходить в комнату, где проживали потерпевший и Свидетель №2, у Касьянова Д.В. не было, при этом указанное утверждение осуждённого суд правильно расценил, как данное с целью смягчить ответственность за содеянное.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля Свидетель №2, вопреки доводам защитника, у суда не имелось. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Из материалов дела следует, что Свидетель №2 показал, что ранее он Касьянова Д.В. не знал, никаких отношений с ним не поддерживал, неприязненных отношений к нему не имеет, видит его впервые. Таким образом, оснований для оговора Свидетель №2 осуждённого, также как и его личной заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Утверждения адвоката о том, что Касьянов Д.В. знал точный адрес гостиницы и номер комнаты, не свидетельствуют о наличии оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля Свидетель №2 Как следует из показаний самого осуждённого, в день произошедшего он распивал спиртное на лавочке по адресу: <адрес>, т. е. около гостиницы, из номера которой он совершил хищение сотового телефона.

Суд правильно в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, установленными в судебном заседании, квалифицировал действия Касьянова Д.В. по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для переквалификации действий осуждённого Касьянова Д.В. с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, о чем просит сторона защиты в апелляционных жалобах и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не имеется.

Наличие в действиях Касьянова Д.В. квалифицирующих признаков по двум фактам краж «с причинением значительного ущерба гражданину» и по факту кражи сотового телефона «с незаконным проникновением в жилище» судом надлежащим образом мотивировано в приговоре.

При назначении Касьянову Д.В. наказания судом соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, одно из которых относится к категории умышленных тяжких преступлений, данные о личности виновного, состояние его здоровья; смягчающие наказание обстоятельства – наличие на иждивении малолетнего ребенка, принесение извинений в суде, по факту хищения имущества Потерпевший №1 – полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по факту хищения имущества Потерпевший №2 – частичное признание вины; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам осуждённого, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - состояние его здоровья, т.е. наличие у него заболевания туберкулёз, не имеется, поскольку состояние здоровья Касьянова Д.В. учтено судом при назначении ему наказания за содеянное; данное обстоятельство в качестве смягчающего наказания не предусмотрено положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ, а, следовательно, признание его в качестве такового является правом суда, а не обязанностью.

Выводы суда о необходимости назначения Касьянову Д.В. наказания в виде реального лишения свободы, и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 53.1 УК РФ, а также положений ст. 73 УК РФ – назначении наказания условно с испытательным сроком, надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными. Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, также не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

При назначении размера наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом учтены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что Касьянов Д.В. совершил преступления до вынесения в отношении него приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 19 марта 2024 года, суд правильно назначил ему окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору от 19 марта 2024 года, с применением правил, предусмотренных ст. 71 УК РФ.

Утверждение осуждённого в жалобе о том, что преступления по настоящему приговору и по приговору от 19 марта 2024 года он совершал с единым умыслом, следовательно по данному приговору ему также следовало назначить наказание в виде исправительных работ, является несостоятельным, противоречит материалам уголовного дела, а также установленным судом фактическим обстоятельствам совершенных преступлений.

Назначенное Касьянову Д.В. наказание, как за каждое совершённое преступление, так и окончательное наказание по совокупности преступлений, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения, данным о личности виновного, и является справедливым.

Вид исправительного учреждения Касьянову Д.В. правильно назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Оснований для изменения приговора, по доводам апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 5 июня 2024 года в отношении Касьянова Д.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Касьянова Д.В., его защитника – адвоката Мартьянова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.А. Лисниченко

Судьи О.Н. Дрожаченко

С.А. Дементьева

Свернуть