Касымов Ильнар Феридович

Копия

Дело № 2-5647/2024

УИД 16RS0050-01-2024-007466-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2024 года г. Казань

Приволжский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Ткачева Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Бургановой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Набиуллиной ФИО7 к Касымову ФИО8, Касымову ФИО9 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Набиуллина Л.М. обратилась в суд с иском к Касымову Ф.Ш., Касымову И.Ф. о взыскании денежных средств по договору займа, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Касымовым И.Ф. был заключен договор займа на сумму 400 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена расписка.

До настоящего времени ответчик обязательства по возврату займа не исполнил. В адрес ответчика истцом была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по уплате процентов за пользование займом составила 21 134 рублей 24 копейки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 21 514 рублей 90 копейки.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 134, 24 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с 18.12. 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 514, 90 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, за период с...

...о дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчики исполнят обязательство, включительно.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации и неявка ответчика за получением заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядилась своими процессуальными правами.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным, с согласия истца, провести рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Касымовым И.Ф. был заключен договор займа на сумму 400 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена расписка.

Передача денежных средств осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской получателя займа.

Собственноручно подписанная расписка, а также факт получения денежных средств ответчик Касымов И.Ф. не оспаривал в ходе судебного разбирательства, данный факт считается установленным.

Исходя из приведенных выше положений закона, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа или части суммы займа, лежит на ответчике, который не представил суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих факт исполнения условий договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению.

Относительно требований о взыскании процентов, начисленных на сумму займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии и таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом представлен расчет процентов, который проверен судом признан арифметически верным, не противоречащим требованиям закона.

С учетом изложенного с Касымова И.Ф., Касымова Ф.Ш., в пользу Набиуллиной Л.М. подлежат взысканию проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга 400 000 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 649,14 рублей, тем самым требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательств по статье 395 ГК РФ.

Из разъяснений, данных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В абз.1 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, тогда как на момент вынесения настоящего решения о взыскании долга по договору займа такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке ст. 395 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчиков в пользу истца проценты по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей в порядке статей 395 ГК РФ за период со дня принятия судом решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Относительно судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 7 626,49 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

Распределяя судебные расходы, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца на основании статьи 98 пункта 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплаченной государственной пошлины в сумме 7 626,49 руб.

Руководствуясь статьями 194, 196 - 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Набиуллиной ФИО10 к Касымову ФИО11, Касымову ФИО12 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с Касымова ФИО13, Касымова ФИО14, в пользу Набиуллиной ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № денежные средства в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 649,14 рублей, проценты по договору от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму 400 000 рублей в порядке статей 395 ГК РФ за период со дня принятия судом решения, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 626,49 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Приволжского районного

суда г. Казани Д.Г.Ткачев

№ 11-81/2024

мировой судья судебного участка №5

по Приволжскому судебному району

г. Казани Республики Татарстан

Кириллова Р.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ткачева Д.Г., при секретаре ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ,

проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа №.М5-2-157/2016, окончено по п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Определением суда была произведена замена взыскателя на заявителя. Оригинал исполнительного документа заявителю не передавался, поскольку он у первоначального взыскателя отсутствует. Основываясь на изложенном, заявитель просил выдать дубликат исполнительного документа.

Определением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО Национальный банк «Траст» задолженности по кредитному договору отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «ЭОС» подало частную жалобу, считая определение необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. Заявителем предпринимались попытки по розыску исполнитель...

...ного документа. Срок предъявления документа к исполнению не истек. В связи с отсутствием исполнительного документа, заявитель лишен возможности взыскивать денежные средства с должника.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> по делу № вынесено заочное решение о взыскании с ФИО5 в пользу ПАО НБ «Траст» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 091 рублей 75 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 604 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменен взыскатель ПАО НБ «Траст» на ООО «ЭОС».

Определением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу о взыскании с ФИО5 в пользу ПАО НБ «Траст» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 091 рублей 75 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 604 рублей отказано.

Отказывая в выдаче дубликата исполнительного документа и о восстановлении срока для его предъявления к исполнению, мировой судья исходил из того, что заявитель каких-либо доказательств утери исполнительного документа суду не предоставил, кроме того срок предъявления исполнительного документа истек.

Согласно статье 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

С указанной нормой корреспондирует часть 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Частью 1 статьи 21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Из материала исполнительного производства №-ИП, следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Учитывая, что срок для предъявления к исполнению исполнительного документа истек ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно отказал в выдачи дубликата исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение следует признать законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу ООО «ЭОС» без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 333, частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Д.Г.Ткачев