Касымова Гульнорахон Шавкатовна

Дело 2-2203/2025

УИД 74RS0002-01-2025-000505-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной,

при секретаре И.А. Колмаковой,

при участие представителя ответчика Дмитриенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брындина Константина Михайловича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») о взыскании суммы возмещения в размере 654300 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., а также взыскания штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>Б, произошло ДТП, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «ПАЗ 32053», государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Mercedes Benz ML 430», государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, через автоматизированную информационную систему обязательного страхования присвоен №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, в СПАО «Ингосстрах» предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение истцу в размере 400000 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому оценщику в ООО «ЭксПро», с...

...огласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes Benz ML 430», государственный регистрационный номер № на дату ДТП без учета износа составляет 1054300 руб.. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с данным ответом, истец обратился в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истец Брындин К.М. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Лебедева Н.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - Дмитриенко В.А. в судебном заседании участвовал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, представил суду письменные возражения относительно исковых требований, кроме того, просил в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании штрафа и неустойки.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования привлечены Касымова Г.Ш., представители САО «ВСК»

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования Касымова Г.Ш., представители САО «ВСК», представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «ПАЗ 32053», государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Mercedes Benz ML 430», государственный регистрационный номер №.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В силу п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении волеизъявление о форме выплаты страхового возмещения указано не было.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства «Mercedes Benz ML 430», государственный регистрационный номер №, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа, в обоснование заявленных требований истцом было предоставлено экспертное заключение ООО «ЭксПро», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes Benz ML 430», государственный регистрационный номер № на дату ДТП без учета износа составляет 1054300 руб.. В целях определения размера ущерба страховщиком было организовано проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «НИЦ «Система». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 461205,43 руб., с учетом износа составила 249400 руб..

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400000 руб..

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец в заявлении о наступлении страхового события не выбрал способ возмещения.

Из материалов дела следует, что направление на ремонт истцу было направлено письмом ДД.ММ.ГГГГ и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения, поскольку СТО, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО и критериям приема на ремонт ТС не могли осуществить ремонт ТС в виду отсутствия на складе СТАО, а также в розничной и оптовой продаже необходимых для ремонта запасных частей.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Из установленных обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Истцом заявлены требования, о взыскании доплаты страхового возмещения исходя из результатов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ООО «ЭксПро».

Суд берет за основу экспертное заключение ООО «ЭксПро» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1054300 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 563400 руб., средне рыночная стоимость транспортного средства составляет 626076 руб., стоимость годных остатков составляет 85800 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, исследование по которому проводил специалист. Ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон не поступало. Стороной ответчика не оспаривалось заключение е ООО «ЭксПро» № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом, экспертного заключения ООО «ЭксПро» № от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имела место полная гибель транспортного средства.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О примени судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона 40-ФЗ, под полною гибелью понимают случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона 40 – ФЗ установлено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты в денежной форме в случае полной гибели автомобиля.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в результате рассматриваемого события произошла полная гибель транспортного средства, также судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» произвело страховое возмещение истцу в размере 400000 руб.

Ввиду того, что СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности, предусмотренного Законом об ОСАГО, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказано, требования о взыскании штрафа в порядке п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» удовлетворению не подлежат.

Также не подлежит возмещению компенсация морального вреда в размере 10000 руб., в виду отсутствия вины в действиях ответчика.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Е.Н. Атяшкина

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2025 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Атяшкина

Секретарь ФИО7

УИД 74RS0004-01-2024-007140-25

№ 2-678/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2025 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Зотовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Батыр У.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику Батыр У.Б. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 400 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 23.07.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <марки № 1>, г/н №, под управлением Клименков М.А. и <марки № 2>, г/н №, под управлением Батыр У.Б. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю <марки № 1>, г/н №, по вине водителя Батыр У.Б. Участники оформили происшествие по Европротоколу, специальной форме - извещение о ДТП, с предоставлением права потерпевшего обратиться на получение страховой выплаты по ОСАГО. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор №), а гражданская ответственность потерпевшего (договор №) была застрахована АО «МАКС», которым было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., возмещенное впоследствии истцом. По условиям, предусмотренным статьей 14 Закона «Об ОСАГО», у страховщика СПАО «Ингосстрах» возникло право предъявления регрессных требований к Батыр У.Б., как причинителю вреда, так как он до истечения 15 календарных дней, за искл...

...ючением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Батыр У.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица АО «МАКС», Касымова Г.Ш., , Клименков М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.07.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <марки № 1>, г/н №, под управлением Клименков М.А. и <марки № 2>, г/н №, под управлением Батыр У.Б. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю <марки № 1>. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ответчик Батыр У.Б.

Участники оформили происшествие по Европротоколу, специальной форме - извещение о ДТП, с предоставлением права потерпевшего обратиться на получение страховой выплаты по ОСАГО.

Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП от 23.07.2023г. (схемой ДТП).

Гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор №), а гражданская ответственность потерпевшего была застрахована АО «МАКС» (договор №).

В соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Потерпевший обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, которое выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб.

28.05.2024г. СПАО «Ингосстрах» возместило выплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

СПАО «Ингосстрах» в адрес Батыр У.Б. было направлено уведомление о предоставлении транспортного средства ПАЗ 32053, г/н № на осмотр.

По условиям, предусмотренным статьей 14 Закона «Об ОСАГО» у страховщика СПАО «Ингосстрах», по его мнению, возникло право предъявления регрессных требований к Батыр У.Б., как причинителю вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб., при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу подп. «з» п. 1 ст. 14 названного закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=17191E5AD728D9832B14ABFC4159C3337A8052A3C85618659AB2D7924171DDA413C4594A6647BC9C4DEF6E62C307C0B9B7539D58DBTBm7J"ппHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=17191E5AD728D9832B14ABFC4159C3337A8052A3C85618659AB2D7924171DDA413C4594A6647BC9C4DEF6E62C307C0B9B7539D58DBTBm7J". 1 и 2 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Положениями ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, в том числе в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы (HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=17191E5AD728D9832B14ABFC4159C3337A8052A3C85618659AB2D7924171DDA413C4594B6F42BC9C4DEF6E62C307C0B9B7539D58DBTBm7J"ппHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=17191E5AD728D9832B14ABFC4159C3337A8052A3C85618659AB2D7924171DDA413C4594B6F42BC9C4DEF6E62C307C0B9B7539D58DBTBm7J". «3» п. 1).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определение от 25 мая 2017г. № 1058-О, Определение от 25 мая 2017г. № 1059-О, Определение от 27 марта 2018г. № 696-О, Определение от 20 декабря 2018г. № 3235-О и другие), обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений в сфере дорожного движения, а также защиту прав третьих лиц при использовании транспортных средств их владельцами; установление обязательности страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств федеральным законом обусловлено конституционно закрепленным требованием особой защиты таких значимых для всего общества неотчуждаемых благ, как жизнь и здоровье человека, охрана его имущества (ст. 2, 20, 41 и 45 Конституции Российской Федерации), а следовательно, имеет общезначимые (публичные) цели (Постановление от 31 мая 2005г. № 6-П и Определение от 12 июля 2006г. № 377-О).

Признав закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в названных решениях указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Одной из таких гарантий выступает установленный законодательством об обязательном страховании механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.

Как было указано выше, в соответствии с подп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку ответчик до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения СПАО «Ингосстрах» в суд с настоящим иском. Однако обязательным условием для предъявления регрессных требований в таком случае является направление страховщиком требования о предоставлении для осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортного средства.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Исследовав и оценив доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника происшествия непредставлением своего автомобиля для осмотра, а страховая выплата произведена на основании имеющихся у страховщика документов и осмотра автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения, в связи с чем, оценив доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Также суд учитывает, что по смыслу вышеприведенных положений Закона и актов их толкования требование страховщика о предоставлении виновником ДТП поврежденного автомобиля на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, и в конечном итоге, имел возможность принять обоснованное решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в его выплате, а равным образом пересмотреть ранее принятое решение с учетом выявления новых обстоятельств получения автомобилями повреждений.

Таким образом, не может расцениваться как достаточное основание для возникновения у страховщика права требовать возмещения убытков в порядке регресса непредставление транспортного средства для осмотра по требованию страховщика либо нарушение срока его представления при отсутствии достоверных доказательств того, что ненадлежащее исполнение владельцем автомобиля названной обязанности нарушило права страховщика, в частности, привело к заблуждению страховщика относительно факта наступления страхового случая и (или) суммы страхового возмещения.

В силу требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законных интересы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие нарушение интересов СПАО «Ингосстрах» со стороны виновника ДТП непредставлением автомобиля на осмотр, отсутствуют, не установив факта уклонения ответчика от получения уведомления страховщика о предоставлении автомобиля на осмотр, но установив, что к моменту получения уведомления ответчиком, установленный законом 15-дневный срок, в течение которого установлен запрет на ремонт и утилизацию поврежденного автомобиля виновника ДТП, истек, а также то, что при выплате страхового возмещения потерпевшему у истца каких-либо сомнений не возникло, суд приходит выводу о том, что невыполнение ответчиком обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра не породило у истца права на предъявление регрессного иска.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования истца отказано, производные требования о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Батыр У.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 13.05.2025г.