Батыр Уулу Бахтияржон

УИД 74RS0004-01-2024-007140-25

№ 2-678/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2025 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Зотовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Батыр У.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику Батыр У.Б. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 400 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 23.07.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <марки № 1>, г/н №, под управлением Клименков М.А. и <марки № 2>, г/н №, под управлением Батыр У.Б. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю <марки № 1>, г/н №, по вине водителя Батыр У.Б. Участники оформили происшествие по Европротоколу, специальной форме - извещение о ДТП, с предоставлением права потерпевшего обратиться на получение страховой выплаты по ОСАГО. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор №), а гражданская ответственность потерпевшего (договор №) была застрахована АО «МАКС», которым было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., возмещенное впоследствии истцом. По условиям, предусмотренным статьей 14 Закона «Об ОСАГО», у страховщика СПАО «Ингосстрах» возникло право предъявления регрессных требований к Батыр У.Б., как причинителю вреда, так как он до истечения 15 календарных дней, за искл...

...ючением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Батыр У.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица АО «МАКС», Касымова Г.Ш., , Клименков М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.07.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <марки № 1>, г/н №, под управлением Клименков М.А. и <марки № 2>, г/н №, под управлением Батыр У.Б. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю <марки № 1>. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ответчик Батыр У.Б.

Участники оформили происшествие по Европротоколу, специальной форме - извещение о ДТП, с предоставлением права потерпевшего обратиться на получение страховой выплаты по ОСАГО.

Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП от 23.07.2023г. (схемой ДТП).

Гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор №), а гражданская ответственность потерпевшего была застрахована АО «МАКС» (договор №).

В соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Потерпевший обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, которое выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб.

28.05.2024г. СПАО «Ингосстрах» возместило выплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

СПАО «Ингосстрах» в адрес Батыр У.Б. было направлено уведомление о предоставлении транспортного средства ПАЗ 32053, г/н № на осмотр.

По условиям, предусмотренным статьей 14 Закона «Об ОСАГО» у страховщика СПАО «Ингосстрах», по его мнению, возникло право предъявления регрессных требований к Батыр У.Б., как причинителю вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб., при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу подп. «з» п. 1 ст. 14 названного закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=17191E5AD728D9832B14ABFC4159C3337A8052A3C85618659AB2D7924171DDA413C4594A6647BC9C4DEF6E62C307C0B9B7539D58DBTBm7J"ппHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=17191E5AD728D9832B14ABFC4159C3337A8052A3C85618659AB2D7924171DDA413C4594A6647BC9C4DEF6E62C307C0B9B7539D58DBTBm7J". 1 и 2 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Положениями ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, в том числе в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы (HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=17191E5AD728D9832B14ABFC4159C3337A8052A3C85618659AB2D7924171DDA413C4594B6F42BC9C4DEF6E62C307C0B9B7539D58DBTBm7J"ппHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=17191E5AD728D9832B14ABFC4159C3337A8052A3C85618659AB2D7924171DDA413C4594B6F42BC9C4DEF6E62C307C0B9B7539D58DBTBm7J". «3» п. 1).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определение от 25 мая 2017г. № 1058-О, Определение от 25 мая 2017г. № 1059-О, Определение от 27 марта 2018г. № 696-О, Определение от 20 декабря 2018г. № 3235-О и другие), обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений в сфере дорожного движения, а также защиту прав третьих лиц при использовании транспортных средств их владельцами; установление обязательности страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств федеральным законом обусловлено конституционно закрепленным требованием особой защиты таких значимых для всего общества неотчуждаемых благ, как жизнь и здоровье человека, охрана его имущества (ст. 2, 20, 41 и 45 Конституции Российской Федерации), а следовательно, имеет общезначимые (публичные) цели (Постановление от 31 мая 2005г. № 6-П и Определение от 12 июля 2006г. № 377-О).

Признав закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в названных решениях указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Одной из таких гарантий выступает установленный законодательством об обязательном страховании механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.

Как было указано выше, в соответствии с подп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку ответчик до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения СПАО «Ингосстрах» в суд с настоящим иском. Однако обязательным условием для предъявления регрессных требований в таком случае является направление страховщиком требования о предоставлении для осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортного средства.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Исследовав и оценив доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника происшествия непредставлением своего автомобиля для осмотра, а страховая выплата произведена на основании имеющихся у страховщика документов и осмотра автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения, в связи с чем, оценив доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Также суд учитывает, что по смыслу вышеприведенных положений Закона и актов их толкования требование страховщика о предоставлении виновником ДТП поврежденного автомобиля на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, и в конечном итоге, имел возможность принять обоснованное решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в его выплате, а равным образом пересмотреть ранее принятое решение с учетом выявления новых обстоятельств получения автомобилями повреждений.

Таким образом, не может расцениваться как достаточное основание для возникновения у страховщика права требовать возмещения убытков в порядке регресса непредставление транспортного средства для осмотра по требованию страховщика либо нарушение срока его представления при отсутствии достоверных доказательств того, что ненадлежащее исполнение владельцем автомобиля названной обязанности нарушило права страховщика, в частности, привело к заблуждению страховщика относительно факта наступления страхового случая и (или) суммы страхового возмещения.

В силу требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законных интересы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие нарушение интересов СПАО «Ингосстрах» со стороны виновника ДТП непредставлением автомобиля на осмотр, отсутствуют, не установив факта уклонения ответчика от получения уведомления страховщика о предоставлении автомобиля на осмотр, но установив, что к моменту получения уведомления ответчиком, установленный законом 15-дневный срок, в течение которого установлен запрет на ремонт и утилизацию поврежденного автомобиля виновника ДТП, истек, а также то, что при выплате страхового возмещения потерпевшему у истца каких-либо сомнений не возникло, суд приходит выводу о том, что невыполнение ответчиком обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра не породило у истца права на предъявление регрессного иска.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования истца отказано, производные требования о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Батыр У.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 13.05.2025г.

Дело № 5-524/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

08 апреля 2021 года г.Челябинск

Судья Ленинского районного суда г.Челябинска Сергеев К.А., рассмотрев в помещении суда по адресу: г.Челябинск, ул.Новороссийская, 50, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Батыр У.Б., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 часов Батыр У.Б. находился в месте общего пользования по <адрес> в <адрес>, а именно управлял маршрутным такси – автобусом ПАЗ, г/н №, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, при нахождении в месте общего пользования, чем нарушил режим повышенной готовности, введенный для обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), установленный Распоряжением правительства Челябинской области от 06.05.2020г. № 288-рп «О проведении дополнительных мероприятий в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Челябинской области и внесении изменений в Распоряжения Правительства Челябинской области от 18.03.2020 г. № 146-рп, от 06.042020г. № 191-рп», в соответствии с пп. «б» п. 6 ст. 4.1 Федерального закона от 21.12.1994г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а так же пп.1, 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности ил...

...и чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020г. №417.

Батыр У.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, защитника для участия в судебном заседании не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ходе судебного заседания были исследованы письменные материалы дела об административном правонарушении, которые подтверждают вину Батыр У.Б. в совершении административного правонарушения. Так доказательствами по делу являются:

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 часов Батыр У.Б. находился в месте общего пользования по <адрес> в <адрес>, а именно управлял маршрутным такси – автобусом ПАЗ, г/н №, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, при нахождении в месте общего пользования, чем нарушил режим повышенной готовности, введенный для обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), установленный Распоряжением правительства Челябинской области от 06.05.2020 г. № 288-рп «О проведении дополнительных мероприятий в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Челябинской области и внесении изменений в Распоряжения Правительства Челябинской области от 18.03.2020 г. № 146-рп, от 06.042020 г. № 191-рп», в соответствии с пп. «б» п. 6 ст. 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а так же пп. 1, 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 417;

- объяснение Батыра У.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 часов он (Батыр У.Б.), находясь по <адрес> в <адрес>, управлял маршрутным такси – автобусом ПАЗ, г/н №, в автобусе находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

- копия водительского удостоверения Батыра У.Б.;

- путевой лист;

- справка на физическое лицо;

- иные материалы дела.

Суд, исследовав материалы административного производства, приходит к выводу о том, что собранных по делу материалов достаточно для рассмотрения настоящего дела по существу и приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Оценивая совокупность исследованных в ходе судебного заседания доказательств, суд приходит к выводу, что имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Батыр У.Б. в совершении административного правонарушения.

Оценивая показания Батыр У.Б., отраженные в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что они являются последовательными и непротиворечивыми, согласующимися с письменными материалами административного дела, в связи с чем суд считает их правдивыми и принимает их за основу выносимого решения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Батыру У.Б. разъяснены.

Изложенное позволяет суду установить объективную сторону административного правонарушения.

Как следует из показаний Батыра У.Б., отраженных в письменных объяснениях, ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 часов он (Батыр У.Б.), находясь по <адрес> в <адрес>, управлял маршрутным такси – автобусом ПАЗ, г/н №, в автобусе находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

Вместе с тем, согласно ст.80 Конституции РФ Президент Российской Федерации является главой государства, он принимает меры по охране суверенитета Российской Федерации, ее независимости и государственной целостности, обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти, определяет основные направления внутренней и внешней политики государства.Согласно ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации имеют право в том числе вводить режим повышенной готовности для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, а также устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Таким образом, на основании ст.80 Конституции РФ, Федеральный закон от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральный закон от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Указа Президента РФ от 2 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» были приняты Распоряжение Правительства Челябинской области от 18.03.2020 г. № 146-рп, Распоряжение Правительства Челябинской области от 06.05.2020 №288-рп., которыми на территории Челябинской области был введен режим повышенной готовности, обусловленный угрозой распространения в Челябинской области короновирусной инфекции(2019-nCoV), установлены обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения, в том числе использование средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, банках, парикмахерских, медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях и в учреждениях, продолжающих свою работу, и других).

Однако, как следует из протокола об административном правонарушении, замечаний на содержание которого Батыром У.Б. не представлено, ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 часов Батыр У.Б. находился в месте общего пользования по <адрес> в <адрес>, а именно управлял маршрутным такси – автобусом ПАЗ, г/н №, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, при нахождении в месте общего пользования, чем нарушил режим повышенной готовности, введенный для обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), установленный Распоряжением правительства Челябинской области от 06.05.2020 г. № 288-рп «О проведении дополнительных мероприятий в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Челябинской области и внесении изменений в Распоряжения Правительства Челябинской области от 18.03.2020 г. № 146-рп, от 06.042020 г. № 191-рп», в соответствии с пп. «б» п. 6 ст. 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а так же пп. 1, 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 417.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт нарушения Батыром У.Б. ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 часов по <адрес> в <адрес> режима повышенной готовности, введенного для обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), установленный Распоряжением Правительства Челябинской области от 06.05.2020 №288-рп.

Изложенное позволяет суду квалифицировать действия Батыр У.Б. как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, общественную опасность содеянного, личность виновного и его имущественное положение.

В соответствии с положениями ст.4.2 КоАП РФ в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств суд учитывает признание Батыром У.Б. вины в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем, судом не усматривается отягчающих административную ответственность Батыр У.Б. обстоятельств, предусмотренных положениями ст.4.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

В соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение является мерой административного наказания, которая выражена в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Батыр У.Б. ранее привлекался к административной ответственности, совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, либо других негативных последствий. В связи с чем судья приходит к выводу о возможности назначения Батыру У.Б. наказания в виде предупреждения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

ПОСТАНОВИЛ:

Батыр У.Б. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья К.А. Сергеев