Дроник Николай Васильевич

Дело №2-3118/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г. Ростова-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенковой М.М.,

при секретаре Захарцевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НВ к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

НВ обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, ссылаясь в обосновании заявленных требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП при участии следующих транспортных средств: автомобиля марки «Рено Логан» гос.рег.номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобиля марки «Мерседес Бенц S 500» гос.рег.номер № под управлением и в собственности НВ.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «Рено Логан» гос.рег.номер № ФИО2, чья граджданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец и обратился за получением страхового возмещения.

СПАО «РЕСО-Гаратия» признало ДТП страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 205134,83 руб.

Для установления реальной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП автомобиля, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», где стоимость восстановительного ремонта с учетом износа была рассчитана в размере 339800 руб.

Истец обратился к ответчику с пре...

...тензией, ответ на которую не получил

Полагая свои права на полное и своевременное получение страхового возмещения нарушенными, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гаратия» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 134665,17 руб., неустойку в сумме 107680 руб., понесенные расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., по оплате услуг представителя в размере 17000 руб. (л.д. 4).

В судебное заседание истец - НВ и его представитель, по доверенности от 22.06.2017 года, ЯА (л.д.31), не явились, извещены судом о месте и времени его проведения надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.97,99).

Ответчик - СПАО «РЕСО-Гарантия», при надлежащем извещении о судебном заседании (л.д.96), своего представителя не направил. Вместе с тем, через приемную суда поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик, в лице представителя по доверенности № КП (л.д.102), просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, так как страховой компанией страховая выплата произведена в пределах статистической достоверности, а так же в сроки установленные законодательством о страховании гражданской ответственности, в связи, с чем требования истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов незаконны и необоснованны (л.д.100,101).

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Суд, исследовав доказательства, представленные в материалах настоящего гражданского дела, оценив их в совокупности, в ходе рассмотрения дела по существу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ – по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года (ред. от 23.0.2016 г.) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. на <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при участии следующих транспортных средств: автомобиля марки «Рено Логан» гос.рег.номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобиля марки «Мерседес Бенц S 500» гос.рег.номер № под управлением и в собственности НВ (л.д.41-50).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушившие п. 8.12 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем ««Мерседес Бенц S 500» гос.рег.номер №, принадлежащий истцу, чем причинил последнему механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

Гражданская ответственность, виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с СПАО «РЕСО-Гарантия», по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства на момент ДТП не была застрахована (л.д.55).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года (ред. от 23.0.2016 г.) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

24 марта 2017 года НВ обратился с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л.д.55-62), в этот же день истец был извещен о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр (л.д.63).

05 апреля 2017 года независимым экспертом произведен осмотр поврежденного автомобиля и составлен акт осмотра транспортного средства № (л.д.64,65).

Согласно с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего, страховая компания обязана произвести страховую выплату.

12 апреля 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, в соответствии с установленными сроками, произвело выплату страхового возмещения, на основании акта о страховом случае (л.д.68), в размере 205134,83 руб., что подтверждается выпиской по счету предоставленной истцом (л.д.15).

Вместе с тем, НВ, самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию ООО «<данные изъяты>», для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от 24 апреля 2017 года (л.д.16-30), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц S 500» гос.рег.номер № с учетом износа составила 339800 руб. (л.д.21).

05 мая 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» получена претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения и оплатой заключения, с приложением вышеуказанного заключения (л.д.69).

В ответ на поступившую претензию, 18 мая 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» направила в адрес истца ответ, о невозможности произвести доплату страхового возмещения, так как представленное заключение не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля (л.д.70,71).

НВ, не согласившись с размером произведенной выплаты, обратился в суд с настоящим исковым заявлением 03 июля 2017 года (л.д.2-4), настаивая на выводах предоставленного им заключения.

В ходе рассмотрения дела ответчик, в лице представителя КП, заявили ходатайство о назначении судебной экспертиз, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля (л.д.53), истцовая сторона против заявленного ходатайства не возражала. Судом ходатайство удовлетворено и назначена автотехническая экспертиза, порученная экспертам ООО «<данные изъяты>» (л.д.74,75).

Исходя из выводов данных в заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 18 августа 2017 года (л.д.79-91), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц S 500» гос.рег.номер №, в соответствии с Единой методикой, на дату ДТП с учетом износа составила 213900 руб. (л.д.89).

Заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 18 августа 2017 года (л.д.79-91), каких-либо сомнений у суда в его правильности не вызывает, сторонами не оспорено, в связи, с чем, суд счел возможным данные выводы положить в основу решения суда.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу пункта 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, с учетом всех обстоятельств установленных в ходе рассмотрения дела и подтвержденных его материалами, разница между фактически произведенной страховщиком выплаты на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля – 205134,83 руб. (л.д.68) и установленной в результате проведенной судебной экспертизы – 213900,00 руб. (л.д.89), составляет 8765,17 руб., то есть менее 10 % нормативно установленного предела статистической достоверности.

Исходя из данных обстоятельств, учитывая, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований иска в части взыскании суммы страхового возмещения в размере 134665,17 руб. (л.д.4).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и судебных расходов, суд полагает следующее.

С учетом установленных судом обстоятельств и вывода суда о выплате истцу страхового возмещения ответчиком в полном объеме 12 апреля 2017 года, до принятия судом иска к своему производству (03 июля 2017 года), в установленные законом сроки, исходя из того, что права истца ответчиком не нарушены, суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки, в порядке установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В силу положений ст.10 ч.1 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских

прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право. Суд, изучив все обстоятельства дела в их совокупности, исследовав все доказательства, представленные сторонами, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку приходит к выводу о том, что права истца ответной стороной не нарушены, истцом доказательств обратному не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку, требования истца оставлены без удовлетворения, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов понесенные на оплату экспертизы в размере 7000 руб., на оплату услуг представителя в размере 17000 руб.

Вместе с тем, согласно ст. 98 ГПК РФ, с истца подлежит взысканию расходы по проведению судебной экспертизе в размере 14000 руб., заявленные экспертным учреждением (л.д.94).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковые требования НВ к СПАО «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Взыскать с НВ в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 26 сентября 2017 года.

Судья:

Судья Соломахина Е.А. Дело № 33-5631/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Поддубной О.А., Богдановой Л.В.

при секретаре Светличной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кеяна Хачатура Гарегиновича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 декабря 2017 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Кеян Х.Г. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 01.03.2017 в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП между автомобилем «Дэу Нексия», принадлежащим на праве собственности ФИО и автомобилем «Хендэ Солярис» под управлением Кеяна Х.Г., в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «Дэу Нексия» ФИО что подтверждается справкой о ДТП от 01.03.2017. Кеян Х.Г. обратился с заявлением о наступившем страховом случае в САО «ВСК», однако страховая компания выплату не произвела, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО СКС ЭЦ «ГРАНД» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.04.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис» с учетом износа составляет 426 932,97 руб., УТС – 38 640 руб.

На основании изложенного, истец, уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в разме...

...ре 400 000 руб., штраф, неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., стоимость досудебной экспертизы 7000 руб., услуги представителя 12 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 декабря 2017 года исковые требования Кеяна Х.Г. удовлетворены.

Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу Кеяна Х.Г. страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку 400 000 руб., моральный вред 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., стоимость досудебной экспертизы 7000 руб.

Также суд взыскал с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11500руб. и взыскал в пользу ООО «Центр судебных экспертиз и оценок «Ростов Экспертиза» стоимость экспертных услуг в размере 80 000 руб.

САО «ВСК» с указанным решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом, полагает неправомерным принятие в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, указывает, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения. Суд необоснованно назначил по делу повторную судебную экспертизу в ту же экспертную организацию, которая выполнила первую экспертизу. Ходатайство ответчика о недопустимости повторной судебной экспертизы и проведении по делу повторной экспертизы с назначением в другое экспертное учреждение было судом необоснованно отклонено.

Кроме того, ответчик неоднократно просил суд о постановке перед судебным экспертом вопроса об определении контактных пар транспортного средства истца и следообразующих предметах, однако суд первой инстанции и при назначении первой и повторной судебных экспертиз поставил перед судебным экспертом вопрос об определении контактных пар от предыдущего ДТП от 31.12.2016, материалы по которому предоставлены ответчиком в подтверждение того, что не все имеющиеся на транспортном средстве истца повреждения были образованы в рассматриваемом ДТП от 01.03.2017. Таким образом, по мнению истца, судебная экспертиза по вопросу, имеющему существенное значение, не проведена.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что заключение судебной экспертизы о возможности образования повреждений автомобиля истца в заявленном ДТП не подкреплены надлежащими исследованиями, не основаны на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По мнению апеллянта, фактически в заключении эксперт указывает на то обстоятельство, что столкновение было незначительным, не способным само по себе повлечь откидывание транспортного средства истца на столб, и такое взаимодействие транспортного средства истца со столбом является следствием действий самого истца, а не водителя «Дэу Нексия». Ответ судебного эксперта на третий вопрос противоречит исследовательской части заключения судебной экспертизы, поскольку в ответе на указанный вопрос эксперт утверждает, что заявленный контакт с автомобилем «Дэу Нексия» для автомобиля истца мог явиться причиной изменения траектории транспортного средства истца. Повреждения транспортных средств не сходятся как следообразующий и следовоспринимаемый объект при их сопоставлении. Судебным экспертом не учтено фактическое расположение транспортных средств после ДТП и наличие на фото с места ДТП, опровергающих заявленные обстоятельства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» - Харчевникова А.О. поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 5 ст. 16.1 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 в 21 часов 30 минут в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля «Дэу Нексия», государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности ФИО., и автомобиля «Хендэ Солярис», государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Кеяна Х.Г., в результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «Дэу Нексия» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН., что подтверждается справкой о ДТП от 01.03.2017.

03.03.2017 истец обратился с заявлением о наступившем страховом случае в САО «ВСК» (л.д.11).

21.03.2017 в адрес истца страховой компанией было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку отсутствуют правовые основания (л.д. 42).

Согласно заключению ООО СКС ЭЦ «ГРАНД» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.04.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис» с учетом износа составляет 426 932,97 руб., УТС – 38 640 руб. стоимость проведения независимой экспертизы составила 7000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебных экспертиз и оценок «Ростов Экспертиза» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.08.2017, учитывая направленность, локализацию и характер повреждений, имеющихся на автомобиле «Хендэ Солярис» и на автомобиле «Дэу Нексия», с учетом указанных обстоятельств ДТП, возможного механизма столкновения, можно сделать вывод, что по представленным исходным данным могли быть образованы все повреждения, имеющиеся на автомобиле в зоне локализации удара «Хендэ Солярис», кроме крыла переднего левого, повторителя поворота переднего левого, ПТФ передних, в результате единоразового контакта с автомобилем «Дэу Нексия» и последующим контактом с препятствием в частности железобетонным столбом, при указанных обстоятельствах ДТП от 01.03.2017. Определить контактные пары не представляется возможным, поскольку отсутствуют необходимые для этого данные, а именно административный материал, фотоснимки автомобиля «Хендэ Солярис». При сопоставлении повреждений левой части автомобиля «Хендэ Солярис» с повреждениями правой части автомобиля марки «Дэу Нексия», отображенных в предоставленных фотоматериалах, можно сделать вывод о том, что заявленный контакт для автомобиля «Хендэ Солярис» мог явиться причиной изменения траектории транспортного средства; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис» составляет 401 800 руб., утрата товарной стоимости – 14 364 руб.

Согласно выводам проведенной по делу повторной судебной трасологической и автотехнической экспертизы № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлено, что контактные пары, возникшие в ДТП от 31.12.2016: бампер, крыло переднее левое, диск колеса переднего левого, дверь передняя левая в передней части, ходовая часть передняя левая. При сопоставлении повреждений левой части автомобиля «Хендэ Солярис» с повреждениями правой части автомобиля «Дэу Нексия», отображенных в предоставленных фотоматериалах, можно сделать вывод о том, что заявленный контакт для автомобиля «Хендэ Солярис» мог явиться причиной изменения траектории транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис» составляет 401 900 руб., утрата товарной стоимости – 11 571 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, приняв в качестве доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз и оценок «Ростов Экспертиза», счел требования истца о взыскании суммы страхового возмещения обоснованными. Определяя сумму страхового возмещения, суд указал, что, поскольку САО «ВСК» не произвела выплату страхового возмещения в сроки предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО», то в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 руб. в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО». Кроме того, поскольку требования истца своевременно и в добровольном порядке удовлетворены ответчиком не были, суд пришел к выводу о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения и штрафа, как санкции за нарушение прав потребителя, не усмотрев оснований для их снижения, а также компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями статей 98, 100, 103 ГПК РФ суд разрешил вопросы о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке экспертного заключения не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение ООО «Центр судебных экспертиз и оценок «Ростов Экспертиза», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд посчитал необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. Рассматривая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы достоверны.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им дано заключение в рамках поставленных вопросов. Оснований не доверять указанному экспертному заключению, у судебной коллегии не имеется.

Страховая компания не приводит доводов, кроме неполноты экспертного исследования в связи со ссылкой на то, что судом не был сформулирован вопрос об определении контактных пар транспортного средства истца и следообразующих предметах, поставивших бы под сомнение экспертное исследование. Между тем, данные доводы апеллянта не принимаются во внимание, поскольку в силу части 1 статьи 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, однако окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В соответствии с частью 1 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В данном случае, поскольку у суда не имелось сомнений в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, суд счел возможным назначить по делу фактически дополнительную экспертизу, а не повторную экспертизу, поскольку на разрешение экспертов судом был поставлены иные вопросы.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы в другом экспертном учреждении судом было обоснованно отказано, поскольку ответчиком не представлено доводов, дающих основания сомневаться в правильности либо обоснованности экспертного заключения ООО «Центр судебных экспертиз и оценок «Ростов Экспертиза». Так как суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертиза полная и ясная, то суд обоснованно не нашел оснований к назначению повторной экспертизы в другое экспертное учреждение.

Заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы судебной коллегией отклонено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.04.2018 г.

Судья Багдасарян Г.В. дело № 33-12302/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Ковалева А.М., Фетинга Н.Н.

при секретаре Малько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроника Николая Васильевича к АО «РСК «Стерх» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе АО «РСК «Стерх» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 февраля 2018 года. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Дроник Н.В. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь в обоснование на то, что 05.07.2017 произошло ДТП, в результате которого его автомобилю «Мерседес Бенц ML350», регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель другого автомобиля «ВАЗ-2106», гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в АО «РСК «Стерх».

По данному факту ДТП, истец подавал ответчику заявление о наступлении страхового случая, ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере 263 500 рублей.

Истец посчитал данную сумму страхового возмещения недостаточной для восстановления транспортного средства, и обратился в ИП «Атанесов», по заключению которого, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет 352 500 руб.

02.08.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате недополученной суммы страхового возмещения, одн...

...ако доплата не произведена.

В вязи с изложенным, истец, уточнив требования, просил суд взыскать с АО «РСК «Стерх» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 75 300 руб., штраф, неустойку в сумме 155 871 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 25 000 рублей, расходы по досудебной оценке - 5 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 февраля 2018 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «РСК «Стерх» в пользу Дроник Н.В. недоплаченную сумму страхового возмещения в сумме 75 300 руб., штраф – 37 650 руб., неустойку в размере 155 871 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы - 5000 руб., расходы на услуги представителя -15 000 руб.

Кроме того, решением суда с АО «РСК «Стерх»» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 811,71 руб.; в пользу ООО «Про-Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы - 18 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, АО «РСК «Стерх» в лице представителя по доверенности Коровина О.В., подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки и судебных расходов отменить и принять в указанной части новый судебный акт, снизив размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ до 75 300 руб., распределить судебные расходы в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, а именно взыскать с ответчика в пользу Дроника Н.В. судебные расходы по оплате досудебной оценки в сумме 4 230 руб.; взыскать с ответчика в пользу ООО «Про-Эксперт» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 228 руб., взыскать с Дроника Н.В. в пользу ООО «Про-Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 2 772 руб.

Ответчик считает, что судом не разрешено его ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании суммы неустойки. Обращает внимание на завышенный размер суммы неустойки.

Указывает на неверный расчет суммы неустойки с 14.02.2018, поскольку с требованием о доплате суммы стразового возмещения истец обратился 11.07.2017, в связи с чем, срок неустойки необходимо исчислять с 01.08.2017.

По мнению апеллянта, в силу ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Основным принципом обязательного страхования является, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным Законом Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 05.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Водитель автомобиля «ВАЗ-2106» Т.С.С. нарушил п. 13. 9 ПДД РФ и ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, допустив столкновение с автомобилем «Мерседец Бенц ML», под управлением водителя Дроника Н.В., в результате чего, принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Действуя в рамках Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец подавал в АО «РСК «Стерх» заявление о наступлении страхового случая и предоставлял перечень необходимых документов.

АО «РСК «Стерх» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 263 500 руб., размер которого потерпевший посчитал явно заниженным и недостаточным для восстановительного ремонта транспортного средства.

В этой связи истец обратился к ИП А.В.А. которой в своем заключении от 01.08.2017 определил стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учётом эксплуатационного износа заменяемых деталей в размере 352 500 руб.

При рассмотрении дела, по ходатайству ответчика судом назначена

и проведена автотовароведческая экспертиза специалистами ООО

«Про-Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 января 2018 г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на дату ДТП составила 338 800 рублей.

Оценивая данное заключение, суд пришел к выводу о том, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами оно является достоверным, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку АО «РСК «Стерх» выплатило истцу страховое возмещение в меньшем размере, чем предусмотрено законом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в сумме 75 300 руб., из расчета: 338 800 - 263 500 = 75 300.

Кроме того, принимая во внимание, что страховщик не выплатил Дронику Н.В. страховое возмещение в полном объеме в установленные законом сроки, перечислив 263 500 руб., суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования за период с 22.07.2017 по 14.02.2018 в размере 155 871 руб.

Руководствуясь Законом РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 37 650 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., при этом, суд учел длительность рассмотрения дела и участие представителя в судебных заседаниях.

Принимая во внимание положение ст. 94 ГПК РФ, п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, судом разрешены требования о взыскании суммы расходов по оплате досудебной оценки и судебной экспертизы.

В соответствии с положениями ст. ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 5 811 руб. 71 коп.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о праве истца на доплату страхового возмещения, а также на взыскание с ответчика штрафных санкций по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, не повторяя их, вместе с тем полагает, что при определении размера неустойки суд неправильно произвел период её расчета.

В этой связи данный довод апелляционной жалобы заслуживает внимания.

Суд ошибочно определил истечение 20-ти дневного срока для начала расчета период неустойки с 22.07.2017, учитывая, что заявление истцом было подано ответчику 11.07.2017, поэтому началом этого периода является 01.08.2017 (11.07.2017 + 20 дней), а не 22.07.2017, как необоснованно посчитал суд.

При таком положении сумма неустойки за период с 01.08.2017 по 14.02.2018 (за 198 дней) составит 149 094 руб. (75 300 х 1% х 198), а не 155 871 руб., указанная в решении суда.

Что касается заявления ответчика о несоразмерности указанного размера неустойки и её снижении, то судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в п. 69, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

Таким образом, исходя из принципа осуществления участниками отношений гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ), возможность снижения размера неустойки не предполагает, что суд при этом обладает абсолютной инициативой, так как бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, как и в суде апелляционной инстанции, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также судебная коллегия не находит оснований для перераспределения судебных расходов, принимая во внимание, что при их взыскании судом не допущено нарушений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, они распределены в соответствии с правилом о пропорциональности и присуждены в разумных пределах. А, приведенный в апелляционной жалобе её автором расчет пропорциональности является необоснованным, так как сделан без учета, что истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил цену иска, и просил взыскать доплату страхового возмещения в размере 75 300 руб., и в этой части иск удовлетворен полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 февраля 2018 года в части присужденного размера неустойки изменить.

Взыскать с АО «РСК «Стерх» в пользу Дроника Николая Васильевича неустойку в размере 149 094 рубля.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «РСК «Стерх» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.07.2018

Судья Агрба Д.А. дело № 33-46/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Славгородской Е.Н., Качаевой Т.А.

при секретаре Стяжкиной С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроника Николая Васильевича к АО «СК ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе АО «СК ГАЙДЕ» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Дроник Н.В. обратился в суд с иском к АО СК «ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, указав, что 02.12.2017 произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес-Бенц», ML350 под управлением истца и автомобиля «Судзуки Гранд Витара» под управлением ФИО8 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Судзуки Гранд Витара», чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО СК «ГАЙДЕ». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии с заключением эксперта сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 478 300 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако, выплата страхового возмещения произведена не была.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 395 500 руб., неустойку в размере 400 000 руб., шт...

...раф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 сентября 2018 года исковое заявление Дроника Н.В. к АО СК «ГАЙДЕ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с АО СК «ГАЙДЕ» в пользу Дроника Н.В. страховое возмещение в размере 395 500 руб., неустойку в размере 350 000 руб., штраф в размере 197 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 000 руб.

Взыскал с АО СК «ГАЙДЕ» в пользу ООО Донской центр судебной экспертизы «Авто-эксперт» стоимость экспертизы и расходы, связанные с вызовом эксперта, в размере 45 000 руб.

Взыскал с АО СК «ГАЙДЕ» в доход государства госпошлину в сумме 10 955 руб.

Представитель АО СК «ГАЙДЕ» в своей апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт выражает несогласие с выводами судебной экспертизы ООО Донской центр судебной экспертизы «Авто-эксперт», считает его ненадлежащим доказательством, поскольку экспертом не был проведен осмотр транспортного средства, наглядная графическая картина поврежденных зон и углов столкновения отсутствует, что не соответствует Единой методике, профессиональная аттестация эксперта ФИО9 аннулирована. Полагал, что имеются основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Также апеллянт выражает несогласие со взысканием судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Постановляя обжалуемое решение, суд исходил из того, что факт наступления страхового случая установлен, истцом были представлены доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, в связи с чем, на АО СК «ГАЙДЕ» согласно договору страхования, ст.ст. 929, 931 ГК РФ должна быть возложена обязанность возместить потерпевшему причиненные вследствие события (причинение повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия) убытки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами, поскольку они соответствуют нормам материального права и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 02.12.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес-Бенц», ML350 под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля «Судзуки Гранд Витара». Гражданская ответственность виновника ДТП был застрахована в АО СК «ГАЙДЕ».

В соответствии с заключением эксперта сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 478 300 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истец 11.01.2017 г. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и возмещении расходов по оплате экспертизы, однако ответчик претензию истца оставил без удовлетворения.

Поскольку юридически значимым обстоятельством по делу является наступление страхового случая, а также размер страхового возмещения, судом по делу назначена судебная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Донской центр судебной экспертизы «Авто-эксперт».

В соответствии с заключением судебной экспертизы, все повреждения боковой правой стороны кузова автомобиля «Мерседес-Бенц» ML350 могли быть получены в едином механизме в результате ДТП от 02.12.2017 г., при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Согласно выводам судебной автотовароведческой экспертизы ООО Донской центр судебной экспертизы «Авто-эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Мерседес-Бенц» ML350 с учетом износа узлов, деталей и агрегатов на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, составила 395 500 руб.

Оценивая результаты проведенной по делу судебной экспертизы экспертизы ООО Донской центр судебной экспертизы «Авто-эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суд посчитал, что применительно к ст. 67, 86 она соответствует требованиям процессуального закона, содержит ответы на поставленные вопросы. При этом суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью и неполнотой исследования, в связи с чем, посчитал возможным положить его в основу решения суда.

Таким образом, поскольку суд установил, что все повреждения автомобиля соответствуют механизму ДТП, АО СК «ГАЙДЕ» обязано произвести страховую выплату в размере 395 500 руб.

Также, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскал штраф в сумме 197 750 рублей, неустойку за период с 29 декабря 2017 года по 13 сентября 2018 года, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в сумме 350 000 рублей.

С учетом доводов апеллянта, руководствуясь ст.ст. 79, 87 ГПК РФ, судебная коллегия определением от 6 декабря 2018 года назначила по делу повторную комплексную трассологическую и автотовароведческую экспертизу, поставив перед экспертами следующие вопросы:

Определить, могли ли все повреждения автомобиля Мерседес-Бенц ML350 г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН быть получены в едином механизме ДТП от 02.12.2017 г.?

С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц ML350 г.н. А 082 ХО 161 на дату ДТП от 02.12.2017 г. с учетом износа по Единой методике?

Проведение экспертизы было поручено ЮРЦСЭ МЮ РФ, расположенному по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Эксперты ЮРЦСЭ МЮ РФ в своем заключении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН пришли к выводу, что повреждения автомобиля Мерседес-Бенц ML350 г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, локализованные в правой боковой части его кузова, могли быть образованы в едином механизме ДТП от 2 декабря 2017 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц ML350 г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом ответа на первый вопрос, повреждений, отмеченных в документах ГИБДД, акте осмотра ТС и зафиксированных на фотоснимках, на момент ДТП, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет без учета износа – 743 500 рублей, с учетом износа – 446 400 рублей.

Экспертиза ЮРЦСЭ МЮ РФ проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, результатами повторной судебная экспертизы выводы судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подтверждены, а следовательно, страховой случай наступил и на страховой компании АО СК «ГАЙДЕ», где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда (виновника ДТП), лежит обязанность по выплате потерпевшему Дронику Н.В. страхового возмещения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С учетом выводов судебной экспертизы ООО Донской центр судебной экспертизы «Авто-эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 395 500 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд правомерно руководствовался имеющимися материалами дела и нормами процессуального законодательства.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание факт нарушения прав истца как потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей с учетом объема нарушенного права в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о и применения судом апелляционной инстанции ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций, являются необоснованными.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, АО СК «ГАЙДЕ» не осуществил выплату истцу в установленный законом срок без наличия на то законных оснований.

В обоснование своей позиции представитель ПАО СК «ГАЙДЕ» в апелляционной жалобе сослался на несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Данные доводы учтены судом первой инстанции, которым принято решение о снижении подлежащей взысканию неустойки до 350 000 рублей. При принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Судом в данной части была учтена сумма ущерба в размере 395 000 рублей, период просрочки исполнения обязательства с 29 декабря 2017 года по 13 сентября 2018 года. Выводы суда в данной части в полной мере соответствуют положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полномочиям суда и критериям, установленным ст. 333 ГК РФ. Оснований для дополнительного уменьшения штрафных санкций судебная коллегия не усматривает.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «СК ГАЙДЕ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 18.03.2019.

19 декабря 2017 г.

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Баланцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кеяна Х. Г. к САО "ВСК", третье лицо Дроник Н. В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что 01.03.2017г. в 21 часов 30 мин. по адресу <...>, произошло ДТП между автомобилем «Дэу Нексия» гос. номер № принадлежащего на праве собственности Дроник Н.В., и автомобилем «Хендэ Солярис» гос. номер № под управлением Кеян Х.Г., в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «Дэу Нексия» Дроник Н.В., что подтверждается справкой о ДТП от ... г..

Истец обратился с заявлением о наступившем страховом случае в САО «ВСК», но страхования компания выплату не произвело, в связи, с чем истец вынужден был обратиться к независимому эксперту.

Согласно заключения ООО СКС ЭЦ «ГРАНД» № от 04.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис» гос. номер №, с учетом износа составляет 426932,97 руб., УТС – 38640 руб. стоимость проведения независимой экспертизы составила 7000 руб.

На основании изложенного, истец, просил суд взыскать с САО "ВСК", сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойку в размере 160000 руб., штраф 50% от суммы присужденного, моральный вред в размере 5000 руб., а также судебные расходы на досудебную эк...

...спертизу в размере 7000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб.

Впоследствии представитель истца уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф, неустойку в размере 400000 руб., моральный вред 5000 руб., стоимость досудебной экспертизы 7000 руб., услуги представителя 12000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании считал требования необоснованными и просил отказать.

3 лицо в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 01.03.2017г. в 21 часов 30 мин. по адресу <...>, произошло ДТП с участием автомобиля «Дэу Нексия» гос. номер № принадлежащего на праве собственности Дроник Н.В., и автомобилем «Хендэ Солярис» гос. номер № под управлением Кеян Х.Г., в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «Дэу Нексия» Дроник Н.В., что подтверждается справкой о ДТП от ... г..

Установлено, что ... г. истец обратился с заявлением о наступившем страховом случае в САО «ВСК» (л.д.11).

... г. в адрес истца страховой компанией было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку отсутствуют правовые основания (л.д.42).

Согласно заключения ООО СКС ЭЦ «ГРАНД» № от 04.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис» гос. номер №, с учетом износа составляет 426932,97 руб., УТС – 38640 руб. стоимость проведения независимой экспертизы составила 7000 руб.

Между тем, согласно экспертного заключения ООО «Центр судебных экспертиз и оценок «Ростов Экспертиза» № от ... г., учитывая направленность, локализацию и характер повреждений, имеющихся на автомобиле «Хендэ Солярис» гос. номер № и на автомобиле Дэу Нексия, г.н. Н 598 ВК 161 с учетом указанных обстоятельств ДТП возможного механизма столкновения можно сделать вывод, что по представленным исходным данным могли быть образованы все повреждения, имеющиеся на автомобиле в зоне локализации удара «Хендэ Солярис» гос. номер № кроме крыла переднего левого, повторителя поворота переднего левого, ПТФ передних, в результате единоразового контакта с автомобилем Дэу Нексия и последующим контактом с препятствием в частности железобетонным столбом, при указанных обстоятельствах ДТП от ... г. Определить контактные пары не представляется возможным, поскольку отсутствуют необходимые для этого данные, а именно административный материал, фотоснимки автомобиля «Хендэ Солярис» гос. номер № При сопоставлении повреждений левой части автомобиля «Хендэ Солярис» гос. номер № с повреждениями правой части автомобиля марки Дэу Нексия, отображенных в предоставленных фотоматериалах, можно сделать вывод о том, что заявленный контакт для автомобиля «Хендэ Солярис» гос. номер № мог явиться причиной изменения траектории ТС; стоимость восстановительного ремонта ТС «Хендэ Солярис» гос. номер № составляет 401800 руб., утрата товарной стоимости – 14364 руб.

Согласно выводам повторной судебной тросологической и автотехнической экспертизы № установлено, что контактные пары, возникшие в ДТП от ... г.: бампер, крыло переднее левое, диск колеса переднего левого, дверь передняя левая в передней части, ходовая часть передняя левая. При сопоставлении повреждений левой части автомобиля «Хендэ Солярис» гос. номер № с повреждениями правой части автомобиля Дэу Нексия, отображенных в предоставленных фотоматериалах, можно сделать вывод о том, что заявленный кон такт для автомобиля «Хендэ Солярис» гос. номер № мог явиться причиной изменения траектории ТС. стоимость восстановительного ремонта ТС «Хендэ Солярис» гос. номер № составляет 401900 руб., утрата товарной стоимости – 11571 руб.

Таким образом, судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, ответчик согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязан возместить причиненные вследствие события убытки.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ... г. N 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор обязательного страхования) это - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 15 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ... г. N 40-ФЗ, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно с п. 7 Правил обязательного страхования, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что САО «ВСК» не произведены выплаты страхового возмещения в сроки предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО», а потому в пользу истца подлежит ко взысканию 400000 руб.

Оценивая результаты заключения специалиста № от ... г. ООО «Вердикт», суд приходит к выводу о том, что результаты исследований, представленных САО «ВСК», не могут быть приняты судом, поскольку специалисты при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной тросолого/автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО Центр судебных экспертиз и оценок «Ростов Экспертиза» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО Центр судебных экспертиз и оценок «Ростов Экспертиза», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО Центр судебных экспертиз и оценок «Ростов Экспертиза», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от ... г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд находит необходимым взыскать сумму неустойки в размере 400000 руб., за период с ... г. по ... г., из расчета: 400000х1%х265 дня=400000 руб.

Доводов опровергающих заявленные требования представителем ответчика не представлено.

Также в пользу истца необходимо взыскать в счет компенсации морального вреда 1000 руб., в порядке ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», указанная сумма будет являться достаточной и разумной.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответственно, суд находит необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 200000 руб., поскольку судом установлено, что страховое возмещение не было в полном объеме перечислено истцу, в сроки предусмотренные законом об ОСАГО.

Также суд не может применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, поскольку согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 34 Постановления от ... г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

В соответствии с абзацем третьим пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, в данном случае таких оснований и доказательств не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы 7000 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в двух судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Также с ответчика подлежит ко взысканию стоимость экспертных услуг в размере 80000 руб., поскольку именно САО «ВСК» ходатайствовали о назначении судебной экспертизы, в том числе и повторной однако стоимость работ до настоящего времени не оплачена.

В силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ответчика в размере 11500 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кеяна Х. Г. к САО "ВСК", третье лицо Дроник Н. В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, расходов удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Кеяна Х. Г. страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., неустойку 400000 руб., моральный вред 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12000 руб., стоимость досудебной экспертизы 7000 руб.

Взыскать САО «ВСК» с госпошлину в доход местного бюджета в размере 11500 руб.

Взыскать САО «ВСК» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз и оценок «Ростов Экспертиза» стоимость экспертных услуг в размере 80000 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года.

Судья:

2-551/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроник Н. В. к АО «РСК «Стерх» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дроник Н.В. обратился в суд с настоящим иском, указав, что 05.07.2017 года по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Коминтерна, 53 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате чего был поврежден автомобиль истца Мерседес-Бенц ML350, г/н №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «РСК «Стерх». 11.07.2017 г. истец направил в АО «РСК «Стерх» заявление с требование получения страховой выплаты, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 263 500 руб. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению №0717/2125 от 01.08.2017 стоимость восстановительного ремонта составляет 352 500 руб. Поскольку выплаченной ответчиком суммы не достаточно для производства восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с АО «РСК «Стерх» сумму страхового возмещения – 75300 руб., неустойку – 155871 руб., штраф, компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстояте...

...льствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Романюкин А.С. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования, с учетом имеющихся уточнений, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «РСК «Стерх», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно указанной ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 05.07.2017 года по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Коминтерна, 53 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате чего был поврежден автомобиль истца Мерседес-Бенц ML350, г/н №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «РСК «Стерх».

11.07.2017 г. истец направил в АО «РСК «Стерх» заявление с требование получения страховой выплаты, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 263 500 руб.

Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению №0717/2125 от 01.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта составляет 352 500 руб.

В ходе рассмотрения дела определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.12.2017 г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой было поручено экспертам ООО «Про-Эксперт».

Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц ML350 г/н № на дату ДТП 05.07.2017 г. составляет с учетом износа 338 800 руб.

Ч.1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «Про-Эксперт», поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с АО «РСК «Стерх» страхового возмещения в размере 75 300 рублей, из расчета: 338 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 263 500 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) = 75 300 руб.

В силу ч.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя, исходя из собственного усмотрения.

Суд считает необходимым взыскать с АО «РСК «Стерх» в пользу истца штраф, предусмотренный ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО»:

из расчета: 75 300 руб. * 50% = 37 650 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с 22.07.2017 г. по 14.02.2018 г. в размере 155 871 руб.

Суд, проверив представленный расчет неустойки, которая равна 155 871 руб. за период с 22.07.2017 г. по 14.02.2018 г. (75 300 *1%*207), находит его верным, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 155 871 руб.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делам данной категории являются: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены, какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают, в чем выразились нравственные или физические страдания истца, степень вины причинителя вреда и размер компенсации.

Факт нарушений прав истца как потребителя судом бесспорно установлен.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из установленных судом фактических обстоятельств данного дела (наличие договорных отношений между сторонами, факт причинения потребителю-истцу морального вреда – физических или нравственных страданий, противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, наличие причинной связи между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом, и вины причинителя вреда), а равно характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий, выразившихся в необходимости ожидать страховую выплату. С учетом изложенного, суд считает сумму в размере 1000 руб. разумной и справедливой, и подлежащей взысканию в пользу истца.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы по оплате услуг представителя и компенсация за фактическую потерю времени, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд считает необходимым снизить расходы по оплате услуг представителя до 15 000 руб.

Как следует из содержания п.5 ст.12 Закона об ОСАГО, расходы по проведению независимой экспертизы (оценки), подлежат включению в размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, если на основании указанной экспертизы (оценки) страховщиком была произведена страховая выплата. Однако, в рассматриваемом случае страховщиком не произведено выплаты возмещения на основании проведенной потерпевшим оценки, указанные расходы истца по оплате услуг оценщика являются судебными издержками, которые были понесены в связи с необходимостью обращения за судебной защитой нарушенных страховщиком прав потерпевшего на возмещение страхового возмещения. Поэтому указанные судебные расходы в размере 5000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая ходатайство ООО «Про-Эксперт» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб., суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку оплата указанных расходов произведена ни одной из сторон не была, с учетом принятого по делу решения суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб., которые подлежат взысканию с АО «РСК «Стерх».

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5811,71 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дроник Н. В. к АО «РСК «Стерх» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РСК «Стерх» в пользу Дроник Н. В. сумму страхового возмещения – 75 300 руб., неустойку – 155 871 руб., штраф – 37 650 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб.

Взыскать с АО «РСК «Стерх» в пользу ООО «Про-Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Взыскать с АО «РСК «Стерх» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5811,71 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.02.2018 года.

Судья:

дело № 2-2559/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«17» сентября 2018 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Шелковской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к АО «СК ГАЙДЕ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к АО «СК ГАЙДЕ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то, что 02.12.2017 в <...>, произошло ДТП с участием автомобиля «№ под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля «№, под управлением ФИО В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «№, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО "СК ГАЙДЕ". Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, истец для определения реальной стоимости восстановительного ремонта своего ТС, самостоятельно обратился в ООО Ростовский Центр Оценки «Дон Эксперт». В соответствии с заключением эксперта сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 478300 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако, выплата страхового возмещения произведена не была, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 400000 руб.,...

... неустойки в размере 380000 руб., штрафа, морального вреда в размере 1000 руб. и судебных расходов.

Впоследствии представитель истца по доверенности предоставил письменные уточнения иска, согласно которым просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 395500 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поэтому дело слушается в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СК ГАЙДЕ» по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме, оспаривая наступление страхового случая.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, допросив эксперта, суд пришел к выводу, что уточненные исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном

имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.3, 4 ст. 931 ГК РФ).

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицам.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Федеральным законом 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 02.12.2017 в <...>, произошло ДТП с участием автомобиля «№ под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля «№.

В дорожно-транспортном происшествии признана вина водителя ФИО, который свою вину в ДТП не оспорил, поэтому данное обстоятельство не нуждается в дополнительном доказывании.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.12.2017, автомобиль истца получил механические повреждения, что в соответствии с договором страхования является страховым случаем.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в АО "СК ГАЙДЕ", что подтверждается полисом ЕЕЕ №.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации признает недопустимым односторонний отказ от исполнения обязательства, а равно одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, истец для определения реальной стоимости восстановительного ремонта своего ТС, самостоятельно обратился в ООО Ростовский Центр Оценки «Дон Эксперт». В соответствии с заключением эксперта сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 478300 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истец 11.01.2017 обратился к ответчику с претензией произвести выплату страхового возмещения и возместить расходы по оплате экспертизы, однако ответчик претензию истца оставил без удовлетворения.

Поскольку юридически значимым обстоятельством по делу является наступление страхового случая, а также размер страхового возмещения, который подлежит расчету по Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, судом по делу назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Донской центр судебной экспертизы «Авто-эксперт».

В соответствии с заключением эксперта трасолога, все повреждения боковой правой стороны кузова автомобиля «№ могли быть получены в едином механизме в результате ДТП от 02.12.2017, при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Согласно выводам судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля №, с учетом износа узлов, деталей и агрегатов, на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П составила 395500 руб.

Суд полагает возможным принять заключение ООО «Донской центр судебной экспертизы «Авто-эксперт», как в подтверждение наступление страхового случая, так и в обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в его выводах у суда оснований не нет. Ответчиком иных доказательств размера причиненного ущерба не представлено. Указанное заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГК РФ.

Достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда не имеется, поскольку сторонами не было представлено каких-либо убедительных доводов или допустимых доказательств, свидетельствующих о пороке проведенного исследования.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО, который пояснил суду, что имеющихся материалов дела для проведения по делу судебной трасологической экспертизы было достаточно, в связи с чем, эксперт поддержал изложенные в заключении выводы об образовании повреждений на автомобиле истца в результате ДТП от 02.12.2017.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания эксперта, поскольку он не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд принял заключение эксперта в обоснование объема повреждений и стоимости ремонта автомобиля истца.

Суд отклонил ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы, поскольку оно надуманно и фактически сводится к личному, субъективному и необоснованному несогласию с выводами судебной экспертизы.

Не соглашаясь с выводами проведенного по делу экспертного исследования, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств.

В силу норм материального права обязательства должны исполняться надлежащим образом, а судом установлено, что до настоящего времени ответчик своих обязательств по договору обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиненного имуществу, не исполнил в полном объеме, поэтому требования истца в части взыскания страхового возмещения признает законными и обоснованными.

Суд взыскивает с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу истца сумму страхового возмещения в пределах лимита гражданской ответственности в размере 395500 руб.

Пунктом 3 статья 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения ответчиком в установленные законом сроки не произведена. Поэтому суд считает необходимым взыскать с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу истца-потребителя штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд взыскивает с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу истца штраф в сумме 197750 руб., из расчета: 395500 руб. (сумма страхового возмещения) : 2 = 197750 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и удовлетворяя их в части, суд исходит из следующего.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, то суд, с учетом приведенной выше нормы материального права, находит требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование суммы неустойки истец представил расчет, согласно которому неустойка за период с 29.12.2017 по 13.09.2018 составила 1032000 руб. Истцом самостоятельно сумма неустойки снижена до – 400000 руб.

Истцом правильно определен период просрочки, применен процент, предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, периода просрочки исполнения обязательств и суммы недоплаченного страхового возмещения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 350000 руб.

При изложенных выше обстоятельствах суд взыскивает с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу истца неустойку в размере 350000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда и удовлетворяя их частично, суд исходит из следующего.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо с возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Материалами дела и представленными доказательствами факт нарушения обязательств ответчиком подтвержден и доказан.

Нарушение обязательств по договору ответчиком, безусловно, влечет нарушение прав

истца, как потребителя, нарушает ее законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Однако, принимая во внимание, обстоятельства причинения вреда, а также, что о каких-либо негативных последствиях, причиненных неисполнением обязательств, которые отразились бы на физическом и психологическом состоянии здоровья, истцом со ссылкой на необходимые доказательства не заявлено, за медицинской помощью он не обращался, такие сведения отсутствуют в материалах дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ РФ "Об ОСАГО" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика расходов истца на проведение в досудебном порядке оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, суд исходит из того, что в силу закона стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования транспортных средств.

С учетом приведенных выше норм материального права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 4000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части.

Так, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, объем, проделанной работы, суд признает расходы на оплату юридических услуг завышенными, в связи с чем полагает возможным взыскать их с ответчика в размере 15000 рублей.

Указанное согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Взыскивая с ответчика АО «СК ГАЙДЕ» в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной комплексной экспертизы, суд исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст. 98 ГПК РФ критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.

Поскольку исковые требования истца, предъявленные к ответчику, удовлетворены, суд, исходя из положений ст. ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, регулирующих возмещение судебных расходов по делу в результате рассмотрения спора, взыскивает с ответчика в пользу экспертных учреждений расходы на проведение экспертизы.

Учитывая представленный экспертным учреждением счет за услуги по проведению комплексной экспертизы на сумму 40000 руб., а также счет за вызов эксперта в судебное заседание на сумму 5000 руб., руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «СК ГАЙДЕ» в пользу ООО «Донской центр судебной экспертизы «Авто-эксперт» стоимости экспертных услуг, включая вызов эксперта в судебное заседание, в размере 45000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ суд взыскивает с АО «СК ГАЙДЕ» госпошлину пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 10955,00 руб., включая и госпошлину в размере 300 руб. за требование неимущественного характера о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО к к АО «СК ГАЙДЕ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу ФИО сумму страхового возмещения в размере 395500 руб., неустойку в размере 350000 руб., штраф в размере 197750 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4000 руб.

Взыскать с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу ООО «Донской центр судебной экспертизы «Авто-эксперт» стоимость экспертизы и расходы, связанные с вызовом эксперта, в размере 45000,00 руб.

Взыскать с АО «СК ГАЙДЕ» в доход государства госпошлину в сумме 10955,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2018 года.

Судья

Решение

Именем Российской Федерации

с. Покровское 19 сентября 2011 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Капинос В.А.,

с участием представителя истца адвоката Ревеньковой Н.В., действующей на основании доверенности от 21 июля 2011 года и ордера № 981,

представителя ответчиков адвоката Тягло О.И., представившей удостоверение № 5300 и ордер № 1010,

при секретаре Шипулиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нерсисяна Э.Г. к Лютову А.А., Дроник Н.В. и Векуа Е.Я. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

Установил:

Нерсисян Э.Г. обратился в суд с иском к Лютову А.А., Дроник Н.В. и Векуа Е.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных исковых требований истец Нерсисян Э.Г. указал, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: .... По этому адресу зарегистрированы бывший муж матери Лютов А.А., Дроник Н.В. и Векуа Е.Я.. В 2008 году брак матери истца Г.А.и Лютова А.А. расторгнут. С 2008 года ответчики в доме Нерсисяна Э.Г. не проживают. В связи с тем, что ответчики членами его семьи не являются, длительное время не пользуются жилым помещением, договор найма с ними не заключен, квартирную плату не платят, истец просит суд признать Лютова А.А., Дроник Н.В. и Векуа Е.Я. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

В суде представитель истца Ревенькова Н.В. поддержала заявленные исковые требования и просила их у...

...довлетворить.

Ответчики Лютов А.А., Дроник Н.В. и Векуа Е.Я. в суд не явились. Из материалов дела усматривается, что по месту регистрации ответчики не проживают, установить место их жительства не представляется возможным. Вместе с тем, отсутствие сведений о месте фактического проживания ответчиков не может служить препятствием для рассмотрения и разрешения дела в суде. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ определением Неклиновского районного суда Ростовской области ответчикам в качестве представителя для защиты их прав в суде назначен адвокат Неклиновского филиала № 1 РОКА Тягло О.И., которая в судебном заседании показала, что права ответчиков при разбирательстве дела нарушены не были.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, дети, родители собственника, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а также иные граждане, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1 ст. 31 ЖК РФ).

Согласно свидетельствам о регистрации права Нерсисян Э.Г. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ....

Из справки администрации ... сельского поселения Неклиновского района Ростовской области от 12 июля 2011 года усматривается, что в жилом доме, расположенном по адресу: ..., зарегистрированы Лютов А.А., Дроник Н.В. и Векуа Е.Я., которые в жилом помещении фактически не проживают. По свидетельствам соседей истца в 2008 году ответчики выехали из спорного жилого помещения в неизвестном направлении.

Как установлено в судебном заседании, в настоящее время ответчики членами семьи собственника жилого помещения не являются. Брак ответчика Лютова А.А. и матери истца Г.А. расторгнут 07 октября 2008 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Неклиновского района Ростовской области от 26 сентября 2008 года. Ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, длительное время им не пользуются. Каких-либо договорных отношений по найму жилого помещения между сторонами не возникло.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оснований для пользования жилым помещением у ответчиков не имеется, суд полагает необходимым иск Нерсисяна Э.Г. удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Нерсисяна Э.Г. к Лютову А.А., Дроник Н.В. и Векуа Е.Я. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Лютова А.А., Дроник Н.В. и Векуа Е.Я. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2011 года.

Председательствующий: