Катаев Александр Иванович

Дело № 2а-2757/2024 копия

59RS0027-01-2024-005661-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кунгур 24 октября 2024 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Исаковой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (далее по тексту – Инспекция) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу, а также пени, начисленных на сумму неисполненной совокупной обязанности по уплате налогов.

Свои требования Инспекция мотивирует тем, что ФИО1 является собственником транспортных средств, следовательно, является плательщиком транспортного налога. Налоговым органом произведено начисление соответствующего налога, ответчику по месту регистрации были направлены налоговые уведомления об уплате налога для добровольного исполнения обязанности по их уплате. Задолженность по налогу ответчик своевременно не погасил. В силу статьи 75 Налогового кодекса РФ ему начислены пени за несвоевременное перечисление суммы налога. Судебный приказ о взыскании данной задолженности был отменен. До настоящего времени сумма задолженности не погашена.

В соответствии с п.2 ст.291 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если ходатайство о рассмотрении административного дела в данн...

...ом порядке заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела.

Возражений против рассмотрения дела в упрощенном порядке от административного ответчика в суд не поступило, поэтому суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в порядке упрощенного (письменного) производства, то есть без проведения устного разбирательства.

Административный ответчик письменные возражения по административному исковому заявлению не представил.

Суд, исследовав материалы административного дела, считает требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги (подпункт 1 пункт 1 статьи 23 НК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В силу пункта 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 НК РФ (с изменениями и дополнениями) и пунктом 1 статьи 22 Закона Пермской области «О налогообложении в Пермском крае» от 30.08.2001 № 1685-296 (с изменениями и дополнениями) транспортный налог налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, подлежит уплате не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Согласно пункту 1 статьи 363.1 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

По общему правилу, установленному абзацем 1 пункта 2 статьи 48 НК РФ, взыскание налога, сбора, пеней, штрафов (в случае их неуплаты или неполной уплаты) с налогоплательщика - физического лица в судебном порядке производится по заявлению налогового органа, поданного в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 НК РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац 4 пункт 2 статьи 48).

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Согласно статье 11 НК РФ совокупная обязанность - общая сумма налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить (перечислить) налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент, и сумма налога, подлежащая возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании пункта 4 статьи 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на ФИО1 зарегистрированы транспортные средства:

- легковой автомобиль UAZ PATRIOT, регистрационный знак №, период владения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

- автомобиль грузовой КО 505А, регистрационный знак №, период владения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

- автомобиль грузовой КО-520Д, регистрационный знак №, период владения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, следовательно, он является плательщиком транспортного налога (л.д. 12).

Налоговым органом произведены начисления соответствующих налогов на вышеуказанные объекты налогообложения, что следует из налоговых уведомлений (л.д. 14,16).

Как следует из искового заявления, ФИО1 не произведена оплата начисленных налогов в установленные сроки.

В связи с неуплатой ответчиком указанных налогов в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса РФ налоговым органом направлено требование № 24466 об уплате задолженности, предоставлен срок для добровольного исполнения до 11.09.2023 (л.д. 20).

В установленный в требованиях срок обязанность по уплате налогов административным ответчиком не была исполнена, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлениями о выдаче судебного приказа. Судебный приказ № 2а-410/2024 вынесенный мировым судьей, в связи с поступившими возражениями был отменен 22.02.2024 (л.д. 7).

В связи с чем, административный истец обратился в суд с данным административным иском.

За неуплату в установленный срок сумм налогов в силу статьи 75 НК РФ ФИО1 начислены пени (л.д. 22).

До настоящего времени требования инспекции об уплате пени в полном объеме не исполнены.

Расчет налогов и пени, представленный административным истцом, суд считает правильным, данный расчет административным ответчиком не оспорен, контррассчет не представлен.

Из реестра на отправку заказных писем с уведомлением Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю следует, что административное исковое заявление с приложенными документами направлено административному ответчику (л.д. 26).

29.08.2024 административному ответчику направлена копия определения Кунгурского городского суда Пермского края от 29.08.2024 с установлением срока для представления доказательств и возражений, относительно предъявленных требований, а также срока для представления дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

На момент обращения Инспекции в суд с настоящим административным иском, заявленные требования об уплате налогов, пени в полном объеме не были исполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно части 1 статьи 114 КАС РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб., рассчитанная на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ,

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №) задолженность в размере 8724 (восемь тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 37 коп., из них:

- недоимку по транспортному налогу за 2022 в размере 7778,24 руб.;

- пени, начисленные на сумму неисполненной совокупной обязанности по уплате налогов в размере 946,13 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья О.В. Исакова

Подлинное решение подшито в материалы дела № 2а-2757/2024, которое хранится в Кунгурском городском суде Пермского края

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Шмелевой У.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Катаева А.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-79/2020 по иску Катаева А.И. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сокол Вологодской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, включении периодов работы в специальный трудовой стаж и назначении досрочной страховой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Катаев А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сокол Вологодской области (межрайонное) расходов на оплату услуг адвоката в размере 14 000 рублей 00 копеек, расходов на осуществление записи архивной документации на диск в размере 100 рублей 00 копеек, мотивировав требование тем, что решением Сокольского районного суда Вологодской области от 14 января 2020 года его требования к ответчику удовлетворены.

Кроме того, просил суд возвратить уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Заявитель Катаев А.И. и его представитель – адвокат Гомзякова Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сокол Вологодской области (межрайонное) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве выразил несогласие с заявленными Катаевы...

...м А.И. требованиями, ссылаясь на освобождение пенсионного органа от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, также просил суд уменьшить сумму судебных расходов до разумных пределов, рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Вступившим 15 февраля 2020 года в законную силу решением Сокольского районного суда Вологодской области от 14 января 2020 года исковые требования Катаева А.И. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сокол Вологодской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости удовлетворены: решение ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сокол Вологодской области № 95/17 от 17 марта 2017 года об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости Катаеву А.И. в части не включения в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости периода работы с 09 июля 1986 года по 15 ноября 1988 года каменщиком на Сокольском РМЗ, в дальнейшем ОАО «Сокольский РМЗ» признано незаконным и не порождающим правовых последствий со дня его принятия, на ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сокол Вологодской области (межрайонное) возложена обязанность включить Катаеву А.И. в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости указанный период работы и назначить досрочную страховую пенсию по старости с 25 февраля 2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Катаев А.И. оплатил услуги адвоката Гомзяковой Н.В. за представительство в суде в размере 10 000 рублей 00 копеек и 4 000 рублей 00 копеек соответственно.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, принимая во внимание удовлетворение требований истца в полном объеме, степень сложности дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым частично удовлетворить заявление Катаева А.И., взыскав с ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сокол Вологодской области (межрайонное) в пользу заявителя в возмещение судебных расходов на оплату услуг адвоката 9 000 рублей 00 копеек.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек (чек-ордер от 07 ноября 2019 года), в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные расходы также подлежат взысканию с пенсионного органа в пользу заявителя.

Что касается требования Катаева А.И. о взыскании с пенсионного органа расходов на приобретение диска DVD и записи на него архивных сведений, суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с кассовым чеком от 13 января 2020 года и товарным чеком от 13 января 2020 года Катаевым А.И. у ИП ФИО4 приобретен диск DVD стоимостью 50 рублей 00 копеек и произведена запись на диск информации, за что заявителем также уплачены 50 рублей 00 копеек.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из протокола судебного заседания от 14 января 2020 года следует, что судом по ходатайству представителя Катаева А.И. – адвоката Гомзяковой Н.В. к материалам дела приобщен диск с содержащимися на нем архивными сведениями, собранными стороной истца в подтверждение заявленных исковых требований (том 1, л.д. 218).

Указанные сведения при рассмотрении дела судом использованы в качестве доказательств исковых требований.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает необходимым взыскать с ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сокол Вологодской области (межрайонное) в пользу заявителя в счет возмещения расходов на приобретение диска и записи на него архивных сведений 100 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Катаева А.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-79/2020 по иску Катаева А.И. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сокол Вологодской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, включении периодов работы в специальный трудовой стаж и назначении досрочной страховой пенсии удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сокол Вологодской области (межрайонное) в пользу Катаева А.И. в возмещение расходов на оплату услуг адвоката 9 000 (девять тысяч) рублей 00 копеек, государственной пошлины 300 (триста) рублей 00 копеек, приобретение диска и записи на него архивных сведений 100 (сто) рублей 00 копеек всего 9 400 (девять тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья С.Н. Мокиевская

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 августа 2022 года г. Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Карпенко Д.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении в соответствии со ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в помещении Первоуральского городского суда в отношении:

Катаева Александра Ивановича, <данные изъяты><данные изъяты> не судимого, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, паспорт серия <данные изъяты>

Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, обжаловать вынесенное постановление, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены и понятны /Протокол прилагается/.

УСТАНОВИЛ:

Катаев А.И. 22.08.2022 года в 18:25 находясь в общественном месте дома № 2 по ул. Вайнера г. Первоуральска, в присутствии сотрудников полиции выражался нецензурной бранью, на замечания прекратить не реагировал, чем выражал явное не уважение к обществу.

В ходе судебного разбирательства Катаев А.И. вину признал, поясни...

...л, что в присутствии сотрудников полиции выражался нецензурной бранью.

Вина Катаева А.И. кроме признания своей вины, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 6604 № 1395555 от 22.08.2022, в котором зафиксирован факт совершенного правонарушения;

- рапортами полицейских ОМВД России по г. Первоуральску Теленцева А.Н., Мухташмова А.Ю. согласно которых 22.08.2022 возле дома № 2 по ул. Вайнера г. Первоуральска Катаев А.И. в их присутствии выражался нецензурной бранью на неоднократные требования прекратить выражаться нецензурной бранью не реагировал;

- протоколом об административном задержании № 658 от 22.08.2022 года;

Придя к выводу о виновности Катаева А.И. суд за основу своих выводов принимает признание Катаевым А.И. своей вины, рапорта полицейских ОМВД России по г. Первоуральску Теленцева А.Н.. Мухташмова А.Ю. из которых следует, что Катаев А.И. в присутствии сотрудников полиции выражался нецензурной бранью, на требование прекратить выражаться нецензурной бранью не реагировал, протокол по делу об административном правонарушении, протоколом об административном задержании. Все добытые по делу доказательства последовательны, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями закона, ничем не опорочены.

В силу ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, который имеет постоянное место жительства и работы, ранее к административной ответственности не привлекался, имеет устойчивые социальные связи. Смягчающим обстоятельством суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, в связи с чем суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Катаева Александра Ивановича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу через Сбербанк на счет УФК по Свердловской области (ОМВД РФ по г. Первоуральску), по указанным реквизитам: ИНН 6625009784; КПП 668401001; ОКТМО 65753000; Счет № 40101810500000010010 в ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области, БИК 046577001; КБК № 18811690040046000140, УИН 18880466220313955551.

В случае неуплаты штрафа в установленный срок Катаев А.И. будет привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Свердловском областном суде через Первоуральский городской федеральный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись. Д.Г. Карпенко

2-3000/2020

86RS0004-01-2020-004003-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 27 июля 2020 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего Разиной О.С.,

при секретаре Нещетиной Е.А.,

с участием: истца Катаева А.И., представителя истца Данилова А.С.,

представителя ответчика Беляевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Катаева А.И. к Федеральному государственному автономному учреждению «аварийно-спасательное формирование «Западно-сибирская противофонтанная военизированная часть ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» о признании незаконными табелей учета использования рабочего времени, взыскании процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Катаев А.И. обратился в суд с данным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что на основании Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ он работал в ФГАУ "АСФ "ЗСПФВЧ" в должности водителя оперативного автомобиля в структурном подразделении Сургутский военизированный отряд по предупреждению возникновения и по ликвидации открытых газовых и нефтяных фонтанов - филиале ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ».

ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора №-т/д от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления по инициативе работника (собственному желанию) Катаева А.И. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

При расчете заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работодателем не учтено фактическое время работы истца, а именно время работы с момента прохождения истцом медика до фактического преступления к трудовым обязанностям, не учтены командировки истца, когда он фактически не мог покинуть ра...

...бочее место (месторождение), в январе 2019 г. не оплачен рабочий день истца, подтвержденный табелем учета рабочего времени.

На основании изложенного, просит признать незаконными табели учета использования рабочего времени с января по июль 2019 г. незаконными, взыскать с ответчика в пользу истца: задолженность по заработной плате за работу в выходные (праздничные дни), работу в ночное время, сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 288 846,67 руб., проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 472,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом.

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил размер исковых требований, просил признать незаконными табели учета использования рабочего времени за период с января по июль 2019 г. незаконными, взыскать с ответчика в пользу истца: задолженность по заработной плате за работу в выходные (праздничные дни), работу в ночное время, сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 288 846,67 руб., компенсацию за задержку зарплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 915,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты задолженности по заработной плате в сумме 288 846,67 руб.

В судебное заседание истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований, по основаниям изложенным в иске, пояснили, что истец работал ДД.ММ.ГГГГ, однако работа в этот день не оплачена, в табеле проставлен выходной. Фактическое время работы истец рассчитывает по времени указанном на лицевой стороне путевого листа, от времени выезда из гаража и фактического времени работы, а ответчик считает фактическое время работы отраженное на внутренней стороне путевого листа, не учитывая время затраченное на путь до работы.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против продолжения рассмотрения дела после принятия увеличения размера исковых требований и пояснил, что фактическое время работы истца рассчитано по времени, отраженном самим истцом на внутренней стороне путевого листа. Кроме того, ответчик не оспаривает факт работы ДД.ММ.ГГГГ, за этот день истец не выходил на работу ДД.ММ.ГГГГ, хотя в табеле проставлена явка.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (части 2, 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сверхурочной является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия, в частности при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей (пункт 1 части 2 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (часть 6 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 7 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 149 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правила оплаты сверхурочной работы установлены в статье 152 Трудового кодекса Российской Федерации.Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (часть 1 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сверхурочной является работа, выполняемая работником в пределах его трудовой функции по инициативе (распоряжению, предложению или с ведома) работодателя сверх нормы рабочего времени, установленной для него законодательством о труде, локальными нормативными правовыми актами по месту его основной работы. На работодателя законом возложена обязанность вести точный учет продолжительности сверхурочной работы работника и оплачивать такую работу в повышенном размере.

Согласно части 1 статьи 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части 1 статьи 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Катаев А.И. осуществлял трудовую деятельность в ФГАУ "АСФ "ЗСПФВЧ" в должности водителя оперативного автомобиля в структурном подразделении Сургутский военизированный отряд по предупреждению возникновения и по ликвидации открытых газовых и нефтяных фонтанов - филиале ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ», что подтверждается Трудовым договором № 351-т/д от 18.07.2007 года.

ДД.ММ.ГГГГ Катаев А.И. уволен собственному желанию (Приказ №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 5 Трудового договора работнику устанавливается ненормированный рабочий день (п. 5.1.1), пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) (п. 5.1.2), Продолжительность ежедневной работы 8 часов (п. 5.1.3).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору п. 5.1.2 и п. 5.1.3 изложены в новой редакции: «Суммированный учет рабочего времени с учетным периодом месяц», «Продолжительность ежедневной работы, начало и окончание работы, продолжительность перерывов для отдыха и питания устанавливается графиком работы».

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в обоснование заявленных требований о взыскании оплаты за сверхурочную работу Катаев А.И. ссылался на то, что в период трудовой деятельности он неоднократно по инициативе работодателя выполнял работу за пределами установленной для него трудовым договором продолжительности рабочего времени, в частности, выезжал за пределы г. Сургута на месторождения на несколько суток, также указывает, что работал сверхурочное время в дни работы на автобусе. Катаев А.И. указывает, что доказательствами, подтверждающими выполнение им сверхурочной работы по инициативе работодателя, на основании которых возможно определить количество выездов и их продолжительность, являются относящиеся к документам первичного бухгалтерского учета путевые листы, выписываемые работодателем в спорный период на транспортное средство, которым управлял Катаев А.И.

Данный довод истца, суд считает необоснованным, поскольку доказательств того, что отдаленность месторождения не позволяла вернуться в г. Сургут для отдыха, либо доказательств направления истца работодателем в командировку на несколько дней, суду не представлено.

Ответчиком не оспаривается факт нахождения Катаева А.И. на месторождении несколько дней подряд, однако оспаривается факт необходимости остановки на месторождении на ночь.

Доводы истца о том, что фактический учет рабочего времени ответчиком не велся, опровергаются содержанием путевых листов, графиком дежурств, табелями учета рабочего времени, согласно которым ответчиком учтено количество фактически отработанного истцом времени.

Отказывая в удовлетворении требований о признании табелей учета рабочего времени незаконными, взыскании задолженности по заработной плате за время нахождения в пути следования от гаража до места работы, суд исходит из того, что доказательств нахождения Катаева А.И. в пути следования от гаража до места работы, не представлено.

Путевые листы заполнялись самим истцом, на основании указанным путевых листов формировались табеля учета рабочего времени.

Доводы истца Катаева А.И. о неправильно отраженном времени работы на вахтовом автобусе, о том, что отражается лишь 1,5 часа работы, вместо полного рабочего дня, опровергаются путевыми листами, табелями учета использования рабочего времени, где отражено, что истец работал по 8 часов, а также показаниями свидетеля ФИО5, данных им в ходе судебного заседания, согласно которым время работы на вахтовом автобусе составляло около 3 часов, остальное время они могли работать в гараже или осуществляли иную работу.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что трудовые права истца не нарушены, время работы в том числе в гараже или время иной рабочей деятельности у ответчика, стороной ответчика учитывалось и оплачивалось.

Отказывая в удовлетворении требования Катаеву А.И. о взыскании оплаты за сверхурочную работу и за работу в ночное время, суд исходит из недоказанности истцом привлечения его по распоряжению работодателя к работе сверхурочно и в ночное время, а также недоказанности наличия его письменного согласия на выполнение такой работы.

Что касается оплаты работы истца в выходной день ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит (ч. 3 ст. 153 ТК РФ).

Сторонами не оспаривается работа истца в выходной день ДД.ММ.ГГГГ, хоть по табелю и стоит выходной, вместе с тем, сторонами не оспаривается факт предоставления работодателем взамен ДД.ММ.ГГГГ другого дня отдыха – ДД.ММ.ГГГГ, который был оплачен, что соответствует вышеуказанной норме закона.

Заявленное истцом требование о взыскании предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса РФ процентов за задержку причитающихся работнику выплат, 237 ТК РФ морального вреда, производно от основного требования о взыскании заработной платы, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано, а потому отсутствуют основания и для возложения на работодателя ответственности в виде указанных процентов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Катаева А.И. к Федеральному государственному автономному учреждению «аварийно-спасательное формирование «Западно-сибирская противофонтанная военизированная часть ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» о признании незаконными табелей учета использования рабочего времени, взыскании процентов, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено 03.08.2020 г.

Судья подпись О.С.Разина

судья Разина О.С. дело № 33-11/2021

дело № 2-3000/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2021 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Мироненко М.И., Максименко И.В.,

при секретаре Бессарабове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катаева А.И. к Федеральному государственному автономному учреждению «Аварийно-спасательное формирование «Западно-Сибирская противофонтанная военизированная часть» о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе Катаева А.И. на решение Сургутского городского суда от 27 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения представителя ответчика Беляевой Ю.А., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Катаев А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к Федеральному государственному автономному учреждению «Аварийно-спасательное формирование «Западно-Сибирская противофонтанная военизированная часть» (далее по тексту - ФГАУ «АСФ «ЗСПВЧ»), мотивируя требования тем, что с (дата) по (дата) состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал водителем оперативного автомобиля военизированного отряда. По условиям трудового договора истцу установлен суммированный учёт рабочего времени с учетным периодом продолжительностью один месяц. Согласно путевым листам за период с (дата) по (дата) у истца имеется переработка (сверхурочная работа), оплата которой при увольнении не произведена. По подсчетам истца, задолженность работодателя по оплате сверхурочной работы составляет 288 846,67 руб. Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред. На основании изложенного, с учетом уточнений требований, истец просит суд признать незаконными табели учета рабочего времени в отношен...

...ии истца за период с января по июль 2019 года; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за сверхурочную работу за период с (дата) по (дата) в размере 288 846,67 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с (дата) по (дата) в размере 40 915,13 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за период с (дата) по день фактической выплаты задолженности по заработной плате.

В судебном заседании истец Катаев А.И. и его представитель Данилов А.С. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Беляева Ю.А. иск не признала.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Катаев А.И. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, выразившееся в неоказании судом содействия в истребовании доказательств, а также в проведении предварительного судебного заседания в отсутствие истца в период действия ограничительных мер. Суд не принял во внимание доводы истца о том, что представленные ответчиком табели учета рабочего времени не соответствуют действительности. Надлежащий учет рабочего времени работодателем не велся. Фактически отработанное истцом время подтверждается путевыми листами. Суд не дал оценки представленным истцом доказательствам, в том числе путевым листам, отражающим объем сверхурочной работы, не привел мотивы, по которым не принял представленные истцом доказательства. Судом неверно квалифицированы сложившиеся правоотношения, неправильно применены нормы материального права.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Катаев А.И. работал в ФГАУ «ФСФ «ЗСПВЧ» в должности <данные изъяты> в Сургутском военизированном отряде по предупреждению возникновения и по ликвидации открытых газовых и нефтяных фонтанов - филиале ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ». По условиям трудового договора от (дата) (номер)-т/д истцу первоначально были установлены пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), ненормированный рабочий день, продолжительность ежедневной работы 8 часов (пункты. 5.1.1 - 5.1.3 договора). Дополнительным соглашением от (дата) с (дата) установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом месяц; изменен режим рабочего времени истца (продолжительность ежедневной работы, начало и окончание работы, продолжительность перерывов для отдыха и питания установлены в соответствии с графиком работы).

Приказом от (дата) (номер)-л/с Катаев А.И. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

По утверждению истца, работодатель не произвел оплату фактически отработанного истцом рабочего времени, в связи с чем, у ответчика образовалась перед ним задолженность по оплате сверхурочной работы за период с (дата) по (дата) в размере 288 846,67 руб.

Принимая во внимание сведения, содержащиеся в представленных ответчиком табелях учета рабочего времени, сформированных на основании путевых листов, суд первой инстанции пришел к выводу, что оплата труда произведена работодателем в полном объеме, нарушений прав истца не допущено.

Поскольку фактов нарушения трудовых прав истца в ходе рассмотрения дела установлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за задержку причитающихся работнику выплат и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм процессуального и материального права.

Как следует из табелей учета рабочего времени за период с (дата) по (дата) и расчетных листков, количество отработанных истцом часов соответствует количеству часов, которые оплачены ответчиком.

В силу действующего законодательства учет рабочего времени работника осуществляется путем ведения работодателем табелей учета рабочего времени (методом регистрации в них количества отработанного времени за каждый рабочий день (смену)). Путевые листы, на которые ссылается истец, не предназначены для фиксации рабочего времени водителя, оформляются на транспортное средство на один день или иной срок, не превышающий одного месяца (приказ Минтранса РФ от 18 сентября 2008 года № 152). Следовательно, выданные истцу путевые листы, которые содержат информацию не о фактически отработанном истцом времени, а о времени действия конкретного путевого листа, не могут быть приняты в качестве доказательств, опровергающих сведения табелей учета рабочего времени.

Доводы истца сводятся к тому, что по представленным путевым листам за период с (дата) по (дата) имеется переработка, не учтенная и не оплаченная работодателем. Указанные доводы проверены судом апелляционной инстанции, однако своего подтверждения не нашли. Согласно заключению проведенной по делу судебной бухгалтерской экспертизы от (дата) рабочее время, отработанное истцом сверхурочно в период с (дата) по (дата), и подлежащее оплате, отсутствует; работа истца в выходные дни компенсирована предоставлением ему дополнительных дней отдыха (в марте 2019 года - 5, 6, 7, 21, 22, 28, 29 марта, в июле 2019 года - 16 июля, сокращением рабочего дня - 22, 23, 24, 25, 26, 29, 30, 31 июля). Задолженности по заработной плате у работодателя перед истцом не имеется.

Правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Несовпадение результата оценки доказательств с мнением истца обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Принципы состязательности и равноправия сторон при рассмотрении дела не нарушены, судом созданы условия для всестороннего и полного исследования всех представленных в материалы дела доказательств, установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 27 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Катаева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Мироненко М.И.

Максименко И.В.

Судья Разина О.С. Дело № 33-6293/2021

(1 инст. № 2-3000/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2021 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Данилова А.В.,

судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Федеральному государственному автономному учреждению «Аварийно-спасательное формирование «(адрес) противофонтанная военизированная часть» о признании незаконными табелей учета рабочего времени, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе К. на решение Сургутского городского суда от 27 июля 2020 года, которым исковые требования К. оставлены без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения посредством видеоконференцсвязи истца К. и представителя истца Д., поддержавших апелляционную жалобу, представителей ответчика Б. и Т., возражавших против доводов апелляционной жалобы,

установила:

К. обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что с (дата) по (дата) состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал <данные изъяты>. По условиям трудового договора истцу установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом продолжительностью один месяц. Согласно путевым листам за период с (дата) по (дата) у истца имеется переработка (сверхурочная работа), оплата которой при увольнении не произведена. По подсчетам истца, задолженность работодателя по оплате сверхурочной работы составляет 288 846 рублей 67 копеек. Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред. С учетом уточнений исковых требований, просил: признать незаконными табели учета рабочего времени в отношении К. за период с (дата) по (дата); взыскат...

...ь с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за сверхурочную работу за период с (дата) по (дата) в размере 288 846 рублей 67 копеек, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с (дата) по (дата) в размере 40 915 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за период с (дата) по день фактической выплаты задолженности по заработной плате.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец К. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворение исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не оказал содействие в истребовании доказательств, предварительное судебное заседание проведено в отсутствие истца в период действия ограничительных мер. Суд не принял во внимание доводы истца о том, что представленные ответчиком табели учета рабочего времени не соответствуют действительности. Надлежащий учет рабочего времени работодателем не велся. Фактически отработанное истцом время подтверждается путевыми листами. Суд не дал оценки представленным истцом доказательствам, в том числе путевым листам, отражающим объем сверхурочной работы, не привел мотивы, по которым не принял представленные истцом доказательства. Судом неверно квалифицированы сложившиеся правоотношения, неправильно применены нормы материального права.

Ответчик представил возражения, в которых просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2021 года решение Сургутского городского суда от 27 июля 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2021 года в той части, которой оставлено без изменения решение Сургутского городского суда от 27 июля 2020 года об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными табелей учета рабочего времени, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отменено, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение - в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В остальной части решение Сургутского городского суда от 27 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2021 года оставлены без изменения.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу абзаца пятого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части 1 статьи 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

В соответствии со статьей 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно части первой статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочной работой при суммированном учете рабочего времени является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия, в частности при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей; при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников; для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником.

Согласно части 3 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации, привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в следующих случаях: при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия; при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, систем газоснабжения, теплоснабжения, освещения, транспорта, связи; при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

Согласно части 6 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

В силу части 7 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Статья 152 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает единый порядок оплаты часов сверхурочной работы.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 года N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" утверждены унифицированные формы табеля учета рабочего времени, которые применяются для учета времени, фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, а также для составления статистической отчетности по труду.

Отметки в табеле о причинах неявок на работу, работе в режиме неполного рабочего времени или за пределами нормальной продолжительности рабочего времени по инициативе работника или работодателя, сокращенной продолжительности рабочего времени и др. производятся на основании документов, оформленных надлежащим образом (листок нетрудоспособности, справка о выполнении государственных или общественных обязанностей, письменное предупреждение о простое, заявление о совместительстве, письменное согласие работника на сверхурочную работу в случаях, установленных законодательством, и пр.).

На основании пункта 9 Приказа Минтранса России от 18 сентября 2008 года N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" (далее - Приказ N 152), действующего в период возникновения спорных правоотношений, и утратившим силу с 01 января 2021 года, путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях.

В соответствии с пунктом 10 Приказа N 152 путевой лист оформляется на один день или срок, не превышающий одного месяца.

Согласно пункту 16 Приказа N 152, даты и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя проставляются медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, и заверяются его штампом и подписью с указанием фамилии, имени и отчества.

На основании пункта 17 Приказа N 152 собственники (владельцы) транспортных средств обязаны регистрировать оформленные путевые листы в журнале регистрации путевых листов.

В соответствии со статьей 329 Трудового кодекса Российской Федерации особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта, с учетом мнения соответствующих общероссийского профсоюза и общероссийского объединения работодателей. Эти особенности не могут ухудшать положение работников по сравнению с установленными настоящим кодексом.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20 августа 2004 года N 15 утверждено Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, устанавливающее особенности режима рабочего времени и времени отдыха водителей (за исключением водителей, занятых на международных перевозках, водителей пожарных и аварийно-спасательных автомобилей включая автомобили, предназначенные для оказания медицинской помощи гражданам, в том числе эвакуации пострадавших при чрезвычайных ситуациях, а также работающих в составе вахтовых бригад при вахтовом методе организации работ), работающих по трудовому договору на автомобилях, принадлежащих зарегистрированным на территории Российской Федерации организациям независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, ведомственной принадлежности, осуществляющим перевозочную деятельность на территории Российской Федерации (далее - Положение).

Указанное Положение действовало в период возникновения спорных правоотношений и утратило силу с 01 января 2021 года.

Данным Положением установлено, что графики работы (сменности) на линии составляются работодателем для всех водителей ежемесячно на каждый день (смену) с ежедневным или суммированным учетом рабочего времени и доводятся до сведения водителей не позднее чем за один месяц до введения их в действие. Графиками работы (сменности) устанавливается время начала, окончания и продолжительность ежедневной работы (смены), время перерывов для отдыха и питания, время ежедневного (междусменного) и еженедельного отдыха. График работы (сменности) утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников (пункт 4).

Нормальная продолжительность рабочего времени водителей не может превышать 40 часов в неделю, а для водителей, работающих по календарю пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, нормальная продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать 8 часов, для работающих по календарю шестидневной рабочей недели с одним выходным днем - 7 часов (пункт 7 Положения).

В тех случаях, когда по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная нормальная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, водителям устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода один месяц. Продолжительность учетного периода может быть увеличена до трех месяцев по согласованию с выборным органом первичной профсоюзной организации, а при ее отсутствии - с иным представительным органом работников. Продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов. Суммированный учет рабочего времени вводится работодателем с учетом мнения представительного органа работников (пункт 8 Положения).

Пунктом 9 Положения установлено, что при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневной работы (смены) водителей не может превышать 10 часов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10, 11, 12 Положения.

Согласно пункту 10 указанного Положения, в случае, когда при осуществлении междугородной перевозки водителю необходимо дать возможность доехать до соответствующего места отдыха, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена до 12 часов при условии, если не превышается время управления автомобилем, предусмотренное пунктами 16 и 17 настоящего Положения.

В силу пункта 15 данного Положения в рабочее время водителя включается не только время управления автомобилем, но и время специальных перерывов для отдыха от управления автомобилем в пути и на конечных пунктах, подготовительно-заключительное время для выполнения работ перед выездом на линию и после возвращения с линии в организацию, а при междугородных перевозках - для выполнения работ в пункте оборота или в пути (в месте стоянки) перед началом и после окончания смены, время проведения медицинского осмотра водителя перед выездом на линию (предрейсового) и после возвращения с линии (послерейсового), а также время следования от рабочего места до места проведения медицинского осмотра и обратно, время стоянки в пунктах погрузки и разгрузки грузов, время простоев не по вине водителя; время проведения работ по устранению возникших в течение работы на линии эксплуатационных неисправностей обслуживаемого автомобиля, не требующих разборки механизмов, время в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 17 Положения при суммированном учете рабочего времени время управления автомобилем в течение периода ежедневной работы (смены) может быть увеличено до 10 часов, но не более двух раз в неделю. При этом суммарная продолжительность управления автомобилем за неделю не может превышать 56 часов и за две недели подряд - 90 часов (неделей считается период времени с 00 часов 00 минут 00 секунд понедельника до 24 часов 00 минут 00 секунд воскресенья).

Из приведенных норм материального права следует, что: каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплаты заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда;

в рабочее время водителя включается не только время управления автомобилем, но и время проведения медицинского осмотра водителя перед выездом на линию (предрейсового) и после возвращения с линии (послерейсового), а также время следования от рабочего места до места проведения медицинского осмотра и обратно;

сверхурочной является работа, выполняемая работником в пределах его трудовой функции по инициативе (распоряжению, предложению или с ведома) работодателя сверх нормы рабочего времени, установленной для него законодательством о труде, локальными нормативными правовыми актами по месту его основной работы. Работник привлекается к сверхурочной работе с его согласия, привлечение работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации. На работодателя законом возложена обязанность вести точный учет продолжительности сверхурочной работы работника и оплачивать такую работу в повышенном размере;

при суммированном учете рабочего времени, исходя из определения сверхурочной работы, подсчет часов переработки ведется после окончания учетного периода. В этом случае работа сверх нормального числа рабочих часов за учетный период оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, а за все остальные часы - не менее чем в двойном размере;

при определении оплаты труда наряду с другими факторами (обстоятельствами) должно учитываться количество труда и необходимость обеспечения повышенной оплаты при отклонении условий выполнения работ от нормальных;

повышенная оплата сверхурочной работы имеет целью компенсацию трудозатрат работника в условиях большей физиологической и психоэмоциональной нагрузки на организм, вызванной переутомлением в связи с осуществлением работником работы в предназначенное для отдыха время, которое он, к тому же, не может использовать по своему усмотрению.

В силу положений статьи 96 Трудового кодекса Российской Федерации ночное время составляет с 22 до 06 часов.

В соответствии со статьей 154 Трудового кодекса Российской Федерации каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Согласно части 2, 3 статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни без их согласия допускается в следующих случаях: 1) для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия; 2) для предотвращения несчастных случаев, уничтожения или порчи имущества работодателя, государственного или муниципального имущества; 3) для выполнения работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя (часть 8 статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1, 3, 5 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором. По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Исходя из изложенных норм материального права следует, что работодатель вправе привлекать работника к работе в выходные и нерабочие праздничные дни с его письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом. Привлечение работника к работе в выходные и нерабочие праздничные дни без его согласия допускается в случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации. На работодателя законом возложена обязанность оплачивать работу в выходные, нерабочие праздничные дни и в ночное время в повышенном размере.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, К. работал в ФГАУ «ФСФ «ЗСПВЧ» в должности <данные изъяты> - филиале ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ».

По условиям трудового договора от (дата) (номер)-т/д истцу первоначально были установлены пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), ненормированный рабочий день, продолжительность ежедневной работы 8 часов (пункты. 5.1.1 - 5.1.3 договора).

Дополнительным соглашением от (дата) с (дата) установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом месяц; изменен режим рабочего времени истца (продолжительность ежедневной работы, начало и окончание работы, продолжительность перерывов для отдыха и питания установлены в соответствии с графиком работы).

Приказом от (дата) (номер)-л/с К. уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

Истец полагает, что работодатель не произвел оплату фактически отработанного истцом рабочего времени, в связи с чем, у ответчика образовалась перед ним задолженность по оплате сверхурочной работы за период с (дата) по (дата) в размере 288 846 рублей 67 копеек.

Принимая во внимание сведения, содержащиеся в представленных ответчиком табелях учета рабочего времени, сформированных на основании путевых листов, суд первой инстанции пришел к выводу, что оплата труда произведена работодателем в полном объеме, нарушений прав истца не допущено.

Поскольку фактов нарушения трудовых прав истца в ходе рассмотрения дела установлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за задержку причитающихся работнику выплат и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм процессуального и материального права.

Как следует из табелей учета рабочего времени за период с (дата) по (дата) и расчетных листков, количество отработанных истцом часов соответствует количеству часов, которые оплачены ответчиком.

В силу действующего законодательства учет рабочего времени работника осуществляется путем ведения работодателем табелей учета рабочего времени (методом регистрации в них количества отработанного времени за каждый рабочий день (смену)). Путевые листы, на которые ссылается истец, не предназначены для фиксации рабочего времени водителя, оформляются на транспортное средство на один день или иной срок, не превышающий одного месяца (приказ Минтранса РФ от 18 сентября 2008 года № 152).

Таким образом, приобщенные к материалам дела путевые листы, которые содержат информацию не о фактически отработанном истцом времени, а о времени действия конкретного путевого листа, не могут быть приняты в качестве доказательств, опровергающих сведения табелей учета рабочего времени.

Доводы истца фактически сводятся к тому, что по представленным путевым листам за период с (дата) по (дата) имеется переработка, не учтенная и не оплаченная работодателем.

Эти доводы истца проверены судом апелляционной инстанции, однако своего подтверждения не нашли.

Так, рабочее время, отработанное истцом сверхурочно в период с (дата) по (дата), и подлежащее оплате, отсутствует; работа истца в выходные дни компенсирована предоставлением ему дополнительных дней отдыха (в (дата) - 5, 6, 7, 21, 22, 28, 29 <данные изъяты>, в (дата) - 16 (дата), сокращением рабочего дня - 22, 23, 24, 25, 26, 29, 30, 31 (дата)).

Таким образом, задолженности по заработной плате у работодателя перед истцом не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований К. к Федеральному государственному автономному учреждению «Аварийно-спасательное формирование «(адрес) противофонтанная военизированная часть» о признании незаконными табелей учета рабочего времени, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 27 июля 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований К. к Федеральному государственному автономному учреждению «Аварийно-спасательное формирование «(адрес) противофонтанная военизированная часть» о признании незаконными табелей учета рабочего времени, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 22 октября 2021 года.

Председательствующий Данилов А.В.

Судьи Ковалёв А.А.

Максименко И.В.

КОПИЯ

5-793/2021

86RS0002-01-2021-000973-48

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 февраля 2021 года г. Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Хасанова И.Р.,

рассмотрев материал об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Катаева А. И., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: г. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, не работающего, ранее не подвергавшегося административным наказаниям за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Катаев А.И. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

28.11.2020 года в 12:20 в общественном месте в помещении ТЦ «Мандарин» по адресу: г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, д. 80а, установлен Катаев А.И., который находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания, в нарушение Постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.05.2020 года № 48, на территории автономного округа с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), то есть своими действиями нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Ханты-Мансийско...

...го автономного округа – Югры в период возникновения угрозы распространения заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Катаев А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, составленной работником аппарата суда. О причинах неявки Катаев А.И. судью не уведомил, об отложении дела слушанием не просил.

В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, Катаева А.И.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом по месту нахождения органа.

Оснований для признания обязательным присутствия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и представителя административного органа не имеется.

В связи с чем, судья счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с подп. «м» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Указом Президента РФ от 02.04.2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» дано распоряжение высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации.

В целях исполнения данного Указа и с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19 (далее - COVID-19), Губернатором ХМАО - Югры вынесено Постановление от 18.03.2020 года № 20 «О введении режима повышенной готовности в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре», на основании которого с 18 марта 2020 года в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре введен режим повышенной готовности.

На основании Постановления Губернатора ХМАО - Югры от 09.04.2020 года № 29 «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» продленного Постановлением Губернатора ХМАО - Югры от 03.11.2020 года № 144, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре продлено действие режима повышенной готовности на период до особого решения с учетом состояния эпидемиологической обстановки и режима обязательной самоизоляции граждан до 31 декабря 2020 года включительно.

В соответствии с п.1 Постановления Губернатора ХМАО - Югры от 05.05.2020 года № 48 "О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре", с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре гражданам использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Из анализа приведенных норм права следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, в том числе за нарушение п.1 Постановления Губернатора ХМАО - Югры от 05.05.2020 года № 48, принятого в развитие положений Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлений Правительства РФ от 30 декабря 2003 года № 794 «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», Главного государственного санитарного врача РФ от 02 марта 2020 года № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, законов ХМАО-Югры № 75-оз от 19 ноября 2001 года, № 135-оз от 16 октября 2007 года, постановлений Губернатора ХМАО-Югры от 09 апреля 2020 года № 29 и от 30 апреля 2020 года № 46 «О мерах и дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре».

Как усматривается из материалов дела, основанием для составления в отношении Катаева А.И. протокола об административном правонарушении от 28.11.2020 года серии 48 НИ № 065516, послужили следующие обстоятельства: 28.11.2020 года в 12:20 в общественном месте в помещении ТЦ «Мандарин» по адресу: г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, д. 80а, установлен Катаев А.И., который находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания, в нарушение Постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.05.2020 года № 48, на территории автономного округа с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), то есть своими действиями нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в период возникновения угрозы распространения заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Факт нарушения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в период возникновения угрозы распространения заболеваний, представляющих опасность для окружающих, введенных Постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.05.2020 года № 48, подтверждается также следующими доказательствами: рапортом инспектора ПДН ОП-3 УМВД России по г. Нижневартовску от 28.11.2020 года; письменными объяснениями Катаева А.И, фототаблицей.

Приведенные доказательства судья признает достоверными, поскольку они составлены уполномоченными лицами, в связи, с чем не доверять обстоятельствам, изложенным в них, у судьи оснований не имеется.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные доказательства, судья приходит к выводу о виновности Катаева А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку им были нарушены правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Срок привлечения лица к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Из анализа вышеприведенных положений следует, что при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае судья должен исходить из того, что целью наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений. При этом наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным положением лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

Санкция статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является относительно определенной и предусматривает за совершение данного административного правонарушения административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Сведений о том, что Катаев А.И. ранее привлекался к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, в материалах дела не имеется. Факт причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, не установлен.

При назначении наказания судьей в соответствии с положениями ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, значимости выявленного нарушения, а также с учетом имущественного положения лица, привлекаемого к административной ответственности, личности виновного, учитывая отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья приходит к выводу о назначении наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 23.1, 29.10 и 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Катаева А. И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись И.Р. Хасанова

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ И.Р. Хасанова

Секретарь с/з _______ ФИО

«08» февраля 2021 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________ ФИО

Дело № 2-79/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Шмелевой У.Р.,

с участием истца Катаева А.И. и его представителя – адвоката Гомзяковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Катаева А.И. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сокол Вологодской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, включении периодов работы в специальный трудовой стаж и назначении досрочной страховой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Катаев А.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сокол Вологодской области (межрайонное) (далее – ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сокол Вологодской области) о признании решения ответчика от 17 марта 2017 года № 95/17 об отказе в установлении пенсии незаконным и не порождающим правовых последствий со дня его принятия, возложении на ответчика обязанности включить в специальный трудовой стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости период его работы с 09 июля 1986 года по 07 февраля 1990 года каменщиком на Сокольском РМЗ и назначить досрочную страховую пенсию по старости с 25 февраля 2017 года.

Требования мотивировал тем, что трудовая деятельность осуществлялась в составе бригады каменщиков, за периоды работы осуществлено строительство детского ...

...сада, многоквартирного двухэтажного дома.

10 января 2019 года истцом заявленные требования уточнены: просил суд признать оспариваемое решение ответчика незаконным и не порождающим правовых последствий со дня его принятия в части не включения в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости периода работы с 09 июля 1986 года по 15 ноября 1988 года каменщиком на Сокольском РМЗ, возложить на ответчика обязанность включить указанный период в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости и назначить такую пенсию с 25 февраля 2017 года.

Истец Катаев А.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в обоснование иска, пояснил, что с 09 июля 1986 года работал каменщиком на Сокольском РМЗ в составе бригады каменщиков; в бригаде было 6 каменщиков, бригадир – Масалев Ю.; бригада каменщиков участвовала в строительстве детского сада (1986-1988 гг.) и жилого дома по <адрес> (строительство велось после строительства детского сада); детский сад в кирпичном исполнении, дом – панельный, но перегородки исполнены в кирпичной кладке; работу каменщиком выполнял в течение полного рабочего дня, в отпусках без сохранения заработной платы в спорный период времени не находился.

Представитель истца – адвокат Гомзякова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что строительство детского сада № 15 в г. Сокол Вологодской области осуществлялось хозяйственным способом силами рабочих Сокольского РМЗ с 1986 года по март 1988 года; из приказов по основной деятельности завода следует, что в течение 1987 года для строительства детского сада принимались разнорабочие, работники завода переводились на должности разнорабочих; в составе завода было ремонтно-строительное управление, впоследствии отдел капитального строительства; в бригаду каменщиков входили 10 человек. Истец принимал участие в реконструкции одного из цехов завода (велась кирпичная кладка), строительстве детского сада и жилого дома; жилой дом строился с 1986 года, но каменщики работали при строительстве кирпичных перегородок и перекрытий в доме. Из приказов по основной деятельности следует, что каменщики уволены 15 ноября 1988 года и в дальнейшем строительство Сокольским РМЗ не велось, в связи с чем, просит суд включить в специальный стаж истца для назначения досрочной страховой пенсии по старости период работы каменщиком по 15 ноября 1988 года. Из лицевых счетов по заработной плате следует, что бригадиром каменщиков был Коровкин, Масалев – старшим каменщиком.

Представитель ответчика ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Сокол Вологодской области (межрайонное) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании 10 января 2020 года представитель по доверенности Ершова Т.А. выразила несогласие с иском в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве, указала, что спорный период работы истца каменщиком не подлежит включению в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости, поскольку деятельность истца каменщиком в составе бригады каменщиков или в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад документально не подтверждена.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Свидетель Свидетель №1 суду 10 января 2020 года показал, что работал с Катаевым А.И. на Сокольском РМЗ с 05 ноября 1985 года при строительстве детского сада; каменщики работали в составе бригады (7-8 человек), бригадиром был ФИО14, затем ФИО28; строительство детского сада осуществлялось с 1986 года по 1989 года; впоследствии велись строительные работы на самом заводе (построены 2 кирпичных здания – компрессорная и цех ГВМ), строительство жилых домов. Каменщики работали в составе бригады в течение полного рабочего дня.

Свидетель ФИО7 суду 10 января 2020 года показала, что с апреля 1974 года работала на Сокольском РМЗ, Катаев А.И. работал на заводе с апреля 1983 года; в 1986 году силами завода осуществлялось строительство жилых домов, в связи с чем, стали образовываться строительные бригады; в июле 1986 года истец переведен на должность каменщика для участия в строительстве детского сада (1986-1987 гг.); каменщики работали в бригаде (10 человек) в течение полного рабочего дня; детский сад строили 3-4 года; на работу также принимались инженеры по строительству; силами завода велись общестроительные работы.

Свидетель ФИО8 суду 10 января 2020 года показал, что работал с Катаевым А.И. каменщиком на строительстве детского сада с 1984-1986 гг.; каменщики работали в составе бригады (8-10 человек), бригадиром был Масалев Ю., заместителем директора – Рядовкин; Катаев А.И. также принимал участие в качестве каменщика в строительстве жилых домов; детский сад строили 2 года, возможно ошибается относительно дат постройки детского сада.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Решением ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сокол Вологодской области (межрайонное) от 17 марта 2017 года № 95/17 Катаеву А.И. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием специального стажа.

В специальный стаж работы истца не включен период его работы с 09 июля 1986 года по 07 февраля 1990 года каменщиком на Сокольском РМЗ, в дальнейшем ОАО «Сокольский РМЗ» по причине отсутствия документального подтверждения занятости истца каменщиком, работающим в бригаде каменщиков или в специализированном звене каменщиков комплексных бригад.

Статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту и в иных случаях, установленных законом.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В соответствии с положениями части 2 данной нормы закона Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 указанной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «б» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяются:

Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»;

Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01 января 1992 года.

Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, поименованы каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад (раздел XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов», позиция 2290000а-12680).

Список № 2 от 1956 года не предоставлял право на досрочное пенсионное обеспечение каменщикам.

Таким образом, работа в должности каменщика до 01 января 1992 года может быть включена в специальный стаж на основании Списка № 2 от 1991 года, при этом обязательным условием является выполнение работы в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.

В соответствии с пунктом 5 Разъяснений Министерства труда Российской Федерации № 5 от 22 мая 1996 года право на пенсию в связи с тяжелыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. При этом, под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. Периоды работы могут исчисляться по фактически отработанному времени.

Постоянная занятость каменщиков в указанных бригадах в каждом конкретном случае должна подтверждаться документально. Такими документами могут быть приказы о создании бригады, списочные составы бригад, а также другие документы, из которых можно определить, занят ли каменщик постоянно на работах в бригадах, указанных в Списке.

Согласно трудовой книжке Катаева А.И. он принят на работу слесарем 2 разряда моторного участка Сокольского ремонтно-механического завода ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ), 01 февраля 1984 года переведен в цех 2 слесарем 2 разряда (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ переведен грузчиком в ОМТС (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ переведен каменщиком 3 разряда в РСУ (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ переведен стропальщиком в ОМТС (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ).

Суду архивным отделом Администрации Сокольского муниципального района Вологодской области представлены архивная справка, содержащая в себе указанные сведения о трудовой деятельности истца, а также копии приказов №/к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая истцу во включении указанного периода работы в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости, ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сокол Вологодской области указало на отсутствие документального подтверждения занятости истца в качестве каменщика, работающего в бригадах каменщиков, в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.

Суд находит данный вывод ответчика не основанным на нормах материального права в силу следующего.

Устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда. При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц. Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.

Необходимым условием для включения работы каменщика в специальный стаж является характер данной работы - постоянная работа в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад (от двух каменщиков).

По данным КАУ Вологодской области «Государственный архив Вологодской области» от 28 ноября 2019 года, КАУ Вологодской области «Областной архив по личному составу» от 27 ноября 2019 года документы, подтверждающие трудовую деятельность истца каменщиком в составе бригады каменщиков или в специализированном звене каменщиков комплексных бригад, отсутствуют.

Согласно ответу Архивного отдела Администрации Сокольского муниципального района Вологодской области от 28 ноября 2019 года (архивная справка от 03 февраля 2017 года) Катаев А.И. 09 июля 1986 года был переведен в строительно – ремонтный участок каменщиком 3 разряда по сдельной оплате труда; со 02 февраля 1988 года сроком на 2 недели Катаев А.И. направлен для работы для заготовки половой доски для 12 квартирного арболитового дома по сдельной оплате труда; с 08 февраля 1990 года по 30 апреля 1990 года переведен стропальщиком в ОМТС.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец Катаев А.И. и его представитель – адвокат Гомзякова Н.В. указали на трудовую деятельность истца в должности каменщика только в составе бригады каменщиков, ссылаясь на объем строительных работ, производимых работниками ремотно-строительного управления (отдела капитального строительства) в спорный период работы истца.

С данным выводом суд соглашается, находит его соответствующим обстоятельствам дела по следующему основанию.

В соответствии с архивной справкой Архивного отдела Администрации Сокольского муниципального района Вологодской области от 28 ноября 2019 года с 1971 года Сокольский ремонтно-механический завод специализируется на ремонте тракторов С-100, Т-100М, Т-100МГП и капитальном ремонте двигателей, ремонте бульдозеров; в 1976 году пускается в эксплуатацию цех по ремонту бульдозеров; на основании постановления Администрации г. Сокол и Сокольского района от 23 ноября 1992 года № 625 Сокольский РМЗ преобразован в АООТ «Соколреммаш», впоследствии в ОАО «Соколреммаш», на основании определения Арбитражного суда Вологодской области от 29 июля 2009 года в отношении ОАО «Соколреммаш» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), 14 января 2010 года ОАО признано несостоятельным (банкротом).

Из представленных суду стороной истца приказов по основной деятельности Сокольского РМЗ за период 1985-1988 гг. следует, что в составе завода находился ремонтно-строительный участок, с июня 1987 года – отдел капитального строительства, в которых имелись должности прораба и мастера (приказы о приеме на данные должности и увольнении с них №/к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №/к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №/к от ДД.ММ.ГГГГ, №/к от ДД.ММ.ГГГГ), инженера-строителя (приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ), каменщиков, рабочих (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела в их совокупности следует, что Катаев А.И. работал каменщиком на Сокольском РМЗ в составе бригады.

Так, в соответствии с приказами №/к от ДД.ММ.ГГГГ на работу каменщиками приняты Булкин А.А., Карабанов В.А., Боруздин В.Г.,

№-к от ДД.ММ.ГГГГ каменщикам РСУ ФИО12 и ФИО13 за нарушение правил внутреннего трудового распорядка объявлено замечание,

№/к о т ДД.ММ.ГГГГ на работу каменщика принят ФИО14,

№/к от ДД.ММ.ГГГГ на работу каменщиком принят ФИО15,

№-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 освобожден от бригадирства в РСУ,

№-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 уволен с должности каменщика,

№-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 уволен с должности каменщика,

№-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 уволен с должности каменщика,

№-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 уволен с должности каменщика,

№-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 уволен с должности каменщика,

№-к (пп. 1-2) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, ФИО21 уволены с работы каменщика ДД.ММ.ГГГГ,

№-к (п. 3) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности прораба.

Из лицевых счетов по заработной плате за 1986 год следует, что каменщиками ремонтно-строительного участка работали ФИО21, ФИО14, ФИО23, истец ФИО3, бригадир – ФИО16, мастер – ФИО24;

за 1987 год – каменщиками РСУ работали ФИО21, истец, ФИО14, ФИО19, ФИО25, ФИО18, ФИО17, ФИО15, ФИО20, ФИО16 – бригадир,

за 1988 год – каменщиками являлись ФИО21, истец, ФИО14, прорабом – ФИО22, бригадиром – ФИО16

По мнению суда, вышеуказанное непосредственно свидетельствует о работе каменщиков Сокольского РМЗ в спорный период трудовой деятельности ФИО3 в составе бригады, руководство которой осуществлялось бригадиром.

В судебном заседании истец пояснил, что участвовал в строительстве детского сада, двухэтажного жилого дома по <адрес>.

Управлением архитектуры и градостроительства Администрации Сокольского муниципального района Вологодской области суду представлен акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 12 сентября 1988 года, в соответствии с которым работниками Сокольского РМЗ осуществлялось строительство 12-квартирного панельного дома в период с декабря 1986 года по ноябрь 1988 года.

Согласно архивной справке КАУ ВО «Государственный архив Вологодской области» от 28 ноября 2019 года в архивном фонде Вологодского областного комитета государственной статистики в объяснительной записке к годовому отчету Сокольского ремонтно-механического завода за 1989 год в разделе «Выполнение плана строительства за 1989 года» указано, что план строительно-монтажных работ был перевыполнен за счет строительства 27-ми квартирного жилого дома и 2-квартирного жилого дома.

БУ в сфере кадастровой оценки Вологодской области «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» суду представлен технический паспорт на жилой дом № <данные изъяты> по ул. <адрес> г. Сокол, согласно которому дом 1988 года постройки, фундаменты – железобетонные, стены – арболитовые, перекрытия – железобетонные, а также представлен технический паспорт на здание детского сада № № дом № № по ул. <адрес> г. Сокол, в соответствии с которым здание 1986 года постройки, фундаменты – железобетонный ленточный, стены – кирпичные, перегородки – кирпичные, перекрытия – железобетонные плиты, общая площадь здания 1 142,1 кв.м.

Вместе с тем, из приказов по основной деятельности Сокольского РМЗ следует, что строительство детского сада (детского комбината) осуществлялось и в 1987 году.

Так, в соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ (п. 7) на строительство детского сада (комбината) принят трубоукладчики, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ (п. 6) в отдел капитального строительства на строительство сада приняты сантехники, приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ на строительство детского сада приняты в отдел капитального строительства слесари-вентиляционщики, приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ – приняты штукатуры, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ – приняты маляры, №-к от ДД.ММ.ГГГГ – приняты электрики, слесари-сантехники, плотники.

В соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ определена дата ввода в эксплуатацию детского комбината – ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ содержится указание на ввод в эксплуатацию детского сада.

Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ рабочие уволены с завода с ДД.ММ.ГГГГ по окончанию временной работы в связи с пуском детского сада.

В соответствии с ответом на запрос суда БДОУ СМР «Детский сад общеразвивающего вида №» от ДД.ММ.ГГГГ детский сад построен в декабре 1986 года и введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, строительство детского сада осуществлялось Сокольским РМЗ, в том числе, каменщиками завода.

Представителем истца – адвокатом Гомзяковой Н.В. суду представлен приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о создании бригады для строительства арболитового дома и поручение о выполнении строительных работ с ДД.ММ.ГГГГ, приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении рабочих РСУ, работавших на строительстве арболитового дома.

Указанное подтверждает строительство силами рабочих Сокольского РМЗ детского сада по <адрес> в период с 1986 года по март 1988 года, а также арболитового дома по <адрес> в период с декабря 1986 года по ноябрь 1988 года.

В соответствии с Письмом Пенсионного фонда Российской Федерации от 19 марта 2004 года, если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками № 1 и № 2, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 или Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, а также «малыми Списками», то период работы в данной организации и должности рекомендовано засчитывать в специальный стаж без дополнительной проверки постоянной занятости, но только до 01 января 1992 года, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, принимая во внимание показания свидетелей, не входящие противоречие с иными материалами дела, учитывая тот факт, что новое строительство не может осуществляться каменщиками не в составе бригады, суд находит установленным факт работы Катаева А.И. в период с 09 июля 1986 года по 15 ноября 1988 года каменщиком на Сокольском РМЗ в составе бригады каменщиков.

При этом отсутствие приказов о создании бригад каменщиков не может служить основанием для отказа во включении указанных периодов в специальный трудовой стаж истца, поскольку наличие бригад в указанный период времени подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данных о том, что Катаев А.И. выполнял работы каменщика не в бригадах, а единолично на отдельных объектах, материалы дела не содержат; доказательства указанного ответчиком суду не представлены.

Сам факт отсутствия документов о льготном трудовом стаже работников, не может быть поставлен в вину истцу, поскольку издает приказы и определяет способ их хранения именно работодатель. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что приведенных выше доказательств достаточно для подтверждения факта выполнения истцом в период с 09 июля 1986 год по 15 ноября 1988 года работы в должности каменщика, постоянно работавшего в бригаде каменщиков.

Полная занятость Катаева А.И. в спорный период работы каменщиком подтверждается карточками-справками о начисленной и выплаченной заработной плате.

Сведения об издании работодателем приказов, на основании которых Катаеву А.И. в период работы с 09 июля 1986 года по 15 ноября 1988 года устанавливался неполный рабочий день или неполная рабочая неделя, в материалах дела не содержатся; ответчик доказательств работы истца в течение неполного рабочего дня суду не представил.

В совокупности с приведенными доказательствами, которых, по мнению суда, достаточно для определения характера работы истца, суд принимает во внимание и свидетельские показания, подтверждающие работу истца в должности каменщика в составе бригады каменщиков, поскольку свидетельские показания не входят в противоречие с иными принятыми судом доказательствами.

Указание ответчика в оспариваемом решении на выполнение истцом в период со 02 февраля 1988 года в течение 2 недель работы в ЛДК для заготовки половой доски, что, по мнению, ответчика, свидетельствует о неполной занятости истца в течение рабочего дня в должности каменщика не могут быть приняты во внимание судом в силу следующего.

Действительно, из архивной справки Архивного отдела Администрации Сокольского муниципального района Вологодской области от 28 февраля 2017 года следует, что Катаев А.И. на основании приказа работодателя № 35/к от 01 февраля 1988 года со 02 февраля на 2 недели направлен для работы в ЛДК для заготовки половой доски для 12 кв. арболитового дома.

Вместе с тем, указанное не свидетельствует о постоянном переводе истца на указанные работы, кроме того, перевод на иную должность истца работодателем не осуществлялся.

В лицевых счетах по заработной плате должности истца указана «каменщик».

Также судом принимается во внимание следующее.

Согласно пункту 17 Разъяснений от 22 мая 1996 года № 5 «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствие со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и пенсию за выслугу лет», утвержденных Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года № 29, при переводе работника с работы, предусмотренной Списками, на другую работу, не предусмотренную Списками, на срок до одного месяца в течение календарного года в случае производственной необходимости такая работа приравнивается к работе, предшествовавшей переводу.

Принимая во внимание, что направление истца на иную работу в связи с производственной необходимостью осуществлялся на срок до одного месяца в течение 1988 года, период работы в ЛДК для заготовки половой доски для 12 кв. арболитового дома со 02 февраля 1988 года сроком на 2 недели подлежит включению в специальный стаж истца для назначения досрочной страховой пенсии по старости.

С учетом включения оспариваемого периода работы Катаева А.И. в специальный стаж, он будет достаточным для назначения досрочной страховой пенсии по старости с 25 февраля 2017 года (с учетом достижения истцом возраста 57 лет 25 февраля 2017 года) (08 лет 00 месяцев 21 день).

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 № 2-П, согласно которому Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства гарантирует каждому социальное обеспечение, в том числе, по возрасту, а важнейшим элементом социального обеспечения является пенсионное обеспечение, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Катаева А.И.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Катаева А.И. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сокол Вологодской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, включении периодов работы в специальный трудовой стаж и назначении досрочной страховой пенсии удовлетворить.

Признать решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сокол Вологодской области № 95/17 от 17 марта 2017 года об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости Катаеву А.И. в части не включения в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости периода работы с 09 июля 1986 года по 15 ноября 1988 года каменщиком на Сокольском РМЗ, в дальнейшем ОАО «Сокольский РМЗ» незаконным и не порождающим правовых последствий со дня его принятия.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сокол Вологодской области (межрайонное) включить Катаеву А.И. в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости период работы с 09 июля 1986 года по 15 ноября 1988 года каменщиком на Сокольском РМЗ, в дальнейшем ОАО «Сокольский РМЗ».

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сокол Вологодской области (межрайонное) назначить Катаеву А.И. досрочную страховую пенсию по старости с 25 февраля 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2020 года.

Судья С.Н. Мокиевская

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2016 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга <ФИО>4.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по <адрес> г. Екатеринбурга к <ФИО>2 о взыскании налога на имущество физических лиц, транспортного налога, пени,

установил:

ИФНС России по <адрес> г. Екатеринбурга (далее – Инспекция), в лице представителя, обратилась с административным иском в суд, в котором, с учетом последующих уточнений, просил взыскать с административного ответчика недоимку: по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ годы в размере <иные данные>., пени по налогу на имущество в размере <иные данные>., транспортный налог в размере <иные данные>.

Административный истец извещен о дате и времени рассмотрения дела путем направления судебной повестки, в административном иске просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик, извещенный надлежащим образом (конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения») и в срок, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не направлял.

В соответствии с ч.7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на основании определения суда от 28.03.2016, суд рассматривает настоящее дело, по правилам, установленным гл. 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, ад...

...министративный иск рассмотрен без проведения устного разбирательства, в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства по административному делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 6 ст. 289 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Пунктом 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 6 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации ).

До 01.01.2015 действовал Закон от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (далее - Закон № 2003-1).

С 01.01.2015 вступил в силу Федеральный закон от 04.10.2014 № 284-ФЗ «О внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» (далее - Закон № 284-ФЗ), в соответствии с которым Налоговый кодекс Российской Федерации дополняется новой главой «Налог на имущество физических лиц». С указанной даты утратил силу Закон № 2003-1.

Права и обязанности участников отношений, регулируемых законодательством РФ о налогах и сборах, возникшие в отношении налоговых периодов по налогу на имущество физических лиц, истекших до 01.01.2015, осуществляются в порядке, установленном Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом положений Закона № 2003-1, действующего до дня вступления в силу Закона № 284-ФЗ (ч. 1 ст. 3 Закона № 284-ФЗ).

Физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения, признаются плательщиками налогов на имущество физических лиц. Это следует из п. 1 ст. 1 Закона № 2003-1 и ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации.

Жилое помещение (квартира, комната) является объектом налогообложения на основании п. 2 ст. 2 Закона № 2003-1 и пп. 2 п. 1 ст. 401 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона № 2003-1 и п. 1 ст. 408 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление налогов производится налоговыми органами.

Согласно п. 2 ст. 5 Закона № 2003-1 налог исчисляется ежегодно на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года, с учетом коэффициента-дефлятора. За имущество, признаваемое объектом налогообложения, находящееся в общей долевой собственности нескольких собственников, налог уплачивается каждым из собственников соразмерно их доле в этом имуществе. В целях настоящего Закона инвентаризационная стоимость доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество определяется как произведение инвентаризационной стоимости имущества и соответствующей доли.

В силу ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса.

При этом объектом налогообложения (ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации) признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 359 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах. Налоговым периодом признается календарный год (ст. 360 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 361 Налогового кодекса Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации устанавливаются налоговые ставки в зависимости от мощности двигателя из расчета на одну лошади иную силу мощности двигателя транспортного средства.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 3 Закона Свердловской области от 29.11.2002 № 43-03 «Об установлении и ведении в действие транспортного налога на территории Свердловской области» налогоплательщики - физические лица, имеющие в собственности автотранспортные средства должны уплачивать транспортный налог в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

<иные данные>

<иные данные>

Следовательно, административный ответчик является плательщиком транспортного налога и налога на имущество (далее налоги).

Как предусмотрено положением п. 4 ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Единственное условие, прямо предусмотренное в отношении налогового уведомления, предусматривает, что направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику направлено налоговое уведомление № о необходимости уплатить до ДД.ММ.ГГГГ налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <иные данные>., транспортный налог в размере <иные данные>.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией в адрес административного ответчика почтой заказным письмом направлено требование № об уплате налога на имущество физических лиц, транспортного налога, пени в полном объеме. Требование административным ответчиком не исполнено, налоги, пени не уплачены.

Поскольку обязанность по уплате налогов административным ответчиком не исполнена, доказательств обратному, административным ответчиком на рассмотрение суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Инспекцией требований.

Правильность расчета налогов и пени, подлежащих взысканию с административного ответчика судом проверена и сомнений не вызывает.

Проверяя срок обращения в суд с настоящим административным иском, суд приходит к следующему.

По общему правилу, в силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Инспекция обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче административного иска, Инспекцией государственная пошлина не была уплачена, в связи с чем, на основании ч.1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд взыскивает с административного ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <иные данные>.

Руководствуясь ст. 293, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ИФНС России по <адрес> г. Екатеринбурга к <ФИО>2 о взыскании налога на имущество физических лиц, транспортного налога, пени, удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>2 в доход соответствующего бюджета:

налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ годы в размере <иные данные>.;

пени по налогу на имущество в размере <иные данные>.;

транспортный налог в размере <иные данные>

Взыскать с <ФИО>2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <иные данные>.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в Свердловский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья:

Копия

16RS0046-01-2021-014460-36

5-7166/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2021 года город Казань

Судья Вахитовского районного суда города Казани М.А. Идрисова, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

27 июля 2021 года в 17 час. 35 мин. Катаев А.И. находился в помещении ТЦ «Кольцо» по адресу: город Казань, улица Петербургская, дом 1, не имея при себе средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска).

Катаев А.И. в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 данного Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсо...

...т тысяч рублей.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) всубъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий,

Согласно пункту 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» (в ред. от 30 ноября 2020 года) с 12.05.2020 вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, втранспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также в иных местах, установленных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 г. N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом", без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) запрещено.

Судом установлено, 27 июля 2021 года в 17 час. 35 мин. Катаев А.И. находился в помещении ТЦ «Кольцо» по адресу: город Казань, улица Петербургская, дом 1, не имея при себе средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска), тем самым нарушила запрет, установленный пунктом 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» (в ред. от 30 ноября 2020 года).

Вина привлекаемого к административной ответственности лица, подтверждается материалами административного дела, а именно: его объяснениями, протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, фотоматериалом.

Оснований для освобождения лица от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств не установлено.

При указанных обстоятельствах, исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, суд приходит к выводу о целесообразности назначенияКатаеву А.И. административного наказания, в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ..., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья М.А. Идрисова

Копия верна.

Судья М.А. Идрисова

Дело № 2-348/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Кунгур Пермский край 08 февраля 2022 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Оборина Л.Г.,

при секретаре Натаровой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катаева А.И. к Худяковой Д.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Катаев А.И. обратилась в суд с иском к Худяковой Д.А. и просит взыскать ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 50 800 руб. и стоимость экспертного заключения в размере 2 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 799 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-50 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21093 государственный регистрационный номер № регион под управлением Худяковой Д.А. и UAZ PATRIOT государственный регистрационный знак № регион, под управлением истца. На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного признан ответчик. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю UAZ PATRIOT г/н № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 50 800 руб. Стоимость эксперти...

...зы составила 2 500 руб.

Истец Катаев А.И. в судебном заседании не участвовал.

Ответчик Худякова Д.А. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с этим суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в 21-50 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель транспортного средства ВАЗ-21093 государственный регистрационный номер № регион Худякова Д.А., нарушив п. 1.5 ПДД РФ, не справилась с управлением, допустила выезд на полосу встречного движения, где столкнулась со встречным автомобилем UAZ PATRIOT г/н № регион, под управлением Катаева А.И. В результате ДТП транспортное средство UAZ PATRIOT г/н № регион, собственником которого является Катаев А.И., получило механические повреждения, что подтверждается материалом МО МВД России «Кунгурский» от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № (л.д.35-44).

На основании определения старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту вышеуказанного ДТП, отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения) (л.д.8). &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????????????????????????&#0;&#0;?????????J?J?????????????????J?J??&#0;????????????&#0;?????????J?J??&#0;????????????&#0;????????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;

Исходя из фактических обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, именно нарушение Худяковой Д.А. Правил дорожного движения, находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, что следует из документов дела.

Механические повреждения автомобиля UAZ PATRIOT г/н № зафиксированы в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, имеются фотоснимки, соответствуют повреждениям, указанным в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.8, 16-20).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 800 руб., за услуги эксперта уплачено 2 500 руб. (л.д.9-23).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, гражданская ответственность которого не застрахована в порядке обязательного страхования, не представил суду доказательств, опровергающих имеющиеся повреждения транспортного средства истца, сумму восстановительного ремонта автомобиля, не просил назначить экспертизу.

При определении суммы ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, суд считает возможным взять за основу представленное экспертное заключение, которое достаточно полное и мотивированное, составлено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. В экспертном заключении отражены повреждения транспортного средства, полученные в результате указанного ДТП, стоимость ущерба. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах убытки в виде стоимости восстановительного ремонта и стоимости оценки в размере 53 300 руб. должен возместить причинитель вреда.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы по оплате государственной пошлина в размере 1 799 руб. (л.д.7) подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Худяковой Д.А. в пользу Катаева А.И. ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50 800 (пятьдесят тысяч восемьсот) рублей, стоимость экспертного заключения 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей и в возврат расходов по оплате государственной пошлины 1 799 (одна тысяча семьсот девяносто девять) рублей.

Ответчик вправе подать в Кунгурский городской суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Г. Оборин

66RS0№-52 №а-800/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2022 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Никитиной Л.С.,

при секретаре судебного заседания <ФИО>5,

с участием представителя административного истца <ФИО>1- <ФИО>8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>3 к судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области <ФИО>9, Кузнецовой, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконными и отмене постановлений,

УСТАНОВИЛ:

административный истец <ФИО>1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области <ФИО>9, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконными и отмене постановлений.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

18.11.2021судебным приставом - исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга <ФИО>9 в ходе исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу N № по иску <ФИО>10 к <ФИО>2 о разделе совместно нажитого имущества, о взыскании с <ФИО>1 в пользу <ФИО>2 денежных средств в размере 972604,68 руб., было обращено взыскание на денежные средства <ФИО>1, находящиеся: в ПАО «РОСБАНК» на счете №; в АО «Альфа-банк» на счетах №№; № Ш «Сбербанк» на счете №; в «МТС-банк» на счете № на сумму 934772, 80 ру...

...б.

С указанными постановлениями административный истец не согласна, поскольку в ходе исполнительного производства административному истцу стало известно о смерти взыскателя <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно информации, содержащейся в реестре наследственных дел, по адресу https://notariat.ru/ru-ru/help/probate-cases, после смерти <ФИО>2 ДД.ММ.ГГГГ было открыто наследственное дело № нотариусом <ФИО>6 По мнению административного истца административный ответчик обязан был в соответствие с законом приостановить исполнительное производство №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, до момента разрешения судом вопроса о правопреемстве. По приостановленному исполнительному производству совершение исполнительных действий не допускается.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга <ФИО>9 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № в ПАО «РОСБАНК», на счетах №№; № в АО «Альфа-Банк», на счете № в ПАО «Сбербанк, на счете № в ПАО «МТС Банк».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика в соответствии с положениями ст. 41 Кодекса административного судопроизводства РФ привлечена судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга <ФИО>7

Административный истец <ФИО>1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени проведения которого извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд своего представителя <ФИО>8, действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании отказалась от административного иска в полном объеме с учетом того, что по оспариваемым постановлениям не производились никакие удержания.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом путем направления судебных извещений по адресам электронной почты, об отложении рассмотрения дела не просили.

Учитывая надлежащее извещение административного истца и административных ответчиков о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя административного истца, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Как следует из п. 3 ч.1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем <ФИО>7 было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 972 604 руб. 68 коп. с должника <ФИО>1 в пользу взыскателя <ФИО>2.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 умер, ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 направила судебному приставу-исполнителю заявление с просьбой истребовать сведения о смерти взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга <ФИО>9 в рамках указанного исполнительного производства было обращено взыскание на денежные средства <ФИО>1, находящиеся: в ПАО «РОСБАНК» на счете №; в АО «Альфа-банк» на счетах №№; 40№; Ш «Сбербанк» на счете №; в «МТС-банк» на счете № на сумму 934772, 80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 направила судебному приставу-исполнителю <ФИО>9 заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 934772, 80 руб., поскольку на исполнении у судебного пристава-исполнителя <ФИО>9 находится сводное исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскания имущественного характера с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 на сумму 1 034 381,45 руб.

В связи с тем, что по оспариваемым постановлениям никакие взыскания не производились, а судебный пристав-исполнитель <ФИО>9 должен рассмотреть заявление о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ, представитель административного истца отказалась от административного иска в полном объеме.

Проанализировав представленные документы, суд полагает обоснованным отказ административного истца от административного иска, поскольку он не противоречит закону, а также не нарушает права иных лиц.

Производство по делу по административному иску подлежит прекращению в силу п. 3 ч.1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению <ФИО>3 к судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области <ФИО>9, Кузнецовой, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконными и отмене постановлений,

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Свердловском областном суде путем подачи частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное определение суда составлено 27.01.2022

Судья. Подпись:

Копия верна. Судья:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 11 октября 2023 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего - судьи Игнатова С.В.,

с участием прокурора Французовой К.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

обвиняемого Катаева А.И.,

его защитника – адвоката Гришкина С.И., представившего удостоверение №472 года и ордер № 50 от 25 сентября 2023 года,

при секретаре судебного заседания Рогачевой Н.В.,

рассмотрев в ходе предварительного слушания в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Катаева Александра Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Катаев А.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, то есть в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), при следующих обстоятельствах:

Катаев А.И. 23 июля 2023 года в период с 10 часов по 22 часа 30 минут находился в комнате № <адрес>, где у него возник преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем «LADA 211440 LADA SAMARA» №), припаркованным во дворе дома №43 по ул.В.Никитиной г.Калуги, принадлежащим Потерпевший №1 (его сыну), без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, Катаев А.И. в указанное выше время взял стола ключ от указанного автомобиля без разрешения собственника, оставленный последним, направился к вышеуказанному автомобилю и, воспользовавшись ключом автомобиля, открыл дверь, сел в салон автомашины и при помощи ключа запустил дви...

...гатель автомобиля, после чего начал движение по автодороге «Калуга-Ферзиково-Таруса-Серпухов», где в районе 13 км+750 м (со стороны г.Тарусы в сторону г. Калуги) допустил съезд автомобиля в кювет с последующим его опрокидыванием, в результате чего автомобиль остановился.

Предварительное слушание по делу назначено по инициативе обвиняемого.

Обвиняемый Катаев А.И. и его защитник Гришкин С.И. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что Катаев А.И. примирился с потерпевшим, загладил вред, причиненный преступлением.

В ходе судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 также поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

Потерпевший указал, что с подсудимым, который является его родным отцом, достигнуто примирение, вред, причиненный преступлением, возмещен полном объеме, также обвиняемым ему принесены извинения.

Обвиняемый Катаев А.И. указал, что согласен на прекращение уголовного дела в отношении него по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, то есть по не реабилитирующим основаниям и правовые последствия данного решения ему разъяснены и понятны.

Прокурор возражал против прекращения уголовного дела в отношении Катаева А.И. на основании ст. 25 УПК РФ.

В силу ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное ст.166 ч.1 УК РФ, согласно положениям ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

При разрешении вопроса о прекращении настоящего уголовного дела, суд учитывает, что Катаев А.И. не судим, следовательно, преступление совершил впервые. Также суд принимает во внимание и другие данные о личности обвиняемого, который на наркологическом и психиатрическом учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Из представленных суду материалов следует, что вред, причиненный преступлением, возмещен потерпевшему в полном объеме, обвиняемым потерпевшему принесены извинения, между ними достигнуто примирение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшего не противоречит закону, не нарушает чьих-либо охраняемых законом интересов и подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении Катаева А.И. - прекращению на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Избранная в отношении Катаева А.И. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Катаева Александра Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении Катаева А.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу:

-автомобиль «LADA 211440 LADA SAMARA» (№) - оставить у Потерпевший №1

Копию настоящего постановления направить прокурору г.Калуги, обвиняемому, его защитнику и потерпевшему.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области, в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Игнатов