Катаев Василий Степанович

Дело №2-1032/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года, г. Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дьяченко М.Ю.

при секретаре Коуровой Ж.В.

с участием истца Спигиной В.Н., представителя истца Спигина А.Ф., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Катаевой Н.Н., действующей на основании доверенности, третьего лица Пьянковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спигиной ФИО10 к Катаеву ФИО11 об определении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Истец обратилась в суд к ответчику с иском об определении границ земельного участка согласно установленным границам земельного участка, указанным в межевом плане от 08.02.2016г. в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границы

Х

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

обязании Катаева В.С. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, перенести возведенный забор на территорию принадлежащего ему земельного участка, не чинить препятствий к возведению забора Спигиной В.Н. на принадлежащем ей земельном участке. Свои требования истец мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, распложенный по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с межевым планом от 08.02.2016г. Ответчик, которому принадлежит на праве собственности смежный земельный участок с кадастровым номером №, на части принадлежащего ей участка по поворотным точкам 6, 4, 2 возвел забор, тем самым нарушает ее права как собственника земельного участка. Она ...

...неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о переносе возведенного им забора, на что он отвечал отказом. Она намерена огородить принадлежащий ей земельный участок, однако ответчик препятствует этому.

Истец в судебном заседании на иске настаивает, в своих объяснениях подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал. В своих объяснениях подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении. Также пояснил, что границы принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с земельным законодательством установлены. Заявленные истцом требования об определении границ земельного участка по координатам характерных точек, внесенных в государственный кадастр недвижимости, направлены на то, чтобы произвести вынос границ на местности. Истец настаивает на удовлетворении заявленных требований именно за счет ответчика Катаева В.С., поскольку построенный им забор препятствует истцу возведении ограждения на принадлежащем ей земельном участке.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела изведен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что спорный забор возведен после установления границ земельного участка 59:18:0010502:38 и смежного с ним земельного участка, принадлежащего истцу, точно по границе земельного участка, не нарушает прав смежных землепользователей.

Третье лицо Пьянкова М.В. в судебном заседании иск не поддержала. Пояснила, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ей на праве собственности. Забор на земельном участке был возведен после установления границ земельного участка № и смежного с ним земельного участка, принадлежащего истцу, специально для этого был приглашен геодезист, который перед тем, как построили забор, установил межевые знаки по координатам характерных точек границ земельного участка, которые указаны в правоустанавливающих документах.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Спигиной В.Н.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной Управлением Росреестра по <адрес> 21.07.2017г. усматривается, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 1110+/-12 кв.м поставлен на государственный кадастровый учет 21.03.2016г. Границы земельного участка установлены в соответствии с земельным законодательством на основании межевого плана, подготовленного 08.02.2016г. кадастровым инженером ООО ФИО12 ФИО6

Земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м поставлен на государственный учет недвижимости 21.11.2002г., границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Право собственности на земельный участок зарегистрировано 23.05.2014г., правообладателем является Пьянкова М.В. Данные сведения подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставленной Управлением Росреестра по Пермскому краю 21.07.2017г.

Земельные участки с кадастровым номером № и с кадастровым номером № являются смежными.

Из заключения по результатам геодезических работ (выноса точек границ земельного участка с кадастровым номером №), составленного 04.07.2017г. ФИО7, следует, что геодезическим способом методом спутниковых измерений по координатам вынесена в натуру и закреплена точка границы земельного участка, имеющая координату <адрес>. Три другие поворотные точки, необходимые к выносу по заданию заказчика установить и закрепить на местности не удалось, в связи с тем, что точки располагаются за капитальным забором, установленным между земельными участками с кадастровыми номерами №.

Заслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.2 ст.62 ГК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 3 ГПК РФ и 11 ГК РФ, для удовлетворения заявленных требований Спигиной В.Н. об установлении границ земельного участка и об устранении нарушения ее права собственника земельного участка с кадастровым номером № установкой ответчиком забора не установлено, поскольку действующим законодательством предусмотрена судебная защита только нарушенных или оспариваемых прав.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с земельным законодательством, сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка внесены в Государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана от 08.02.2016г.

При таких обстоятельствах, суд считает, что по заявленным истцом требованиям об определении границ земельного участка отсутствует предмет спора, данные требования не направлены на защиту либо восстановление прав и законных интересов истца, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих, что ограждение, относящееся к смежному земельному участку с кадастровым номером №, расположено на земельном участке истца, а также самовольное использование смежным землепользователем части принадлежащего истцу земельного участка. В заключении кадастрового инженера ФИО7 не содержатся сведения, которые бесспорно свидетельствуют об изложенных истцом обстоятельствах.

Более того, Из выписки из Единого государственного реестра и сделок с ним следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером № с 23.05.2014г. является Пьянкова М.В. Ответчик Катаев В.С. ни на дату обращения истца в суд, ни на день рассмотрения настоящего гражданского дела правообладателем земельного участка, ограждение которого, как утверждает истец, нарушает ее законные права и интересы, не значится.

Следовательно, нарушение прав истца действиями ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено. На Катаева В.С. не может быть возложена обязанность по освобождению земельного участка истца путем переноса забора.

Оценив представленные доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что заявленные истцом требования не направлены на защиту либо восстановление нарушенного права, поскольку истцом в соответствии со ст. 11 ГК РФ не представлено доказательств о нарушении тветчиком ее прав как собственника земельного участка с кадастровым номером №

При таких обстоятельствах истец не вправе требовать устранения права владения, пользования земельным участком с кадастровым номером 59:18:0010502:1308 заявленным ею способом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Спигиной ФИО13 к Катаеву ФИО14 об установлении границ земельного участка, принадлежащего Спигиной В.Н., согласно установленным границам земельного участка, указанных в межевом плане от 08.02.2016г., обязании устранить препятствия в пользовании змельноым участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, перенести возведенный забор на территорию, принадлежащего ему земельного участка, не чинить препятствия к возведению забора Спигиной В.Н. на принадлежащем ей земельном участке – отказать.

На решение суда в течение месяца может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья М.Ю. Дьяченко

Не вступило в законную силу