Катаева Анна Игоревна

Дело №

УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п. Гайны 08 мая 2024 года

Судья Гайнского районного суда Пермского края Зубова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мизевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Катаевой Анны Игоревны об отмене исполнительной надписи нотариуса,

у с т а н о в и л :

Катаева А.И. обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, указав в обоснование следующее. 07.04.2023 г. она заключила с ПАО Сбербанк договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк передал ей денежные средства в размере 639248,91 руб., а она обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты за его пользование. Нотариусом Кадочниковым А.М. совершена исполнительная надпись № У-0000988543 от 04.12.2023 г. о взыскании с нее кредитной задолженности в размере 703706,34 руб. Банк был в курсе, что 14.04.2023 г. возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159.3 УК РФ, а она признана потерпевшей. Следствие по уголовному делу не окончено. О том, что с нее взыскиваются средства по исполнительной надписи нотариуса, она узнала от судебных приставов в марте 2024 г. В нарушение требований закона взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил ей о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. Просит суд отменить исполнительную надпись № У-0000988543 от 04.12.2023 г. о взыскании с нее в пользу ПАО Сбербанк денежной суммы в размере 703706,34 руб.

В судебное заседание заявитель Катаева А.И. не явилась, направила ходатайство ...

Показать ещё

...о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованные лица: нотариус Гайнского нотариального округа Пермского края, представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, и письменные возражения, согласно которым просят требования оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 04.12.2023 г. по заявлению ПАО Сбербанк нотариус Гайнского нотариального округа Пермского края Кадочников А.М. совершил исполнительную надпись о взыскании с Катаевой А.И. просроченной задолженности по кредитному договору № 720708 от 07.04.2023 в размере 703706,34 руб.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно части 3 статьи 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу приведенных положений закона отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Юридический факт устанавливается в особом производстве, когда нет необходимости разрешать спор о самом субъективном праве. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально - правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.07.2001 № 1590-О, обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 указанных Основ может обратиться должник.

При таких обстоятельствах заявленные требования не могут быть рассмотрены в порядке особого производства и подлежат рассмотрению в порядке искового заявления, поскольку из представленных материалов дела усматривается наличие между заинтересованными лицами спора о праве, основанного на совершенном нотариальном действии, а именно: спора материально-правового характера между заявителем и ПАО Сбербанк о праве на получение денежных средств с учетом оспаривания заявителем самой сделки по выдаче ей кредита.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Оставить заявление Катаевой Анны Игоревны об отмене исполнительной надписи нотариуса без рассмотрения, разъяснив заявителю право разрешить данный спор в порядке искового производства.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Пермский краевой суд.

Судья Е.Н. Зубова

Свернуть

Дело № 2-667/2024

УИД: 39RS0004-01-2023-003684-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Скворцовой Ю.А.

при секретаре Ланиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации городского округа «<адрес>» о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю жилого помещения в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее дядя, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с длительным нахождением на больничном после оперативного вмешательства, серьезной болезнью мамы и мошенническими действиями финансово-кредитного характера по отношению к ней, она пропустила срок на обращения к нотариусу за принятием наследства после смерти дяди. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 просила восстановить пропущенный срок для принятия наследства после смерти ее дяди, ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать за нею право собственности на ? доли в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном супругами во время брака - квартиры, принадлежавшей ФИО1 по праву собственности, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 39:15:150847:102.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержала свои исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно поясняла, что ее тетя – ФИО1 была замужем за ФИО2 Они являлись собственниками квартиры по адресу: <адрес> – по <данные изъяты> доли каждый. Тетя при жизни оставила на нее завещание на ? доли спорной квартиры. После смерти тети, поскольку дядя не возражал против условий завещания, и не претендовал на обязательную долю в наследстве, она оформила на себя ? доли спорной квартиры. Дядя сильно болел, поэтому был помещен в пансионат, и квартира около года сдавалась в аренду. После того, как дядя умер, она не вступала в наследство, поскольку не знала о наличии на нее завещания от дяди. К тому же в тот период были семейные проблемы, о которых она ук...

Показать ещё

...азала в исковом заявлении. Поскольку знала, что у дяди нет никаких наследников, так как их с тетей совместный сын умер в молодом возрасте, а их родители умерли давно, она решила обратить к нотариусу за принятием наследства дяди. У нотариуса узнала, что у дяди есть племянница ФИО4, которая проживает в Литве, и он при жизни оставил на них двоих завещание. Еще при жизни тети, тетя говорила, что ФИО5 в Литве строила дом, на строительство которого она давала ей деньги, поэтому была договоренность, что эти деньги ФИО5 получила в счет наследства. Поэтому ФИО3 полагает, что ФИО4 доли в наследственном имуществе после смерти дяди не полагается, а право собственности на ? доли спорной квартиры после смерти дяди ФИО2 должно быть признано в порядке наследования за нею (ФИО3).

Представитель ответчика - администрации городского округа «Город Калининград» - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель администрации городского округа «Город Калининград» - ФИО6, действующая на основании доверенности №6/дв от ДД.ММ.ГГГГ, просила рассматривать гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, с учетом представленных истцом доказательств.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В связи с тем, что ФИО4 проживает постоянно по месту жительства в Литовской Республике, сведений об адресе регистрации ФИО4 на территории Литовской Республики суду получить не представляется возможным, регистрации на территории Калининградской области ФИО4 не имеет (л.д. 111), недвижимого имущества в собственности на территории Российской Федерации ФИО4 И.Н. не имеет (л.д. 126), о времени и месте рассмотрения дела третье лицо ФИО4 извещалась судом по месту нахождения наследственного имущества.

Заслушав пояснения истца, пояснения свидетеля ФИО11, исследовав письменные материалы гражданского дела, дав оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является племянницей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по линии отца (отец истца – ФИО7 – родной брат ФИО7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заключила брак со ФИО2, что подтверждается повторным свидетельством о заключении брака серии I-PE № от ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака жене присвоена фамилия ФИО14, мужу – ФИО14 (л.д. 36).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор б/н, согласно которому продавец продал, а покупатель купил квартиру, состоящую из одной комнаты площадью 40,5 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес> (л.д. 62).

В соответствии со ст. ст. 34, 38 и 39 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Таким образом, спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, являлась совместной собственностью супругов ФИО14.

Согласно свидетельству о смерти серии I-PE № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем Специальным отделом ЗАГС управления ЗАГС администрации городского округа «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № (л.д. 34).

По заявлениям ФИО3 и ФИО2 от 13 июля 2021 года нотариусом Калининградского нотариального округа ФИО9 было заведено наследственное дело к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (л.д. 57 оборот - 59).

В своем заявлении нотариусу ФИО2 просил выдать ему свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на спорную квартиру. Кроме того указал, что отказывается от причитающейся ему в соответствии со ст. 1149 ГК РФ обязательной доли в наследстве.

ФИО3 представила удостоверенное нотариусом ФИО9 завещание серии <адрес>4 от 15 февраля 2016 года, согласно которому ФИО1 завещала все свои вещи, иное имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе имущественные права и обязанности, а также квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, ФИО3 (л.д. 60).

29 ноября 2021 года на имя ФИО2 нотариусом было выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 66 оборот).

13 января 2022 года ФИО3 нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 67), а ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, хранящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 74 оборот-75).

Таким образом, после смерти ФИО1 собственниками спорной квартиры по <данные изъяты> доли за каждым являлись ФИО2 и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-PE № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

В своем исковом заявлении ФИО3 просила восстановить срок на принятие наследства после смерти дяди – ФИО2, а также признать за ней право собственности на ? доли спорного жилого помещения, принадлежавшего на момент смерти ФИО2, на основании составленного им завещания.

Право наследования гарантируется Конституцией Российской Федерации (ч. 4 ст. 35).

Абзацем вторым п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 и ст. 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений ст. 1153 ГК РФ наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

На основании п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника, на получение причитающейся ему доли наследства (п. 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Ранее судом установлено, что на момент смерти ФИО2 являлся собственником <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ч. 1 ст. 1154 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка, как со стороны отца, так и со стороны матери.

В ходе рассмотрения дела наследников первой и второй очереди судом не установлено.

По заявлению ФИО10 от 07 сентября 2023 года нотариусом Калининградского нотариального округа ФИО9 <данные изъяты> года было заведено наследственное дело к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (л.д. 77).

В ходе установления нотариусом наследственного имущества ФИО2 установлено, что 14 февраля 2011 года нотариусом ФИО9 было удостоверено завещание, согласно которому ФИО2 завещал все свои вещи, иное имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось, и где бы оно ни находилось, в том числе имущественные права и обязанности: ФИО4 и ФИО3 в равных долях каждой (л.д. 77 оборот-78). Иных наследников в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Согласно пояснениям истца в судебном заседании ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, поскольку ею пропущен установленный законом шестимесячный срок на обращение к нотариусу.

При этом истец поясняла, что на момент смерти дяди она проживала в г. Перми. В Калининград приезжала к родственникам периодически. Дядю приблизительно за год до смерти поместили в пансионат, поскольку он не мог сам себя обслуживать, нуждался в присмотре и в уходе. Дядю навещал в пансионате друг семьи – ФИО11, с ним истец поддерживала связь, он сообщал о состоянии дяди, помогал оплачивать коммунальные платежи за квартиру. Он сообщил истцу о смерти дяди, однако в тот момент она не могла приехать в Калининград, потому что перенесла операцию на ноге, каждый день ходила на перевязки. Кроме того, стала жертвой мошенников, не могла оплатить переезд в Калининград и финансово. Приехала в Калининград 05 августа 2023 года. 07 сентября 2023 года уже обратилась к нотариусу. В Калининград переехала насовсем, на постоянное место жительства, зарегистрировалась в спорной квартире с 22 августа 2023 года. Ключи от квартиры у нее имеются, поскольку она собственник половины квартиры, коммунальные платежи за квартиру оплачивает она.

Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО11

С учетом изложенного, суд полагает, что установленный законом срок для принятия наследства пропущен истцом по уважительным причинам: в связи с нахождением в другом городе, состоянием здоровья, необходимостью переезда на постоянное место жительства в г. Калининград, а также учитывает, что приехав в Калининград в августе 2023 года, в течение непродолжительного времени, спустя месяц, истец обратилась с заявлением к нотариусу, в связи с чем суд полагает возможным восстановить ФИО3 срок для принятия наследства.

Соответственно, ФИО3 подлежит признанию принявшей наследство наследодателя ФИО2 по завещанию.

При этом суд учитывает, что наследниками ФИО2 по завещанию являются ФИО3 и ФИО4 в равных долях.

Соответственно, ФИО2 завещал как ФИО3, так и ФИО4 по <данные изъяты> доли спорной квартиры.

Соответственно, ФИО3 приняла наследственное имущество после смерти ФИО2 в размере <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Оснований для признания за ФИО3 права собственности на все наследственное имущество ФИО2 (в размере ? доли спорной квартиры) не имеется, поскольку имеется второй наследник по завещанию - ФИО4

При этом доводы ФИО3 о том, что ФИО4 не обратилась к нотариусу за принятием наследства после смерти дяди, не проявляет интереса к наследственному имуществу, не приняла мер к сохранению наследственного имущества, не могут являться в силу действующего законодательства основаниями для лишения ФИО4 причитающейся ей доли наследственного имущества ФИО2

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 о признании за нею права собственности на наследственное имущество ФИО2 в порядке наследования по завещанию подлежат частичному удовлетворению и признанию за ФИО3 права собственности на ? доли <адрес> в г. Калининграде в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии 2717 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>) право собственности на <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии 2717 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>) на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В остальной части исковые требования Катаевой Анны Игоревны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 марта 2024 года.

Свернуть

Уникальный идентификатор дела

№

№2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Багаутдиновой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Прозоровой К.В.

с участием:

представителя административных истцов закрытого акционерного общества Торговая фирма «Гал», общества с ограниченной ответственность «ПП «Люкс-Оптика», Прониной С. В., Мельникова А. В. – Пушиной О.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 3 года, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 1 год, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 3 года, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>8 сроком действия на 3 года, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>0 сроком действия на 3 года, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>9 сроком действия на один год, диплом о высшем юридическом образовании № регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя административного ответчика Правительства Удмуртской Республики – Тихомировой К.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № сроком по ДД.ММ.ГГГГ, диплом о высшем юридическом образовании № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя административного ответчика БУ УР «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» – Холмогоровой О.Л. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, диплом о высшем юридическом образовании № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Брегер Р. М., Закрытого акционерного общества Торговая фирма «Гал», Щенина А. В., Корсаковой А. Ю., общества с ограниченной ответственность «ПП «Люкс-Оптика», Черепановой Л. В., Борис...

Показать ещё

...овой М. С., Мельникова А. В., Кудрявцевой Б. С., общества с ограниченной ответственностью «Арт-Премьер Групп», Прониной С. В. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости,

установил:

Мягкова О. А. (далее по тексту – Мягкова О.А.), Платунова Т. М. (далее по тексту – Платунова Т.М.), Деол Т. А. (далее по тексту – Деол Т.А.), Общество с ограниченной ответственности «Скат технолоджи» (далее по тексту – ООО «Скат технолоджи»), Платунов Д. А. (далее по тексту – Платунов Д.А.), Брегер Р. М. (далее по тексту – Брегер Р.М.), Закрытое акционерное общество Торговая фирма «Гал» (далее по тексту – ЗАО Торговая фирма «Гал»), Щенин А. В. (далее по тексту – Щенин А.В.), Корсакова А. Ю. (далее по тексту – Корсакова А.Ю.), Леонова К. И. (далее по тексту – Леонова К.И.), Катаева А. И. (далее по тексту – Катаева А.И.), Общество с ограниченной ответственность «ПП «Люкс-Оптика» (далее по тексту – ООО «ПП «Люкс-Оптика»), Черепанова Л. В. (далее по тексту – Черепанова Л.В.), Борисова М. С. (далее по тексту – Борисова М.С.), Мельников А. В. (далее по тексту – Мельников А.В.), Кудрявцева Б. С. (далее по тексту – Кудрявцева Б.С.), Общество с ограниченной ответственностью «Арт-Премьер Групп» (далее по тексту – ООО «Арт-Премьер Групп»), Пронина С. В. (далее по тексту – Пронина С.В.) обратились в Верховный Суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости:

- нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> – в размере 6 710 526 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> – в размере 4 363 438 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- нежилого помещения с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> – в размере 8 125 281 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> – в размере 3 227 622 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> – в размере 2 683 873 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> – в размере 3 640 595 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> – в размере 3 091 469 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> – в размере 4 142 837 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> – в размере 17 754 909 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- нежилого помещения с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> – в размере 3 240 338 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> – в размере 4 448 799 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> – в размере 4 768 977 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> – в размере 1 717 760 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> – в размере 4 116 937 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> – в размере 4 139 139 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> – в размере 3 686 156 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- нежилого помещения с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> – в размере 6 700 532 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что административный истец Мягкова О.А. является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером №, который включен в Перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, сформированный на основании постановления Правительства Удмуртской Республики от 27 ноября 2018 года № 502 по состоянию на 1 января 2018 года, кадастровая стоимость данного объекта недвижимости определена в размере 11 287 374 руб. 18 коп. Однако результаты кадастровой стоимости объекта недвижимости не соответствуют действительности, что подтверждается отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №-ОКС, выполненным Обществом с ограниченной ответственностью «Первое бюро оценки и экспертизы».

Административному истцу Платуновой Т.М. принадлежит на праве долевой собственности 123/200 доли, административному истцу Деол Т.А. – на праве долевой собственности 77/200 доли в объекте недвижимости с кадастровым номером №, который включен в Перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, сформированный на основании постановления Правительства Удмуртской Республики от 27 ноября 2018 года № 502 по состоянию на 1 января 2018 года, кадастровая стоимость данного объекта недвижимости определена в размере 6 697 628 руб. 66 коп. Однако результаты кадастровой стоимости объекта недвижимости не соответствуют действительности, что подтверждается отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №-ОКС, выполненным Обществом с ограниченной ответственностью «Первое бюро оценки и экспертизы».

Административный истец ООО «Скат технолоджи» является собственником объектов недвижимости с кадастровыми номерами №. Помещение с кадастровым номером № включено в Перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, сформированный на основании постановления Правительства Удмуртской Республики от 27 ноября 2018 года № 502 по состоянию на 1 января 2018 года, кадастровая стоимость его определена в размере 14 238 410 руб. 56 коп. Актом определения кадастровой стоимости от 18 апреля 2019 года № 344/2019 утверждена кадастровая стоимость помещения с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 482 881 руб. 82 коп. Однако результаты кадастровой стоимости объектов недвижимости не соответствуют действительности, что подтверждается отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №-ОКС, выполненным Обществом с ограниченной ответственностью «Первое бюро оценки и экспертизы».

Административный истец Платунов Д.А. является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером №, который включен в Перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, сформированный на основании постановления Правительства Удмуртской Республики от 27 ноября 2018 года № 502 по состоянию на 1 января 2018 года, кадастровая стоимость данного объекта недвижимости определена в размере 3 719 393 руб. 78 коп. Однако результаты кадастровой стоимости объекта недвижимости не соответствуют действительности, что подтверждается отчетом об оценке от №, выполненным Обществом с ограниченной ответственностью «Первое бюро оценки и экспертизы».

Административный истец Брегер Р.М. является собственником объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, которые включены в Перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, сформированный на основании постановления Правительства Удмуртской Республики от 27 ноября 2018 года № 502 по состоянию на 1 января 2018 года, кадастровая стоимость данных объектов недвижимости определена в размере 5 378 501 руб. 79 коп. и 4 412 955 руб. 33 коп. Однако результаты кадастровой стоимости объектов недвижимости не соответствуют действительности, что подтверждается отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №-ОКС, выполненным Обществом с ограниченной ответственностью «Первое бюро оценки и экспертизы».

Административному истцу ЗАО Торговая фирма «Гал» на праве собственности принадлежит объект недвижимости с кадастровым номером №, а также на праве долевой собственности 2/24 доли в объекте недвижимости с кадастровым номером №, которые включены в Перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, сформированный на основании постановления Правительства Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость данных объектов недвижимости определена в размере 6 289 651 руб. 28 коп. и 39 335 819 руб. 06 коп. Однако результаты кадастровой стоимости объектов недвижимости не соответствуют действительности, что подтверждается отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №-ОКС, выполненным Обществом с ограниченной ответственностью «Первое бюро оценки и экспертизы».

Административный истец Щенин А.В. является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером № который включен в Перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, сформированный на основании постановления Правительства Удмуртской Республики от 27 ноября 2018 года № 502 по состоянию на 1 января 2018 года, кадастровая стоимость данного объекта недвижимости определена в размере 4 671 341 руб. Однако результаты кадастровой стоимости объекта недвижимости не соответствуют действительности, что подтверждается отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №-ОКС, выполненным Обществом с ограниченной ответственностью «Первое бюро оценки и экспертизы».

Административный истец Корсакова А.Ю. является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером № кадастровая стоимость которого утверждена актом от 30 июля 2019 года № 642/2019 по состоянию на 9 июля 2019 года в размере 7 864 897 руб. 74 коп. Однако результаты кадастровой стоимости объекта недвижимости не соответствуют действительности, что подтверждается отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №-ОКС, выполненным Обществом с ограниченной ответственностью «Первое бюро оценки и экспертизы».

Административному истцу Леоновой (Кулябиной) К.И. принадлежит на праве долевой собственности 1/2 доля, административному истцу Катаевой (Кулябиной) А.И. – на праве долевой собственности 1/2 доля в объекте недвижимости с кадастровым номером №, который включен в Перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, сформированный на основании постановления Правительства Удмуртской Республики от 27 ноября 2018 года № 502 по состоянию на 1 января 2018 года, кадастровая стоимость данного объекта недвижимости определена в размере 7 459 186 руб. 43 коп. Однако результаты кадастровой стоимости объекта недвижимости не соответствуют действительности, что подтверждается отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №-ОКС, выполненным Обществом с ограниченной ответственностью «Первое бюро оценки и экспертизы».

Административному истцу ООО «Люкс-Оптика» принадлежит на праве долевой собственности 3/24 доли в объекте недвижимости с кадастровым номером №, который включен в Перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, сформированный на основании постановления Правительства Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость данного объекта недвижимости определена в размере 7 459 186 руб. 43 коп. Однако результаты кадастровой стоимости объекта недвижимости не соответствуют действительности, что подтверждается отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №-ОКС, выполненным Обществом с ограниченной ответственностью «Первое бюро оценки и экспертизы».

Административный истец Черепанова Л.В. является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером №, который включен в Перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, сформированный на основании постановления Правительства Удмуртской Республики от 27 ноября 2018 года № 502 по состоянию на 1 января 2018 года, кадастровая стоимость данного объекта недвижимости определена в размере 2 182 678 руб. 98 коп. Однако результаты кадастровой стоимости объекта недвижимости не соответствуют действительности, что подтверждается отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №-ОКС, выполненным Обществом с ограниченной ответственностью «Первое бюро оценки и экспертизы».

Административный истец Борисова М.С. является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером № который включен в Перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, сформированный на основании постановления Правительства Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость данного объекта недвижимости определена в размере 6 242 054 руб. Однако результаты кадастровой стоимости объекта недвижимости не соответствуют действительности, что подтверждается отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №-ОКС, выполненным Обществом с ограниченной ответственностью «Первое бюро оценки и экспертизы».

Административному истцу Мельникову А.В. принадлежит на праве долевой собственности 2/24 доли в объекте недвижимости с кадастровым номером №, который включен в Перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, сформированный на основании постановления Правительства Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость данного объекта недвижимости определена в размере 39 335 819 руб. 06 коп. Однако результаты кадастровой стоимости объекта недвижимости не соответствуют действительности, что подтверждается отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №-ОКС, выполненным Обществом с ограниченной ответственностью «Первое бюро оценки и экспертизы».

Административный истец Кудрявцева Б.С. является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером №, который включен в Перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, сформированный на основании постановления Правительства Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость данного объекта недвижимости определена в размере 6 282 851 руб. 65 коп. Однако результаты кадастровой стоимости объекта недвижимости не соответствуют действительности, что подтверждается отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №-ОКС, выполненным Обществом с ограниченной ответственностью «Первое бюро оценки и экспертизы».

Административному истцу ООО «Арт-Премьер Групп» до ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности объект недвижимости с кадастровым номером №, который включен в Перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, сформированный на основании постановления Правительства Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость данного объекта недвижимости определена в размере 5 460 097 руб. 27 коп. Однако результаты кадастровой стоимости объекта недвижимости не соответствуют действительности, что подтверждается отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №-ОКС, выполненным Обществом с ограниченной ответственностью «Первое бюро оценки и экспертизы».

Административному истцу Прониной С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности объект недвижимости с кадастровым номером №, который включен в Перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, сформированный на основании постановления Правительства Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость данного объекта недвижимости определена в размере 11 266 975 руб. 31 коп. Однако результаты кадастровой стоимости объекта недвижимости не соответствуют действительности, что подтверждается отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №-ОКС, выполненным Обществом с ограниченной ответственностью «Первое бюро оценки и экспертизы» (Том № л.д. 6-16).

Определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного привлечена Администрация муниципального образования «<адрес>» (Том № л.д. 3-5).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Хлыбова М. А. (далее по тексту – Хлыбова М.А.), Корепанова Н. А. (далее по тексту – Корепанова Н.А.), Шмыков А. В. (далее по тексту – Шмыков А.В.), Этман В. Г. (далее по тексту – Этман В.Г.), Апаков А. Л. (далее по тексту – Апаков А.Л.), Юминов А. В. (далее по тексту – Юминов А.В.), Салихов Р. Р. (далее по тексту – Салихов Р.Р.), Кулябина А. И. (далее по тексту – Кулябина А.И.) (Том № л.д. 83-89).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя административного ответчика Правительства Удмуртской Республики; по настоящему административному делу назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «Регион», юридический адрес: 426004, <адрес>; фактический адрес: 426076, <адрес> (Том № л.д. 95-111).

Определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему административному делу возобновлено, назначено судебное заседание.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ административных истцов Мягковой О.А., Платуновой Т.М., Деол Т.А., ООО «Скат технолоджи», Платунова Д.А., Леоновой К.И., Катаевой А.И. от административного иска в части установления кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами: № в размере их рыночной стоимости, производство по делу в указанной части прекращено (Том № л.д. 241-245).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ из числа заинтересованных лиц по настоящему административному делу исключена Кулябина А.И. (Том № л.д. 53-56).

В судебном заседании представитель административных истцов ЗАО Торговая фирма «Гал», ООО «ПП «Люкс-Оптика», Прониной С.В., Мельникова А.В. – Пушина О.В. просила выделить в отдельное производство административные исковые требования ЗАО ТФ «Гал» о пересмотре кадастровой стоимости помещения с кадастровым номером №, Прониной С.В. о пересмотре кадастровой стоимости помещения с кадастровым номером №, Борисовой М.С. о пересмотре кадастровой стоимости помещения с кадастровым номером №, а также назначить по делу повторную судебную оценочную экспертизу по определению рыночной стоимости указанных объектов недвижимости.

Представитель административного ответчика Правительства Удмуртской Республики – Тихомирова К.Ю. против удовлетворения административных исковых требований ЗАО Торговая фирма «Гал», ООО «ПП «Люкс-Оптика», Мельникова А.В., Корсаковой А.Ю. об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами № не возражала, полагала возможным установить кадастровую стоимость указанных объектов недвижимости в размере рыночной стоимости определенной заключением судебной оценочной экспертизы. В удовлетворении административных исковых требований Брегер Р.М., Щенина А.В., Черепановой Л.В., Борисовой М.С., Кудрявцевой Б.С., ООО «Арт-Премьер Групп», Прониной С.В., ЗАО Торговая фирма «Гал» об определении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами № в размере рыночной стоимости, установленной в представленных ими отчетах об оценке, просила отказать.

Представитель административного ответчика БУ УР «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации объектов недвижимости» - Холмогорова О.Л. против удовлетворения административных исковых требований ЗАО Торговая фирма «Гал», ООО «ПП «Люкс-Оптика», Мельникова А.В., Корсаковой А.Ю. об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами № не возражала, полагала возможным установить кадастровую стоимость указанных объектов недвижимости в размере рыночной стоимости определенной заключением судебной оценочной экспертизы. В удовлетворении административных исковых требований Брегер Р.М., Щенина А.В., Черепановой Л.В., Борисовой М.С., Кудрявцевой Б.С., ООО «Арт-Премьер Групп», Прониной С.В., ЗАО Торговая фирма «Гал» об определении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами № в размере рыночной стоимости, установленной в представленных ими отчетах об оценке, просила отказать. Ранее представила письменные пояснения, согласно которым:

«Руководствуясь Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237 – ФЗ «О государственной кадастровой оценке», БУ УР «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации объектов недвижимости» была проведена процедура государственной кадастровой оценки помещений, объектов незавершенного строительства по состоянию на 01.01.2018. результаты которой утверждены постановлением Правительства Удмуртской Республики от 27 ноября 2018 года № 502. Указанным актом, в том числе, утверждена кадастровая оценка объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>» (Том № л.д. 58-62).

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике в судебное заседание не явился, ранее предоставил письменные пояснения, согласно которым:

«По данным Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту – ЕГРН) нежилое помещение с кадастровым номером 18:26:010638:492 является «учтенным» и поставлено на государственный кадастровый учет 10.06.2013.

Кадастровая стоимость нежилого помещения определена по состоянию на 01.01.2018 в размере 11 287 374 руб. 18 коп. на основании Постановления Правительства Удмуртской Республики № 502 от 27.11.2018.

Вышеуказанный объект недвижимости принадлежит на праве собственности Мягковой О. А. на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

Нежилое помещение с кадастровым номером № является «учтенным» и поставлено на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Кадастровая стоимость нежилого помещения определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 697 628 руб. 66 коп. на основании Постановления Правительства Удмуртской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный объект недвижимости принадлежит на праве общей долевой собственности Деол Т. А. (доля 77/200) и Платуновой Т. М. (доля 123/200) на основании Договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № выданного Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>, Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ по Договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

Нежилое помещение с кадастровым номером № является «учтенным» и поставлено на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Кадастровая стоимость нежилого помещения определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 238 410 руб. 56 коп. на основании Постановления Правительства Удмуртской Республики № 502 от 27.11.2018.

Вышеуказанный объект недвижимости принадлежит на праве собственности ООО «Скат технолоджи» на основании Договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданного Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>, Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ по Договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

На нежилое помещение зарегистрировано ограничение (обременение) права: ипотека (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

Нежилое помещение с кадастровым номером № является «учтенным» и поставлено на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Кадастровая стоимость нежилого помещения определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 482 881, 82 руб. на основании Акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного БУ УР «ЦКО БТИ».

Вышеуказанный объект недвижимости принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Скат технолоджи» на основании Договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 17.04.2013 № RU18303000-28, выданного Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска, Акта приема-передачи от 25.07.2013 по Договору участия в долевом строительстве от 22.02.2012 № (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

На нежилое помещение зарегистрированы ограничения (обременения) права: ипотека (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ); ипотека (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

Нежилое помещение с кадастровым номером № является «учтенным» и поставлено на государственный кадастровый учет 11.06.2013.

Кадастровая стоимость нежилого помещения определена по состоянию на 01.01.2018 в размере 3 719 393 руб. 78 коп. на основании Постановления Правительства Удмуртской Республики № 502 от 27.11.2018.

Вышеуказанный объект недвижимости принадлежит на праве собственности Платунову Д. А. на основании Договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № от 20.10.2011 от 03.11.2011, Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № RU18303000-28, выданного Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>, Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации 05.07.2013).

Нежилое помещение с кадастровым номером № является «учтенным» и поставлено на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Кадастровая стоимость нежилого помещения определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 378 501 руб. 79 коп. на основании Постановления Правительства Удмуртской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный объект недвижимости принадлежит на праве собственности Брегер Р. М. на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

Нежилое помещение с кадастровым номером № является «учтенным» и поставлено на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Кадастровая стоимость нежилого помещения определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 412 955 руб. 33 коп. на основании Постановления Правительства Удмуртской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный объект недвижимости принадлежит на праве собственности Брегер Р. М. на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

Нежилое помещение с кадастровым номером № является «учтенным» и поставлено на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Кадастровая стоимость нежилого помещения определена по состоянию на 01.01.2018 в размере 6 289 651 руб. 28 коп. на основании Постановления Правительства Удмуртской Республики № 502 от 27.11.2018.

Вышеуказанный объект недвижимости принадлежит на праве собственности Закрытому акционерному обществу Торговая фирма «ГАЛ» "на основании Договора участия в долевом строительстве (с приложением) oт ДД.ММ.ГГГГ №, Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию oт ДД.ММ.ГГГГ №RU18303000-28, выданного Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>, Акта приема-передачи по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ oт ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

На нежилое помещение зарегистрировано ограничение (обременение) права: запрет регистрации (ДД.ММ.ГГГГ).

Нежилое помещение с кадастровым номером № является «учтенным» и поставлено на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Кадастровая стоимость нежилого помещения определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 335 819, 06 руб. на основании Постановления Правительства Удмуртской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный объект недвижимости принадлежит на праве общей долевой собственности Щенину А. В. (доля 1/24), Щенину А. В. (доля 1/24), Шмыкову А. В. (доля 1/12), Этман В. Г. (доля 5/24), Закрытому акционерному обществу Торговая фирма «ГАЛ» (доля 2/24), ООО «Производственное предприятие «Люкс-Оптика» (доля 3/24), Щенину А. В. (доля 1/24), Апакову А. Л. (2/24), Юминову А. В. (доля 3/24), Мельникову А. В. (доля 2/24), Салихову Р. Р. (доля 2/24).

На нежилое помещение зарегистрировано ограничение (обременение) права: запрет регистрации (ДД.ММ.ГГГГ); ипотека (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ); ипотека в силу закона (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

Нежилое помещение с кадастровым номером № является «учтенным» и поставлено на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Кадастровая стоимость нежилого помещения определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 671 341 руб. на основании Постановления Правительства Удмуртской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный объект недвижимости принадлежит на праве собственности Щенину А. В. на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

Нежилое помещение с кадастровым номером № является «учтенным» и поставлено на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Кадастровая стоимость нежилого помещения определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 864 897, 74 руб. на основании Акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного БУ УР «ЦКО БТИ».

Вышеуказанный объект недвижимости принадлежит на праве собственности Корсаковой А. Ю. на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

Нежилое помещение с кадастровым номером № является «учтенным» и поставлено на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Кадастровая стоимость нежилого помещения определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 459 186, 43 руб. на основании Постановления Правительства Удмуртской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный объект недвижимости принадлежит на праве общей долевой собственности Леоновой К. И. (доля ?) и Кулябиной А. И. (доля ?).

Нежилое помещение с кадастровым номером № является «учтенным» и поставлено на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Кадастровая стоимость нежилого помещения определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 182 678 руб. 98 коп. на основании Постановления Правительства Удмуртской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный объект недвижимости принадлежит на праве собственности Черепановой Л. В. на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

Нежилое помещение с кадастровым номером № является «учтенным» и поставлено на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Кадастровая стоимость нежилого помещения определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 182 678 руб. 98 коп. на основании Постановления Правительства Удмуртской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный объект недвижимости принадлежит на праве собственности Борисовой М. С. на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

Нежилое помещение с кадастровым номером № является «учтенным» и поставлено на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Кадастровая стоимость нежилого помещения определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 282 851 руб. 65 коп. на основании Постановления Правительства Удмуртской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный объект недвижимости принадлежит на праве собственности Кудрявцевой Б. С. (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

Нежилое помещение с кадастровым номером № является «учтенным» и поставлено на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Кадастровая стоимость нежилого помещения определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 460 097 руб. 27 коп. на основании Постановления Правительства Удмуртской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный объект недвижимости принадлежит на праве собственности Хлыбовой М. А. на основании договора купли – продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

Ранее нежилое помещение принадлежало на праве собственности ООО «Арт – премьер Групп» на основании Договора купли-продажи oт ДД.ММ.ГГГГ №/ДВ/07313/002.

На нежилое помещение зарегистрировано ограничение (обременение) права: запрет регистрации (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

Нежилое помещение с кадастровым номером № является «учтенным» и поставлено на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Кадастровая стоимость нежилого помещения определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 266 975 руб. 31 коп. на основании Постановления Правительства Удмуртской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный объект недвижимости принадлежит на праве собственности Корепановой Н. А. на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

Ранее нежилое помещение принадлежало на праве собственности ООО Неводчикову А. С. на основании Договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №-ДКП» (Том № л.д. 113-116).

Административные истцы Щенин А.В., Корсакова А.Ю., Черепанова Л.В., Борисова М.С., Мельников А.В., Кудрявцева Б.С., Пронина С.В., представитель административного истца ООО «Арт-Премьер Групп», представитель заинтересованного лица Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Удмуртской Республике, представитель заинтересованного лица Администрации <адрес>, заинтересованные лица Хлыбова М.А., Корепанова Н.А., Шмыков А.В., Этман В.Г., Апаков А.Л., Юминов А.В., Салихов Р.Р., будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы административного дела и предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

Налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении указанного спорного нежилого здания определяется исходя из его кадастровой стоимости.

Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым Кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (часть 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.

В отношении объекта налогообложения, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на день внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, являющихся основанием для определения кадастровой стоимости такого объекта (часть 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ЗАО Торговая фирма «Гал» на праве собственности принадлежит объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (номер и дата государственной регистрации права: № от ДД.ММ.ГГГГ), а также на праве долевой собственности (доля 2/24) – объект недвижимости с кадастровым номером № (номер и дата государственной регистрации права: № от ДД.ММ.ГГГГ) (Том № л.д. 58-59, 70-71, 214-215).

ООО «Люкс-Оптика» на праве долевой собственности (доля 3/24) принадлежит объект недвижимости с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> (номер и дата государственной регистрации права: № от ДД.ММ.ГГГГ) (Том № л.д. 70-71, 223-225).

Мельникову А.В. принадлежит на праве долевой собственности (доля 2/24) принадлежит объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (номер и дата государственной регистрации права: № от ДД.ММ.ГГГГ) (Том № л.д. 223-225).

Щенину А.В. на праве собственности принадлежит объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (номер и дата государственной регистрации права: № от ДД.ММ.ГГГГ, имеется ограничение права и обременение объекта недвижимости: ипотека (дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: №-2, срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (Том № л.д. 74-78).

Корсакова А.Ю. на праве собственности принадлежит объект недвижимости с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> (номер и дата государственной регистрации права: № от ДД.ММ.ГГГГ) (Том № л.д. 61, 220-221).

Черепановой Л.В. на праве собственности принадлежит объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (номер и дата государственной регистрации права: № от ДД.ММ.ГГГГ) (Том № л.д. 79-80, 227-228).

Борисовой М.С. на праве собственности принадлежит объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (номер и дата государственной регистрации права: № от ДД.ММ.ГГГГ) (Том № л.д. 64).

Кудрявцевой Б.С. на праве собственности принадлежит объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (номер и дата государственной регистрации права: № от ДД.ММ.ГГГГ) (Том № л.д. 65, 215 оборотная сторона - 216).

ООО «Арт-Премьер Групп» до ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (номер и дата государственной регистрации права: № от ДД.ММ.ГГГГ) (Том № л.д. 81-82, 228 оборотная сторона - 229).

Прониной С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности объект недвижимости с кадастровым номером № (номер и дата государственной регистрации права: № от ДД.ММ.ГГГГ) (Том № л.д. 32-34, 60, 211-212).

На основании части 1 статьи 24.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 135-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-002/2020-40357400 кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № определена на 1 января 2018 года и составляет 5 378 501 руб. 79 коп. (Том № л.д. 40).

Согласно выписке из Единого государственного реестра о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-002/2020-40362984 кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № определена на 1 января 2018 года и составляет 4 412 955 руб. 33 коп. (Том № л.д. 41).

Из выписки из Единого государственного реестра о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-002/2020-5205891 следует, что кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № определена на 1 января 2018 года и составляет 6 289 651 руб. 28 коп. (Том № л.д. 42).

Согласно выписке из Единого государственного реестра о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-002/2020-40359153 кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № определена на 1 января 2018 года и составляет 39 335 819 руб. 06 коп. (Том № л.д. 43).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-002/2020-5205891 кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № определена на 1 января 2018 года и составляет 6 289 651 руб. 28 коп. (Том № л.д. 42).

Из выписки из Единого государственного реестра о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-002/2020-520399 следует, что кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № определена на 1 января 2018 года и составляет 4 671 341 руб. (Том № л.д. 44).

Согласно выписке из Единого государственного реестра о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-002/2020-40353550 кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № определена на 9 июля 2019 года и составляет 7 864 897 руб. 74 коп. (Том № л.д. 45).

Из выписки из Единого государственного реестра о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-002/2020-40352025 следует, что кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № определена на 1 января 2018 года и составляет 2 182 678 руб. 98 коп. (Том № л.д. 47).

Согласно выписке из Единого государственного реестра о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-002/2020-52375808 кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №518 определена на 1 января 2018 года и составляет 6 242 053 руб. 91 коп. (Том № л.д. 48).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-002/2020-40357395 кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № определена на 1 января 2018 года и составляет 6 282 851 руб. 65 коп. (Том № л.д. 49).

Из выписки из Единого государственного реестра о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-002/2020-40351504 следует, что кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № определена на 1 января 2018 года и составляет 5 460 097 руб. 27 коп. (Том № л.д. 50).

Согласно выписке из Единого государственного реестра о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-002/2020-40354660 кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № определена на 1 января 2018 года и составляет 11 266 975 руб. 31 коп. (Том № л.д. 51).

Нежилые помещения с кадастровыми номерами № были включены в постановление Правительства Удмуртской Республики от 27 ноября 2018 года № 502 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости помещений и объектов незавершенного строительства на территории Удмуртской Республики по состоянию на 1 января 2018 года» (далее по тексту – Постановление №), их кадастровая стоимость определена в следующем размере:

- нежилое помещение с кадастровым номером № – в размере 5 378 501 руб. 79 коп. (таблица № «<адрес>» №

- нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> – в размере 4 412 955 руб. 33 коп. (таблица № «<адрес>» строка 66434);

- нежилое помещение с кадастровым номером № – в размере 6 289 651 руб. 28 коп. (таблица № «<адрес>» строка №

- нежилое помещение с кадастровым номером № – в размере 39 335 819 руб. 06 коп. (таблица № «<адрес>» строка №);

- нежилое помещение с кадастровым номером № – в размере 4 671 341 руб. (таблица № «<адрес>» строка №

- нежилое помещение с кадастровым номером № – в размере 2 182 678 руб. 98 коп.(таблица № «<адрес>» строка №

- нежилое помещение с кадастровым номером № – в размере 6 242 053 руб. 91 коп. (таблица № «<адрес>» строка №

- нежилое помещение с кадастровым номером № – в размере 6 282 851 руб. 65 коп. (таблица № «<адрес>» строка №

- нежилого помещения с кадастровым номером № – в размере 5 460 097 руб. 27 коп. (таблица № «<адрес>» строка №

- нежилое помещение с кадастровым номером № – в размере 11 266 975 руб. 31 коп. (таблица № «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ

Постановление № 502 принято в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации.

Правительство Удмуртской Республики осуществляет полномочия исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации по проведению государственной кадастровой оценки, предусмотренные Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке»: наделение бюджетного учреждения Удмуртской Республики полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости; принятие решений о проведении государственной кадастровой оценки; утверждение результатов определения кадастровой стоимости (пункт 36.1 статья 6 Закона Удмуртской Республики от 29 июня 2011 года № 29-РЗ «О полномочиях органов государственной власти Удмуртской Республики по владению, пользованию, распоряжению собственностью Удмуртской Республики»).

Распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 8 ноября 2017 года № 1383-р «О проведении государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в 2018 - 2020 годах» в соответствии с указанными положениями статьи 6 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» и пункта 36.1 статьи 6 Закона Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «О полномочиях органов государственной власти Удмуртской Республики по владению, пользованию, распоряжению собственностью Удмуртской Республики» принято решение о проведении на территории Удмуртской Республики государственной кадастровой оценки, в том числе в 2018 году – помещений, объектов незавершенного строительства, с поручением Бюджетному учреждению Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» обеспечить определение кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Определение кадастровой стоимости осуществляется бюджетным учреждением в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (статья 14 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке»).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Кроме того, в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237 – ФЗ «О государственной кадастровой оценке» БУ УР «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации объектов недвижимости» произвело оценку кадастровой стоимости ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Так, в соответствии с актом от 30 июля 2019 года № 642/2019 БУ УР «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации объектов недвижимости» определена кадастровая оценка объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере 7 864 897 руб. 74 коп. по состоянию на 9 июля 2019 года (пункт 30) (Том № 2 л.д. 77).

Таким образом, надлежащими административными ответчиками по настоящему административному делу являются Правительство Удмуртской Республики и Бюджетное учреждение Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества».

Указанным Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее по тексту – Закон) урегулированы отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации.

Статья 22 Закона в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости предусматривает, в том числе и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости решением комиссии или суда. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

При этом результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7 статья 22 Закона).

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», при проведении государственной кадастровой оценки датой определения кадастровой стоимости является дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона № 237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Полагая, что установленная кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости не соответствует их рыночной стоимости, чем нарушаются права административного истца, в чьем доверительном управлении находятся данные объекты недвижимости, последний обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) регламентированы правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам.

При этом под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта (далее - Отчет).

Общие требования к содержанию отчета приведены в статье 11 Закона об оценочной деятельности.

При этом оценщик обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков, соблюдать требования данного Закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является (статья 15 Закона об оценочной деятельности).

Оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки (статья 14 Закона об оценочной деятельности).

Итоговая величина рыночной стоимости, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, предусмотренными этим Законом, признается достоверной и рекомендуемой, если не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности).

Стандарты оценочной деятельности отражены в статье 20 Закона об оценочной деятельности.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (статья 24.20 Закона).

В обоснование заявленных требований административные истцы представили в суд Отчет об оценке, выполненный Обществом с ограниченной ответственностью «Первое бюро оценки и экспертизы» (далее по тексту – ООО «Первое бюро оценки и экспертизы»).

Так, согласно Отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №-ОКС, выполненному ООО «Первое бюро оценки и экспертизы», рыночная стоимость объектов недвижимости:

- с кадастровым номером № составляет 3 640 595 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- с кадастровым номером № составляет 3 091 469 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- с кадастровым номером № составляет 4 142 837 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- с кадастровым номером № составляет 17 754 909 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- с кадастровым номером № составляет 3 240 338 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- с кадастровым номером № составляет 4 448 799 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- с кадастровым номером № составляет 1 717 760 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- с кадастровым номером № составляет 4 116 937 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- с кадастровым номером № составляет 4 139 139 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- с кадастровым номером № составляет 3 686 156 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- с кадастровым номером № составляет 6 700 532 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 84-306).

В случае, когда лица участвующие в деле возражают против удовлетворения заявленных требований, они обязаны доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьёй 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если возникли сомнения в обоснованности Отчёта об оценке и достоверности определения рыночной стоимости, суд выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя административного ответчика Правительства Удмуртской Республики – Стяжкина А.А. о проведении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости указанных объектов недвижимости, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «Регион» (далее по тексту – ООО «Агентство оценки «Регион»), юридический адрес: 426004, <адрес>; фактический адрес: 426076, <адрес>. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

«1. Какова рыночная стоимость объектов недвижимости:

- нежилого помещения, назначение: нежилое помещение, площадью 79,1 кв.м., этаж 2, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- нежилого помещения, назначение: нежилое, площадью 64,9 кв.м., этаж 6, номер на поэтажном плане 3а, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- нежилого помещения, назначение: нежилое, площадью 92,5 кв.м., этаж 3, номер на поэтажном плане 15, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 18№ состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- нежилого помещения, назначение: нежилое, площадью 578,5 кв.м., этаж цокольный, номер на поэтажном плане 1, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- помещения, назначение: нежилое помещение, площадью 68,7 кв.м., этаж 3, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- нежилого помещения, назначение: нежилое, площадью 116,4 кв.м., этаж 6, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- помещения, назначение: нежилое помещение, площадью 32,1 кв.м., этаж 6, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- нежилого помещения, назначение: нежилое, площадью 91,8 кв.м., этаж 6, номер на поэтажном плане 6, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- нежилого помещения, назначение: нежилое, площадью 92,4 кв.м., этаж 2, номер на поэтажном плане 15, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- помещения, назначение: нежилое помещение, площадью 80,3 кв.м., этаж 6, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- нежилого помещения, назначение: нежилое, площадью 165,7 кв.м., этаж 2, номер на поэтажном плане 5, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №:527 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

2. Допущено ли в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №-ОКС, выполненном обществом с ограниченной ответственностью «Первое бюро оценки и экспертизы», нарушение требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ, требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета об оценке, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки, иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой?».

Экспертом Булавой В.В., работником ООО «Агентство оценки «Регион», проведена судебная оценочная экспертиза, о чём составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №/Э, согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости:

- нежилое помещение с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 784 000 руб.;

- нежилое помещение с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 746 000 руб.;

- нежилое помещение с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 764 000 руб.;

- нежилое помещение с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 35 696 000 руб.;

- нежилое помещение с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 024 000 руб.;

- нежилое помещение с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 565 000 руб.;

- нежилое помещение с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 347 000 руб.;

- нежилое помещение с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 713 000 руб.;

- нежилое помещение с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 757 000 руб.;

- нежилое помещение с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 872 000 руб.;

- нежилое помещение с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 614 000 руб.

По итогам проверки Отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №-ОКС, выполненного ООО «Первое бюро оценки и экспертизы», оценщик Королева Э.Р., эксперт пришел к выводу, что сделанные оценщиком выводы о величине рыночной стоимости объектов оценки, следует признать не обоснованными.

Правильность выводов эксперта подтверждается установленными в ходе экспертного исследования фактическими обстоятельствами и ничем не опровергнута.

Оценив экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №/Э по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд считает его достоверным, оснований не доверять выводам эксперта, не имеется.

При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, имеющим достаточный профессиональный стаж и квалификацию для данной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости оцениваемого объекта; соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Представленное заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 73-ФЗ), противоречий которому судом не установлено.

Заключение содержит исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы, в том числе описание объектов оценки, объектов-аналогов, методику отбора последних, аргументацию применения необходимых корректировок.

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к доказательствам по делу, которые по смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеют для суда заранее установленной силы, и оценивается наравне с другими доказательствами.

В соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ судебная экспертиза – это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены судом перед экспертом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Эксперт даёт заключение, основываясь на результатах проведённых исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

В силу статьи 25 вышеназванного Федерального закона № 73-ФЗ в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием применённых методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам; должны быть приложены иллюстрирующие его материалы.

Профессиональное суждение эксперта ООО «Агентство оценки «Регион» Булавы В.В. относительно рыночной стоимости объектов оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведёнными расчётами. Итоговый вывод о величине рыночной стоимости объектов недвижимости не является произвольным и не вызывает сомнений, поскольку основан экспертом на исчерпывающем анализе ценностных характеристик, расчётных показателей стоимости и корректировок.

Эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки (ФСО); его заключение базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки, содержащих его количественные и качественные характеристики; определение рыночной стоимости в рамках использованного сравнительного подхода и метода –метод сравнения продаж, является мотивированным и корректным; в качестве ценообразующих факторов отобраны те, что наиболее полно описывают отличия объекта оценки от объектов сравнения; экспертом последовательно произведены корректировки по всем значимым группам элементов сравнения.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведённых исследований является ясным и понятным; выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с доказательствами, представленными в материалы дела.

Относительно замечаний представителя административного истца Пушиной О.В. на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №/Э, эксперт ООО «Агентство оценки «Регион» Булава В.В. дал следующие пояснения:

Нарушение 1. На стр. 31-33, 64-65 заключения эксперта указаны объекты исследования и объекты аналоги – нежилые помещения.

Помещение - единица комплекса недвижимого имущества, выделенная в натуре, предназначенная для самостоятельного использования для нежилых и иных целей, находящаяся в собственности граждан или юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 72-ФЗ).

Здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства.

Объекты аналоги, представленные в расчетах, являются нежилыми помещениями в здании, что соответствует принт-скринам публичных оферт представленных на стр. 20-23, также как и объект исследования, является нежилыми помещениями, поэтому не требуется проведение корректировок на уменьшение величины рыночной стоимости земельного участка под объектом капитального строительства (зданием).

Эксперт не определял кадастровую стоимость ОКС, эксперт отвечал на вопрос поставленный судьей Верховного Суда Удмуртской Республики, а именно определение рыночной стоимости помещений на указанные даты. Следовательно, Приказ МИНЭК РФ от ДД.ММ.ГГГГг № «Об утверждении методический указаний о государственной кадастровой оценке», ни какого отношения к сути вопроса не имеет.

Эксперт, назначенный Определением Верховного Суда Удмуртской Республики, отвечает на поставленные судьей вопросы на основании ст. 2 № 73-ФЗ (Задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.) и составляет документ в соответствии со ст. 25 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» - Статья 25. Заключение эксперта или комиссии экспертов и его содержание.

Эксперт не составляет документ - отчет об оценке, и связанные с этим обязательные требования к отчету об оценке не могут относиться к документу – Заключение эксперта.

Нарушение 2. Указание на нарушение п. 5 ФСО-3, п. 12,13,14 ФСО-7 для документа – отчет об оценке.

На стр. 104 дела №а-92/2021 указано в отчете об оценке ООО «Первое бюро оценки и экспертизы», что текущее использование по результатам осмотра и сведениям Заказчика на даты оценки – офисно-торговые помещения, а не офисные.

В копиях выписок из ЕГРН на помещение, назначение помещений указано – нежилое помещение, а не офисные.

Ошибочно разделять сегменты рынка административные и торговые, поскольку это один сегмент. Данное подтверждение можно найти не только в соответствующей литературе, но и в отчете об оценке стр. 48, который выполняла оценщик ООО «Первое бюро оценки и экспертизы» Королева Э.Р.

На стр. 10-11 заключения эксперта в таблице 5 указано назначение помещений – нежилое помещение, текущее использование – нежилое помещение, что не противоречит ни правоудостоверяющим документам на нежилые помещения, ни вопросу поставленному судьей.

На основании ст. 14 ФСО-7 НЭИ объекта недвижимости может предполагать иное использование, но Эксперт отвечает на вопросы, поставленные перед экспертом, Определением Верховного Суда Удмуртской Республики четко указано, что определяется рыночная стоимость помещений, так же в Определении Верховного Суда Удмуртской Республики четко указано назначение данных помещений – нежилое помещение, а не офисные.

Нарушение 3. Указание на нарушение п. 5 ФСО-3, п. 22 ФСО-7 для документа – отчет об оценке.

На стр. 23 заключения эксперта приведен принт-скрин публичной оферты данного аналога, в котором указано – продается офисное помещение, нежилое помещение в центре города в жилом доме на втором этаже, первый нежилой.

Объект исследования и аналог – нежилые помещения, объект исследования и аналог – встроенные помещения в объекте капитального строительства, объект исследования и аналог – расположены на красной линии, объект исследования и аналог – расположены выше 1 этажа, объект исследования и аналог – имеют идентичную общую площадь: 79,9 кв. м и 116,4 кв.м у объектов исследования, 72,3 кв. м – у аналога, расстояние между объектом исследования и аналогом 250м.

п. 22б ФСО-7 - в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным.

Аналог относится к одному сегменту рынка (нежилые помещения), сопоставим по ценообразующим факторам (тип помещений, расположение помещений, расположение по этажам, общая площадь).

Нарушение 4. Указание на нарушение п. 5 ФСО-3, для документа – отчет об оценке.

Ссылка на то, что аналоги представлены одним агентством недвижимости «Найди» с публикацией в одну и ту же дату, является некорректной, поскольку посредник, который ищет покупателей для собственника, не является стороной сделки. Предложения представлены тремя различными объявлениями, согласно идентификаторов, тремя различными помещениями с различной общей площадью – 71,2 кв. м, 91,7 кв. м, 143,8 кв. м. и все они предоставлены со стороны собственника помещений.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения от ДД.ММ.ГГГГ №/Э, участниками процесса не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

Поскольку в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволяющая разрешить настоящий спор по существу, ходатайство представителя административных истцов ЗАО Торговая фирма «Гал», ООО «ПП «Люкс-Оптика», Прониной С.В., Мельникова А.В. – Пушиной О.В. о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленной в судебном заседании, удовлетворению не подлежит.

Исходя из чего, суд не находит оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности, обладающий опытом работы и соответствующими знаниями в данной области.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Представленный административными истцами Отчет об оценке, выполненный ООО «Первое бюро оценки и экспертизы», не может быть признан судом надлежащим доказательством, достоверно подтверждающим установленную оценщиком итоговую величину рыночной стоимости нежилых помещений, поскольку данный Отчёт вызывает сомнения в правильности выводов оценщика.

Указанные выше нарушения оказали влияние на определение итоговой величины рыночной стоимости объектов оценки.

В связи с вышеизложенным Отчет об оценке от 7 декабря 2020 года № 1438-ОКС, выполненный ООО «Первое бюро оценки и экспертизы», не может быть положен в основу решения, поскольку опровергается заключением эксперта от 17 марта 2021 года № 5300/Э.

Оснований сомневаться в правильности выводов и объяснений эксперта не имеется, поскольку они мотивированы, предельно ясны и обоснованы обстоятельствами, исследованными экспертом, и не содержат противоречий.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/Э отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

В данном случае требования ЗАО Торговая фирма «Гал», ООО «ПП «Люкс-Оптика», Мельникова А.В. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере, равном его рыночной стоимости, а также требования Корсаковой А.Ю. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере, равном его рыночной стоимости, подлежат удовлетворению.

Однако размер кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, устанавливается равным их рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта как наиболее достоверные.

Суд признаёт, что завышение размера кадастровой стоимости объектов недвижимости по отношению к их рыночной стоимости влечёт увеличение размера налога, поэтому размер кадастровой стоимости объектов недвижимости непосредственно затрагивает интересы административных истцов, а потому их требования об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, являются обоснованным.

Вместе с тем, требование административных истцов Брегер Р.М., Щенина А.В., Черепановой Л.В., Борисовой М.С., Кудрявцевой Б.С., ООО «Арт-Премьер Групп», Прониной С.В., ЗАО Торговая фирма «Гал» об определении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами № в размере рыночной стоимости, установленной в представленных ими отчетах об оценке, удовлетворению не подлежат.

Одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведённых административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Предметом доказывания по настоящему административному делу являлась проверка доводов административных истцов о нарушении их прав применительно к представленным ими доказательствам, целью которого является защита последних решением суда.

Исходя из смысла процессуального закона, суд отказывает в удовлетворении требований административного истца при установлении отсутствия факта нарушения прав последнего.

В административном исковом заявлении административные истцы просят установить рыночную стоимость объектов недвижимости в размере, меньшем, чем размер их кадастровой стоимости, установленный государственной кадастровой оценкой. Однако, судебная оценочная экспертиза, назначенная и проведённая по настоящему делу, установила рыночную стоимость исследуемых объектов недвижимости в размере, превышающем их кадастровую стоимость. Данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административных истцов оспариваемой кадастровой стоимостью объектов недвижимости.

На основании изложенного, с учётом того, что установленная в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №/Э рыночная стоимость указанных объектов недвижимости превышает их кадастровую стоимость, в удовлетворении административного иска в данной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 249, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования закрытого акционерного общества Торговая фирма «Гал», общества с ограниченной ответственность «ПП «Люкс-Оптика», Мельникова А. В. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере, равном его рыночной стоимости, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> – в размере 35 696 000 (тридцать пять миллионов шестьсот девяносто шесть тысяч) руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Административные исковые требования Корсаковой А. Ю. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере, равном его рыночной стоимости, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> – в размере 7 565 000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении административных исковых требований Брегер Р. М. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости – нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере, равном его рыночной стоимости – 3 640 595 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

В удовлетворении административных исковых требований Брегер Р. М. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости – нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере, равном его рыночной стоимости – 3 091 469 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

В удовлетворении административных исковых требований Щенина А. В. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости – нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере, равном его рыночной стоимости – 3 240 338 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

В удовлетворении административных исковых требований Черепановой Л. В. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости – нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере, равном его рыночной стоимости – 1 717 760 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

В удовлетворении административных исковых требований Борисовой М. С. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости – нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере, равном его рыночной стоимости – 4 116 937 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

В удовлетворении административных исковых требований Кудрявцевой Б. С. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости – нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере, равном его рыночной стоимости – 4 139 139 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Арт-Премьер Групп» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости – нежилого помещения с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в размере, равном его рыночной стоимости – 3 686 156 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

В удовлетворении административных исковых требований Прониной С. В. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости – нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере, равном его рыночной стоимости – 6 700 532 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

В удовлетворении административных исковых требований закрытого акционерного общества Торговая фирма «Гал» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости – нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере, равном его рыночной стоимости – 4 142 837 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Перечислить внесенные на счет Верховного Суда Удмуртской Республики денежные средства в размере <данные изъяты> проведение судебной экспертизы по настоящему административному делу обществу с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «Регион», юридический адрес: 426004, <адрес>; фактический адрес: 426076, <адрес> (ИНН 1831095571, КПП 184101001, р/с 40№ в Филиал «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» <адрес>, № к/с 30№).

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, через суд принявший решение в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 21 июня 2021 года.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Г.Р. Багаутдинова

Свернуть

М-2380/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2018 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Паршукова Н.В., ознакомившись с исковым заявлением Катаевой А. И. к ГБУЗ «Психиатрическая больница Калининградской области № 1» о признании недействительным решение врачебной психиатрической комиссии по проведению обязательного психиатрического освидетельствования работников от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Катаева А.И. обратилась в суд с названным иском, в которой просит: признать недействительным решение врачебной психиатрической комиссии по проведению обязательного психиатрического освидетельствования работников от 16.05.2018 г. ГБУЗ «Психиатрическая больница Калининградской области № 1» в отношении Катаевой А.И.

Нахожу, что данный иск не может быть принят к производству суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 08 марта 2015 года № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации вводится в действие с 15 сентября 2015 года.

Частью 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин предусмотрено, что гражданин, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должнос...

Показать ещё

...тного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, возникший спор – об оспаривании решения врачебной психиатрической комиссии подлежит разрешению в соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, регулирующими порядок рассмотрения и разрешения дел, возникающих из публичных правоотношений.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать Катаевой А. И. в принятии иска к ГБУЗ «Психиатрическая больница Калининградской области № 1» о признании недействительным решение врачебной психиатрической комиссии по проведению обязательного психиатрического освидетельствования работников от 16.05.2018 г.

Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Судья: Н.В. Паршукова

Свернуть

Дело № 2-3106/2022

УИД 18RS0003-01-2022-002123-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2022 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Шешукова Д.А.,

при секретаре Коровиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катаевой А.И. к Главному управлению архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

у с т а н о в и л:

Катаева А.И. обратилась в суд с иском к ГУАиГ Администрации г. Ижевска о сохранении помещения в перепланированном состоянии, мотивируя свои требования следующим.

Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Была произведена перепланировка данного жилого помещения без изменения несущих конструкций, при этом права и законные интересы других граждан не нарушены, жилое помещение отвечает требованиям закона и подзаконных актов. При обращении к ответчику истец получил отказ в согласовании произведенной перепланировки. Руководствуясь ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации истец просил сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии согласно экспликации к поэтажному плану здания по состоянию на 18.11.2020.

В судебном заседании стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, не присутствуют, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец является собственником жилого помещения, ...

Показать ещё

...расположенного по адресу: <адрес>.

Истцом была произведена перепланировка данного помещения без изменения несущих конструкций, при этом права и законные интересы других граждан не нарушены, жилое помещение отвечает требованиям закона и подзаконных актов, что подтверждается экспликацией по состоянию на 18.11.2020.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными суду письменными доказательствами, сторонами по делу не оспариваются.

В силу положений ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет: 1) заявление опереустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; 2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение в многоквартирном доме (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 настоящего Кодекса; 4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме; 5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма); 6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, если такое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры (ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации)

На основании ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которыеустановлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что произведенной самовольной перепланировкой жилого помещения в настоящее время не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу п. 2.5 Решения Городской думы г. Ижевска от 06.06.2006 № 121 «Об учреждении функционального органа - структурного подразделения Администрации города Ижевска - Главного управления архитектуры и градостроительства» к полномочиям Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска относится, в том числе разработка и внесение проектов муниципальных правовых актов о переводе или об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение.

С учетом изложенного требования о сохранении помещения в перепланированном состоянии подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Катаевой А.И. к Главному управлению архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии согласно экспликации к поэтажному плану здания по состоянию на 18.11.2020.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Д.А. Шешуков

Свернуть

Дело № 2-5079/2022

УИД 18RS0003-01-2022-005246-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года г.Ижевск, УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Хариной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леоновой К.И., Катаевой А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Найди-Ижевск» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Леонова К.И., Катаева А.И. (далее – истцы) обратились в суд с иском к ООО «Найди-Ижевск» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в общей сумме 145 137 руб.66 коп., списанные с их банковских карт в пользу ответчика службой судебных приставов-исполнителей, хотя на дату списания этой суммы между сторонами были заключены соглашения о частичном прощении долга и обязательства истцов перед ответчиком были добровольно исполнены в объеме, предусмотренном в этих соглашениях. Таким образом, ответчик получил указанную сумму без предусмотренных законом или договором оснований, просят взыскать в пользу каждого из истцом неосновательное обогащение в сумме 72 568 руб.83 коп.

В судебное заседание истцы не явились, будучи уведомленными о времени и месте его проведения надлежащим образом, Леонова К.И. просила рассмотреть дело без ее участия, Катаева А.И. о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца Катаевой А.И. Кулябина Л.В., действующая по доверенности, в судебном заседании иск поддержала, указала, что денежные средства были неосновательно перечислены ответчику, у него отсутст...

Показать ещё

...вуют правовые основания для сбережения этих сумм.

Представитель ответчика Вострикова Н.С., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не оспаривала, представила суду заявление, в котором руководитель ООО исковые требования признала.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

<дата> между Катаевой А.И. и ООО «Найди-Ижевск» было заключено соглашение о частично прощении долга, в силу которого ООО «Найди-Ижевск» освободило Катаеву А.И. от уплаты пени по судебному приказу № 2-650/2022 в сумме 34 089,71 руб., а Катаева А.И. обязуется перечислить ООО «Найди-Ижевск» денежные средства в сумме 38 479,12 руб. не позднее 2 банковских дней с даты подписания соглашения.

<дата> между Леоновой К.И. и ООО «Найди-Ижевск» было заключено соглашение о частично прощении долга, в силу которого ООО «Найди-Ижевск» освободило Леонову К.И. от уплаты пени по судебному приказу № 2-651/2022 в сумме 34 089,71 руб., а Леонова К.И. обязуется перечислить ООО «Найди-Ижевск» денежные средства в сумме 38 479,12 руб. не позднее 2 банковских дней с даты подписания соглашения.

Указанные соглашения были выполнены истцами, денежные средства были перечислены 27.06.2022 (л.д.14-15).

В связи с этим 29.06.2022 истцами были поданы в Октябрьский РОСП заявления о прекращении исполнительных производств. Однако судебным приставом-исполнителем по исполнительным производствам по указанным выше судебным приказам были удержаны и перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 145 137 руб.66 коп, что подтверждается справками о движении денежных средств по депозитному счету (л.д.8-9, 10-11)

В ст.1102 ГК РФ предусмотрено, что Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Судом было распределено бремя доказывания, в частности, на ответчика возлагалась обязанность доказать наличие оснований для получения указанных в иске сумм, предусмотренных законом или договором, ответчик таких доказательств суду не предоставил. На основании ст.12, ст.56 ГПК РФ суд выносит решение по представленным сторонами доказательствам.

Основания повторного получения ответчиком от истца денежных средств в соответствии с законом суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению частично – в общей сумме 145 137 руб.66 коп. – в равных долях в пользу каждого из истцов

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (ст.333.40 НК РФ).

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию в пользу каждого истца понесенные ими расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2377 руб.00 коп.х30%=713 руб.10 коп., а сумма 2377 руб.00 коп.-713 руб.00 коп.= 1663 руб. 90 коп. подлежит возврату из бюджета г.Ижевска каждому из истцов.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Леоновой К.И., Катаевой А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Найди-Ижевск» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Найди-Ижевск» <данные изъяты> в пользу Леоновой К.И. <данные изъяты> неосновательное обогащение в сумме 72 568 руб. 83 коп., а также судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 713 руб. 10 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Найди-Ижевск» (<данные изъяты> в пользу Катаевой А.И. <данные изъяты> неосновательное обогащение в сумме 72 568 руб. 83 коп., а также судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 713 руб. 10 коп.

Возвратить Леоновой К.И. <данные изъяты> из бюджета г.Ижевска госпошлину в сумме 1663 руб. 90 коп., оплаченную по чеку от 03.08.2022.

Возвратить Катаевой А.И. <данные изъяты> из бюджета г.Ижевска госпошлину в сумме 1663 руб. 90 коп., оплаченную по чеку от 03.08.2022.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме вынесено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Н.В.Кузнецова

Свернуть

Дело № 2-283/2023

УИД: 18RS0003-01-2022-006757-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Давтян А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КАИ к Главному управлению архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л

КАИ (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к Главному управлению архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, мотивируя требования тем, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является истец, была произведена самовольная перепланировка. Произведенная перепланировка квартиры не ухудшает условия проживания жильцов дома, не нарушает их права и законные интересы, не создает угрозу их жизни или здоровью, не нарушает работу инженерных систем и установленного в жилом доме оборудования.

Истцом была осуществлена перепланировка, а именно: демонтированы и вновь смонтированы перегородки между коридорами, шкафом и кухней, в результате образовались: коридор <номер> площадью 9,2 кв.м., спальня <номер> площадью 21,8 кв.м., спальня <номер> площадью 18,6 кв.м., санузел <номер> площадью 4,1 кв.м., кухня-гостиная <номер> площадью 23,9 кв.м., появились дополнительные встроенные шкафы №<номер>; пробит проем в ненесущей перегородке между кухней <номер> и жилой комнатой <номер>. В результате перепланировки квартиры согласно тех...

Показать ещё

...нической инвентаризации и уточнения размеров, произведенной <дата>, общая площадь квартиры уменьшилась на 1,8 кв.м., а подсобная площадь квартиры увеличилась на 10,8 кв.м.

В судебное заседание истец КАИ не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика ГУАиГ Администрации города Ижевска не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке ч.2.1 ст.113 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является КАИ, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <дата>. <номер>

Истцом была произведена перепланировка данного жилого помещения без изменения несущих конструкций, при этом права и законные интересы других граждан не нарушены, жилое помещение отвечает требованиям закона и подзаконных актов, что подтверждается экспликацией по состоянию на <дата>.

При обращении к ответчику, истец получил отказ в согласовании произведенной перепланировки.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными суду письменными доказательствами, сторонами по делу не оспариваются.

В силу положений ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет: 1) заявление опереустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; 2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение в многоквартирном доме (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 настоящего Кодекса; 4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме; 5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма); 6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, если такое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры (ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации)

На основании ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу п. 2.5 Решения Городской думы г. Ижевска от 06.06.2006 № 121 «Об учреждении функционального органа - структурного подразделения Администрации города Ижевска - Главного управления архитектуры и градостроительства» (в редакции от 21.10.2021 года) к полномочиям Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска относится, в том числе:

- прием помещений, расположенных на территории города Ижевска, переведенных из жилых (нежилых) в нежилые (жилые), после завершения переустройства и (или) перепланировки (пункт 2.51);

- выдача документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме (пункт 2.54).

В судебном заседании установлено, что произведенной самовольной перепланировкой жилого помещения в настоящее время не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, доказательств обратного ответчиком не представлено. Однако у истца отсутствует необходимое для признания перепланировки соответствующей требованиям законодательства согласование с Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска.

Суд при принятии решения учитывает тот факт, что истцом согласована перепланировка с контролирующими органами: ООО «Домоуправление № 10», фондом пожарной безопасности. Также при принятии решения судом учитывается строительно-техническое заключение БУЗ УР «ЦКО БТИ», в соответствии с которым строительно-монтажные работы не повлияли на характеристики надежности и безопасности здания, не противоречат санитарным и техническим нормам, не привели к нарушению прочности или разрушению несущих и ограждающих конструкций исследуемого объекта. На основании изучения технической и иной документации специалист установил, что выполненные строительно-монтажные работы соответствуют требованиям действующего законодательства и нормативной документации в области строительства. Специалист установил, что в квартире произведена перепланировка. При этом не затронута целостность несущих конструкций здания. Замена конструкций не повлияла на характеристики надежности и безопасности здания, не противоречит санитарным, техническим нормам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, эксплуатирующих данное здание. Строительные несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном техническом состоянии.

При учете вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования КАИ (паспорт серия <номер>) к Главному управлению архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии согласно экспликации площади квартиры по состоянию на <дата>.

Решение является основанием для внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционные жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд УР через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья: Д.Д. Городилова

Свернуть

Дело № 2а-4339/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре Костроминой А.Е.,

с участием представителя административного истца Катаевой А.И. – Шалмина М.О., представителя ГБУЗ «Психиатрическая больница Калининградской области № 1» – Ткаченко И.Б., заинтересованного лица МАДОУ г. Калининграда детский сад № 109 – Серяковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому Катаевой А. И. к ГБУЗ «Психиатрическая больница Калининградской области № 1», заинтересованное лицо МАДОУ г. <данные изъяты> о признании решения врачебной психиатрической комиссии по проведению обязательного психиатрического освидетельствования работников ГБУЗ «Психиатрическая больница Калининградской области № 1» от 16 мая 2018 года незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Катаева А.И. обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что решением врачебной психиатрической комиссии по проведению обязательного психиатрического освидетельствования работников ГБУЗ «Психиатрическая больница Калининградской области № 1» от 16 мая 2018 года в отношении нее установлено, что по результатам психиатрического освидетельствования у нее имеются противопоказания к работе в должности учителя – логопеда детского сада. Кроме того, указала, что с 05 сентября 2013 года она была принята на должность учителя – логопеда на 1 ставку в <данные изъяты>. В мае 2018 года к ней обратилось руководство детского сада с предложением написать заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку она не прошла обязательное психиатрическое освидетельствование...

Показать ещё

..., однако она не согласилась с данным решением. В связи с этим просит признать незаконным и отменить решение врачебной психиатрической комиссии по проведению обязательного психиатрического освидетельствования работников ГБУЗ «Психиатрическая больница Калининградской области № 1» от 16 мая 2018 года.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено МАДОУ г. Калининграда детский сад № 109.

Административный истец Катаева А.И., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель административного истца Катаевой А.И. - Шалмин М.О., действующий на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ГБУЗ «Психиатрическая больница Калининградской области №1» - Ткаченко И.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями Катаевой А.И. не согласилась, указав, что у Катаевой А.И. было выявлено психическое расстройство, был поставлен первоначальный диагноз – расстройство личности, затем поставлен другой диагноз - паранойяльная шизофрения с сензитивным бредом отношения. Просила административные исковые требования Катаевой А.И. оставить без удовлетворения.

Заведующая МАДОУ г. Калининграда детский сад № 109 - Сирякова Г.В., действующая на основании приказа и справки, в судебном заседании исковые требования Катаевой А.И. не признала, указав, что при приеме на работу ее удовлетворило образование истца, при этом, позже выяснилось, что Катаева А.И. некоммуникабельна и на нее стали жаловаться родители. Просила в удовлетворении административных исковых требований Катаевой А.И. отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив специалиста, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводств Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, который в целях исполнения указанных обязанностей обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии с ч. 2 ст. 213 ТК РФ для работников детских учреждений установлено обязательное прохождение предварительных и периодических медицинских осмотров. Такие работники не могут быть допущены к работе без прохождения ими медицинского осмотра. Работники детских дошкольных учреждений проходят медицинские осмотры (обследования) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний. Обязанность работодателя отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательного медицинского осмотра (обследования), регламентирована абз. 4 ч. 1 ст. 76 Кодекса.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273 «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрена обязанность педагогических работников проходить в соответствии с трудовым законодательством предварительные медосмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя.

В силу Приказа Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» работы в образовательных организациях всех типов и видов предусматривают обязательные, один раз в год, медицинские осмотры.

Для проведения предварительного или периодического осмотра медицинской организацией формируется постоянно действующая врачебная комиссия, в состав которой включаются врач-профпатолог, а также врачи-специалисты, прошедшие в установленном порядке повышение квалификации по специальности «профпатология» или имеющие действующий сертификат по специальности «профпатология». Возглавляет врачебную комиссию врач-профпатолог. Состав врачебной комиссии утверждается приказом (распоряжением) руководителя медицинской организации.

По окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение, в котором указывается: дата выдачи; фамилия, имя, отчество, дата рождения работника; наименование работодателя; наименование структурного подразделения работодателя (при наличии), должности (профессии) или вида работы; наименование вредного производственного фактора(-ов) и (или) вида работы; результат медицинского осмотра (медицинские противопоказания выявлены, не выявлены). Заключение подписывается председателем медицинской комиссии с указанием фамилии и инициалов и заверяется печатью медицинской организации, проводившей медицинский осмотр (п. 31 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров).

Согласно п. 38 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров в случае выявления врачом-психиатром и (или) наркологом лиц с подозрением на наличие медицинских противопоказаний, соответствующих профилю данных специалистов, к допуску на работы с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также к работам, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, указанные лица в случаях, предусмотренных законодательством РФ, направляются для освидетельствования во врачебной комиссии, уполномоченной на то органом здравоохранения.

При наличии общих медицинских противопоказаний, в том числе психических заболеваний с тяжелыми, стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями и приравненных к ним состояний, подлежащих обязательному динамическому наблюдению в психоневрологических диспансерах; алкоголизма, токсикомании, наркомании работники не допускаются к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда (п. 48 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров).

Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, утверждены Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2002 года № 695.

Указанные Правила определяют порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, а также работающими в детских дошкольных учреждениях, домах ребенка, детских домах, школах-интернатах, интернатах при школах, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 28 апреля 1993 года № 377 «О реализации Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».

Освидетельствование работника проводится на добровольной основе с учетом норм, установленных законом РФ от 02 июля 1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».

Освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем.

Освидетельствование работника проводится врачебной комиссией, создаваемой органом управления здравоохранением. Освидетельствование работника проводится не реже одного раза в 5 лет.

В целях освидетельствования комиссия вправе запрашивать у медицинских учреждений дополнительные сведения, о чем работник ставится в известность. Комиссия принимает соответствующее решение в течение 10 дней после получения дополнительных сведений.

Комиссия принимает решение простым большинством голосов о пригодности (непригодности) работника к выполнению вида деятельности (работы в условиях повышенной опасности), указанного в направлении на освидетельствование.

Решение комиссии (в письменной форме) выдается работнику под роспись в течение 3 дней после его принятия. В этот же срок работодателю направляется сообщение о дате принятия решения комиссией и дате выдачи его работнику.

В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 апреля 1993 года № 377, общими медицинскими психиатрическими противопоказаниями для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности являются хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями. Выраженные формы пограничных психических расстройств рассматриваются в каждом случае индивидуально.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, Катаева А.И. принята на работу в МАДОУ г. Калининграда детский сад № на должность учитель-логопед с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 21).

Из медицинской карты амбулаторного больного № следует, что ДД.ММ.ГГГГ после осмотра врачом-психиатром Катаевой А.И. поставлен, диагноз как «расстройства личности неуточненные», диагноз подтвержден осмотром врача-психиатра от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением экспериментально-психологического исследования ГБУЗ «Психиатрическая больница Калининградской области № 1» от 19 февраля 2018 года по результатам исследования психических процессов у Катаевой А.И. выявляются следующие особенности: на первый план выходят нарушение мышления в виде недостаточной целенаправленности мышления и паралогичности. Уровень обобщения и абстрагирования немного снижен. Внимание неустойчивое, объем сужен в легкой степени. Показатели памяти снижены. Эмоционально-личностная сфера характеризуется некоторой эмоциональной неадекватностью, пассивностью. Стремление избавиться от гнетущего состояния. Напряженность вызывает чувство раздражения, ощущение непонятности значимыми окружающими (л.д. 51).

Из медицинской карты амбулаторного больного № следует, что ДД.ММ.ГГГГ после осмотра врачом-психиатром Катаевой А.И. поставлен, диагноз «острое полиморфное психотическое расстройство с симптомами шизофрении» (л.д. 57), осмотром врача-психиатра от ДД.ММ.ГГГГ диагноз Катаевой А.И. поставлен, как «бредовое расстройство» (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ дежурным врачом вынесено представление на подкомиссию ВК № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

На основании осмотра врача-психиатра от ДД.ММ.ГГГГ Катаевой А.И. также установлен диагноз: «бредовое расстройство».

ДД.ММ.ГГГГ дежурным врачом вынесено представление на подкомиссию ВК, ДД.ММ.ГГГГ повторно вынесено представление на подкомиссию ВК №.

Согласно истории болезни № Катаева А.И. находилась на стационаром лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-72).

Решением врачебной комиссии психиатрической комиссии по проведению обязательного психиатрического освидетельствования работников ГБУЗ «Психиатрическая больница Калининградской области № 1» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Приказом Министерства здравоохранения и Социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, Приказом Министерства здравоохранения Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам обязательного психиатрического освидетельствования у Катаевой А.И. имеются противопоказания к работе в должности учителя-логопеда детского сада (л.д. 21).

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста заведующая диспансерным отделением врач-психиатр ГБУЗ «Психиатрическая больница Калининградской области № 1» - Терехина А.В. пояснила, что являлась членом врачебной комиссии и проводила обследование Катаевой А.И. 12 февраля 2018 года Катаева А.И. обратилась в ГБУЗ «Психиатрическая больница Калининградской области № 1» для прохождения психиатрического освидетельствования. Была приложена характеристика с места ее работы, в которой описывалось ее странное поведение. Она была направлена на обследование к врачу-психиатру и была осмотрена врачебной комиссией. Комиссией было установлено, что у нее имеется психическое расстройство с бредовыми высказываниями. В дальнейшем ей было предложено пройти стационарное обследование от которого она сначала отказалась, а потом дала согласие. Ее состояние было расценено как противопоказание для работы в должности логопеда в деском саду.

Учитывая, что противопоказанием к работе в детских дошкольных учреждениях являются хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями, иных опровергающих наличие у Катаевой А.И. указанного выше диагноза доказательств в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение врачебной психиатрической комиссии по проведению обязательного психиатрического освидетельствования работников ГБУЗ «Психиатрическая больница Калининградской области № 1» от 16 мая 2018 года, является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, и прав Катаевой А.И. не нарушает.

Учитывая изложенное, анализируя все изложенные обстоятельства в совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Катаевой А.И. об отмене решения врачебной психиатрической комиссии по проведению обязательного психиатрического освидетельствования работников ГБУЗ «Психиатрическая больница Калининградской области № 1» от 16 мая 2018 года и признания его незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Катаевой А. И. к ГБУЗ «Психиатрическая больница Калининградской области № 1», заинтересованное лицо МАДОУ г. Калининграда детский сад № 109 о признании решения врачебной психиатрической комиссии по проведению обязательного психиатрического освидетельствования работников ГБУЗ «Психиатрическая больница Калининградской области № 1» от 16 мая 2018 года незаконным и его отмене – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2018 года.

Судья Н.В. Паршукова

Свернуть

Дело № 11-42/15

Мировой судья

судебного участка № 1

Орджоникидзевского района

г. Магнитогорска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2015 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Грачевой Е.Н.

при секретаре Скороходовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 05 февраля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с иском к Катаевой А.И. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что между займодавцем обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и заемщиком Катаевой А.И. заключен договор займа <номер обезличен> от <дата обезличена>, по условиям которого последней предоставлен заем на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> календарных дней.

Катаевой А.И. обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнены.

<дата обезличена> общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» уступило права по указанному договору Обществу.

<дата обезличена> уведомление об уступке прав и требование о погашении задолженности направлено Катаевой А.И., которое оставлено без исполнения.

Просит взыскать с Катаевой А.И. <данные изъяты> руб., в том числе основной долг – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб., штраф – <данн...

Показать ещё

...ые изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб.

К заявлению приложено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи от 05 февраля 2015 года ходатайство Общества оставлено без удовлетворения, в предоставлении отсрочки по уплате госпошлины отказано.

Определением от <дата обезличена> указанное исковое заявление оставлено без движения, Обществу предложено в срок до <дата обезличена> представить документ, подтверждающий уплату госпошлины.

В частной жалобе на определение от <дата обезличена> об оставлении искового заявления без движения Общество просит определение мирового судьи отменить.

При этом Общество ссылается на то обстоятельство, что исковое заявление соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагает, что вместо документа, подтверждающего уплату госпошлины, истец вправе приложить к иску ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины.

Также полагает, что мировой судья незаконно и необоснованно отказал в предоставлении отсрочки по уплате госпошлины, т.к. истцом представлены относимые и допустимые доказательства тяжелого финансового положения.

Представитель Общества Медведев Н.В., действующий на основании доверенности от <дата обезличена>, в судебном заседании на удовлетворении частной жалобы настаивает. Доводы, изложенные в частной жалобе, поддержал.

Суд, заслушав представителя Общества, обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, полагает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление Общества без движения, мировой судья руководствовался требованиями ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявителем не представлен документ, подтверждающий уплату госпошлины за подачу иска.

При этом мировой судья сослался на определение от 05 февраля 2015 года, которым заявителю было отказано в предоставлении отсрочки по уплате госпошлины.

С данным выводом мирового судьи следует согласиться, поскольку он сделан в соответствии с нормами процессуального права.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии со ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки уплаты госпошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае, если имущественное положение заявителя (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога, отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена при наличии достаточных оснований полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка.

По смыслу закона основанием для отсрочки уплаты государственной пошлины могут служить предоставленные стороной - заявителем доказательства, подтверждающие его трудное имущественное положение и другие обстоятельства, которые могут служить основанием для названных действий.

Из представленных материалов видно, что Общество, обратившись с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, не представило в суд документов, обосновывающих данное ходатайство.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что приложенные к ходатайству сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, справка ОАО «<данные изъяты>», выписка по расчетному счету Общества в ОАО «<данные изъяты>» за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> не свидетельствуют о тяжелом материальном положении Общества, не позволяющем уплатить ему государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. при подаче иска.

Кроме того, следует отметить, что определение мирового судьи об отказе в предоставлении отсрочки от 05 февраля 2015 года заявителем не оспорено, вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Ввиду того, что оснований для предоставления Обществу отсрочки по уплате государственной пошлины не установлено, мировой судья правомерно оставил исковое заявление без движения.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену оспариваемого определения мирового судьи, к тому же они направлены на оспаривание вывода мирового судьи об отсутствии оснований для предоставления отсрочки по уплате госпошлины.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 05 февраля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Свернуть