Каталевич Марина Леонидовна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9945/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-979/2023

91RS0001-01-2023-000962-41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Якубовской Е.В., Богатых О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО2, ФИО3, администрацииг. Симферополя Республики Крым о признании незаконной и отмене регистрации права собственности на доли в квартире по кассационной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя от 27 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,ФИО2, ФИО3 о признании незаконной и отмене регистрации права собственности на доли в квартире, в обоснование заявленных требований указав, что согласно ордеру на жилое помещение№, выданному исполнительным комитетом городского Совета народных депутатов г. Симферополя от 25 июля 1989 г., семье из трех человек в составе ФИО7, ФИО1, ФИО8 была выделена спорная квартира. В 2008 году истец решила воспользоваться законным правом и приватизировать квартиру. 09.12.2008 исполнительным комитетом Симферопольского городского совета выдано свидетельство о праве собственности, которым удостоверено, что квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО2 Однако, из-за отсутствия финансовых средств, приватизацию квартиры до конца истец не довела. Осенью 2022 года истцу стало известно, что в Железнодорожном районном суде. Республики Крым на рассмотрении находится гражданское дело по иску ФИО3 о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования. В материалах дела сод...

...ержится информация о регистрации права собственности на долю спорной квартиры за ФИО3 иФИО2 – по 1/4 доли за каждой. По мнению истца, регистрация в ЕГРН права собственности ФИО3, ФИО2 по 1/4 доли спорной квартиры за каждой является незаконной, поскольку у ответчиков отсутствовало (не возникло) право общей долевой собственности на квартиру по незарегистрированному в БТИ свидетельству о праве собственности на жилое помещение от 09.12.2008. Истец просила суд признать незаконной и отменить регистрацию права собственности на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за ФИО3; признать незаконной и отменить регистрацию права собственности на 1/4 доли указанной квартиры за ФИО2

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 июня 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 октября 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела суды не установили, что ФИО3 и ФИО2 самовольно, без согласования с истцом, получив архивные копии документов, зарегистрировали в Госкомрегистре Республики Крым право собственности, на основании Украинского решения исполкома о передаче квартиры в собственность. При этом право собственности при Украине у них не возникло, так как приватизация не была доведена до конца, а именно, не поставлена на учет в БТИ (отсутствует большой штамп на обратной стороне о проведенной регистрации), а при России не могло быть реализовано, так как состав зарегистрированных в квартире лиц был иной, что не допускает возможность получения права собственности в порядке приватизации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением исполкома №297 от 12.03.1997 квартира, расположенная по адресу:<адрес>, передана в собственность: ФИО7, ФИО1, ФИО8 (после заключения брака ФИО13), ФИО2

Согласно выданному Исполнительным комитетом Симферопольского городского совета 09.12.2008 на основании распоряжения органа приватизации от 09.12.2008 №1142 свидетельству, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях: ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО2

В выписках из ЕГРН от 21.06.2022 содержатся сведения о том, что за ФИО2 и ФИО9 зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/4 доли спорной квартиры на основании архивной копии распоряжения органа приватизации жилого фонда «О безвозмездной передаче квартир и домовладения» от 09.12.2008, выданной 08.04.2022 администрацией г. Симферополя..

Как следует из реестрового дела, при проверке оснований для регистрации права собственности на доли спорной квартиры заФИО2 и ФИО9, регистрирующий орган направил межведомственный запрос в администрацию <адрес>, на который был получен ответ с предоставлением распоряжения органа приватизации жилого фонда за №1142 от 09.12.2008, согласно которому квартира по адресу: <адрес>, передана в собственность: ФИО7, ФИО1, ФИО10,ФИО11

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что возникшее у ответчиков 09.12.2008 на основании распоряжения органа приватизации право общей долевой собственности на спорную квартиру в равных долях было зарегистрировано за ними в установленном действующим на момент регистрации законом порядке, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьей 8 Закона Украины от 19.06.1992 № 2482-Х11 «О приватизации государственного жилищного фонда», статьей 12 Федерального Конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконной и отмене регистрации права собственности ответчиков на доли в квартире, и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Симферополя от 27 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

О.П. Богатых

УИД 91RS0001-01-2023-000962-41

Дело в суде первой инстанции № 2-979/2023 судья Уржумова Н.В.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-9057/2023

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 18.10.2023

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25.10.2023

Апелляционное определение

18 октября 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Копаева А.А., Хмарук Н.С.,

при секретаре судебного заседания Абкаировой З.Э.,

с участием истца Каталевич М.Л. и ее представителя Помазан В.Е.,

представителя ответчика Каталевича А.С. – Хорошилова П.А.,

представителя ответчика Богдановой А.А. – Стеклянниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Каталевич Марины Леонидовны к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Каталевич Артему Сергеевичу, Богдановой Алисе Александровне, администрации г. Симферополя Республики Крым о признании незаконной и отмене регистрации права собственности на доли в квартире,

по апелляционной жалобе Каталевич Марины Леонидовны на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 июня 2023 года, которым постановлено:

«Каталевич Марине Леонидовне в удовлетворении исковых требований о признании незаконной и отмене регистрации права собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за Богдановой Алисой Александровной, признании незаконной и отмене регистрации права собственности ...

...на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за Каталевич Артёмом Сергеевичем - отказать»,

установила:

Каталевич М.Л. обратилась в суд с иском к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Каталевич А.С., Богдановой А.А., в котором просила признать незаконной и отменить регистрацию права собственности на 1/4 доли квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, за Богдановой А.А.; признать незаконной и отменить регистрацию права собственности на 1/4 доли указанной квартиры за Каталевич А.С.

В обоснование заявленных требований истец указала, что согласно ордеру на жилое помещение № 1486, выданному исполнительным комитетом городского Совета народных депутатов г. Симферополя от 25 июля 1989 г., семье из трех человек в составе ФИО10, Каталевич М.Л., ФИО11 была выделена спорная квартира. В 2008 году истец решила воспользоваться законным правом и приватизировать квартиру. 09.12.2008 исполнительным комитетом Симферопольского городского совета выдано свидетельство о праве собственности № 1142, серии САС №, которым удостоверено, что квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО10, Каталевич М.Л., ФИО11, Каталевич А.С. Однако, из-за отсутствия финансовых средств, приватизацию квартиры до конца истец не довела. Осенью 2022 года истцу стало известно о том, что в Железнодорожном районном суде Республики Крым на рассмотрении находится гражданское дело по иску Богдановой А.А. о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования. В материалах дела содержится информация о регистрации права собственности на долю спорной квартиры за Богдановой А.А. и Каталевич А.С. - по 1/4 доли за каждой. По мнению истца, регистрация в ЕГРН права собственности Богдановой А.А., Каталевич А.С. по 1/4 доли спорной квартиры за каждой является незаконной, поскольку у ответчиков отсутствовало (не возникло) право общей долевой собственности на квартиру, по незарегистрированному в БТИ свидетельству о праве собственности на жилое помещение от 09.12.2008.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель просили иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Богдановой А.А. - Стеклянникова А.А. и представитель ответчика Каталевича А.С. - Хорошилов П.А. возражали против удовлетворения заявленных истцом требований.

Ответчики в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В частности апеллянт ссылается на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчики Боданова А.А. и Каталевич А.С. самостоятельно без согласия истца осуществили регистрацию права собственности на доли спорной квартиры.

Кроме того, апеллянт считает, что право собственности на спорную квартиру возникает с момента регистрации права в соответствии с ч. 4 ст. 334 ГК Украины регистратором БТИ, а поскольку такое право в БТИ зарегистрировано не было, регистрация права собственности является незаконной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель просили удовлетворить апелляционную жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением исполкома № от 12.03.1997 квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана в собственность: ФИО10, Каталевич М.Л., Каталевич (после заключения брака Богданова) А.А., Каталевич А.С.

Исполнительным комитетом Симферопольского городского совета 09.12.2008, на основании распоряжения органа приватизации от 09.12.2008 №, выдано свидетельство, согласно которому квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности, в равных долях: ФИО10, Каталевич М.Л., Каталевич А.А., Каталевич А.С.

Как следует из выписок из ЕГРН от 21.06.2022, за ответчиками Каталевич А.С. и Богдановой А.С. зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/4 доли спорной квартиры на основании архивной копии распоряжения органа приватизации жилого фонда «О безвозмездной передаче квартир и домовладения» от 09.12.2008, выданной 08.04.2022 администрацией г. Симферополя.

Согласно сведениям реестрового дела, при проверке оснований для регистрации права собственности на доли спорной квартиры за Каталевич А.С. и Богдановой А.С., регистрирующий орган направил межведомственный запрос в администрацию г. Симферополя, на который был получен ответ с предоставлением распоряжения органа приватизации жилого фонда за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому квартира расположенная по адресу: <адрес>, передана в собственность: ФИО10, Каталевич М.Л., Каталевич А.Л., Катаевич А.С.

Установив указанные обстоятельства и применив к спорным правоотношениям положения п. 5 ст. 8 Закона Украины от 19.06.1992 N 2482-Х11 "О приватизации государственного жилищного фонда", ст. 12 Федерального Конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возникшее у ответчиков Каталевич А.С., Богдановой А.А. 09.12.2008 на основании распоряжения органа приватизации право общей долевой собственности на спорную квартиру в равных долях, было обоснованно зарегистрировано за ними Госкомрегистром по 1/4 доли.

Оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется. Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а вышеприведенные доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом к его отмене или изменению, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным по делу доказательствам и доводам истца суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каталевич Марины Леонидовны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-1757/2022

УИД 91RS0001-01-2022-005265-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года город Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Плиевой Н.Г.,

при секретаре – Даниловой С.Р.,

с участием представителя истца – Стеклянниковой А.А.,

третьего лица – Каталевич М.Л,

представителя третьего лица Каталевич М.Л. – адвоката Виноградова А.Ю.,

представителя третьего лица Каталевич А.С. – Хорошилова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Богдановой Алисы Александровны к Администрации города Симферополя Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Добржанский Андрей Викторович, Каталевич Марина Леонидовна, Каталевич Артём Сергеевич Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым, Государственный комитет по государственный регистрации и кадастру Республику Крым о признании права собственности на объект недвижимого имущества в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Богданова А.А. обратилась в Железнодорожный районный суд горда Симферополя с иском к Администрации города Симферополя Республики Крым в котором просила признать за ней право собственности в порядке наследования на ? доли <адрес> по адресу: <адрес> кадастровый №. Требования мотивированы тем, что истец приходится дочерью Каталевич Александру Ивановичу, умершему ДД.ММ.ГГГГ. После смерти отца открылось наследство в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Данная квартира в соответствии с распоряжением органа приватизации жилого фонда № от ДД.ММ.ГГГГ «О безвозмездной передаче квартир и домовладений» и приложением 1 в равных долях принадлежит Каталевич Александру Ивановичу (отцу), Каталевич Марине Леонидовне (мать), Каталевич Алисе Александровне, Каталевич Артему Сергеевичу (сын). И...

...стец фактически приняла наследство после смерти отца, так как на момент его смерти была зарегистрирована и проживала с ним в спорной квартире. Обратившись к нотариусу Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Добржанскому А.В. за оформлением свидетельства о праве на наследство, истец получила разъяснение о невозможности установить состав наследства, а именно принадлежность на праве собственности ? доли квартиры наследодателю Каталевич А.И., поскольку право собственности в установленном порядке в ГУП РК «Крым БТИ» зарегистрировано не было.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело и назначено к разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Добржанский Андрей Викторович.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Каталевич Марина Леонидовна, Каталевич Артём Сергеевич, Департамент развития муниципальной собственности Администрации <адрес>, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Государственный комитет по государственный регистрации и кадастру Республику Крым, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заедании представитель истца Стеклянникова А.А. поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, на их удовлетворении настаивала. Дополнительно пояснила, что в настоящее время истец и третье лицо Каталевич А.С. оформили право собственности каждый на ? доли спорной квартиры.

Представитель третьего лица Каталаевич А.С. - Хорошилов П.А. против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Третье лицо Каталевич М.Л. и ее представитель адвокат Виноградов А.Ю. против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, просили в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагают, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку приватизация квартиры не была завершена, право собственности на квартиру зарегистрировано не было, у умершего Каталевич А.И. отсутствовало право собственности на квартиру в связи с чем, он не является наследодателем.

Иные участники судебного процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены в установленном законом порядке.

От представителя Администрации <адрес> поступили письменные пояснения из которых следует, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> соответствии с распоряжением органа приватизации жилого фонда № от ДД.ММ.ГГГГ «О безвозмездной передаче квартир и домовладений» и Приложением №, была передана в долевую собственность Каталевич Александру Ивановичу. Каталевич Марине Леонидовне, Каталевич Алисе Александровне, Каталевич Артему Сергеевичу в равных долях, вместе с тем в соответствии с действовавшими на тот момент нормами Украинского законодательства право собственности в установленном порядке зарегистрировано не было. Просит принять законное и обоснованное решение в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

От нотариуса Добржанского А.В. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без его присутствия.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Богданова (до брака Каталевич) Алиса Александровна приходится дочерью Каталевич Александру Ивановичу и Каталевич Марине Леонидовне.

Брак между Каталевич Александром Ивановичем и Каталевич Мариной Леонидовной расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Каталевич Александр Иванович умер, что следует из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к нотариусу Симферопольского городского нотариального округа Добржанскому А.В. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца, указав, что она фактически приняла наследство после смерти отца, в частности вступила во владение и управление наследственным имуществом: проживала с наследодателем по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации, представленной ФГУП РК «Крым БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект недвижимого имущества – <адрес> Крым не зарегистрировано, в связи с чем нотариусом в адрес истца направлено разъяснение о невозможности выдать свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю спорной квартиры.

Вместе с тем, согласно распоряжению органа приватизации жилого фонда № от ДД.ММ.ГГГГ «О безвозмездной передаче квартир и домовладений» и п. 5 Приложения к указанному распоряжению <адрес> площадью 48,80 кв.м. из них 1 кв.м. – балкон, предана в собственность Каталевич Александра Ивановича, Каталевич Марины Леонидовны, Каталевич Алисы Александровны и Каталевич Артема Сергеевича.

Из лицевого счета №, выданного ООО «Симжилсервис» следует, что <адрес> в <адрес> находится в частной собственности, учетная площадь <адрес>,80 кв.м. Богданова Алиса Александровна была прописана в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, выписана ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о праве собственности, выданного исполнительным комитетом Симферопольского городского совета ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Каталевич Александру Ивановичу и членам его семьи Каталевич Марине Леонидовне, Каталевич Алисе Александровне, Каталевич Артему Сергеевичу в равных долях.

Из выписки из ЕГРН от 18.11.20222 № №, а также предоставленных на запрос суда материалов регистрационного дела на спорную квартиру усматривается, что на основании указанного свидетельства о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> площадью 47,80 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Богдановой (Каталевич) Алисы Александровны и Каталевич Артема Сергеевича на ? доли квартиры за каждым.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства.

Учитывая, что наследство после смерти Каталевипч А.И. открылось до 18.03.2014, к наследственным правоотношениям следует применять законодательство Украины.

Согласно положениям ч. 3 ст. 1268 ГК Украины наследник, постоянно проживавший совместно с наследодателем на время открытия наследства, считается принявшим наследство, если в течение срока, установленного статьей 1270 настоящего Кодекса, он не заявил об отказе от него.

Поскольку истец на момент открытия наследства была зарегистрирована и проживала вместе с отцом Каталевич А.И., об отказе от принятия наследства не заявляла, она считается принявшей наследство после смерти отца.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 2 Закона Украины "О приватизации государственного жилищного фонда", который действовал в период возникновения спорных правоотношений, к объектам приватизации относятся квартиры многоквартирных домов, одноквартирные дома, комнаты в квартирах и одноквартирных домах, где проживают два и более нанимателей, которые используются гражданами на условиях найма.

На основании статьи 8 данного закона приватизация государственного жилищного фонда осуществляется уполномоченными на это органами, созданными местной государственной администрацией, и органами местного самоуправления, государственными предприятиями, организациями, учреждениями, в полном хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находится государственный жилищный фонд.

Передача занимаемых квартир (домов) осуществляется в общую совместную или долевую собственность с письменного согласия всех совершеннолетних членов семьи, постоянно проживающих в данной квартире (доме), в том числе временно отсутствующих, за которыми сохраняется право на жилье, с обязательным определением уполномоченного собственника квартиры (дома).

Передача квартир (домов) в собственность граждан осуществляется на основании решений соответствующих органов приватизации, принимаемых не позднее месяца со дня получения заявления гражданина. Органы приватизации, осуществляющие приватизацию государственного жилого фонда, имеют право на деятельность по оформлению и регистрации документов о праве собственности на квартиру (дом).

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Украины право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на недвижимость и сделок по недвижимости является публичной, осуществляется соответствующим органом, который обязан предоставлять информацию о регистрации и зарегистрированных правах в порядке, установленном законом.

Аналогичные положения установлены в статье 131 и 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 3 Закон Украины "О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их ограничений", право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, приобретенные согласно действующим нормативно-правовым актам до вступления в силу настоящего Закона, признаются государством. В соответствии с этим Законом регистрация прав на недвижимость, их ограничений осуществляется только в случае совершения сделок относительно недвижимого имущества, а также по заявлению собственника (владельца) недвижимого имущества.

Аналогичная норма установлена Федеральным законос "О государственной регистрации недвижимости", в соответствии с ч. 1 ст. 66 которого права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, право пользования, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Согласно ст. 2 Закона Республики Крым от 31.07.2014 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

Учитывая, что распоряжение органа приватизации от 09.12.2008 № 1142 и выданное на его основании свидетельство о праве собственности квартиру в установленном законом порядке отменены не были, доводы ответчика и третьего лица Каталевич М.Л., что у Каталевич А.И. не возникло право собственности на ? доли квартиры являются необоснованными. То обстоятельство, что окончательно регистрация права собственности, в установленном Законом порядке, на долю квартиры не была проведена Каталевичем А.И. при жизни, не исключает ее из наследуемого имущества.

Доводы третьего лица, что право собственности на квартиру зарегистрировано за Муниципальным образованием г. Симферополь судом отклоняются, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пп. 58 и 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Доводы третьего лица Каталевич М.Л. относительно того, что указанная в свидетельстве о праве собственности площадь квартиры не соответствует фактической не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку площадь спорной квартиры, указанная в распоряжении органа приватизации (Приложении № 1) – 48,80 кв.м. соответствует фактической площади квартиры, поставленной на кадастровый учет (47,8 кв.м + 1,00 кв.м. площадь балкона).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Богдановой Алисой Александровной право собственности на ? долю <адрес>, расположенной по адресу <адрес> кадастровый № в порядке наследования по закону после смерти Каталевич Александра Ивановича, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд города Симферополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Плиева

Мотивированное решение составлено 19.12.2022.

Судья Н.Н. Плиева

№2-979/2023

УИД: 91RS0001-01-2023-000962-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Уржумовой Н.В.,

при секретаре – ФИО11,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца – адвоката ФИО12,

представителя ответчика ФИО6 – ФИО15,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО22 Артёму ФИО10, ФИО5, Администрации <адрес> Республики Крым о признании незаконной и отмене регистрации права собственности на доли в квартире,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО6, ФИО5 с требованиями о признании незаконной и отмене регистрации права собственности на 1/4 долю квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> за ФИО5; признании незаконной и отмене регистрации права собственности на 1/4 долю квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> за ФИО6

Исковые требования мотивированы тем, что согласно ордеру на жилое помещение №, выданному исполнительным комитетом городского Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., семье из трех человек в составе: ФИО4, ФИО1, ФИО2 было выделено жилое помещение жилой площадью 29, 4 кв.м, состоящее из двух комнат: <адрес> в <адрес>. В 2008 г. истец решила воспользоваться законным правом и приватизировать указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Симферопольского городского совета выдано свидетельство о праве собственности №, серия САС №, которым удостоверено, что вышеуказанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО6 Однако, из-за отсутствия финансовых средств, приватизацию квартиры до конца истец не довела. Осенью 2022 г. истцу стало известно о том, что в Железнодорожном районном суде на рассмотрении находится гражданское дело по иску ФИО5 о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования. В материалах дела содержится информация о регистрации права собственности на долю спорной квартиры за ФИО5 и ФИО6 - по 1/4 доли за каждым. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ГУП БТИ Республики Крым «КРЫМ БТИ» выдало истцу ответ на запрос о том, что право собственности на объект недвижимого имущества - <адрес> в <адрес> не зарегистрировано. Так, согласно ст. 3 Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда» от 04.09.2008г., действовавшего на тот период времени в Крыму, процесс приватизации спорной квартиры проводилс...

...я способом бесплатной передачи квартиры в собственность зарегистрированных в ней лиц. Истец не зарегистрировала свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ № в органах БТИ <адрес> (отсутствует оттиск прямоугольной печати о регистрации права собственности на обороте свидетельства), соответственно, выписку о регистрации права собственности истец не получила, а соответственно приватизация не произошла и права собственности на квартиру не перешло от государства к истцу и членам ее семьи. В связи с тем, что спорная квартира, по факту, не приватизирована, Администрация <адрес> внесла ее на учет в реестр муниципального имущества Муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ Так, по мнению истца, регистрация в Едином государственном реестре недвижимости, права собственности ФИО5, ФИО6 на 1/4 долю спорной квартиры - за каждым, является незаконной, поскольку у ответчиков отсутствовало (не возникло) право общей долевой собственности на квартиру, по незарегистрированному в БТИ свидетельству о праве собственности на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истец ФИО1 просила суд: признать незаконной и отменить регистрацию права собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за ФИО5, признать незаконной и отменить регистрацию права собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за ФИО6

Дело по иску ФИО13 рассматривается по правилам гражданского судопроизводства, поскольку истцом оспаривается право общей долевой собственности ответчиков: ФИО6, ФИО5 на <адрес> в <адрес>.

Определением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация <адрес> Республики Крым (л.д.68-69).

Истец ФИО1 и ее представитель - адвокат ФИО12 в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дополнительно истец пояснила суду, что, по ее мнению, у ответчиков на момент регистрации права собственности на доли в спорной квартире, отсутствовало это право, так как свидетельство о праве собственности на спорную квартиру не было зарегистрировано в регистрирующем органе - БТИ.

Ответчик ФИО5 в судебное заседания не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции, а также было подтверждено суду представителем ФИО23 ФИО14 А.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО5

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО14 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд отказать в их удовлетворении за необоснованностью.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, путем направления судебной повестки по адресу регистрации, однако конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», причины неявки суду неизвестны, представитель ФИО6 - ФИО15, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, пояснил суду, что его доверитель извещен о дате рассмотрения дела, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО6

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО15 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в письменных возражениях.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации <адрес> Республики Крым не явился. Ответчик извещен надлежаще, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с требованиями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, принимая во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым, в силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы иска, заслушав пояснения истца и его представителя, возражения представителей ответчиков, обозрев гражданское дело Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым №, исследовав материалы гражданского дела, и, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как установлено судом и следует из ответа Департамента развития муниципальной собственности Администрации <адрес> Республики Крым, распоряжением органа приватизации «О безвозмездной передаче квартир и домовладений» за № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Законом Украины «О приватизации государственного жилищного фонда», Положением «О порядке передачи квартир (домов) в собственность граждан», решением исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч., <адрес> в <адрес> передана в собственность: ФИО4, ФИО1, ФИО16, ФИО6

Исполнительным комитетом Симферопольского городского совета ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения органа приватизации от ДД.ММ.ГГГГ №, выдано свидетельство, согласно которому квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО22 Ал.И., ФИО1, ФИО16, Катаевич Ар.С.; квартира приватизирована согласно Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда» (оригинал свидетельства предоставлен суду стороной истца, заверенная судом копия – на л.д.5).

Оригинал свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ №, действительно, не содержит отметки о его регистрации в регистрирующем органе Украины, на тот момент КРП «СМБРТИ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила брак с ФИО3, после регистрации которого, жене присвоена фамилия ФИО23 (заверенная судом копия свидетельства о заключении брака на л.д.57).

Как следует из представленных стороной ответчиков выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ,

- за ответчиком ФИО6 зарегистрировано право общей долевой собственности на ? квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №), основание: архивная копия распоряжения органа приватизации жилого фонда « О безвозмездной передаче квартир и домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, выдана ДД.ММ.ГГГГ. Администрация <адрес>;

- за ответчиком ФИО17 зарегистрировано право общей долевой собственности на ? квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №), основание: архивная копия распоряжения органа приватизации жилого фонда «О безвозмездной передаче квартир и домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, выдана ДД.ММ.ГГГГ. Администрация <адрес> (л.д.64-67).

При этом, как следует из материалов гражданского дела Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым № по гражданскому делу по иску ФИО5 к Администрации <адрес> Республики Крым о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования, третье лицо по делу нотариус Симферопольского нотариального округа Республики Крым ФИО18, на запрос суда Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, предоставлено реестровое дело.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 полагает, что поскольку свидетельство о праве собственности на спорную квартиру, выданное исполнительным комитетом Симферопольского городского совета ДД.ММ.ГГГГ, не было зарегистрировано в регистрирующем органе, то, по мнению истца, у ФИО4( при жизни), истца ФИО1, ответчиков ФИО20, ФИО6 не возникло в порядке приватизации право общей долевой собственности на квартиру за № по <адрес> в <адрес>, т.е. у ответчиков ФИО20, ФИО6 отсутствуют права на ? спорной квартиры за каждым, ошибочно зарегистрированные в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Вместе с тем, суд полагает данные доводы истца ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права, исходя из нижеследующего.

Поскольку передача в собственность спорной квартиры органами власти Украины осуществлялась в 2008 году, следовательно, к правоотношениям, связанным с возникновением права на спорную квартиру подлежат применению положения ранее действовавшего на территории Республики Крым законодательства Украины: ГК Украины 2001 года, Закон Украины «О приватизации государственного жилищного фонда».

Так, согласно ст. 2 Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда», который действовал в период возникновения спорных правоотношений, к объектам приватизации относятся квартиры многоквартирных домов, одноквартирные дома, комнаты в квартирах и одноквартирных домах, где проживают два или более нанимателей, которые используются гражданами на условиях найма.

В соответствии с ч.1 ст. 8 Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда», приватизация государственного жилищного фонда осуществляется уполномоченными на это органами, созданными местной государственной администрацией, и органами местного самоуправления, государственными предприятиями, организациями, учреждениями, в полном хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находится государственный жилищный фонд.

Приватизация осуществлялась на основании распоряжения органа приватизации.

В силу ч.2 ст. 8 Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда», передача занимаемых квартир (домов) осуществляемся в общую совместную или долевую собственность с письменного согласия всех совершеннолетних членов семьи, постоянно проживающих в данной квартире (доме), в том числе временно отсутствующих, за которыми сохраняется право на жилье, с обязательным определением уполномоченного собственника квартиры (дома).

За гражданами, не изъявившими желания приватизировать занимаемое ими жилье, сохраняется действующий порядок получения и пользования жильем на условиях найма (часть 1 статьи 7 Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда»).

Таким образом, для приватизации квартиры (дома) в соответствии с нормами указанного закона необходимо было наличие письменного согласия всех совершеннолетних членов семьи, постоянно проживающих в данной квартире (доме), в том числе временно отсутствующих, за которыми сохраняется право на жилье.

Как установлено судом выше, распоряжением органа приватизации «О безвозмездной передаче квартир и домовладений» за № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Законом Украины «О приватизации государственного жилищного фонда», Положением «О порядке передачи квартир (домов) в собственность граждан», решением исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в <адрес> передана ФИО4, ФИО1, ФИО16, ФИО6, т.е. пункт 1 указанного Распоряжения подтверждает передачу в собственность недвижимого имущества - <адрес>, в равных долях следующим лицам: ФИО4, ФИО1, ФИО22 Артёму ФИО10, ФИО23 (ФИО22) ФИО7.

Факт принадлежности указанного имущества на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО1, ФИО16, ФИО19, также подтверждается Свидетельством о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ выданным Исполнительным комитетом Симферопольского городского совета, оригинал которого был предоставлен суду стороной истца.

Согласно информации, представленной ФГУП РК «Крым БТИ» ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект недвижимого имущества – <адрес> Крым не зарегистрировано (л.д.63).

Вместе с тем, ст.1 Закона Украины от ДД.ММ.ГГГГ N 2482-Х11 "О приватизации государственного жилищного фонда" предусматривалось отчуждение квартир (домов) и относящихся к ним хозяйственным сооружений и помещений государственного жилищного фонда в пользу граждан Украины.

Такая передача квартир (домов) в соответствии со статьей 5 вышеназванного закона оформлялась свидетельством о праве собственности на квартиру (дом), которое регистрировалось в органах приватизации и не требовало нотариального удостоверения (пункты 3 - 5 статьи 9 указанного Закона).

Законом Украины от ДД.ММ.ГГГГ N 2482-Х11 "О приватизации государственного жилищного фонда" прямо определялся момент возникновения права собственности на приватизированное жилье. В случае, когда законами и иными нормативными актами отдельные отношения не урегулированы, то согласно статье 334 ГК Украины, право собственности у потребителя имущества возникло с момента передачи вещи.

При этом, ни Закон Украины от ДД.ММ.ГГГГ N 2482-Х11 "О приватизации государственного жилищного фонда", ни ГК Украины, не предусматривали возникновение права собственности граждан на приватизированное жилье с момента ее государственной регистрации.

Напротив, исходя из действующего на тот момент законодательства, право собственности у граждан на приватизированное жилье возникало с момента принятия уполномоченным органом (органом приватизации) решения о передаче этого жилья им в собственность в порядке приватизации.

Таким образом, с момента принятия органом приватизации распоряжения за № от ДД.ММ.ГГГГ «О безвозмездной передаче квартир и домовладений», в соответствии с Законом Украины «О приватизации государственного жилищного фонда», Положением «О порядке передачи квартир (домов) в собственность граждан» о передаче <адрес> в <адрес> в собственность: ФИО4 (при жизни), истец ФИО1, ответчики: ФИО20, ФИО6 являлись собственниками спорной квартиры – по ? доли каждый, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям реестрового дела, при проверке оснований для регистрации права собственности на доли спорной квартиры за ФИО6, ФИО17, Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым был направлен Межведомственный запрос в Администрацию <адрес>, на который был получен ответ с предоставлением распоряжения органа приватизации жилого фонда за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <адрес> в <адрес> передана в собственность: ФИО4, ФИО1, ФИО16, ФИО19 (гражданское дело №) л.д.99-151).

Таким образом, в силу положений ст. 12 Федерального Конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", возникшее у ответчиков ФИО6, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения органа приватизации право общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> (по ? доли у каждого из ответчиков), было обоснованно зарегистрировано в Госкорегистре.

Основания полагать отсутствующим у ответчиков ФИО6, ФИО5 права общей долевой собственности на квартиру, у суда отсутствуют.

Доводы истца о внесении спорной квартиры в Реестр Муниципальной собственности, при наличии не оспоренных в установленном законом порядке распоряжения за № от ДД.ММ.ГГГГ «О безвозмездной передаче квартир и домовладений» и свидетельства о праве собственности на квартиру в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, тем более, что Администрация <адрес> (как держатель муниципальной собственности <адрес>), будучи привлеченной к участию в деле как ответчик, свою мотивированную позицию и притязаний на спорную квартиру не заявила.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО6, ФИО5, Администрации <адрес> Республики Крым о признании незаконными и отмене регистраций права собственности – в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании незаконной и отмене регистрации права собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за ФИО5, признании незаконной и отмене регистрации права собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за ФИО22 Артёмом ФИО10 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Уржумова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Уржумова