Мельчакова Ольга Дмитриевна

УИД 35RS0015-01-2020-000255-56

Дело № 2-149/2020

Резолютивная часть решения оглашена 10 сентября 2020 года.

В окончательной форме решение изготовлено 10 сентября 2020 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кичменгский Городок 10 сентября 2020 года

Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе: судьи Шемякиной Р.В.,

при секретаре Некипеловой Т.Н.,

с участием истца Тарасовой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой Г.Д. к Мельчаковой О.Д., Титову В.Д. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию,

установил:

Тарасова Г.Д. обратилась в суд с иском о признании права собственности в порядке наследования по завещанию после смерти матери Т.В.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ матерью составлено и нотариально удостоверено генеральное завещание на все имущество, которое ей может быть принадлежащим на день смерти, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось. Тарасова Г.Д. утверждает, что фактически приняла наследство, так как вступила во владение наследственным имуществом и приняла меры к его сохранности, в частности она, обрабатывает земельный участок, и фактически проживает в жилом доме матери.

Просит признать право собственности на земельный участок, с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, на страховую пенсию по старости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пенсию по инвалидности в размере <данные изъяты> рубль, денежный вклад, находящий...

...ся на хранении в доп.офисе № ПАО <данные изъяты> на счете №

Определением суда от 10 августа 2020 года в качестве надлежащих ответчиков по делу привлечены наследники Т. В.Н. – её дети Мельчакова О.Д. и Титов В.Д. Переведены из ответчиков третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, на стороне ответчика ГУ УПФР в Никольском районе Вологодской области (межрайонное), ПАО Сбербанк России, администрация муниципального образования Городецкое.

В судебном заседании Тарасова Г.Д. иск поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, от взыскания судебных издержек с ответчиков отказалась.

Ответчики Титов В.Д. и Мельчакова О.Д. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, просили о рассмотрении иска в их отсутствие, иск признали (л.д. 71-72).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика администрации МО Городецкое, ГУ УПФР в Никольском районе Вологодской области (межрайонное), ПАО Сбербанк России, нотариус по нотариальному округу Кичменгско-Городецкий район, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, возражений против удовлетворения заявленных требований не заявили, отзыва на исковое заявление не предоставили. Администрация МО Городецкое просили о рассмотрении иска в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доводы истца, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, иск подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Материалами дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Т.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.9).

Муж Т. В.Н. – Т. Д.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ года, родители Т. В.Н. также умерли до открытия наследства.

Наследниками Т. В.Н. по закону первой очереди являются её дети: Тарасова Г.Д., Мельчакова О.Д. и Титов В.Д..

На момент открытия наследства Т. В.Н. проживала вместе с Тарасовой Г.Д.

ДД.ММ.ГГГГ года Т. В.Н. составила завещание, в котором указала, что все свое имущество, которое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, а также все имущественные права она завещает Тарасовой Г.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мельчаковой О.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Завещание удостоверено нотариусом Кичменгско-Городецкого района Вологодской области Карповым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, которое зарегистрировано в реестре за № (л.д.6).

По информации Нотариальной палаты Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76) завещание Т. В.Н. при жизни не изменялось, не отменялось.

ДД.ММ.ГГГГ Мельчакова О.Д. отказалась от доли на наследство, причитающейся ей по всем основаниям, после умершей ДД.ММ.ГГГГ года матери Т.В.Н., подав соответствующее заявление по месту ведения наследственного дела. Подлинность подписи Мельчаковой О.Д. на заявлении об отказе от наследства засвидетельствована нотариусом Лузского нотариального округа Кировской области Марьинской Г.Н., нотариальное действие зарегистрировано в реестре за №.

ДД.ММ.ГГГГ года Титов В.Д. отказался от причитающейся обязательной доли в наследстве доли на наследстве после умершей ДД.ММ.ГГГГ года матери Т.В.Н., подав соответствующее заявление по месту ведения наследственного дела. Подлинность подписи Титова В.Д. на заявлении об отказе от наследства засвидетельствована Архаровым А.Н., нотариусом г. Коряжма, Архангельской области, нотариальное действие зарегистрировано в реестре за №.

По сообщению нотариуса по нотариальному округу Кичменгско-Городецкий район Вологодской области Хлопотовой И.В. (л.д.56) наследственное дело к имуществу Т. В.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ года в нотариальной конторе не заводилось, в архив не передавалось (л.д.56).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61), свидетельству о государственной регистрации права (л.д. 25) Т. В.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположен на землях населенных пунктов, вид разрешенного использования - личное подсобное хозяйство, расположен по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью на момент открытия наследства – <данные изъяты> рублей.

Согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62), свидетельству о государственной регистрации права (л.д.26) Т. В.Н. на праве собственности принадлежит здание – одноэтажный индивидуальный жилой дом, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ года завершения строительства, с кадастровой стоимостью на момент открытия наследства <данные изъяты> рублей.

По сообщению ГУ – Центр ПФР по выплате пенсий в Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66) Т. В.Н. в связи со смертью не получена пенсия за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и ежемесячная выплата за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

По информации ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68) на имя Т. В.Н. в подразделении № ПАО <данные изъяты> открыт ДД.ММ.ГГГГ действующий счет №, вид вклада универсальный на 5 лет, с остатком вклада <данные изъяты> рублей.

Истцу отказано в выдаче свидетельств о праве на наследство по причине пропуска шестимесячного срока для принятия наследства, поскольку наследник, имеющий регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес> обратился к нотариусу с соответствующим заявлением по истечении шести месяцев со дня открытия наследства.

В судебное заседание истец предоставил доказательства фактического принятия наследства, свидетельствующие о вступлении наследника во владение наследственным имуществом – жилым домом, пользования наследственным имуществом – жилым домом и земельным участком, а также принятии мер к сохранности наследственного имущества.

Несмотря на отсутствие у истца регистрации по месту жительства совместно с наследодателем на момент открытия наследства, согласно выписке из похозяйственной книги (л.д.18) Тарасова Г.Д. числится членом хозяйства Т. В.Н.

Кроме того свидетели-соседи истца Ж. Н.В. и Д. Т.И., которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в судебном заседании подтвердили, что Тарасова Г.Д. на момент смерти фактически проживала с матерью по адресу: <адрес> и ухаживала за ней до дня смерти. После смерти матери Тарасова организовала похороны матери и продолжает проживать в этом же доме по настоящее время. Тарасова обрабатывает земельный участок около жилого дома и принимает все меры к сохранности наследственного имущества.

Таким образом, истцом предоставлены доказательства фактического принятия наследства матери Т. В.Н. в течение шести месяцев со дня смерти, поэтому в силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ она является наследником по завещанию, фактически принявшими наследство и за Тарасовой Г.Д. следует признать право собственности на наследственное имущество в размере 1 доли от всего наследственного имущества, принадлежащего наследодателю.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае удовлетворения иска судебные расходы присуждаются истцу с ответчиков. Вместе с тем Тарасова Г.Д. отказалась от взыскания судебных расходов с ответчиков.

Руководствуясь статьями 1118, 1149, 1152, 1153 ГК РФ, статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тарасовой Г.Д. удовлетворить полностью.

Признать за Тарасовой Г.Д. в порядке наследования по завещанию после смерти Т.В.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности (доля в праве 1) на

земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> (<данные изъяты>) кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство и

здание – жилой дом индивидуального жилищного фонда, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., ДД.ММ.ГГГГ завершения строительством,

расположенных по адресу: <адрес>);

неполученную Т.В.Н. в связи со смертью пенсию за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) и ежемесячную денежную выплату за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>);

прав на денежный вклад, внесенный ДД.ММ.ГГГГ, на хранение в ПАО <данные изъяты> подразделение № на счет №, с причитающимися процентами и компенсациями.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - Р.В. Шемякина

Судья Уськова А.Н. дело № 33-2498

23 июня 2015 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Бакиной Е.Н.,

при секретаре Савиных Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 23 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе ЗАО «МЖК «Родина» на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 19 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Мельчаковой О.Д. к ЗАО «МЖК «Родина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО «МЖК «Родина» в пользу Мельчаковой О.Д. неустойку за период с 02.02.2014 года по 25.07.2014 года в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковые требования Мельчаковой О.Д. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «МЖК «Родина» в доход Муниципального образования «<данные изъяты>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мельчакова О.Д. обратилась в суд с иском к ЗАО «МЖК «Родина» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что 24 июня 2013 года заключила с ООО «<данные изъяты> договор уступки права требования жилого помещения, в соответствии с которым к Мельчаковой О.Д. перешло право требования по договору № 3 участия в долевом строительстве от 16.04.2013 года <данные изъяты> квартиры, расположенной на <данные изъяты> этаже (строительный номер <данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в <данные изъяты> в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г<адрес> (строительный номер). Право требования указанного жилого помещения возникло у ООО «<данные изъяты>» по договору уступки права требования от 27.05.2013 года, заключенного с ООО «<данные изъяты>». Право требования указанного жилого помещения возникло у ООО «<данные изъяты>» по договору участия в долевом строительстве № 3 от 16.04.2013 года, заключенному ...

...с ЗАО «МЖК Родина». Согласно договору № 3 от 16.04.2013 года стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей. Срок завершения строительных работ был установлен 01.02.2014 года, застройщик обязался передать квартиры в собственность покупателям в течение 60 дней после подписания даты разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 01.04.2014 года. Фактически дом по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию только 25.07.2014 года. Таким образом, размер неустойки в силу п. 7.4 Договора составил <данные изъяты> рублей, исходя из стоимости объекта <данные изъяты> рублей, а также периода просрочки неисполнения обязательств (со 02.02.2014 года по 25.07.2014 года) - 173 дня. Незаконными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в сумме <данные изъяты> рублей. 29.10.2014 года истец обратилась к ответчику с претензией с требованием выплаты неустойки, однако ей было отказано. Просила суд взыскать с ЗАО «МЖК «Родина» в свою пользу неустойку за нарушение сроков строительства в сумме <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

«МЖК «Родина» на указанное решение подало апелляционную жалобу.

До начала судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции поступило письменное заявление ЗАО «МЖК «Родина» об отказе от апелляционной жалобы на указанное решение районного суда.

Мельчакова О.Д., представитель ЗАО «МЖК «Родина» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Согласно ч. 2 ст. 326 ГПК РФ заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

В силу ч. 3 настоящей статьи о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционной жалобы, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционной жалобы обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.

С учетом указанных положений, а также, поскольку данное судебное постановление иными участниками процесса не обжаловано, судебная коллегия считает, что имеются основания для принятия отказа ЗАО «МЖК «Родина» от апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 19 декабря 2014 года и прекращения производства по данной апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Принять отказ ЗАО «МЖК «Родина» от апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 19 декабря 2014 года.

Производство по апелляционной жалобе ЗАО «МЖК «Родина» на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 19 декабря 2014 года прекратить.

Председательствующий:

Судьи: