Цветцих Юлия Сергеевна

Мировой судья 2-го судебного

участка Ленинского судебного

района г.Новосибирска

Малюкова А.В.

Дело № 12-371/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

14 декабря 2020 года г. Новосибирск

Судья Ленинского районного суда г. Новосибирска Синеок Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Нефедовой Г.Н.

с участием Соснина М.С. - представителя Цветцих Ю.С. - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрел жалобу Цветцих Ю.С. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 16.06.2020 директор ООО УК «ХОРС» Цветцих Ю.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

Согласно постановлению, административным органом при проведении внеплановой выездной проверки в период с 13.01.2020 по 03.02.2020 установлено, что общество при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами допустили несоблюдение лицензионных требований при начислении платы за коммунальные услуги в многоквартирном доме, а именно в период с 01.06.2019 по 31.11.2019 произведено начисление в сумме 22 руб., вместо 21 руб. за вычетом ТБО и КГО.

Цветцих Ю.С., обжалуя вышеуказанное постановление, просила его отменить, а дело направить на рассмотрение по территориал...

...ьной подсудности.

В судебном защитник пояснил, что Цветцих Ю.С. правонарушение на данный момент не оспаривается, вину она признает, просит постановление изменить, назначить предупреждение, как должностному лицу субъекта малого предпринимательства, которым правонарушение совершено впервые.

Суду представлены дополнительные доказательства, свидетельствующие об отсутствии ущерба:

- перечни работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, д.ДД.ММ.ГГГГ/2020 годы. Итоговый размер платы на 1 кв.м в месяц за выполнение работ и услуг по содержанию многоквартирного дома определен 31 руб.

- выписки о начислении из лицевого счета № (собственник Харьковская Г.Ф.) за период с января 2019 по декабрь 2019, платежный документ за 2019, позволяющие установить произведенный перерасчет неправомерно ранее начисленных платежей.

Суд, выслушав объяснения, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции, действовавшей на момент выявления события правонарушения, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.23.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Мировым судьей дана оценка доказательствам, имеющимся в деле об административном правонарушение, которую нахожу верной. Судом верно квалифицировано деяние, как административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как следует из ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что денежные средства, неправомерно взысканные с Харьковской Г.Ф. ей возвращены, т.е. имущественный ущерб отсутствует, Цветцих Ю.С. является руководителем микропредприятия, правонарушение совершила впервые, следует прийти к выводу, что имеются основания для применения ст.4.1.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление от 16.06.2020 мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО УК «ХОРС» Цветцих Юлии Сергеевны, изменить в части административного наказания.

Подвергнуть директора ООО УК «ХОРС» Цветцих Юлии Сергеевну административному наказанию в виде предупреждения.

Данное решение и постановление от 16.06.2020 мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска вступают в законную силу с момента провозглашения решения – 14.12.2020.

Судья (подпись) Ю.А. Синеок

Подлинник решения в материалах административного дела

№5-574/2020-2 мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска.

Дело № 33-11181/2019

Судья 1 иснтанции: Руденская Е.С.

(дело № 2-2596/2019, материал № 13-861/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Карболина В.А.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 октября 2019 г. гражданское дело по частной жалобе Цветцих Юлии Сергеевны на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 августа 2019 г., которым заявление удовлетворено частично; взысканы с Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области в пользу Цветцих Юлии Сергеевны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.,

у с т а н о в и л:

Представитель Цветцих Ю.С. - Хомколова К.Г. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Цветцих Ю. С. к Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области о признании права собственности на земельный участок, в обоснование которого указала, что 07.06.2019 решением Новосибирского районного суда Новосибирской области удовлетворены исковые требования Цветцих Ю.С. к Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области о признании права собственности на земельный участок. В связи с рассмотрением данного дела в суде, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Указанную сумму заявитель считает разумной и просит взыскать с Департамента имущества и земельных отношен...

...ий Новосибирской области.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился заявитель, в частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что взысканная судом сумма судебных расходов не отвечает критериям разумности и справедливости, баланс интересов сторон судом нарушен; не учтено, что доказательств чрезмерности суммы судебных расходов ответчик не представил; тот факт, что представитель истца имел опыт ведения аналогичных дел не мог служить основанием для снижения суммы представительских расходов. Суд также не учел, что ответчик на протяжении нескольких лет отказывает членам СНТ «ИНЯ-НАПО» в предоставлении земельных участков в собственность бесплатно, несмотря на то, что с 2016 года имеется положительная судебная практика по данным делам. Считает, что ответчик злоупотребляет своим правом. Обращение к юристу являлось для нее вынужденным, поскольку иначе, чем через суд, оформить право собственности на земельный участок, который положен ей бесплатно, она не могла. Суд необоснованно не учел сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу заявителя без извещения сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 07.06.2019 исковые требования Цветцих Ю.С. к Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области о признании права собственности на земельный участок удовлетворены, за Цветцих Ю.С. признано право собственности на земельный участок площадью 1 015 кв.м, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Каменский сельсовет, СНТ «Иня-НАПО», участок № 92 с соответствующими характерными точками границ. Кроме того, с Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области в пользу Цветцих Ю.С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

При вынесении указанного решения вопрос о возмещении требуемых заявителем судебных расходов судом первой инстанции не рассматривался.

Как следует из материалов дела, требование заявителя о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя основано на договоре возмездного оказания услуг № от 22.04.2019, заключенном между Цветцих Ю.С. (заказчик) и Хомколовой К.Г. (исполнитель).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора по заданию заказчика исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Исполнитель обязуется подготовить для заказчика в течении двух месяцев исковое заявление в Новосибирский районный суд Новосибирской области, к Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области о признании права собственности на земельный участок №, находящийся в границах землепользования, выделенного СНТ «Иня-НАПО». Участвовать в судебном разбирательстве, при необходимости составлять письменные пояснения, возражения, уточнения к исковому заявлению, заявлять ходатайства в ходе судебного разбирательства и.т.д.

Согласно п. 1.7 договора стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб. При этом услуги оплачены Цветцих Ю.С. в полном объеме, что подтверждается распиской от 22.04.2019.

Как следует из материалов дела, исполнитель по вышеуказанному договору возмездного оказания услуг - Хомколова К.Г. представляла интересы истца Цветцих Ю.С. в судебном заседании 28.05.2019, а также 07.06.2019. Кроме того, представителем было составлено исковое заявление и письменное ходатайство.

Частично удовлетворяя заявление истца Цветцих Ю.С. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания юридических услуг и выполнения исполнителем обязанностей, предусмотренных договором, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком не опровергнут, однако, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, соразмерности стоимости услуг представителя имущественным интересам истца, небольшой степени сложности дела, объема и характера выполненной представителем работы, заключавшихся в составлении иска, времени, необходимого квалифицированному юристу на подготовку соответствующих документов, а также того обстоятельства, что составленный представителем иск является аналогичным по форме и содержанию ранее составленным по схожим делам, принимая во внимание участие представителя истца в двух судебных заседаниях, а также принципы разумности и соразмерности, в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. вместо заявленных 15 000 руб.

Данные выводы суда судебная коллегия находит правильными.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд верно исходил из того, что вступившим в законную силу судебным постановлением исковые требования истца были удовлетворены, при этом в ходе судебного разбирательства она понесла судебные расходы по оплате услуг профессионального юриста.

Доводы апеллянта о том, что взысканная судом сумма судебных расходов не отвечает критериям разумности и справедливости, баланс интересов сторон судом нарушен, не заслуживают внимания.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия, учитывая, что Хомколова К.Г. также представляла интересы других граждан по схожим делам, составленный ею для истца Цветцих Ю.С. иск аналогичен по форме и содержанию ранее составленным для представления интересов других граждан, находит, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных в пользу истца, соответствует требованиям разумности и справедливости, категории и сложности дела, а также объему услуг, оказанных представителем истца в рамках настоящего дела, в связи с чем, увеличению, как о том просит податель жалобы, не подлежит.

Доводы апеллянта о том, что опыт ведения представителем истца аналогичных дел не может служить основанием для снижения суммы представительских расходов, судебной коллегией отклоняются, поскольку сумма представительских расходов снижена судом не исключительно по указанному основанию, а лишь с его учётом, что нормам действующего процессуального права не противоречит.

Так, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, а также время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, что и было учтено судом, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Доводы апеллянта о том, что ответчик на протяжении нескольких лет отказывает членам СНТ «ИНЯ-НАПО» в предоставлении земельных участков в собственность бесплатно, несмотря на то, что с 2016 года имеется положительная судебная практика по данным делам, правильности сделанных судом выводов о необходимости снижения размера заявленных ко взысканию представительских расходов не опровергает и под сомнение не ставит.

Утверждения апеллянта о том, что ответчик злоупотребляет своим правом, бездоказательны, в связи с чем, внимания также не заслуживают.

Доводы о том, что суд необоснованно не учел сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, по мнению судебной коллегии, юридического значения не имеют, поскольку адвокатские ставки, утвержденные в субъектах Российской Федерации, определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц. Сама по себе гонорарная практика адвокатов и расценки представителей носят рекомендательный характер, но не являются обязательными для суда, который разрешает требования о возмещении расходов за участие в деле представителя, руководствуясь нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из принципа разумности и баланса интересов сторон.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергают правильность вышеизложенных выводов, по приведенным в жалобе доводам определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 августа 2019 г. в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Цветцих Юлии Сергеевны – без удовлетворения.

Судья-

Судья: Синеок Ю.А.

Докладчик: Белик Н.В. Дело № 33-1615/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Печко А.А.

судей Белик Н.В., Трофимовой Т.М.

при секретаре Елисейкиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 февраля 2015 года гражданское дело по частной жалобе ООО Управляющая компания «Жилой квартал» на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22 декабря 2014 года, которым наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах ООО УК «Жилой квартал» (в том числе на расчетный счет. находящийся в ОАО «Сбербанк России» № №) в целях обеспечения иска ФИО на сумму 68 990 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто) рублей 23 копейки.

Наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах ООО УК «Жилой квартал» (в том числе на расчетный счет, находящийся в ОАО «Сбербанк России» 407028103444050004562) в целях обеспечения иска ФИО на сумму 88 482 (восемьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 53 копейки.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО, ФИО обратились в суд с иском к ООО УК «Жилой квартал» о взыскании заработной платы в пользу ФИО 68 990,23 руб., в пользу ФИО 88 482.53 руб.

Истцами в суд подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика.

Судом вынесено определение, с которым не согласно ООО Управляющая компания «Жилой квартал» в частной жалобе просит определение Ленинского районного суда г. Нов...

...осибирска от 22 декабря 2014 года отменить, в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит в дальнейшем исполнение решения суда, оснований для удовлетворения ходатайства истца о наложении ареста не имелось. Арест оборотных средств ответчика затрудняет осуществления им своей деятельности по управлению многоквартирными домами, в связи с чем затрагивает интересы третьих лиц – жителей домов, которые находятся в управлении ООО УК «ЖК».

Истцами поданы возражения на частную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении данного определения без изменения, а частной жалобы без удовлетворения, поскольку факт невыплаты заработной платы, сам по себе подтверждает отсутствие у ответчика денежных средств по исполнению, принятых на себя обязательств, в том числе и по трудовым договорам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

По смыслу статей 139 - 146 ГПК РФ, обеспечение иска состоит в принятии судом мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Постанавливая определение, суд первой инстанции пришел к выводу, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, поскольку на данной стадии процесса в компетенцию судьи не входит проверка достаточности представленных сторонами доказательств и законности заявленных истцом требований.

Исходя из содержания заявленных требований, общая сумма подлежащая взысканию с ответчика, в случае удовлетворения иска, составляет более 150000 руб., что может затруднить (по мотиву отсутствия имущества), или затянуть процесс исполнения решения суда.

Что касается указания на то, что арест имущества на сумму заявленных истцом требований, нарушает интересы других лиц, то оно также подлежит отклонению, поскольку по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса. При обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда, истребуемую истцом сумму (ст. 143 ГПК РФ).

В силу ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований для удовлетворения частной жалобы, исходя из ее доводов, не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22 декабря 2014 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, а частную жалобу ООО Управляющая компания «Жилой квартал» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 12-185/2019

российская федерация

центральный районный суд г.Новосибирска

630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, д. 89

РЕШЕНИЕ

26 июня 2019 года г. Новосибирск

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Е.А. Певина, рассмотрев жалобу генерального директора ООО обслуживающая компания «Домашний очаг» Цветцих Ю. С. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска и.о. обязанности мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 26 марта 2019 года о привлечении к ответственности по ст. 15.33.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях

установил:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 26 марта 2019 года генеральный директор ООО обслуживающая компания «Домашний очаг» Цветцих ЮС признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.33.2 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 300 рублей.

Как следует из указанного постановления генеральным директором ООО обслуживающая компания «Домашний очаг» Цветцих ЮС, в нарушение требований Федерального закона РФ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», отчетность по форме СЗВ-М за отчетный период март 2018 года была представлена в орган пенсионного фонда РФ по телекоммуникационным каналам связи с нарушением установленного срока (до 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем...

...), а именно, 19 апреля 2018 года, чем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.33.2 КоАП РФ.

Цветцих ЮС с указанным постановлением не согласна, в жалобе указывает, что срок предоставления отчетности был нарушен на 4 дня, ранее отчетность всегда предоставлялась своевременно. Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

Цветцих ЮС в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, направила в суд своего защитника Соснина МС, действующего на основании доверенности.

В судебном заседании защитник поддержал доводы, изложенные в жалобе, так же просил учесть то обстоятельство, что нарушением срока предоставления сведений послужил тот факт, что в период с 28 марта 2018 года по 24 апреля 2018 года Цветцих ЮС находилась в отпуске, в связи с чем, срок был пропущен по уважительной причине.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства по делу, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 15.33.2 КоАП РФ административная ответственность за данное правонарушение наступает в случае непредставления в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок … оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Согласно ст. 15 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

Страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица) (п.2.2. ст. 11 указанного Федерального закона).

Как следует из материалов дела страхователем ООО обслуживающая компания «Домашний очаг» отчетность по форме СЗВ-М за отчетный период – март 2018 года представлена в орган Пенсионного фонда РФ 19 апреля 2018 года по телекоммуникационным канал связи, что является нарушение требований Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и образует правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.33.3 КлАП РФ.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно приказу ООО ОК «Домашний очаг» от 25 марта 2018 года генеральному директору Цветцих ЮС предоставлен отпуск на период с 28 марта 2018 года по 24 апреля 2018 года. Согласно приказу от 25 марта 2018 года исполнение обязанностей генерального директора ООО ОК «Домашний очаг» возложено на главного бухгалтера Новоселову ТВ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Цветцих ЮС является ненадлежащим субъектом ответственности за вменяемое ей административное правонарушение, поскольку в период с 28 марта 2018 года по 24 апреля 2018 года не исполняла обязанности генерального директора ООО ОК «Домашний очаг» в связи с нахождением в отпуске.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений … об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств … отсутствие состава административного правонарушения.

При данных обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Отменить постанолвение 1-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска и.о. обязанности мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 26 марта 2019 года о привлечении генерального директора ООО обслуживающая компания «Домашний очаг» Цветцих Ю. С. к административной ответственности по ст. 15.33.2 КоАП РФ, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Е.А. Певина