Юсупов Руслан Винерович

<данные изъяты> Дело № 2-557/2022

ОП Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 февраля 2022 года г. Казань

Кировский районный суд г. Казани РТ в составе: председательствующего судьи Р.Н.Зариповой,

при секретаре судебного заседания Миннуллиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсупова Руслана Винеровича к ООО «Бриз» о взыскании денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора, стоимости экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Юсупов Р.В. обратился в суд с иском к ООО «Бриз» о взыскании денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора, стоимости экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа.

В ходе судебного заседания по инициативе суда разрешен вопрос о прекращении производства по делу, поскольку ликвидирована организация, являвшаяся стороной по делу.

Представитель истца возражал против прекращения производства по делу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Бриз» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица возникает в момент...

... его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п. 6 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Из содержания указанных норм следует, что по завершении процедуры ликвидации юридическое лицо прекращает свое существование, как следствие, не может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Учитывая, что ООО «Бриз» ликвидировано, что указывает на отсутствие у него правоспособности, суд, руководствуясь абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по гражданскому делу по иску Юсупова Руслана Винеровича к ООО «Бриз» о взыскании денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора, стоимости экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа прекратить.

Повторное обращение в суд по данному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 дней со дня его вынесения через Кировский районный суд г. Казани.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Кировского районного

суда г. Казани Р.Н.Зарипова

Дело № 2 – 3146/2021

УИД № 03RS0005-01-2021-005950-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2021 года г.Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Казаковой Ш.Ш.,

с участием истца Юсупова Р.В., представителя истца – Юсуповой И.Р., действующей на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юсупова Р.В. к Сабитовой Н.Н. о расторжении договора и возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Юсупов Р.В. обратился в суд с иском к ИП Сабитовой Н.Н. о расторжении договора и возврате денежных средств, в котором просил расторгнуть Договор на оказание комплекса спортивных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между индивидуальным предпринимателем Сабитовой Н.Н. и Юсуповым Р.В., взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства, внесенные по Договору на оказание комплекса спортивных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 900 руб., денежные средства, внесенные за блок персональных тренировок в размере 14 000 руб., неустойку в размере 430 437 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

В судебном заседании ответчик – индивидуальный предприниматель Сабитова Н.Н. заменена на ответчика Сабитову Н.Н. как физическое лицо в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя, с учетом изложенного исковое заявление должно быть предъявлено в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ.

В исковом заявлении местожительство ...

...ответчика указано по адресу: <адрес>

Согласно справке отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Башкортостан ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Советский районный суд г. Уфы РБ.

Истец и его представитель в судебном заседании не возражали против передачи дела по подсудности.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку адрес местожительства ответчика: <адрес>, то суд приходит к выводу о том, что данное дело подсудно Советскому районному суду <адрес> Республики Башкортостан.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Юсупова Р.В. к Сабитовой Н.Н. о расторжении договора и возврате денежных средств по подсудности в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Е.Г. Баженова

03RS0005-01-2021-005950-31

Дело №2-4305/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2021 года г.Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Ямалеевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсупова Руслана Венеровича к Сабитовой Наиле Низамовне о защите прав потребителей, расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Юсупов Р.В. обратился в суд с иском к ИП Сабитовой Н.Н. о защите прав потребителей, расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что < дата > между ним и ИП Сабитовой Н.Н. (Исполнитель) и был заключен Договор на оказание комплекса спортивных услуг .... Согласно условиям Договора стоимость оказания услуг составляет 5 900 руб. < дата > Заказчиком в кассу Исполнителя были внесены денежные средства по Договору в размере 5 900 руб., а также за блок персональных тренировок в размере 14 000 руб. Исполнителем по настоящее время не оказаны услуг в рамках заключенного Договора. < дата > истцом в фитнес-центре Ответчика было написано заявление о расторжении договора об оказании услуг, возврате денежных средств. Требования истца ответчик не удовлетворил. В связи с чем, просит расторгнуть Договор на оказание комплекса спортивных услуг ... от < дата >, заключенный между ним и ИП Сабитовой Н.Н.; взыскать с Ответчика в его пользу денежные средства, внесенные по Договору на оказание комплекса спортивных услуг ... от < дата > в размере 5 900 руб...

...., денежные средства, внесенные за блок персональных тренировок в размере 14 000 руб., неустойку в размере 430 437 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Юсупов Р.В. и его представитель Юсупова И.Р., действующая по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, повторили доводы, изложенные в иске. Суду пояснили, что услуги ответчиком истцу не оказывались, ответчик ссылался на проведение ремонта и скорейшее открытие, однако все затянулось, потом обещала вернуть денежные средства, а затем перестала выходить на связь. Услуги фактически оказаны не были, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Ответчик Сабитова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако от получения судебных извещений уклонилась. Судебные извещения возвращены в суд с отметками «истек срок хранения».

Согласно ст.1 ч.4, ст.10 ч.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.

По ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Материалами дела установлено, что судебные извещения о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу направлены ответчикам судом по адресу регистрации, и месту нахождения и регистрации ответчиков, с уведомлением о вручении, то есть в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 113 ГПК РФ, которые ответчикам не вручено, конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несут сами ответчики в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца и его представителя, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > между ИП Сабитовой Н.Н. и Юсуповым Р.В.. был заключен Договор на оказание комплекса спортивных услуг ... от < дата >, согласно которому Фитнес Центр обязуется на условиях Договора оказывать Клиенту Фитнес Центра комплекс спортивных услуг (п.1.1. Договора).

В п. 1.2 указан Перечень услуг, входящих в стоимость Договора.

Истцом < дата > произведена оплата по договору в размере 5 900 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Также Истцом < дата > были внесены денежные средства за блок персональных тренировок в размере 14 000 руб.

< дата > истец обратился к ответчику с заявлением о возврате оплаты блока персональных тренировок, а также остатка по клубной карте.

Данное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно выписки из ЕГРИП от < дата > Сабитова Н.Н. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя < дата >.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих оказание услуг, предусмотренных Договором, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в разумные сроки, и на момент отказа истца от оказания услуг, ответчиком обязательства по договору исполнены не были.

В соответствии со ст.32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п.2 ст.450.1 ГПК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, поскольку услуга по оказанию комплекса спортивных услуг ответчиком до подачи истцом досудебной претензии, истцу оказана не была, требования истца взыскании денежных средств в общей сумме 19 900 руб. (5900 + 14 000) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о расторжении договора оказания комплекса спортивных услуг удовлетворению не подлежат, поскольку в связи с отказом истца от договора в связи с неисполнением ответчиком в разумный срок, договор фактически расторгнут в одностороннем порядке.

Согласно ст.31 Федерального закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3).

В силу п.5 ст.28 Федерального закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, учитывая, что заявление истца об отказе от договора оказания услуг ИП Сабитовой Н.Н. < дата >, неустойка подлежит исчислению с < дата >

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с < дата > по < дата > (721 день).

Таким образом, неустойка составляет 19 900 х 3% х 721 дн. = 430 437 руб.

Вместе с тем, неустойка не может превышать стоимость выполняемой работы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 19 900 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает компенсацию морального вреда, понесенного истцом в размере 500 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того заявлялись ли данные требования или нет.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании вышеизложенного, взысканию подлежит с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 200 руб. ((19 900 (сумма, оплаченная по договору) + 19 900 (неустойка) + 500 (компенсация морального вреда) х 50% = 10 200).

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1096 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юсупова Руслана Венеровича к Сабитовой Наиле Низамовне о защите прав потребителей, расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Сабитовой Наили Низамовны в пользу Юсупова Руслана Венеровича денежные средства в сумме 19 900 руб., неустойку в размере 19 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 10 200 руб.

В удовлетворении требований о расторжении договора оказания услуг отказать.

Взыскать с Сабитовой Наили Низамовны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1096 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления окончательной форме через Советский районный суд города Уфы РБ.

Судья Е.А.Оленичева

УИД 03RS0005-01-2022-002946-38

Дело № 2-3370/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2022 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.,

при секретаре Аиткужиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсупова Руслана Винеровича к Смышляеву Сергею Викторовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Юсупов Р.В. обратился в суд с иском к Смышляеву С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что решением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ со Смышляева С.В. в пользу Юсупова Р.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 160 000 рублей, проценты согласно ст.395 ГК РФ за период с 20 апреля 2016 года по 15 ноября 2016 года в размере 6 877, 80 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 537, 56 рублей. Решение ответчиком не исполнено. За период со вступления решения суда в законную силу - 3 марта 2017 года по 10 марта 2022 года проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 61 087, 88 рублей (от суммы 174 537, 56 рублей). За период с 16 ноября 2016 года по 3 марта 2017 года проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 4 728, 74 рублей (от суммы 160 000 рублей).

Просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 087, 88 рубл...

...ей и 4 728, 74 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 2 174, 50 рубля.

Истец Юсупов Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времен и месте его проведения, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Смышляев С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств, отводов в письменном виде не направил.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "М. против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 30 января 2017 года частично удовлетворены исковые требования Юсупова Р.В. к Смышляеву С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, постановлено:

взыскать со Смышляева С.В. в пользу Юсупова Р.В. сумму неосновательного обогащения в размере 160 000 рублей, проценты в размере 6 877, 80 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 537, 56 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 3 июля 2017 года, ответчиком не исполнено.

Ответчик каких-либо доказательств в опровержение доводов истца суду не представил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 ноября 2016 года по 3 марта 2017 года исходя из суммы неосновательного обогащения – 160 000 рублей составляют 4 728, 74 рублей; за период с 3 марта 2017 года по 10 марта 2022 года, исходя из взысканной судом суммы в размере 174 537, 56 рублей, составляют 61 087, 88 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 728, 74 рублей за период с 16 ноября 2016 года по 3 марта 2017 года и в размере 61 087, 88 рублей за период с 3 марта 2017 года по 10 марта 2022 года.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 174, 50 рубля.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования Юсупова Руслана Винеровича к Смышляеву Сергею Викторовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Взыскать со Смышляева Сергея Викторовича в пользу Юсупова Руслана Винеровича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16 ноября 2016 года по 3 марта 2017 года в размере 4 728, 74 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 марта 2017 года по 10 марта 2022 года в размере 61 087, 88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 174, 50 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Октябрьского

районного суда г.Уфы РБ: Ю.В. Проскурякова

Дело № 2-576/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шариповой Г.М.,

при секретаре Шариповой Л.Р.,

с участием представителя истца Юсупова Р.В. - Султанова Р.Р. /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ за №/, представителя ответчика Смышляева С.В. – Биктимеровой Л.Р. /по ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 50 ГПК РФ/,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсупова Р.В. к Смышляеву С.В. о взыскании неосновательного обогащения, возникшего из-за безосновательного перечисления денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Юсупов Р.В. обратился в суд с иском к Смышляеву С.В. о взыскании неосновательного обогащения, возникшего из-за безосновательного перечисления денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований неоднократно перечислял на личную банковскую карту ответчика, открытую в ПАО «Сбербанк России», денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, из которых: ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Факт перечисления указанных денежных средств подтверждается банковской выпиской по лицевому с...

...чету ответчика, открытому также в ПАО «Сбербанк России». Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате неосновательно приобретенных (или сбереженных) денег, а также процентов за пользование денежными средствами ответчик добровольно не удовлетворил.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель истца Юсупова Р.В. - Султанов Р.Р. исковые требования поддержал, просит удовлетворить их в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика (адвокат) Биктимерова Л.Р., назначенная судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Истец Юсупов Р.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Смышляев С.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Судебные извещения, телеграммы, направленные по единственному известному месту жительства и регистрации, возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке ст. ст. 119, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона - сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при следующих условиях: наличие приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В качестве последствия несоблюдения простой письменной формы сделки ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. То есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Из представленных суду документов установлено, что Юсупов Р.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислил Смышляеву С.В. на его карту, открытую в ПАО «Сбербанк России» №, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Указанная сумма была перечислена с помощью терминала, что подтверждается выпиской с карты № на №: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Также установлено, что денежные средства в размере 160 000 рублей были перечислены Юсуповым Р.В. Смышляеву С.В. на основании достигнутого между ними соглашения об оказании ответчиком юридических услуг, при этом договор в письменной форме не заключался.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетелей Юсуповой И.Р., Безденежных С.В., предупрежденных об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307-308 УК РФ, а также представленными в дело доказательствами, в том числе копией удостоверенной нотариусом доверенности, выданной Юсуповым Р.В. на имя Смышляева С.В.

Между тем, доказательств того, что ответчиком Смышляевым С.В. денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей возвращена либо выполнены какие- либо действия по оказанию юридических услуг, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Проанализировав изложенные обстоятельства, а также представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком Смышляевым С.В. не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем, денежные средства, поступившие на счет ответчика, являются суммой неосновательного обогащения, по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.

При этом, приняв во внимание положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также не усматривает правовых оснований для отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения. Доказательства, свидетельствующие о том, что сумма была передана ответчику истцом бескорыстно, на благотворительной основе, ответчиком не представлено, поэтому оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ у суда не имеется.

Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ действующей до ДД.ММ.ГГГГ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что обязательства ответчиком Смышляевым С.В. перед истцом Юсуповым Р.В. не выполнены, требования истца по взысканию процентов суд также находит правомерными.

Таким образом, с ответчика Смышляева С.В. в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Как предусматривает ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, объем выполненной работы представителем истца, в том числе: участие в судебных заседаниях, представление доказательств, оформление искового заявления, в разумных пределах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из объема удовлетворенных исковых требований, с ответчика Смышляева Р.Р. в пользу истца Юсупова Р.В. подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Юсупова Р.В. к Смышляеву С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Смышляева С.В. в пользу Юсупова Р.В. суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы РБ в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Г.М. Шарипова

Дело №2-773/2013.

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2013 года г.Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хасанова А.Г.,

с участием истца Закирьяновой Г.У.,

при секретаре Мусабировой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закирьянова М.А., Закирьяновой Г.У. к Юсупову Р.В., Юсупову Б.Р., Юсуповой И.Р., Юсуповой К.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

Закирьяновы обратились с иском в Дюртюлинский районный суд РБ, в котором просят признать утратившими право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета Юсупова Р.В.., Юсупова Б.Р.., Юсупову И.Р. Юсупову К.Р.. по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. На момент покупки данной квартиры, в ней были зарегистрированы ответчики. Юсупов Р.В. Юсупов Б.Р.., Юсупова И.Р.., Юсупова К.Р. в квартире не проживают, членами семьи истцов не являются, коммунальные платежи не оплачивают, общее хозяйство с ними не ведут. Поскольку ответчики с заявлением о снятии с регистрационного учета в ОУФМС России по РБ в г.Дюртюли не обращались и в добровольном порядке произвести снятие с регистрационного учета отказываются, Закирьяновы просят в судебном порядке признать Юсупова Р.В. Юсупова Б.Р.., Юсупову И.Р. Юсупову К.Р.. утратившими право пользования жилым помещен...

...ием и снять их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Участвовавшая в судебном заседании истец Закирьянова Г.У. поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить.

Истец Закирьянов М.А. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению, имеющегося в материалах дела, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования удовлетворить.

Ответчики Юсупов Р.В.., Юсупов Б.Р.., Юсупова И.Р. Юсупова К.Р. в суде не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно заявлениям, поступившим в Дюртюлинский районный суд РБ, просили рассмотреть дело без их участия, заявленные требования, изложенные в иске, признали полностью.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ - ответчик вправе при рассмотрении дела признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.ст.173 ч.3, 198 ч.4 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчики Юсупов Р.В. Юсупов Б.Р. Юсупова И.Р.., Юсупова К.Р..признали заявленные исковые требования в полном объеме. Признание иска заявлено ответчиками добровольно, о чем представлены подписанные ими письменные заявления. Последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ответчикам разъяснены и ими понятны.

Учитывая, что признание предъявленных требований не противоречит закону, разрешение данного спора и охраняемых законом интересов других лиц не нарушает, то суд находит требования о признании Юсупова Р.В. Юсупова Б.Р.., Юсуповой И.Р., Юсуповой К.Р..утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета по адресу: <адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, требования истцов о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 200руб. подлежат удовлетворению.

Истцами за составление искового заявления к Юсуповым о снятии с регистрационного учета юридической консультации «Акцепт» ИП Нуриев Ф.Ф. оплачена 1000 руб., что подтверждается копией квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данные судебные расходы, подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Удовлетворить исковое заявление Закирьянова М.А., Закирьяновой Г.У. - признать Юсупова Р.В., Юсупова Б.Р. Юсупову И.Р., Юсупову К.Р. утратившими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Юсупова Р.В., Юсупова Б.Р., Юсуповой И.Р., Юсуповой К.Р. в пользу Закирьянова М.А., Закирьяновой Г.У. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., расходы по оплате услуг юридической консультации «Акцепт» ИП Нуриев Ф.Ф. в размере 1000 руб., всего взыскать 1 200 (Одну тысячу двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Дюртюлинский районный суд РБ.

Судья А.Г. Хасанов

Дело № 2-61/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 февраля 2018 года г. Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасанова А.Г.,

при секретаре Шарафутдиновой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Юсупова Р.В. к Евлаховой Д.Г. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Юсупов Р.В. обратилась в Дюртюлинский районный суд РБ с иском к Евлаховой Д.Г. о взыскании долга по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ передал в долг Евлаховой Д.Т. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. с условием возврата долга и процентов до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени Евлахова сумму долга и процентов не возвратила. Просит взыскать с ответчика сумму долга, проценты в размере 3751,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2957 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2941,05 руб.

В судебное заседание истец не явился, заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Евлахова Д.Т. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявив...

...шихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Проверив и оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд находит возможным принять признание иска ответчиком, поскольку данное признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2941,05 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Принять признание иска ответчиком.

Взыскать с Евлаховой Д.Г. в пользу Юсупова Р.В. долг по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере 3751,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2957 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2941,05 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись А.Г.Хасанов

Копия верна. Судья: А.Г.Хасанов