Долбнева Елена Вячеславовна

Дело № 2-541/2022

УИД 34RS0012-01-2022-000319-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 06 апреля 2022 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Объедковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киреевой И.В. к администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, Долбневой Е.В. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования,

у с т а н о в и л :

Киреева И.В. обратилась в суд с иском к администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, мотивировав свои требования тем, что с 23 мая 1993 года её отец ФИО2 являлся правообладателем земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, который был предоставлен последнему ПО «Баррикады» на основании постановления администрации Городищенского района Волгоградской области № 368 от 16 декабря 1992 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Её мать – ФИО3 в наследство на указанный участок после смерти супруга – ФИО2 не вступала и передала его в её распоряжение. После смерти матери, она продолжила пользоваться спорным объектом. Указывает, что является наследником первой очереди по закону по отношению к своим родителям. Своевременно данный участок ни отец, ни она в органе государственной регистрации не зарегистрировали и на кадастровый учет не поставили, в связи с чем, данный участ...

...ок не был включен в наследственную массу. После смерти наследодателя, она фактически приняла и продолжила непрерывно пользоваться вышеуказанным земельным участков, оплачивала членские и целевые платежи.

В связи с изложенным, просит установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признать за ней в порядке наследования право собственности на земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле судом в качестве ответчика привлечена Долбнева Е.В.

В судебное заседание истец Киреева И.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайства об отложении судебного разбирательства не представила.

Ответчик Долбнева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, возражений на исковые требования или ходатайство об отложении судебного разбирательства не представила.

Представитель ответчика администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Представитель третьего лица СНТ «Мичуринец» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» от 26 июня 2008 года № 13, при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчики надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не представили отзыв на исковое заявление и ходатайство об отложении рассмотрения дела, а истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по закону и по завещанию.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (статья 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Согласно ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено, что истец Киреева И.В. приходится дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни отцу истца – ФИО2 был выделен земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным администрацией Городищенского района Волгоградской области на основании решения от 16 декабря 1992 года № 368.

Как следует из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО2, спорный земельный участок в состав наследственного имущества не включен, поскольку право собственности на него не было зарегистрировано в установленном порядке.

Наследниками после смерти ФИО2 и ФИО3 являются истец Киреева И.В. (в девичестве ФИО4), сестра истца – Долбнева Е.В. (в девичестве ФИО5).

По утверждению истца Киреевой И.В., её мать в наследство после смерти ФИО2 на указанный земельный участок не вступала и передала истцу, которая фактически приняла данное наследство, поскольку приняла меры по сохранению наследственного имущества, несет необходимые расходы по его содержанию.

Согласно справке СНТ «Мичуринец» от 07 февраля 2022 года Киреева И.В. является членом СНТ «Мичуринец» и за ней закреплен участок №. Согласно данным СНТ по состоянию на дань выдачи данной справки, истец задолженности не имеет по уплате членских и иных взносов.

Данные обстоятельства подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст. 59-60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, судом установлено, что наследник Киреева И.В. приняла наследство после смерти отца ФИО2 в виде земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, то есть совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии данного наследства.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование имущества является одним из оснований для возникновения права собственности на такое имущество.

Как разъяснено в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» право наследования, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством; получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п. 7); наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (п. 34).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, и учитывая, что принятие наследства является одним из оснований для возникновения права собственности, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить, установить факт принятия Киреевой И.В. наследства, открывшегося после смерти отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и признать за истцом право собственности на указанное имущество в порядке наследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-238, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Киреевой И.В. к администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, Долбневой Е.В. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования – удовлетворить.

Установить факт принятия Киреевой И.В. наследства в виде земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, открывшегося после смерти отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Киреевой И.В. право собственности на наследственное имущество, состоящее из земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, открывшегося после смерти отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное заочное решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2022 года.

Судья Е.Н. Елистархова

Дело № 2-2711/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2012 года г.Волгоград

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Петровой К.А.

при секретаре Карапетяне Т.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Долбневой Е.В. к Долбневу В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Долбнева Е.В. обратилась в суд с иском к Долбневу В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование своих требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... В указанном жилом помещении зарегистрирован Долбнев В.В., который в этой квартире никогда не проживал. Родственные связи с ответчиком не поддерживает, о месте проживания последнего ей не известно. Просит суд признать Долбнева В.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

В судебном заседании истец Долбнева Е.В. требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Долбнев В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, не просил об отложении дела, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжат...

...ься им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 209 ч. 1, ч.2 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 30 ч. 1 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

По настоящему делу судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от ... Долбнева Е.В. является собственником ... доли квартиры, расположенной по адресу: ... (л.д....).

Согласно справки о регистрации по месту жительства в указанной квартире зарегистрированы Долбнев В.Г., Долбнева Е.В. и Долбнев В.В. (л.д...).

В силу ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений истца Долбневой Е.В. следует, что ответчик Долбнев В.В. не является членом её семьи, не проживает по адресу регистрации. В настоящее время приходит много корреспонденции на имя ответчика с требованиями о погашении долгов, кроме того, поступило требование судебного пристава-исполнителя о вскрытии жилого помещения и аресте, изъятии и реализации имущества, находящегося в данной квартире с целью погашения задолженности Долбнева В.В. Регистрация ответчика в нем нарушает её права как собственника жилого помещения, при этом какого-либо соглашения между ней и ответчиком о порядке пользования жилым помещением не заключалось.

Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный, судебном заседании в качестве свидетеля Долбнев О.В., из пояснений которого следует, что в ... года они всей семьей вселились и зарегистрировали в спорной квартире. С ... года ответчик Долбнев В.В. по адресу регистрации не проживает, его вещей в квартире нет, родственных связей не поддерживает, в настоящее время ему неизвестен адрес проживания ответчика.

Установлено, что каких-либо соглашений между истцом - собственником ... доли ... в ... и ответчиком Долбневым В.В. по вопросу пользования жилым помещением не заключалось.

Доказательств, позволяющих установить иное, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что имущественное право истца должно быть защищено и имеются основания для прекращения жилищных правоотношений ответчиком.

Суд учитывает, что в силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Поскольку судом установлено, что Долбнев В.В. по месту регистрации не проживает, не несет бремя по содержанию жилого помещения, родственных отношений с членами семьи Долбневой Е.В. не поддерживает, его регистрация в спорном жилом помещении, ущемляет, ограничивает права Долбневой Е.В., как собственника доли квартиры, доказательств того, что отсутствие в указанном жилом помещении Долбнева В.В. было временным, не представлено, суд находит требования о признании Долбнева В.В. утратившим право пользования жилым помещением подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Долбневой Е.В. к Долбневу В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Долбнева В.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ворошиловский районный суд г.Волгограда.

Председательствующий: Петрова К.А.

Справка: решение принято в окончательной форме ... в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Судья: Петрова К.А.