Пеляев Сергей Николаевич

Судья Муравлева Н.В. дело № 33-5570/2025

(УИД 34RS0031-01-2023-000630-96)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,

судей Самофаловой Л.П., Жабиной Н.А.,

при секретаре Иваненко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по исковому заявлению ПГБ к ПСН о выделении в натуре доли в жилом доме и земельном участке, взыскании суммы в счет стоимости принадлежащей истцу на праве собственности доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

по апелляционной жалобе представителя ПГБ по доверенности КЕА

на решение Новониколаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ПГБ в удовлетворении исковых требований к ПСН о выделении доли в натуре в счёт принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>, признании права собственности на выделенную часть жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности ПГБ и ПСН на жилой дом и земельный участок, взыскании <.......> руб. в счёт стоимости принадлежащих ПГБ на праве собственности ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>, взыскании расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере <.......> руб., по оплате услуг представителя в размере <.......> руб., по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб., почтовых расходов в размер...

...е <.......> руб. <.......> коп. отказано; взысканы с ПГБ в пользу ООО «НЭУ Истина» расходы по проведении оценочной экспертизы в размере <.......> руб.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав представителя ПСН - ШАБ, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПГБ первоначально обратилась в суд с иском к ПСН о прекращении права общей долевой собственности, разделе жилого дома в натуре, признании права собственности на объекты недвижимости.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело № <...>) произведен раздел совместно нажитого имущества супругов П, выделено в собственность ПСН и ПГБ по ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>, а также взысканы с ПСН в пользу ПГБ денежная компенсация за автомобиль в размере <.......> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере <.......> руб., а всего <.......> руб. Заочным решением мирового судьи судебного участка № <...> Новониколаевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...> с ПСН в пользу ПГБ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> руб. <.......> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб., а всего <.......> коп. Таким образом, размер задолженности ПСН перед ПГБ составил <.......> руб. Между сторонами не достигнуто соглашение о порядке выдела находящихся в их пользовании частей жилого дома и земельного участка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд выделить долю в натуре в счёт принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>, признать право собственности на выделенную часть жилого дома и земельного участка, прекратить право общей долевой собственности ПГБ и ПСН на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>, взыскать с ПСН в пользу ПГБ судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <.......> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб., почтовые расходы в размере <.......> руб. <.......> коп., а всего <.......> руб. <.......> коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не отказываясь от первоначальных исковых требований, истец изменила исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и просила суд взыскать с ПСН в пользу ПГБ 1 <.......> руб. в счёт стоимости принадлежащих истцу ПГБ на праве собственности ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>, а также судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере <.......> руб., по оплате услуг представителя в размере <.......>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб., почтовые расходы в размере <.......> руб. <.......> коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПГБ - КЕА оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 6, 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 (в редакции от 6 февраля 2007 года) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения, что имеет место быть между сторонами по делу, и раздел может быть произведен вопреки желанию кого либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе, при этом несогласие одной из сторон с вариантом раздела само по себе не исключает возможности принятия судом конкретного варианта. Названное положение направлено на необходимость соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Также по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление того, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли выделяющегося собственника в общем имуществе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПГБ и ПСН состояли в зарегистрированном браке со ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Брачный договор между супругами П не заключался.

В период брака ПГБ и ПСН было приобретено следующее имущество: ДД.ММ.ГГГГ - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ -автомобиль марки «KIA SORENTO».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новониколаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...> отменено; принято по делу новое решение, которым исковые требования ПГБ к ПСН, КЛН о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично; признано общим (нажитым во время брака) имуществом ПГБ и ПСН жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>, и автомобиль марки «KIA SORENTO», государственный регистрационный знак № <...>, рыночной стоимостью <.......> руб.; произведен раздел общего имущества супругов ПГБ и ПСН; выделено в собственность ПГБ и ПСН по ? доли каждому в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>; взысканы с ПСН в пользу ПГБ денежная компенсация стоимости автомобиля в размере <.......> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований ПГБ к ПСН, КЛН о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ПСН - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ отказано ПСН в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <...> Новониколаевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...> исковые требования ПГБ к ПСН о взыскании процентов за пользование чужими средствами удовлетворены; с ПСН в пользу ПГБ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> руб. <.......> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб., а всего <.......> руб. <.......> коп.

В исковом заявлении истец указала на то, что между сторонами сложились конфликтные отношения, она с дочерью вынуждены проживать в арендованном помещении, при этом ответчик задолженность по выплате компенсации стоимости автомобиля и по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами не погасил, в отношении ответчика, как должника, возбуждены исполнительные производства.

Также истец в иске указала, что неоднократно обращалась к ответчику с предложениями о приобретении ответчиком у нее доли, либо продаже ответчиком ей доли домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>, которые оставлены без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика были направлены уведомления о намерении продать долю жилого дома и земельного участка от 01 июля 2022 года и 03 августа 2023 года (том л.д. 30, 31, 35, 36, 37).

03 августа 2023 года истцом в адрес ответчика также было направлено предложение об урегулировании задолженности по исполнительным производствам (том л.д. 32, 33, 34), которое оставлено без ответа.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца указал, что у истца сложились конфликтные отношения с ответчиком и его родственниками, в связи с чем истец не может проживать в спорном домовладении, являясь долевым собственником домовладения, она не имеет возможности пользоваться жилым домом и земельным участком.

В целях выяснения юридически значимых обстоятельств определением суда от 16 ноября 2023 года по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Волгоградский центр экспертизы».

Согласно заключению ООО «Волгоградский центр экспертизы» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ техническая возможность раздела жилого дома с кадастровым номером № <...>, и земельного участка с кадастровым номером № <...>, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, между сособственниками в соответствии с их идеальными долями в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок не выявлена, в связи с чем выделение доли в натуре в счет принадлежащей истцу ПГБ ? доли в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок не являются технически возможным. При ответе на второй вопрос эксперт указал, что в виду результатов, полученных при ответе на вопрос № <...> настоящего заключения, не представляется возможным предложить оптимальный вариант выдела доли в натуре в счет принадлежащей ПГБ ? доли в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес> (том 1 л.д.127-140).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции сторона истца согласилась с представленным заключением эксперта, ходатайств о проведении повторной, либо дополнительной экспертизы не заявлено.

В связи с полученными результатами судебной строительно-технической экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза с целью установления рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>, производство которой поручено ООО НЭУ «Истина».

Согласно заключению ООО НЭУ «Истина» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на дату проведения экспертизы с учетом округления составляет <.......> руб.; рыночная стоимость земельного участка - <.......> руб. (том 2 л.д.4-73).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ПСН - ШАБ указала, что ее доверитель ПСН возражает против заключения с истцом мирового соглашения, не желает выкупать у истца принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, поскольку у него нет финансовой возможности приобрести данную долю, он не работает. Кроме того, он признан банкротом. Также представитель ответчика указала, что ее доверитель и его мать, проживающие в спорном домовладении, не возражают против проживания истца в данном домовладении и не чинят ей препятствий в проживании в доме.

Согласно решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А № <...> ПСН признан банкротом, процедура реализации имущества, в рамках которой формируется конкурсная масса, введена в отношении ПСН сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ПГБ - КЕА в судебном заседании суда первой инстанции, возражая против данных утверждений, указал на то, что ответчик и его мать препятствуют проживанию истца в доме, по данному факту имеются обращения истца в правоохранительные органы. При этом, доказательств данных обращений в суд не представлены. Кроме того, представитель истца пояснил, что с требованиями о вселении в домовладение, либо устранении препятствий в пользовании жилым помещением истец в суд не обращалась.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, регулирующими спорные отношения, с учетом того, что выдел доли жилого дома в натуре невозможен, доля истца в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок не является незначительной, ответчик не согласен на приобретение в собственность доли истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд первой инстанции принял экспертные заключения ООО «Волгоградский центр экспертизы», ООО «НЭУ Истина» принял в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку эксперты, проводившие исследования, имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно заявлению директора ООО «Волгоградский центр экспертизы» БЕМ стоимость произведенной судебной строительно-технической экспертизы составляет <.......> руб. (том л.д. 89). Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачены расходы по проведению экспертизы (том 1 л.д. 176).

Согласно счету № <...> от ДД.ММ.ГГГГ оплата за экспертизу, проведенную ООО «НЭУ Истина» составляет <.......> руб.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований, суд первой инстанции в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с истца в пользу ООО «НЭУ Истина» расходы по проведению оценочной экспертизы в размере <.......> руб.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> руб. <.......> коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом исследования и оценки, им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого решения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являются процессуальной позицией стороны истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемого решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новониколаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПГБ по доверенности КЕА - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья:

Судьи:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

р.п. Новониколаевский 13 декабря 2022 года

Федеральный судья Новониколаевского районного суда Волгоградской области Федорченко Т.В., рассмотрев исковое заявление Пеляевой Гульмиры Борисовны к Пеляеву Сергею Николаевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Пеляева Гульмира Борисовна обратилась в суд с исковым заявлением к Пеляеву Сергею Николаевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и просит взыскать с ответчика Пеляева Сергея Николаевича в пользу истца Пеляевой Гульмиры Борисовны сумму пени (неустойки) за пользование чужими денежными средствами при неисполнении решения суда за период с 03 февраля 2020 года по 07 декабря 2022 года в размере 40 021 (сорок тысяч двадцать один) рубль 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 401 (одна тысяча четыреста один) рубль 00 копеек.

Исковое заявление не может быть принято к производству Новониколаевского районного суда Волгоградской области и подлежит возвращению истцу по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как установлено пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суд...

...у.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Заявленные Пеляевой Гульмирой Борисовной исковые требования неподсудны Новониколаевскому районному суду Волгоградской области и подлежат рассмотрению мировым судьёй судебного участка №41 Новониколаевского судебного района Волгоградской области, так как цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая изложенное, считаю необходимым возвратить Пеляевой Гульмире Борисовне поданное ею исковое заявление, в связи с тем, что дело неподсудно Новониколаевскому районному суду Волгоградской области.

Руководствуясь ст.135 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление Пеляевой Гульмиры Борисовны к Пеляеву Сергею Николаевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возвратить Пеляевой Гульмире Борисовне в связи с тем, что дело неподсудно Новониколаевскому районному суду Волгоградской области.

Разъяснить истцу, что ей необходимо обратиться с исковым заявлением к мировому судье судебного участка №41 Новониколаевского судебного района Волгоградской области, находящегося по адресу: Волгоградская область, р.п. Новониколаевский, ул.Октябрьская, 91.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд.

Судья: