logo

Вослобойникова Таисия Николаевна

Дело 2а-5574/2023 ~ М-5113/2023

В отношении Вослобойниковой Т.Н. рассматривалось судебное дело № 2а-5574/2023 ~ М-5113/2023, которое относится к категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Дзержинском районном суде г. Волгограда в Волгоградской области РФ судьей Сиохиной Ю.К. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Вослобойниковой Т.Н. Судебный процесс проходил с участием заинтересованного лица, а окончательное решение было вынесено 15 декабря 2023 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Вослобойниковой Т.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2а-5574/2023 ~ М-5113/2023 смотреть на сайте суда
Дата поступления
21.11.2023
Вид судопроизводства
Административные дела (КАC РФ)
Категория дела
Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници →
Об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя →
прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Волгоградская область
Название суда
Дзержинский районный суд г. Волгограда
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Сиохина Юлия Константиновна
Результат рассмотрения
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Дата решения
15.12.2023
Стороны по делу (третьи лица)
ООО "ТРАСТ"
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Истец
ИНН:
3801084488
ГУФССП России по Волгоградской области
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Ответчик
Судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. ВОлгограда Бабенькина В.Н.
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Ответчик
врио старшего судебного пристава Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области Ханапиев Хирамагамед Мамедович
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Ответчик
Вослобойникова Таисия Николаевна
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
Дзержинский РОСП г. ВОлгограда
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
Кузнецова Марина Евгеньевна
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Судебные акты

УИД № 34RS0002-01-2023-007576-98

дело № 2А-5574/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 15 декабря 2023 года

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи Сиохиной Ю.К. (Историческая ул., д. 122Б, гор. Волгоград, 400075, этаж № 5, кабинет № 27),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бочаровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Траст» к судебному приставу – исполнителю Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, врио старшего судебного пристава Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действия и бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП,

установил:

ООО «Траст» (далее по тексту – «административный истец», «взыскатель») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, врио старшего судебного пристава Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действия и бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование иска указано, что по определению суда, ООО «Траст» является правопреемником в гражданском деле № о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Ф...

Показать ещё

...ИО7

В Дзержинском РОСП гор. Волгограда находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № о взыскании задолженности в отношении ФИО7

5 августа 2022 года ООО «Траст» направило в Дзержинский РОСП г. Волгограда заявление о предоставлении информации по исполнительному производству, о направлении в адрес ООО «Траст» постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа. Указанное заявление было получено Дзержинским РОСП гор. Волгограда 15 августа 2022 г. (ШПИ <данные изъяты>). Ответ не поступил.

Просило признать незаконными:

- бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившееся в не рассмотрении заявления ООО «ТРАСТ» в установленные законом сроки, в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 рассмотреть заявление и направить соответствующий ответ, в случае если исполнительный документ ранее был направлен, направить документы, подтверждающие отправку исполнительного документа;

- в случае утраты, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа.

- восстановить срок для обращения с административным исковым заявлением в суд.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «ТРАСТ» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом и своевременно, в иске просил рассмотреть административный иск в своё отсутствие.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, врио старшего судебного пристава Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, руководствуясь при этом положениями ст. 150, 152 КАС РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ (в редакции от 27 декабря 2019 г.) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По настоящему делу судом установлено.

22 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов гор. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области, на основании исполнительного документа № было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 97697,93 рублей.

Из содержания справки о движении денежных средств по депозитному счету в рамках исполнительного производства №-ИП следует, что денежные средства в размере 998,04 рублей перечислены на депозитный счет взыскателя АО «Альфа-Банк».

28 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов гор. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю АО «Альфа-Банк» по причине невозможности взыскания.

25 августа 2022 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов гор. Волгограда ФИО5 по результатам рассмотрения обращения представителя ООО «Траст» от 5 августа 2022 года (поступившего 15 августа 2022 года) вынесено постановление об удовлетворении заявления. Указанное постановление направлено в адрес ООО «Траст» 15 декабря 2023 года, о чем свидетельствует список почтовых отправлений № 469.

25 августа 2022 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов гор. Волгограда ФИО5 составлена справка об утрате исполнительного документа и направлена в адрес административного истца ООО «Траст».

Рассматривая заявленные требования о признании незаконными бездействий врио старшего судебного пристава Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области по не рассмотрению заявления от 5 августа 2022 года и направлению ответа на заявление, подвергнув судебной проверке которое, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям, установленным законодателем в ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В соответствии ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Разрешая спор, суд усматривает, что сроки, установленные законодателем в ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при вынесении постановления от 25 августа 2022 года об удовлетворении заявления, нарушены не были, однако процессуальное решение по поступившему заявлению в исполнительном производстве было направлено в адрес заявителя с нарушением срока, установленного законодателем, но до вынесения решения судом.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, предусмотренная законом совокупность условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для признания незаконным бездействия административных ответчиков, возложении обязанностей по устранению допущенных нарушений на день рассмотрения дела отсутствует.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО «Траст» в полном объёме.

Кроме того, суд считает, что ООО «Траст» пропущен процессуальный срок обращения в суд с указанными исковыми требованиями, что является самостоятельным основаниям для отказа в их удовлетворении.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Согласно требованиям, установленным законодателем в ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В соответствии ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из приведенных норм, о нарушении своего права административный истец должен был узнать не позднее 25 августа 2022 года.

Взыскатель, действуя добросовестно и разумно, имел возможность узнать, ведется ли исполнительное производство в отношении должника. В рассматриваемом случае, контролирование хода исполнительных производств в отношении должника ФИО7 соответствовало интересам взыскателя, тем более учитывая, что фактически исполнение по исполнительным документам не производилось более года.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно препятствующих возможности обращения в суд в пределах установленного законом срока в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Траст» к судебному приставу – исполнителю Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, врио старшего судебного пристава Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действия и бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 декабря 2023 года.

Судья Ю.К. Сиохина

Свернуть
Прочие