Вальд Алена Леонидовна

61RS0012-01-2024-002113-69

Отметка об исполнении по делу № 2-1907/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Скляровой Г.А.,

с участием : истца Гридневой М.А.,

её представителя по устному ходатайству Гридневой Е.И.

представителя ответчика ООО «РЭК» Вальд А.Л., действующей на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гридневой М.А. к ООО « Ремонтно-Эксплуатационный Комплекс» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гриднева М.А. обратилась в суд с иском к ООО «РЭК» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов напротив МКД, в котором проживает истец, на прилегающей территории к многоквартирному дому № по <адрес> в <адрес> на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер № произошло падение дерева, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Договор КАСАКО в отношении указанного автомобиля истцом не заключался.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением УУП ОП -1 МУ МВД РФ «Волгодонское».

В возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения Гридневой М.А. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) было отказано в связи с отсутствием события какого-либо преступления или административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба в размере 57 500руб., сумма ущерба была посчитана сотрудником СТО, исходя из стоимости запасных ча...

...стей. На обращение истца ей было предложено предоставить заключение независимого оценщика о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

22.02.2024г. истец с целью определения объема повреждений от падения дерева, а также расходов на устранение причиненного ущерба обратилась к эксперту Туртанову А. В.

О дате, времени и месте осмотра поврежденного автомобиля оценщиком ответчик был уведомлен надлежащим образом.

При осмотре автомобиля присутствовал представитель ООО «РЭК» А.Л. Вальд, замечаний от представителя ООО «РЭК» не поступило.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Туртанова А.В., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, включающего в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства составляет 140 600 руб.

29.02.2024г. истец, с целью урегулирования возникшей ситуации обратилась с претензией о возмещении ущерба к ответчику, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Ответчик мотивировал свой отказ форс-мажорными обстоятельствами - плохими погодными условиями.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «РЭК» в свою пользу убытки, причиненные неисполнением обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в размере 140 600 руб., а также расходы за оценку ущерба в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 387 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 172 руб.

Истец Гриднева М.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца Гридневой М.А. –Гриднева Е.И.в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «РЭК» Вальд А.Л., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгодонске, были неблагоприятные погодные условия, а именно наблюдался циклон «Ольга», в результате которого дерево упало на автомобиль истца. Данное обстоятельство является форс-мажорным.

Кроме того полагает, что истцом были грубо нарушены правила парковки, а именно, истец, оставив свое транспортное средство под деревом, которое обладало признаками сухостойности. При этом, как следует из доводов истца ей было известно о том, что дерево является сухостойным.

Администрацией города Волгодонска было выдано разрешение на опиловку или валку данного дерева до ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования Гридневой М.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

Статьей 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты нарушенных гражданских прав предусмотрено возмещение убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в силу закона лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец Гриднева М.А. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, VIN:№, государственный номер №), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. а также паспортом транспортного средства № №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ГИБДД РЭП отд. № г.Волгодонск МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ( л.д. 8-11).

Истец зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов напротив МКД, в котором проживает истец, на прилегающей территории к многоквартирному дому <адрес> по <адрес> в <адрес>, на автомобиль марки <данные изъяты>, VIN:№, государственный номер №) упало дерево, в результате которого автомобиль получил механические повреждения Данное обстоятельство подтверждается материалом проверки по заявлению Гридневой М.А. в ОП-1 МУ МВД России «Волгодонское» (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. ) (л.д.32-35) и не оспаривается ответчиком.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № по факту обращения Гридневой М.А. принято решение о списании материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в номенклатурное дело, в связи с отсутствием события какого-либо преступления или административного правонарушения.

Также из представленных в судебное заседание фотографий следует, что упавшее на автомобиль истца дерево росло на придомовой территории <адрес> в <адрес>. Достоверность представленных фотографий ответчиком в судебном заседании не оспаривалась.

Таким образом, судом достоверно установлено, что имущество истца марки <данные изъяты>, VIN:№, государственный номер №) было повреждено ДД.ММ.ГГГГ. в результате падения дерева, растущего на придомовой территории <адрес> в <адрес>.

Управление многоквартирным домом <адрес> по <адрес> в <адрес> осуществляется Обществом с ограниченной ответственностью "РЭК", что ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 2, 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В состав общего имущества включаются: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Решением Волгодонской городской Думы от 12.09.2019г. № 58 приняты Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Волгодонск»

Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства, в том числе требования к содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству, содержанию и уборке территорий и периодичность их выполнения, организации благоустройства территории города Волгодонска (включая содержание зеленых насаждений, прилегающих территорий, элементов благоустройства), порядок производства земляных работ и работ, влекущих нарушение благоустройства и (или) природного ландшафта, содержанию городских лесов.

Согласно указанных Правил проведение работ по сохранению зеленых насаждений, которое включает в себя деятельность по содержанию зеленых насаждений: обработку почвы, полив, внесение удобрений, обрезку крон деревьев и кустарников и иные мероприятия, работы по восстановлению зеленых насаждений, в том числе с элементами ландшафтной перепланировки, а также по борьбе с вредителями и болезнями зеленых насаждений, обеспечивается собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения; в отношении придомовых (дворовых) территорий, на которых расположены зеленые насаждения, - собственники жилищного фонда или организации, эксплуатирующие жилищный фонд (управляющие организации, ТСЖ, ТСН и иные организации(п.1,п.З ст.22)

Таким образом, на основании действующего законодательства управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном доме, услуги по надлежащему содержанию жилья, следовательно, является ответственной по уходу за зелеными насаждениями, падение которых причинило ущерб моему имуществу, что говорит о ненадлежащем качестве оказания услуг.

Содержание территорий общего пользования включает: ежедневную уборку от мусора; сметание и уборку листвы с твердых покрытий; очистку от снега и льда (наледи), обработку противогололедными материалами покрытий проезжей части дорог, мостов, улиц, тротуаров, проездов, пешеходных коммуникаций, вывоз снега и льда (снежно-ледяных образований); уборку, мойку и дезинфекцию мусороприемных камер, контейнеров (бункеров); сбор и вывоз мусора; полив территорий для уменьшения пылеобразования и увлажнения воздуха, полив цветников и газонов; обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними; восстановление нарушенных элементов благоустройства; содержание смотровых и дождеприемных колодцев ливневой канализационной системы, колодцев подземных коммуникаций (сооружений) в соответствии с требованиями действующих государственных стандартов; содержание ограждений; содержание дорог, тротуаров, искусственных дорожных сооружений, проездов; содержание опор наружного освещения и контактной сети общественного транспорта; содержание малых архитектурных форм.

Озеленение территории муниципального образования город Волгодонск обеспечивается следующими обязательными мероприятиями: удаление (снос) аварийных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений; обрезка сухих и поломанных сучьев и вырезка веток, ограничивающих видимость дорожных знаков и светофоров; поддержание на участках озеленения чистоты и порядка, недопущение их засорения отходами производства и потребления; проведение мероприятий по выявлению и борьбе с вредителями и возбудителями заболеваний зеленых насаждений; обрезка кроны деревьев и кустарников, стрижка живой изгороди, не приводящая к потере декоративности и жизнеспособности зеленых насаждений; в период листопада сгребание и вывоз опавшей листвы с твердых покрытий, детских и спортивных площадок; стрижка и покос газонов с обязательным удалением срезанной травы, обрезка краев газонов вдоль дорог, тротуаров, дорожек, площадок в соответствии с профилем данного газона, а также восстановление поврежденных или вытоптанных участков газонов; обеспечение сохранности зеленых насаждений, а также уход за ними; ежедневная уборка мусора; полив в количестве, достаточном для развития растений; проведение мероприятий по предотвращению эрозии почв; обеспечение защиты газонов путем установки газонных ограждений; выкорчевывание пней при вырубке деревьев в случае, если эти работы предусмотрены разрешением на вырубку (снос) зеленых насаждений; покос травы; ремонт газонов, уборка мусора и песка с газонов; ремонт ограждений зеленых насаждений; замазка места спила веток и ран на деревьях (п. 6.5.).

Оценивая доводы ответчика о том, падение дерева на автомобиль истца произошло вследствие форс-мажорных обстоятельств, в результате неблагоприятных погодных условий на территории города Волгодонска 9 и 10 февраля 2024 года, суд исходит из следующего.

В соответствии с пп. 2.3.11 "Опасные метеорологические явления", п. 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 08.07.2004 N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является: сильное гололедно-изморозевое отложение на проводах гололедного станка гололеда диаметром 20 мм и более или сложное отложение или мокрый (замерзающий) снег диаметром 35 мм и более или изморозь диаметром 50 мм и более, в результате которого: погиб 1 человек и более; или получили вред здоровью 5 человек и более; или имеются разрушения зданий и сооружений; или нарушены условия жизнедеятельности 50 человек и более; или произошла гибель посевов сельскохозяйственных культур и (или) природной растительности на площади 100 га и более.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что падение дерева на автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, произошло по причине неблагоприятных погодных условий, суду не представлено. Заявлений о приобщении соответствующих сведений из метеорологических служб, оказании судом содействия в получении данных доказательств, от представителя ответчика не поступало.

Представителем ответчика представлены в материалы дела разрешение на уничтожение и (или) повреждение зеленных насаждений от № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Администрацией г. Волгодонска, из которых следует, что придомовой территории по адресу: <адрес> одно дерево (тополь-1 шт) сухостойное, подлежит валке (сносу) ( л. д. 75).

Сторонами не оспаривается, что именно это дерево в результате его падения, повредило автомобиль, принадлежащий истцу.

Вместе с тем, получив разрешение на уничтожение сухостойного дерева еще в октябре 2023 года, ООО «РЭК», в обязанность которого, как управляющей организации, входит обеспечение безопасных условий использования, в том числе и придомовой территории, не приняло меры к валке этого дерева, не обеспечило ограждение территории, установку предупреждающей информации о возможности падения данного дерева, то есть не предприняло меры, исключающие причинение ущерба, что свидетельствует о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного истцу вреда, судом не установлено, также как и признаков грубой неосторожности истца, повлекших причинение ущерба.

Согласно п. п. 3.1.4.1, 3.1.4.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153, одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом.

Положениями ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что, лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Общество с ограниченной ответственностью "РЭК" в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представило суду каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений в границах земельного участка МКД <адрес> по <адрес> в <адрес>.

Данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности ООО "РЭК" как лицом, не исполнившим обязательство, суду не представлено.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Туртанова А.В., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, VIN:№, государственный номер Е 170ХТ (161регион), включающего в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства составляет 140 600 рублей 00 копеек (сто сорок тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Экспертное заключение выполнено лицом, имеющим необходимое образование, опыт работы в экспертной и оценочной деятельности более 20 лет, оценка ущерба произведена после осмотра поврежденного транспортного средства, мотивировано, последовательно, обосновано, в связи с чем принимается судом в качестве достоверного, относимого и допустимого, доказательства

Размер ущерба ответчиком не опровергнут, экспертное заключение не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба в размере 140 600 рублей, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом размера заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика ООО "РЭК" в пользу истца Гридневой М.А. подлежат взысканию расходы на оплату заключения специалиста в общем размере 8 000 руб., почтовые расходы в общем размере 387 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 172 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гридневой М.А. к ООО « Ремонтно-Эксплуатационный Комплекс» о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «РЭК» в пользу Гридневой М.А. убытки в сумме 140600 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 8000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4172 рубля, почтовые расходы в сумме 387 рублей, всего 153 159 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 10 июня 2024 года.

УИД № 61RS2-01-2024-002279-56

Отметка об исполнении по делу № 2-2000/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Скляровой Г.А.,

с участием истца Коломийцевой Е.Е.,

представителя ответчика ООО «Милана» Вальд А.Л., действующей на основании доверенности б/н от 10.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломийцевой Е.Е. к ООО «Милана» об обязании демонтировать незаконно установленный дверной проем, привести помещение тамбура в соответствии с техническим паспортом МКД, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коломийцева Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Милана», указав, что она является собственником квартиры <адрес>, управлением которого на основании договора управления от 16 марта 2021 года осуществляет ООО «Милана».

Ответчик не в полной мере осуществляет свои обязанности по обслуживанию данного многоквартирного дома, поскольку бездействует, не принимает меры к демонтажу незаконно установленного кирпичного проема в коридоре общедомового тамбура 2 этажа, который был самовольно установлен в 2014 году собственником квартиры №.

На основании ст. 162 ЖК РФ, ст. ст. 17, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит обязать управляющую компанию ООО «Милана» демонтировать незаконно установленный кирпичный дверной проем в коридоре общедомового тамбура 2 этажа, который примыкает к входной двери квартиры, принадлежащей истцу; после демонтажа кирпичного проему привести помещение та...

...мбура в соответствие с техническим паспортом МКД; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснила, что спорный дверной проем был демонтирован ответчиком, однако, по её мнению, ремонт произведен некачественно и не в полном объеме. Моральный вред выражается в необходимости затрачивать время и нервы на переписку с Управляющей организацией. На удовлетворении иска настаивает

Представитель ответчика Вальд А.Л. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что демонтаж дверного проема был произведен силами ООО «Милана» после предъявления в суд настоящего иска. Ремонт тамбура относится к текущему ремонту, производство которого необходимо согласовать с собственниками жилых помещений МКД. Требования о компенсации морального вреда также считает необоснованными. В удовлетворении иска просит отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Уменьшение размера общего имущества (в том числе лестничной площадки) в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 37 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, в соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии ст. ст. 25, 26 Жилищного кодекса РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса РФ или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу положений п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пп. а) п. 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно положений п. 10 раздела II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Судом установлено, что истцу Коломийцевой Е.Е. принадлежит на праве собственности квартира <адрес>.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Милана, на основании договора управления № 7 от 16.03.2021 года ( л.д. 32-42).

Из переписки между истцом и управляющей организацией, а также обращений истицы в различные государственные органы, следует, что бывшим собственником квартиры № ранее была установлена дверь в тамбур, которая впоследствии была демонтирована собственниками других квартир. При этом дверной проем для тамбурной двери до даты обращения истицы в суд никем демонтирован не был.

Факт несанкционированного устройства тамбурной двери владельцем квартиры <адрес> стороной ответчика не оспаривается. При этом, ответчиком эффективные меры к понуждению лица, установившего тамбурную дверь, приняты не были, в суд с соответствующим иском ООО «Милана» не обращалась. Спорный дверной проем был демонтирован силами управляющей организации после обращения истицы в суд с настоящим иском.

Между тем, согласно п. 1.2 Договора управления МКД № от 16.03.2021 Управляющая организация обеспечивает благоприятные и безопасные условия граждан путем оказания услуг по управлению и надлежащему содержанию, текущему ремонту общего имущества собственников в МКД ( п. 1.2). Управляющая организация обеспечивает реализацию решения вопросов пользования общим имуществом собственников в соответствии с предложениями собственников, в соответствии с собственными предложениями, а также предложениями третьих лиц ( п. 1. 4).

На дату рассмотрения дела требование истицы о демонтаже незаконно устроенного третьим лицом дверного проема ответчиком было исполнено, в связи с чем нарушение прав истицы устранено, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении иска в данной части.

Требования истицы о приведении помещения тамбура в соответствии техническим паспортом МКД не подлежат удовлетворению, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не приведены доказательства наличия какого либо несоответствия общего имущества МКД требованиям и правилам после демонтажа спорного дверного проема.

Вместе с тем, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку ответчиком длительное время не были предприняты предусмотренные законом меры для устранения препятствий истцу в пользовании общим имуществом МКД, которые были созданы третьим лицом путем устройства дверного проема в общем коридоре.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд полагает заявленную истцом сумму завышенной, учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств причинения истице физических и нравственных страданий и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 2000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Так как ответчиком до предъявления в суд настоящего иска не было удовлетворено требование истицы, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцы штрафа в размере 1000 рублей ( 2000/2).

Оснований для снижения размера штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, установлено, о несоразмерности размера последствиям нарушения обязательств ответчиком не заявлено.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика пользу истицы подлежат понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей (л.д. 22).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Коломийцевой Е.Е. к ООО «Милана» об обязании демонтировать незаконно установленный дверной проем, привести помещение тамбура в соответствии с техническим паспортом МКД, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Милана», ИНН 6143058948 в пользу Коломийцевой Е.Е., СНИЛС № компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, всего 3300 рублей..

В остальной части Коломийцевой Е.Е. в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодончской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 29 июля 2024 года.

№

Отметка об исполнении дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

<адрес> <адрес> в составе :

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Скляровой Е.Д.

с участием представителя истца ООО «РЭК» Вальд А.Л., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РЭК» к Бабакова Е.Д. об обязании освободить земельный участок от нестационарного (временного) объекта, не являющегося объектом недвижимости, путем демонтажа, приведении участка в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЭК» обратилось в суд с иском к Бабаковой Е. Д. об обязании освободить земельный участок от нестационарного (временного) объекта, не являющегося объектом недвижимости, путем демонтажа, приведении участка в первоначальное состояние, указав, что истец является управляющей организацией, обслуживающей МКД № по <адрес> в <адрес>.

Между ООО «РЭК» и Бабаковой Е.Д. был заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ для размещения торгового павильона на срок до ДД.ММ.ГГГГ Преимущественным правом заключения договора аренды на новый срок ответчик не воспользовался.

В настоящее время на земельном участке по адресу: <адрес> павильон не демонтирован, участок под павильоном находится в запущенном состоянии, требования по благоустройству ответчиком не соблюдаются.

Неоднократные требования истца об освобождении земельного участка по адресу: <адрес> ответчиком не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ деятельность ответчика в качестве индивидуа...

...льного предпринимателя прекращена.

На основании п. 2 ст. 272 ГК РФ истец просит обязать Бабакову Е.Д. в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда за её счет освободить земельный участок площадью № кв. м по адресу: <адрес>, от торгового павильона и привести участок в первоначальное состояние в связи с прекращением у ответчика права пользования земельным участком; взыскать с Бабаковой Е.Д. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей; в случае неисполнения Бабаковой Е.Д. решения суда в установленный срок взыскать с Бабаковой Е.Д. решения суда в установленный срок взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда дом момента полного исполнения.

В судебном заседании представитель ООО «РЭК» Вальд А.Л. поддержала исковые требования в полном объеме.

В адрес ответчика Бабаковой Е.Д., подтвержденным копией лицевого счета ( л.д. 38-40 ) судом неоднократно направлялись судебные извещения, которые возвращены по истечении срока хранения.

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, данных в п.п. 63-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд признает ответчика Бабакову Е.Д. надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, и считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие, а также в отсутствие представителя истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «РЭК» (Арендодатель), действующего на основании протокола общего собрания собственников МКД № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в лице директора Стародубцева В.В. и ИП Бабаковой Е.Д. (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду часть земельного участка площадью 0,0040 га, из общей площади земельного участка, относящегося км жилому дому № по <адрес>, и являющегося его неотъемлемой частью, для использования под торговый павильон «Овощи, фрукты», в границах, указанных в приложении № к договору.

Срок действия договора устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( п. 2.1 Договора).

Согласно п. 6.3 Договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ договор прекращается при его расторжении, в связи с прекращением договора Арендатор обязан вернуть Арендодателю участок в надлежащем состоянии. Договор также прекращается по иным основаниям, предусмотренным законодательством ( л.д.6-11).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку согласно п.2.1 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора аренды истек, арендные отношения сторон по земельному участку прекращены, истец, уполномоченный собственниками помещений МКД, намерений на продление договора не выразил, в связи с чем ответчик была обязана освободить земельный участок путем демонтажа временного сооружения, расположенного на спорном участке и приведения земельного участка в первоначальное состояние.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № арендодатель предложил арендатору освободить арендуемый земельный участок от временного сооружения (л.д. 12).

Между тем, до настоящего времени часть земельного участка, площадью № кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, ответчиком не освобожден, что подтверждается актом обследования спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалами, доказательств возврата земельного участка ООО «РЭК» ответчиком не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлен факт отсутствия законных оснований для пользования Бабаковой Е.Д. спорным земельным участком суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «РЭК» о возложении обязанности на ответчика освободить земельный участок и привести земельный участок в первоначальное состояние..

Устанавливая срок для исполнения судебного постановления, суд, руководствуясь статьей 206 ГПК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, считает необходимым определить срок исполнения решения суда в части обязания ответчика освободить земельный участок в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму ( п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения ( п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, учитывая принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 500 рублей на случай неисполнения настоящего апелляционного определения в вышеуказанный срок, за каждый день просрочки исполнения апелляционного определения, со дня истечения вышеуказанного срока до дня фактического его исполнения.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Бабакова Е.Д., ИНН № освободить земельный участок площадью № кв. метров по адресу: <адрес> от нестационарного (временного) торгового объекта, не являющегося объектом недвижимости «Овощи, фрукты», путем демонтажа нестационарного (временного) торгового объекта в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу, привести участок в первоначальное состояние.

В случае неисполнения решения в указанный срок взыскать с Бабакова Е.Д. ИНН № в пользу ООО «РЭК» судебную неустойку в размере 500 рублей с даты, установленной для исполнения решением суда после вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Бабакова Е.Д. ИНН № в пользу ООО «РЭК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес> районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

61RS0012-01-2023-004382-36

Отметка об исполнении по делу № 2-349/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Скляровой Г.А.,

с участием истца Корневой С.А.,

её представителя по устному ходатайству Мартынова Д.Л.,

представителя ответчика ООО «Милана» Вальд А.Л., действующей на основании доверенности от 10.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корневой С.А. к ООО «Милана», третье лицо МУП МО «Город Волгодонск» «Водоканал» о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Корнева С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Милана» о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что она

является собственником квартиры №, расположенной на втором этаже многоквартирного дома (МКД) по адресу <адрес>.

Управляющей организацией, обслуживающей указанный МКД, является ответчик, ООО «Милана».

11 августа 2023 года произошел залив указанной квартиры, в связи с чем с участием представителя ООО «Милана» был составлен акт, в котором отражены объем и характер повреждений в квартире в результате залива, указана причина порыва трубы - превышение атмосферного давления холодной воды на вводе в жилой дом.

Согласно Экспертному заключению независимого оценщика № Э-40/10-2023 от 15.10.2023г. стоимость ремонтных работ по устранению последствий залива мое...

...й квартиры составила 81393 рубля, стоимость ущерба причиненного мебели в результате залива квартиры - 35048 рублей.

25.10.2023г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба и компенсации затрат на проведение экспертизы и оказание юридических услуг. Претензия оставлена без ответа.

На основании ст. ст. 4,7,13,15,17,18 ФЗ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ООО «Милана» в возмещение ущерба от затопления квартиры 116441 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей; расходы на оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 1 500 рублей; штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; стоимость услуг юриста по составлению иска в размере 2500 рублей.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 15.01.2024 года по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП МО «Город Волгодонск».

В судебном заседании Корнева С.А. поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что является собственником квартиры с 2014 года. Залив произошел в её отсутствие из-за прорыва трубы холодного водоснабжения в туалете квартиры. На трубе образовались отверстия, которые были заварены сантехником ООО «Милана» после залива. Ранее протеканий в квартире не было. При снятии показаний приборов учета, истец замечала, что трубы были влажными. Полагала, что это из-за образования конденсата. После того, как отверстия на трубе ХВС были заварены, протекания больше не было.

Представитель истца – Мартынов Д.Л., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, на удовлетворении иска настаивал, полагает, что доводы представителя ответчика о несанкционированном повышении давления несостоятельны, поскольку факт повышения давления не был зафиксирован сразу после произошедшего залива 11.08.2023 года.

Представитель ООО «Милана» Вальд А.Л., действующая на основании доверенности от 10.01.2024 года, исковые требования не признала в полном объеме, указав, что 11.08.2023 года произошло несанкционированное повышение давления холодной воды на вводе в жилой <адрес>, что привело к порыву трубопроводов водоснабжения многоквартирного дома и затоплению квартир и нежилых помещений, расположенных в данном доме, в том числе и квартиры истца. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является МУП «Водоканал». В удовлетворении иска просит отказать.

Третье лицо МУП МО «<адрес> «Водоканал» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. От представителя третьего лица Познышовой Я.И., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поступили письменные пояснения по делу, в которых указано, что акт обследования технического состояния <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный представителями управляющей компании в одностороннем порядке, не может являться надлежащим доказательством вины МУП «Водоканал» в произошедшем порыве водопровода. Кроме того, давление в точке водоразбора на момент порыва трубопровода холодного водоснабжения многоквартирного дома не определено. Указывает, что управляющая организация обязана обеспечить надлежащее содержание общего имущества МКД. Так же просит провести судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица (л.д.111)

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Корнева С.А. с 06.10.2014 года является собственником однокомнатной <адрес> расположенной на 2 этаже девятиэтажного многоквартирного <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ( л.д. 7 )

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «Милана» с 2005 года, что ответчиком не оспаривается.

Как следует из содержания искового заявления, пояснений истицы в судебном заседании, акта № от ДД.ММ.ГГГГ обследования технического состояния квартиры, составленного сотрудниками ООО «Милана» ( л.д. 28-29) и не оспаривается ответчиком, в <адрес> 11 августа 2023 года произошел залив квартиры по причине порыва трубопровода холодной воды, что привело к отслоению шпона полотна и дверной коробки раздвижной двери в зале, к набуханию и отслоению шпона на нижней и на боковой части кровати, к разбуханию боковой стойки туалетного столика, компьютерного стола и отслоению шпона. Нижняя часть шкафа набухла, шпон отслаивается. Боковые стойки встроенного шкафа разбухли, наблюдается отслоение шпона. В кухне деревянные ножки кухонного стола разбухли, так же разбухли боковые стойки пяти табуреток. В коридоре на стенах обои улучшенного качества, полоса полового плинтуса от намокания вздулась на высоте 0,2 м. от пола в длину 2,0 м. На полу в ванной комнате плитка размером 0,20 м. х 0,2 м. 2 шт. вздулась, что подтверждается также актом № обследования технического состояния <адрес> от 14.08.2023 года ( л.д. 113).

Согласно экспертному заключению № Э-40/10-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному негосударственным судебным экспертом Кательва А.М., стоимость восстановительного ремонта комнат <адрес> по адресу: <адрес> после затопления на дату осмотра составила 81393 рубля. Стоимость ущерба, причиненного мебели, расположенной в <адрес> по адресу: <адрес> после затопления, на дату осмотра составила 35048 рублей. ( л.д. 15-88).

При составлении акта № от ДД.ММ.ГГГГ обследования технического состояния <адрес> сотрудники ООО «Милана» пришли к заключению, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-17 произошло несанкционированное повышение давления холодной воды на вводе в жилой дом= 8,5 АТМ, что привело к порыву трубопроводов ХВС и затоплению квартиры ( л.д. 29).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно положениям п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям, установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частями 2, 3 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

В соответствии с пунктами "в" и "д" части 2 раздела 1 Правил N 491 в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Часть 5 этого же раздела Правил N 491 предусматривает, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Подпунктом "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" настоящих Правил.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества, в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании приведенных правовых норм суд приходит к выводу о том, что оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме является обязанностью управляющей организации по договору управления, в связи с чем, ответственность за нарушение правил содержания общего имущества собственников жилых помещений законом возложена на управляющую организацию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что порыв трубопровода холодной воды в квартире истицы произошло вследствие действий МУП «Водоканал» из-за несанкционированного повышения давления холодной воды на вводе в жилой дом = 8.5 Атм, при надлежащем исполнении ООО «Милана» обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суду не представлено. Ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет установления причины порыва трубопровода ХВС представителем ответчика не заявлялось. Бесспорных, допустимых и относимых доказательств доказательств причины залива квартиры истца, подтверждающих позицию ответчика, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ущерб истцу в виде повреждения отделочных материалов и мебели в принадлежащей ей квартире, вследствие залива по причине порыва трубопровода холодного водоснабжения, причинен вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Милана» обязательств по договору управления МКД.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Представителем ответчика размер имущественного ущерба, причиненного истице вследствие ненадлежащего исполнения договора управления, не опровергнут.

Заключение независимого оценщика является мотивированным, полным, противоречий с иными материалами дела не содержит, вследствие чего принимается судом в качестве доказательства размера требований Корневой С.А. о возмещении материального ущерба, в связи с чем с ООО «Милана» в пользу Корневой С.А. подлежит 116441 рублей- стоимость убытков, причиненных в результате залива квартиры, из которых стоимость восстановительного ремонта комнат <адрес> по адресу: <адрес> составила 81393 рубля. Стоимость ущерба, причиненного мебели составила 35048 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истицы, как потребителя, то взысканию с ООО «Милана» в пользу Корневой С.А. подлежит компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд исходит из причиненных истице нравственных страданий, вызванных переживаниями, связанными с необходимостью многочисленных обращений в различные инстанции, бытовыми неудобствами, длительностью неисполнения ответчиком обязанностей по устранению выявленных нарушений.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Так как ответчиком в добровольном порядке не было удовлетворено требование истицы о возмещении убытков, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцы штрафа в размере 60720,50 рублей ( 116441+5000/2).

Оснований для снижения размера штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, установлено, о несоразмерности размера последствиям нарушения обязательств ответчиком не заявлено.

На основании ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат понесенные ею расходы на услуги оценщика в сумме 12000 рублей ( л.д. 10), расходы на оплату юридических услуг в сумме по оформлению досудебной претензии на сумму 1500 рублей ( л.д. 12), составлению искового заявления на сумму 2500 рублей ( л.д. 13).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5043,23 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Корневой С.А. к ООО «Милана», третье лицо МУП МО «Город Волгодонск» «Водоканал» о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Милана», ИНН 6143058948 в пользу Корневой С.А., ИНН № в возмещение убытков, причинённых в результате залива квартиры 116441 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя- 60720,50 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 12000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 4000 рублей, всего 198161 рубль 50 копеек.

В остальной части Корневой С.А. в иске отказать.

Взыскать с ООО «Милана», ИНН 6143058948 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5043 рубля 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 29 февраля 2024 года.

61RS0047-01-2023-000925-16 Дело № 2-836/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 29 сентября 2023 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Купченко Н.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., с участием представителя истца Вальд А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Милана» к Чубенко Н.Ф., об обязании совершить определенные действия, -

УСТАНОВИЛ:

ООО «Милана» обратилось в суд с иском к Чубенко Н.Ф. об обязании совершить определенные действия. В обоснование своих требований истец указал не те обстоятельства, что ответчик Чубенко Н.Ф. является собственником квартиры №, расположенной по <адрес>, расположенной по <адрес>, находящейся на этаж ниже квартиры ответчика, постоянно происходят затопления балкона. Волгодонским районным судом Ростовской области 12.09.2022 г. Было вынесено решение, согласно которому ООО «Милана» обязана выполнить ремонтные работы кровли козырька балкона квартиры № в месте его сопряжения с балконными плитами. Указанные работы были проведены в полном объеме, что подтверждается актом приема-сдачи работ от 03.10.2022 г., однако затопления квартиры № продолжаются по настоящее время. Для установления причины затопления квартиры № специалистам управляющей компании необходимо в момент затопления провести обследование и вышерасположенной квартиры № 74, однако собственник указанной квартиры проживает в другом месте и доступ специалистам истца в квартиру не обеспечивает. В адрес собственника квартиры № истцом неоднократно направлялись предписания об обеспечении доступа, о производстве необходимых работ для устранения возможных причин затопления, однако предписания управляющей компании остались без исполнения. В феврале 2023 года в адрес ответчика было направлено очередное предписание о необходимости произвести демонтаж дощатого настила на балконе квартиры № для предоставления доступа к поверхности балконной плиты и после разбора дощатого настила незамедлительно обеспечить доступ сотрудникам управляющей компании ООО «Милана» для проведения обследования состояния балконной плиты и, по необходимости, для проведения ремонтно-восстановительных работ, однако, данное предписание осталось без ответа. В связи с тем, что ответчик не предоставляет доступ работникам ООО «Милана» к ба...

...лконной плите для проведения обследования, ООО «Милана» в настоящее время лишено возможности исполнить возложенные на общество, как на управляющую организацию, обязанности по обслуживанию жилого дома и обеспечения контроля за состоянием балконных плит, что, в свою очередь, влечет нарушение права и законных интересов других собственников жилых помещений. На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика Чубенко Н.Ф. за счет собственных средств произвести демонтаж дощатого настила на балконе квартиры № в доме <адрес> для предоставления доступа к поверхности балконной плиты; обязать ответчика Чубенко Н.Ф. обеспечить доступ работникам управляющей компании ООО «Милана» к общему имуществу многоквартирного дома - к балконной плите квартиры № в доме <адрес>, для проведения обследования состояния балконной плиты и, по необходимости, для проведения ремонтно-восстановительных работ; взыскать с ответчика Чубенко Н.Ф. в пользу ООО «Милана» судебные расходы по оплате государственной пошлины з размере 6000 рублей.

Представитель истца ООО «Милана» Вальд А.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить. Не возражала относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Чубенко Н.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Милана» к Чубенко Н.Ф., об обязании совершить определенные действия, подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании ч.ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 Постановлением Правительство РФ от 13.08.2006г. №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктом 42 указанных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Судом установлено, и из материалов дела следует, что Чубенко Н.Ф. является собственником квартиры №, расположенной на 5 этаже <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Протоколом общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, находящемся по <адрес>, от 21.10.2005 года в качестве управляющей организации было выбрано ООО «Милана». На основании указанного протокола, 25.12.2017 года был заключен Договор № 38 управления многоквартирным домом в соответствии п. 1.4 которого, управляющая организация обеспечивает реализацию решения вопросов пользования общим имуществом собственников в соответствии с предложениями собственников, в соответствии с собственными предложениями, а также предложениями третьих лиц. Согласно п. 1.5 договора, управляющая организация обеспечивает предоставление жилищных услуг, в том числе, содержание и текущий ремонт, услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества.

Решением Волгодонского городского суда Ростовской области от 12.09.2022 года ООО «Милана» обязана выполнить ремонтные работы кровли козырька балкона квартиры № по <адрес> в месте его сопряжения с балконными плитами. В соответствии с Актом приема-сдачи работ от 03.10.2022 года, указанные в решении ремонтные работы выполнены, при этом, как указала в судебном заседании представитель истца, затопление квартиры № не прекратилось.

Судом установлено, что истцом в адрес Чубенко Н.Ф. неоднократно, а именно, 22.09.2021г., 10.12.2021г., 02.03.2022г., 22.12.2022г., 07.02.2023 года направлялись уведомления о необходимости обеспечения допуска к общедомовому имуществу многоквартирного дома - к балконной плите, с целью проверки ее технического состояния. Уведомление от 07.02.2023 года, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, было получено ответчиком 21.03.2023 года, однако, ответа на данное уведомление от ответчика Чубенко Н.Ф. получено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пп. 1, 2, 4 ч. 1.2 указанной статьи, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу подп. "е" п. 34 Правил № 354 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п. 85 данных правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных норм, требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. При этом, техническое состояние внутриквартирного оборудования, которое должно соответствовать установленным требованиям и быть готово для предоставления коммунальных услуг, является условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) (подп. "е" п. 3 Правил № 354).

Приведенные нормы определяют порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем и предусматривают обязанность исполнителя осуществлять эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путем осуществления периодических осмотров, для чего он имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время.

При этом, по смыслу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, включая право на неприкосновенность жилища, могут быть ограничены в случаях, предусмотренных Федеральным законом, в том числе и в целях обеспечения соблюдения прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая наличие объективной необходимости выполнения ремонтных работ в жилом помещении и отсутствие возможности иным способом обеспечить выполнение возложенных на управляющую компанию обязанностей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "Милана" об обязании ответчика Чубенко Н.Ф. предоставить доступ в жилое помещение для проведения обследования состояния и об обязании совершить определенные действия, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд считает возможным установить срок для исполнения возложенных на ответчика судом обязанностей в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ, в сумме 6000 рублей, уплаченные по платежным поручениям № 919 от 13.07.2023г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Милана» к Чубенко Н.Ф., об обязании предоставить доступ в жилое помещение и совершить определенные действия, удовлетворить.

Обязать Чубенко Н.Ф. в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу за счет собственных средств произвести демонтаж дощатого настила на балконе жилого помещения, расположенного по <адрес>.

Обязать Чубенко Н.Ф. в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу предоставить представителям общества с ограниченной ответственностью «Милана» доступ в жилое помещение, расположенное по <адрес>, для проведения обследования состояния балконной плиты и для проведения ремонтно-восстановительных работ.

Взыскать с Чубенко Н.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Милана» (ИНН 6143058948) в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Заочное решение принято в окончательной форме 10.10.2023 года.