Шатланов Юрий Иванович

УИД 50RS0046-01-2022-003929-46

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16919/2024

№2-246/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 26 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Кретининой Л.В. и Вербышевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатланова Ю. И., Шатланова В. Ю., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шатлановой П. В., к акционерному обществу «Ступинское машиностроительное производственное предприятие», акционерному обществу «Вертолеты России» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, прекращении права собственности на жилое помещение,

по кассационной жалобе акционерного общества «Ступинское машиностроительное производственное предприятие» на решение Ступинского городского суда Московской области от 4 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2023 года,

заслушав доклад судьи Кретининой Л.В., объяснения Шатланова Ю.И., представителя Шатланова Ю.И. и Шатланова В.Ю. – Помазкова В.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истцы обратились с иском к АО «Ступинское машиностроительное предприятие», АО «Вертолеты России» о прекращении права собственности АО «Ступинское машиностроительное предприятие» на жилое помещение (квартиру), общей площадью 66,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, и признании за истцами права общей долево...

...й собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование иска указали, что 11.04.2001 года между ОАО «СМПП» и Шатлановым Ю.И. был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> 12.04.2001 года ему был выдан ордер на занятие указанной квартиры. Основанием для предоставления квартиры являлось решение суда от 30.11.1999 года. В соответствии с договором найма наниматель имеет право безвозмездно приобрести в собственность указанное жилое помещение, в связи с чем 03.10.2022 года истцы обратились к АО «СМПП» с заявлением о передаче им в собственность жилого помещения по указанному выше адресу. На свое заявление истцы получили отказ, в обоснование которого аргументы не приведены. С данным отказом ответчика они не согласны. В связи с чем вынуждены обратиться в суд.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 04 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

За Шатлановым Ю. И., Шатлановым В. Ю. и Шатлановой П. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано право общей долевой собственности, по 1/3 доле за каждым, на жилое помещение (квартиру), общей площадью 66,1 кв.м по адресу: <адрес>.

Прекращено право собственности AO «Ступинское машиностроительное предприятие» на вышеуказанное жилое помещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2023 года решение Ступинского городского суда Московской области от 4 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Ступинское машиностроительное предприятие» ставит вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 февраля 1992 года между администрацией СМПО и Шатлановым Ю.И. был заключен договор о трудовом участии рабочих и служащих в строительстве жилых домов в г. Ступино.

Согласно условиям указанного договора, Шатланов Ю.И. обязался отработать на строительстве за трехкомнатную квартиру два года или 3200 часов, по отработке которых предприятие СМПО обязалось предоставить ему изолированную трехкомнатную квартиру площадью 37,6 кв.м на 4-х человек.

На основании приказа директора СМЗ № от 11 февраля 1992 года Шатланов Ю.И. был направлен как застройщик в распоряжение цеха <данные изъяты> с <данные изъяты>, что также подтверждается копией трудовой книжки Шатланова Ю.И..

Как следует из пункта 1 договора о совместной деятельности по строительству жилого дома № от 03.07.1997 года, заключённого между АООТ «Ступинское машиностроительное предприятия» и ОАО «Жилищная Ассоциация «Раменье», предприятие согласовывает с администрацией Ступинского района строительство 172-квартирного жилого дома <адрес>, строительство которого было начато в 1989 году и приостановлено в 1993 году.

Согласно пункту 3 указанного договора, АОО «Ступинское машиностроительное производственное предприятие» приняло на себя обязательство сообщить о всех правах 3-х лиц на названный выше дом.

Между тем, указанное в пункте 3 обязательство не было надлежащим образом выполнено, поскольку о правах Шатланова Ю.И., основанных на договоре от 10.02.1992 года о трудовом участии рабочих и служащих в строительстве жилых домов в г. Ступино, сообщено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 30 ноября 1999 года, вступившим в законную силу, ОАО «СМПП» обязано предоставить Шатланову Ю.И. на семью из 4-х человек трехкомнатную квартиру в доме <адрес> Указанным решением установлено, что Шатланов Ю.И. участвовал в строительстве указанного дома, полностью исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору.

Определением Ступинского городского суда от 10.03.2000 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04.04.2000 года, был изменен порядок исполнения решения суда от 30.11.1999 года и с ОАО «СМПП» в пользу Шатланова Ю.И. взыскана рыночная стоимость квартиры (трехкомнатной) в <адрес>.

Данное определение суда не было исполнено ОАО «СМП», доказательств его исполнения ОАО «СМПП» не представлено, на обстоятельства его исполнение представитель ОАО «СМПП» не ссылался.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 03.11.2000 года Положение о жилищном фонде ОАО «СМПП», утверждённое Советом директоров ОАО «СМПП» 29.07.1999 года, в отношении лиц, исполнивших условия трудовых договоров об участии в жилищном строительстве за безвозмездное предоставление жилой площади, в том числе в отношении Шатланова Ю.И., признанно недействительным.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

11.04.2001 года между ОАО «СМПП» и Шатлановым Ю.И. заключен договор № найма жилого помещения, в соответствии с п.1.1 которого Шатланову Ю.И. предоставляется на условиях найма жилое помещение - трехкомнатная квартира общей площадью 66,10 кв.м по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.1.3 указанного договора, наниматель имеет право вселить на предоставленную ему в пользование жилую площадь других членов своей семьи, а также лиц, проживание которых совместно с нанимателем предусмотрено законом, с учетом установленных социальных и санитарных норм.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что приобретение нанимателем в собственность передаваемой в наем квартиры оформляется договором приватизации в порядке и на условиях, установленных законом.

05.02.2001 года АО «СМПП» приобрело по договору купли-продажи у ОАО «Жилищная Ассоциация «Раменье» в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, произведена государственная регистрация права за АО «СМПП».

12.04.2001 года Шатланову Ю.И. АО «СМПП» выдан ордер № на занятие жилой площади – квартиры по адресу: <адрес>, вместо выплаты денежных средств (в соответствии с определением суда от 10.03.2000 года) с правом ее безвозмездной передачи ему в собственность (пункт 8.2 договора найма).

Таким образом, АО «СМПП», предоставляя квартиру истцам по ордеру №, обязался предоставить ее им в собственность в последующем.

Истцы зарегистрированы в спорном жилом помещении: Шатланов Ю.И. с 26.04.2001 года, Шатланов В.Ю. с 26.04.2001 года и Шатланова П.В. с <данные изъяты> по настоящее время. Ранее участия в приватизации жилых помещений они не принимали.

Письмом от 31.10.2022 года АО «СМПП» ответило истцам, что не располагает возможностью передать в собственность квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям ЕГРН жилое помещение - квартира по адресу: <адрес> находится в собственности АО «СМПП».

03.03.2022 года между АО «СМПП» и АО «Вертолеты России» заключен договор № передачи полномочий единоличного исполнительного органа (л.д.70-75). В соответствии с пунктом 3.2.4 указанного договора Управляющая организация (АО «Вертолеты России») распоряжается имуществом Управляемого общества (АО «СМПП») в пределах, установленных Законом, его Уставом, Договором и действующим законодательством РФ.

В техническом паспорте на спорную квартиру, составленном ГБУ МО «МОБТИ» Южный филиал ГБУ Московской области «МОБТИ», сведений о самовольном переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 210, 420, 421, 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 2, 6, 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в совокупности с представленными по делу доказательствами пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании права собственности на спорную квартиру за истцами, поскольку жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, ранее принадлежал государственному предприятию, жилое помещение предоставлено истцам в предусмотренном законом порядке и данные граждане по настоящее время проживают в жилом помещении на условиях социального найма.

В связи с признанием права собственности на спорную квартиру за истцами, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении права собственности АО «Ступинское машиностроительное предприятие» на данное жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, исходил из того, что у истцов имеется право на получение в общую долевую собственность, по 1/3 доле за каждым, на жилое помещение (квартиру), общей площадью 66,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, поскольку они правомерно были вселены в квартиру, зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении, утратившими право пользования данным жилым помещением в установленном законом порядке не признавались, согласно заключенному договору имеют право на приватизацию занимаемого жилого помещения, что также установлено вступившим в законную силу решением Ступинского городского суда Московской области от 30 ноября 1999 года. ОАО «СМПП» было обязано предоставить Шатланову Ю.И. на семью из 4-х человек трехкомнатную квартиру в доме <адрес>, поскольку согласно условиям договора от 10.02.1992 года о трудовом участии рабочих и служащих в строительстве жилых домов в г. Ступино, Шатланов Ю.И. участвовал в строительстве указанного дома, полностью исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору.

Опровергая доводы АО «Ступинское машиностроительное предприятие» о том, что спорная квартира находится в собственности ООО «СМПП», в связи с чем не может быть передана истцам в собственность, суд первой инстанции указал, что тем самым нарушаются права истцов и ранее заключенный между сторонами договор.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку Шатланов Ю.И. участвовал в строительстве жилого дома <адрес>, тем самым исполнив свои обязательства в полном объеме, и по условиям договора должен был получить в собственность спорное жилое помещение, то нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу о признании за ним и членами его семьи права собственности на это жилое помещение.

При этом довод кассатора о том, что право собственности предприятия на спорное жилое помещение приобретено на основании договора купли-продажи и не является муниципальной или государственной собственностью, что препятствует передаче его в порядке приватизации, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку противоречит условиям договора и представленным в дело доказательствам.

Выводы суда соответствуют исследованным материалам дела, мотивированны и отвечают собранным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства. Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены судом с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке являться не могут,.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением, либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от 4 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Ступинское машиностроительное производственное предприятие» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Австриевских А.И. Дело № 33-31884/2023 (дело 2-246/2023) УИД 50RS0046-01-2022-003929-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 16 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Литвиновой М.А., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио, фио действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио к АО «Ступинское машиностроительное предприятие», АО «Вертолеты России» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, прекращении права собственности на жилое помещение,

по апелляционной жалобе АО «Ступинское машиностроительное предприятие» на решение Ступинского городского суда Московской области от 4 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения фио, фио, их представителя фио, представителя АО «Вертолеты России» фио, представителя АО «Ступинское машиностроительное предприятие» фио,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились с иском к АО «Ступинское машиностроительное предприятие», АО «Вертолеты России» о прекращении права собственности АО «Ступинское машиностроительное предприятие» на жилое помещение (квартиру), общей площадью 66,1 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты> признании за истцами права общей долевой собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование иска ссылаются на то, что <данные изъяты> между ОАО «СМПП» и фио был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> фио был выдан ордер на занятие указанной квартиры, основанием для предоставления указанной квартиры являлось решение суда от <данные изъяты>. В соответствии с договором найма наниматель и...

...меет право безвозмездно приобрести в собственность указанное жилое помещение, в связи с чем, 03.10.2022г истцы обратились к АО «СМПП» с заявлением о передаче им в собственность жилого помещения по указанному выше адресу. На свое заявление истцы получили отказ, аргументы в обоснование отказа не приведены. С отказом ответчика не согласны, в связи с чем вынуждены обратиться в суд.

Истец фио, представитель истцов – адвокат фио, действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании первой инстанции поддержали заявленные исковые требования, настаивали на их удовлетворении, дополнительно представив письменные пояснения.

Представитель ответчика АО «СМПП» - фио, действующий на основании доверенности, в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика АО «Вертолеты России» в судебное заседание первой инстанции не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представил возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица – администрации городского округа Ступино Московской области, в судебное заседание первой инстанции не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Окружного управления социального развития №13 Министерства социального развития Московской области фио в судебном заседании первой инстанции поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Решением Ступинский городской суд Московской области от 04 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: Признать за фио, <данные изъяты> года рождения, фио, <данные изъяты> года рождения и фио, <данные изъяты> года рождения, право общей долевой собственности, по 1/3 доле за каждым, на жилое помещение (квартиру), общей площадью 66,1 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Прекратить право собственности АО «Ступинское машиностроительное предприятие» на жилое помещение (квартиру), общей площадью 66,1 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик АО «Ступинское машиностроительное предприятие» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований о признании договора служебного найма жилого помещения действующего на условиях социального найма, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание судебной коллегии явились фио, фио, их представитель, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представитель АО «Вертолеты России», представитель АО «Ступинское машиностроительное предприятие» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. ст. 421,422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что <данные изъяты> между администрацией СМПО и фио был заключен договор о трудовом участии рабочих и служащих в строительстве жилых домов в г. Ступино (л.д.10).

Согласно условиям указанного договора, фио обязался отработать на строительстве за трехкомнатную квартиру два года или 3200 часов, по отработке которых предприятие СМПО обязалось предоставить ему изолированную трехкомнатную квартиру площадью 37,6 кв.м. на 4-х человек.

На основании приказа директора СМЗ <данные изъяты>-к от <данные изъяты> фио был направлен как застройщик в распоряжении цеха <данные изъяты> СМПО с 10.02.1992г (л.д.15), что также подтверждается копией трудовой книжки фио (л.д.24-27).

Как следует из пункта 1 договора о совместной деятельности по строительству жилого <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключённого между АООТ «Ступинское машиностроительное предприятия» и ОАО «Жилищная Ассоциация «Раменье», предприятие согласовывает с администрацией Ступинского района строительство <данные изъяты> строительство которого было начато в 1989г. и приостановлено в 1993г.

Согласно пункта 3 указанного договора, АОО «Ступинское машиностроительное производственное предприятие» приняло на себя обязательство сообщить о всех правах 3-х лиц на названный выше дом.

Между тем, указанное в пункте 3 обязательство не было надлежащим образом выполнено, поскольку о правах фио, основанных на договоре от <данные изъяты> о трудовом участии рабочих и служащих в строительстве жилых домов в г. Ступино, сообщено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

Решением Ступинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, ОАО «СМПП» было обязано предоставить фио на семью из 4-х человек трехкомнатную квартиру в <данные изъяты> (строительный) <данные изъяты>. Указанным решением установлено, что фио участвовал в строительстве указанного дома, полностью исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору (л.д.16).

Определением Ступинского городского суда от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, был изменен порядок исполнения решения суда от <данные изъяты> и с ОАО «СМПП» в пользу фио взыскана рыночная стоимость квартиры (трехкомнатной) в <данные изъяты> (строительный) <данные изъяты> (л.д.18).

Данное определение суда не было исполнено ОАО «СМПП», доказательств его исполнения ОАО «СМПП» не представлено, на обстоятельства его исполнение представитель ОАО «СМПП» не ссылался.

Решением Ступинского городского суда Московской области от <данные изъяты> Положение о жилищном фонде ОАО «СМПП», утверждённое Советом директоров ОАО «СМПП» <данные изъяты> в отношении лиц, исполнивших условия трудовых договоров об участии в жилищном строительстве за безвозмездное предоставление жилой площади, в том числе в отношении фио, признанно недействительным (л.д.20).

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

<данные изъяты> между ОАО «СМПП» и фио заключен договор <данные изъяты> найма жилого помещения, в соответствии с п.1.1 которого, фио предоставляется на условиях найма, жилое помещение – трехкомнатная квартира общей площадью 66,10 кв.м. по адресу: <данные изъяты> (л.д.21).

В соответствии с п.1.3 указанного договора, наниматель имеет право вселить на предоставленную ему в пользование жилую площадь других членов своей семьи, а также лиц, проживание которых совместно с нанимателем предусмотрено законом, с учетом установленных социальных и санитарных норм.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что приобретение нанимателем в собственность передаваемой в наем квартиры оформляется договором приватизации в порядке и на условиях, установленных законом.

05.02.2001г. АО «СМПП» приобрело по договору купли-продажи у ОАО «Жилищная Ассоциация «Раменье» в собственность квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, произведена государственная регистрация права за АО «СМПП».

<данные изъяты> фио АО «СМПП» выдан ордер <данные изъяты> на занятие жилой площади – квартиры по адресу: <данные изъяты> (л.д.22), вместо выплаты денежных средств (в соответствии с определением суда от 10.03.2000г) с правом ее безвозмездной передачи ему в собственность (пункт 8.2 договора найма).

Таким образом, АО «СМПП» предоставляя квартиру истцам по ордеру <данные изъяты>, обязался предоставить ее им в собственность в последующем.

Истцы зарегистрированы в спорном жилом помещении фио с <данные изъяты>, фио с <данные изъяты> и фио с <данные изъяты> по настоящее время, ранее участия в приватизации жилых помещений не принимали.

Письмом от <данные изъяты> АО «СМПП» ответило истцам, что не располагает возможностью передать в собственность квартиру по адресу: <данные изъяты> (л.д.34).

Согласно сведениям ЕГРН жилое помещение – квартира по адресу: <данные изъяты>, находится в собственности АО «СМПП» (л.д.36-39).

<данные изъяты> между АО «СМПП» и АО «Вертолеты России» заключен договор № ВР-22-0128-05-02 передачи полномочий единоличного исполнительного органа (л.д.70-75). В соответствии с пунктом 3.2.4 Управляющая организация (АО «Вертолеты России») распоряжается имуществом Управляемого общества (АО «СМПП») в пределах, установленных Законом, его Уставом, Договором и действующим законодательством РФ.

В техническом паспорте на спорную квартиру, составленном ГБУ МО «МОБТИ» Южный филиал ГБУ Московской области «МОБТИ», сведений о самовольном переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения не имеется (л.д.29-32).

Исходя из того, что истцы правомерно были вселены в квартиру, зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении, утратившими право пользования данным жилым помещением в установленном законом порядке не признавались, согласно заключенного договора имеют право на приватизацию занимаемого жилого помещения, что также установлено вступившим в законную силу решением Ступинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, ОАО «СМПП» было обязано предоставить фио на семью из 4-х человек трехкомнатную квартиру в <данные изъяты> (строительный) <данные изъяты>, поскольку согласно условий договора <данные изъяты> о трудовом участии рабочих и служащих в строительстве жилых домов в <данные изъяты> фио участвовал в строительстве указанного дома, полностью исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у истцов имеется право получение в общую долевую собственность, по 1/3 доле за каждым, на жилое помещение (квартиру), общей площадью 66,1 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что спорная квартира находится в собственности ООО «СМПП», в связи с чем не может быть передана истцам в собственность не является состоятельным, поскольку нарушает права истцов и ранее заключенный между сторонами договор, к тому же были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ступинского городского суда Московской области от 4 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Ступинское машиностроительное предприятие» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи