Мустафин Иван Михайлович

Дело № 5-1923/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 августа 2017 года г. Астрахань

Судья Советского районного суда г. Астрахани Юденкова Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Мустафина И.М., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в <данные изъяты> часов Мустафин И.М., находясь у <адрес> оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, а именно: отказался проследовать в отдел полиции <номер> УМВД России по <адрес> для составления административного протокола.

В судебном заседании Мустафин И.М. вину в совершении административного правонарушения не признал.

Суд, выслушав Мустафина И.М., изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ст. 13 Федерального закона "О полиции" от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности госу...

Показать ещё

...дарственных и муниципальных органов; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 23.08.2017г. командиром отделения роты <номер> полка ППСП УМВД России по <адрес> <ФИО> совместно со старшиной полиции <ФИО>, находясь на маршруте патрулирования НСП-539 по <адрес>, у <адрес> был замечен гражданин, который находясь в общественном месте в состоянии опьянения, шел, шатаясь из стороны в сторону, имел неопрятный неряшливый вид. Данным гражданином оказался Мустафин И.М. В <данные изъяты>. сотрудники полиции подошли к Мустафину И.М. и выдвинули требование предъявить документ, удостоверяющий личность, а также проследовать к служебному автомобилю, на что Мустафин И.М. отреагировал неадекватно, стал вести себя грубо, отказывался следовать в отдел полиции. Мустафину И.М. сотрудниками полиции были разъяснены положения ФЗ «О полиции», ст. 19.3 КоАП РФ, однако Мустафин И.М. отказался выполнить законные требования сотрудников полиции, в связи с чем, принудительно был препровожден к служебному автомобилю.

Указанные действия Мустафина И.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения Мустафиным И.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об административном задержании; протоколом о доставлении, рапортами сотрудников УМВД России по г.Астрахани.

Таким образом, своими действиями Мустафин И.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, выразившееся в неповиновении законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Суд, проанализировав доказательства в их совокупности, приходит к выводу о виновности Мустафина И.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности деяния, личность правонарушителя, судья считает возможным назначить наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 19.3, 29.9. КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Мустафина И.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста сроком на <данные изъяты> суток.

Срок административного ареста исчислять с <данные изъяты> час. <дата>.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в Астраханский областной суд.

Судья Э.А. Юденкова

Свернуть

№22-2061/2017

г. Астрахань 06 сентября 2017г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Тагировой А.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Печеровой Л.В.,

с участием прокурора Саматовой О.В.,

обвиняемого Мустафина И.М.,

защитника - адвоката Ибрагимовой Р.Ю.к.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Мустафина И.М. на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 27 августа 2017г., которым

ФИО1, ДАТА рождения, уроженцу АДРЕС, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации (далее УК РФ),

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 25 октября 2017г. включительно.

Суд апелляционной инстанции, выслушав обвиняемого Мустафина И.М., его защитника - адвоката Ибрагимову Р.Ю.к., поддержавших апелляционную жалобу, заслушав прокурора Саматову О.В., полагавшую, что постановление суда является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

25 августа 2017г. следователем СО ОП-1 УМВД России по городу Астрахань ФИО7 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 25 августа 2017г. задержан ФИО1, допрошен в качестве подозреваемого.

26 августа 2017г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1...

Показать ещё

... УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

27 августа 2017г. следователь следственного отдела ОП № 1 СУ УМВД России по городу Астрахань ФИО8, с согласия начальника СО ОП № 1 СУ УМВД России по г.Астрахань ФИО9, обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 27 августа 2017г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 25 октября 2017г. включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, высказывая несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности, ставит вопрос об изменении меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в связи с наличием на его иждивении двоих малолетних детей, постоянного места жительства, отсутствия намерений скрываться от следствия и препятствовать его производству, а также продолжать преступную деятельность.

Изучив материал, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно положениям ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается в отношении подозреваемого при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также для обеспечения исполнения приговора.

В силу требований ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя в отношении ФИО1 соблюдены.

Как следует из представленного материала, ходатайство следователя об избрании обвиняемому ФИО1 в качестве меры пресечения заключение под стражу возбуждено следователем с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

Основанием для избрания ФИО1 в качестве меры пресечения заключения под стражу явились подозрения органа предварительного следствия в совершении ФИО1 особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 20 лет, данные о личности обвиняемого, который постоянного источника дохода не имеет, совершил преступление, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение аналогичного преступления, наличие у него возможности при нахождении на свободе скрыться от органов следствия и суда, продолжить преступную деятельность, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Эти выводы суда основаны на фактических данных, представленных органом расследования, в том числе и сведений об обоснованности подозрений ФИО1 в причастности к совершению этого преступления, опасений, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия, продолжить преступную деятельность, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом степени тяжести преступления и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Суд в соответствии с требованиями статей 97 и 99 УПК РФ обоснованно принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

Нарушений требований уголовно - процессуального закона при избрании ФИО1 в качестве меры пресечения заключение под стражу, влекущих за собой отмену постановления, судом не допущено.

Решение принято судом в пределах предоставленных законом полномочий, с учетом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения ходатайства, с приведением в постановлении мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе для избрания ему в качестве меры пресечения домашнего ареста, поскольку эта мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не сможет гарантировать того, что находясь на свободе, он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию дела, а в дальнейшем и правосудию.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, не установлено.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В то же время судебное решение в отношении ФИО1 подлежит уточнению, по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.2 ст.128 УПК РФ, срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок оканчивается в последние сутки этого месяца.

Как следует из материала, ФИО1, задержанному в порядке статей 91, 92 УПК РФ 25 августа 2017г. в 22:20, на основании судебного решения от 27 августа 2017г., на период предварительного следствия, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, действие которой истекает 22 октября 2017г., а не 25 октября 2017г., как ошибочно указал суд в постановлении, в связи с чем, дата окончания действия меры пресечения в отношении ФИО1 подлежит уточнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Астрахани от 27 августа 2017г. в отношении ФИО1 изменить, уточнить, что срок содержания его под стражей установлен по 22 октября 2017г. включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ш. Тагирова

Свернуть

Судья Хлапова Е.В. материал №22-2991/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 29 декабря 2017 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чорной Н.В.,

при ведении протокола секретарем Котовой Е.А.,

с участием прокурора Тарханова В.В.,

защитника обвиняемого- адвоката Калинина Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Мустафина И.М. на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 18 декабря 2017 г., которым в отношении

Мустафина И.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации.

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 25 января 2018 г. включительно.

Выслушав адвоката обвиняемого Калинина Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и избрании в отношении Мустафина И.М. меры пресечения, не связанной с лишением свободы, мнение прокурора Тарханова В.В. о законности и обоснованности судебного решения, суд

У С Т А Н О В И Л :

25 августа 2017 г. органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации, и Мустафин И.М. задержан в качестве подозреваемого по данному делу в порядке ст.91-92 УПК РФ, в этот же день, 25 августа 2017 г. Мустафину И.М. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведе...

Показать ещё

...нии.

26 августа 2017 г. Мустафину И.М. предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации.

27 августа 2017 г. Советским районным судом г.Астрахани в отношении Мустафина И.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 16 октября 2017г. постановлением суда срок содержания под стражей Мустафина И.М. продлен до 25 ноября 2017г., 17 ноября 2017г. срок содержания под стражей продлен до25 декабря 2017г.

9 октября 2017г. срок предварительного следствия по делу продлен до 3 месяцев, до 25 ноября 2017 г., 14 ноября 2017 г. срок предварительного следствия по делу продлен до 4 месяцев, до 25 декабря 2017 г.

18 декабря 2017 г. следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 СУ УМВД России по г.Астрахани Скобельская Ю.С., с согласия заместителя начальника СУ УМВД России по Астраханской области Худяковой М.Ю., обратилась в суд с ходатайством о продлении Мустафину И.М. срока содержания под стражей, мотивируя его тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования; необходим срок для решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу; при этом избранная Мустафину И.М. мера пресечения в виде содержания под стражей изменена на более мягкую или отменена быть не может, исходя из тяжести инкриминируемого ему преступления, данных о личности обвиняемого, а также наличия оснований полагать, что Мустафин И.М., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 18 декабря 2017 г. срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Мустафина И.М. продлён на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, до 25 января 2018 г. включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Мустафин И.М. ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного и не обоснованного.

Полагает, что суд в должной мере не принял во внимание такие обстоятельства как написание им явки с повинной, сотрудничество со следствием, отсутствие намерений воспрепятствовать производству по делу, наличие на его иждивении троих несовершеннолетних детей, нахождении супруги в состоянии беременности. В настоящее время его семья нуждается в его поддержке, а супруга в госпитализации.

Считает, что приведенные им обстоятельства дают основания для изменения ему меры пресечения на домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемого, суд находит постановление суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Эти требования закона по настоящему делу соблюдены.

Как видно из представленного материала основания, предусмотренные ст. 97 УПК Российской Федерации, и обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК Российской Федерации, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали. Предварительное расследование по делу не окончено. Положения ст. ст. 97,98, 99 и 108 УПК Российской Федерации при избрании меры пресечения и продлении срока содержания под стражей соблюдены, решения вступили в законную силу.

Мустафин И.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации, которое имеет повышенную общественную опасность, относится к категории особо тяжких, предусматривающих наказание на срок до 15 лет лишения свободы; Мустафин И.М. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, обвиняется в совершении преступления в период непогашенной судимости за аналогичное преступление, состоит на учете по поводу злоупотребления наркотическими веществами.

Эти обстоятельства в совокупности с материалами, свидетельствующими об обоснованности имеющихся подозрений о причастности Мустафина И.М. к совершенному преступлению, свидетельствует об обоснованности опасений органов предварительного следствия и суда о возможности обвиняемого беспрепятственно скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по делу в случае изменения избранной меры пресечения.

При таких обстоятельствах наличие у обвиняемого постоянного места жительства и семьи не являются безусловными основаниями для изменения избранной меры пресечения, поскольку учитываются в совокупности с необходимостью обеспечения законопослушного поведения обвиняемого на стадии предварительного следствия.

Продление срока предварительного расследования ввиду необходимости проведения следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, обосновано.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.15, 389.17-389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Советского районного суда г.Астрахани от 18 декабря 2017г. в отношении Мустафина И.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Мустафина И.М.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья

Астраханского областного суда Н.В. Чорная

Свернуть

Судья Лисицкая Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уг. № 22 - 545/2018

г. Астрахань 2 марта 2018г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Хамидуллаевой Н.Р.,

при ведении протокола секретарем Елизаровой Е.А.,

с участием прокурора Протасовой М.П.,

обвиняемого Мустафина И.М., его защитника - адвоката Калинина Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Мустафина И.М. на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 19 февраля 2018г., которым

Мустафину Ивану Михайловичу, ДАТА рождения, уроженцу АДРЕС, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации (далее УК РФ),

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 25 марта 2018г. включительно.

Заслушав доклад судьи областного суда Хамидуллаевой Н.Р. по содержанию постановления суда и доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Мустафина И.М., его защитника - адвоката Калинина Д.А., просивших об отмене постановления суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Протасовой М.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения ввиду его законности и обоснованности,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования 25 августа 2017г. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации.

Кроме того, в указанный день в отношении неустановленного лица органом предварительного расследования...

Показать ещё

... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК Российской Федерации.

В этот же день в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Мустафин И.М., допрошен в качестве подозреваемого.

26 августа 2017г. Мустафину И.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

27 августа 2017г. в отношении Мустафина И.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 25 октября 2017г. включительно.

26 сентября 2017г. вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

Срок содержания Мустафина И.М. под стражей каждый раз продлевался: 16 октября 2017г. – на 1 месяц, а всего до 3 – х месяцев, то есть до 25 ноября 2017г. включительно; 17 ноября 2017г. – на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 25 декабря 2017г.; 18 декабря 2017г. – на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 25 января 2018г.; 19 января 2018г. – на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 25 февраля 2018г.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу органом предварительного расследования продлевался каждый раз в установленном законом порядке, а именно: 9 октября 2017г. – до 3 месяцев, то есть до 25 ноября 2017г.; 14 ноября 2017г. – до 4 месяцев, то есть до 25 декабря 2017г.; 12 декабря 2017г. – до 5 месяцев, то есть до 25 января 2018г.; 9 января 2018г. – до 6 месяцев, то есть до 25 февраля 2018г.; последний раз 13 февраля 2018г. – до 7 месяцев, то есть до 25 марта 2018г.

6 февраля 2018г. Мустафину И.М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации допрошен в качестве обвиняемого.

6 февраля 2018г. обвиняемый Мустафин И.М. совместно со своим защитником уведомлен об окончании следственных действий.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 СУ УМВД России по г.Астрахань, ФИО6, с согласия руководителя следственного органа ФИО7, обратилась в Советский районный суд г.Астрахани с ходатайством о продлении срока содержания Мустафина И.М. под стражей на 1 месяц, а всего до 7-ми месяцев, то есть до 25 марта 2018г. включительно, поскольку срок его содержания истекает 25 февраля 2018г., а завершить расследование в установленный срок не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить требования ст.217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело в прокуратуру района в порядке ст.220 УПК РФ.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения не усматривает.

Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 19 февраля 2018г. Мустафину И.М. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 25 марта 2018г. включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Мустафин И.М. просит об отмене судебного решения ввиду его необоснованности.

Полагает, что при вынесении решения по ходатайству следователя, судом не были учтены такие обстоятельства как написание им явки с повинной, его сотрудничество со следствием, наличие у него постоянного места жительства, двоих малолетних детей, а также отсутствие умысла скрываться от следствия или препятствовать его ходу.

Просит учесть наличие у него заболевания в виде <данные изъяты>, а также нахождение его супруги на 9 месяце беременности; и то, что во время родов и послеродовой реабилитации, дети будут находиться без попечения взрослых.

Указывает, что инкриминируемого преступления не совершал.

По приведенным основаниям, просит отменить постановление суда и избрать домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, следователя ФИО6, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Мустафина И.М. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Мустафина И.М. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования. Объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования либо волоките по делу, не установлено.

Судом также учтены и признаны обоснованными доводы следователя об особой сложности уголовного дела, мотивированные выполнением значительного объема следственных и процессуальных действий, связанных с получением ответов на запросы в ОАО «Сбербанк России» для приобщения информации с указанием источников поступления денежных средств на банковские карты, принадлежащие Мустафину И.М., требующих значительных временных затрат.

В своих пояснениях в суде апелляционной инстанции следователь ФИО6 еще раз указала на особую сложность расследования данного уголовного дела, выразившуюся в проведении значительного объема оперативно-розыскных, следственных действий, связанных с проверкой версии Мустафина И.М относительно происхождения денежных средств, находящихся на счетах принадлежащих ему банковских карт, которую он выдвинул в ходе расследования дела.

Волокиты по делу нет. В связи с этим полагает, что имеются все основания для продления срока содержания Мустафина И.М. под стражей.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение о продлении срока содержания Мустафина И.М. под стражей, суд убедился в достаточности данных о событии преступления, причастности к нему обвиняемого, что подтверждается представленными материалами дела, которые в полном объеме были исследованы судом первой инстанции.

Свои выводы о необходимости сохранения в отношении Мустафина И.М. ранее избранной меры пресечения суд мотивировал, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК Российской Федерации. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Мустафина И.М. данной меры пресечения, не изменились и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК Российской Федерации, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, а новых данных, которые могли бы повлиять на изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы, получено не было, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Мустафин И.М. обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законом к категории тяжких и особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, характер инкриминируемых Мустафину И.М. деяний, а также данные о личности обвиняемого. В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Мустафин И.М., находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, характера деяний, в совершении которых он обвиняется, а также обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК Российской Федерации основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется Мустафин И.М., тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, не находит оснований для изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы защиты, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Мустафина И.М. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Наличие двух малолетних детей, жены, находящейся в состоянии беременности, постоянного места жительства и регистрации не является основанием для отмены либо изменения меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда о продления срока содержания под стражей обвиняемого Мустафина И.М. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Астрахани от 19 февраля 2018г. в отношении Мустафина Ивана Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Мустафина И.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - Н.Р. Хамидуллаева

Свернуть

Судья Попова Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕуг. № 22-932/2018

г. Астрахань 20 апреля 2018 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего Ферапонтова Н.Н.,

с участием прокурора Раковской М.С.,

обвиняемого Мустафина И.М.,

адвоката Петровой-Абдрахмановой Е.В.,

при ведении протокола секретарём Котяевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Мустафина И.М. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 11 апреля 2018 г., которым

Мустафину Ивану Михайловичу, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу г. Астрахани, обвиняемому по ч. 1 ст. 228 ,ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК Российской Федерации,

продлён срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 30 сентября 2018 г. включительно.

Заслушав доклад судьи областного суда Ферапонтова Н.Н. по обстоятельствам дела, содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Мустафина И.М. и адвоката Петрову- Абдрахманову Е.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Раковской М.С., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 11 апреля 2018 г. Мустафину И.М., обвиняемому по ч. 1 ст. 2281, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК Российской Федерации продлён срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть 30 сентября 2018 г.

Обвиняемый Мустафин И.М. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с указанным решением, и ссылаясь на нормы УПК Российской Федерации, положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» указывает, что суд не обсуждал вопрос о возможно...

Показать ещё

...сти применении более мягкой меры пресечения, реальные, подтверждённые достоверными сведениями обстоятельства, свидетельствующие о том, что он намерен скрыться, продолжить преступную деятельность, в судебном решении не приведены. Обращает внимание, что имеет место жительства и регистрации, семью, малолетних детей, положительно характеризуется.

С учётом изложенного просит отменить решение суда и избрать ему в качестве меры пресечения домашний арест.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 255 УПК Российской Федерации если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК Российской Федерации.

Эти требования закона судом соблюдены.

Как видно из материала в ходе предварительного расследования Мустафину И.М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Мустафин И.М, обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, наказание за которые предусмотрено свыше 3 лет лишения свободы. Рассмотреть уголовное дело по существу до истечения ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным ввиду необходимости исследования доказательств.

Основания, которые учитывались судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились, необходимость в ранее избранной мере пресечения в виде заключения под стражу не отпала.

При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости продления Мустафину И.М. срока содержания под стражей.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о необходимости дальнейшего содержания Мустафина И.М. под стражей, в том числе данные о его личности и семейном положении были учтены судом и оценены в совокупности, в результате чего суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей, и о невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Срок содержания под стражей Мустафина И.М, установленный судом, соответствует требованиям ч. 2 ст. 255 УПК Российской Федерации.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 11 апреля 2018 г.

» в отношении Мустафина Ивана Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Мустафина И.М. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Ферапонтов

з

Свернуть

Судья Сейдешева А.У. № 22-1574/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 02 августа 2018 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лисовской В.А.,

судей областного суда Вачевой И.И., Гонтаревой П.М.,

при ведении протокола секретарём Елизаровой Е.В.,

с участием государственного обвинителя- Серикова Р.Н.,

осужденного Мустафина И.М.,

защитника- адвоката Петровой-Абдрахмановой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г. Астрахани Шиналиевой Г.К., апелляционным жалобам осужденного Мустафина И.М., адвоката Петровой-Абдрахмановой Е.В. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 25 мая 2018 г. в отношении осужденного Мустафина И.М.

Заслушав доклад судьи Вачевой И.И., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, выслушав мнение прокурора Серикова Р.Н., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, выслушав пояснения осужденного Мустафина И.М., адвоката Петровой-Абдрахмановой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Астрахани от 28 мая 2018 г.

Мустафин Иван Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый: - 23 ноября 2012 н. Приволжским районным судом Астраханской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; - 3 декабря 2012г. Советским районным судом г. Астрахани по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения да...

Показать ещё

...нного наказания с наказанием по приговору от 23 ноября 2012г, назначено 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился 17 июля 2015г условно- досрочно на 3 месяца 23 дня,

осужден:

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору суда Мустафин И.М. признан виновным в незаконном сбыте ФИО9 наркотических средств- производного наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,16г, совершенном 22 августа 2017г; в покушении на незаконный сбыт наркотического средства -производного наркотического средства N-метилэфедрон в крупном размере, массой 7,49г, совершенного в период до 17 час 10 мин 23 августа 2018г.

Преступления совершены в г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мустафин И.М. вину в незаконном сбыте и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств не признал, утверждая, что наркотические средства массой 7,49г. приобрел и хранил без цели сбыта для личного употребления.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г. Астрахани Шиналиева Г.К. ставит вопрос об изменении приговора. Утверждает, что при назначении Мустафину И.М. наказания, суд первой инстанции нарушил положения ст. 68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. Обращает внимание, что суд, обоснованно установив в действиях Мустафина И.М. опасный рецидив преступлений, указав на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, признал возможным назначить ему наказание с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ. При этом суд также обоснованно не усмотрел совокупности исключительных обстоятельств, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступления, в свершении которых Мустафин И.М. признан виновным. Однако при этом назначил Мустафину по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ 9 лет лишения свободы, то есть ниже низшего предела предусмотренного данной нормой Уголовного Кодекса российской Федерации, что повлекло назначение несправедливого наказания ввиду его мягкости. Просит усилить назначенное Мустафину И.М. наказание по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ до 10 лет лишения свободы и назначить наказание на основании ч.3 ст. 69 УК РФ в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Мустафин И.М. ставит вопрос об изменении приговора со смягчением ему назначенного наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ст. 61 УК РФ, а именно- наличие заболевания, малолетних детей, явка с повинной, частичное признание вины. Также утверждает, что его вина в покушении на незаконный сбыт наркотических средств не доказана.

В апелляционной жалобе адвокат Петрова-Абдрахманова Е.В. ставит вопрос об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Полагает, что доказательств виновности Мустафина И.М. в сбыте наркотических средств и в покушении на их сбыт суду не представлено. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства тому, что у Мустафина И.М. имелся умысел на распространение наркотических средств. Утверждает, что у правоохранительных органов не имелось никаких сведений о том, что Мустафин И.М. занимается сбытом наркотических средств. Полагает, что вывод суда о виновности Мустафина И.М. в преступлениях, за совершение которых он осужден, сделан исключительно на противоречивых, непоследовательных показаниях свидетелей Гончаровой, Проняевой. Единственный установленный по уголовному делу факт, это то, что Мустафина И.М. обнаружены наркотические средства и его действия по этому факту должны быть квалифицированы по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение хранение наркотических средств без цели сбыта.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционном представлении и в апелляционных жалобах доводы, возражения на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Мустафина И.М. в незаконном сбыте наркотических средств и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере соответствуют установленным обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые приведены в приговоре:

- показаниями самого Мустафина И.М. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, о том, что он действительно 22 августа 2017г. передал своей знакомой Ольге Гончаровой пакетик с наркотическим средством «скорость»;

- показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании, из которых следует, что 21 или 22 августа 2017г. она, ФИО8, Мустафин И.М. и парень по имени Руслан, находясь в квартире последнего, употребляли наркотики, которые принадлежали Мустафину И.М., который и раньше угощал их наркотиками. После этого она- ФИО9, ФИО8 и Мустафин И.М. покинули квартиру названного Руслана и в пути следования в районе ул. Б. Хмельницкого, Мустафин И.М., собираясь зайти к себе домой, передал ей- ФИО9 в качестве угощения пакетик с наркотиком «скорость», который у неё позже был изъят сотрудниками полиции; ей ФИО9 также известно, что Мустафин И.М. предлагал ФИО8 заниматься распространением наркотических средств;

-показаниями свидетеля ФИО8 при предварительном расследовании, из которых следует, что при общении с Мустафиным И.М., последний говорил ей, что он занимается распространением наркотиков; 21 августа 2017г. она-ФИО8, ФИО9, Мустафин И.М. и парень по имени Руслан, находясь в квартире последнего на ул. Бэра,59, употребили наркотики «скорость», при этом Мустафин И.М. предлагал вступать с ним в интимные отношения, за что он будет угощать наркотиками. После того как они покинули квартиру названного Руслана, в пути следования. Когда они находились в районе улицы Б.Хмельницкого, Мустафин И.М., собираясь зайти домой, передал ФИО9 сверток с наркотиком «скорость», который позже был изъят у ФИО9 сотрудниками полиции;

-показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 при предварительном расследовании, которые ими были подтверждены в судебном заседании, и из которых следует, что они являлись понятыми при осмотре места происшествия 22 августа 2017г. примерно в 5 час 20 мин, в ходе которого в районе дома № 5 по ул. Б. Хмельницкого у ФИО9, с которой была ФИО8, был изъят сверток из белой липкой ленты, в котором находился пакетик с порошкообразным веществом светло-голубого цвета, при этом ФИО9 пояснила, что вещество является наркотиком «скорость»;

-показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14- сотрудников полиции об обстоятельствах задержания 22 августа 2017г. ФИО8 и ФИО9, при котором у ФИО9 был изъят полимерный пакетик с веществом голубого цвета, которое, со слов ФИО9, являлось наркотическим средством, которое ей дал Мустафин Иван;

-показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16 –сотрудников полиции, об обстоятельствах задержания 23 августа 2017г. Мустафина И.М. и доставления его в отдел полиции;

-показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО18, из которых следует, что 23 августа 2017г. они являлись понятыми при досмотре задержанного Мустафина И.М., при котором у него были изъяты 15 свёртков с порошкообразным веществом;

- протоколом осмотра места происшествия от 22 августа 2017г., из которого следует, что у дома № 5 по ул. Б.Хмельницкого г. Астрахани в косметичке, принадлежащей ФИО9, обнаружен полимерный пакетик с веществом;

-справкой об исследовании, заключением эксперта, проводившего судебную химическую экспертизу, согласно которому, вещество, массой 0,16 г., изъятое ДД.ММ.ГГГГг. при осмотре места на ул. Б.Хмельницкого г. Астрахани, содержит 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)-пентан-1-он- производное наркотического средства N-метилэфедрон;

- протоколом осмотра места происшествия от 24 августа 2017г, согласно которому в помещении дежурной части ОП-1 УМВД России по г. Астрахань изъяты принадлежащие Мустафину И.М. 15 пакетиков с веществом;

- справкой об исследовании, заключением эксперта, проводившего судебную химическую экспертизу, согласно которым, вещество, принадлежащие Мустафину И.М. изъятое у него 24 августа 2017г. в помещении дежурной части ОП-1 УМВД России по г. Астрахань массой 0.40г, 0.30г, 0.51г, 0.42г, 0.48г, 0.38г, 0.32г, 0.47г, 0.35г, 0.48г, 043г, 0.55г, 0.46г, 0.49г, 0.37, 0.43г, 0.65г, содержит 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)-пентан-1-он- производное наркотического средства N-метилэфедрон.

Виновность Мустафина И.М. подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Доказательства, на основе которых постановлен приговор, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и обоснованно признаны допустимыми, достаточными для разрешения дела.

Дело расследовано, рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Все версии в защиту осужденного Мустафина И.М., в том числе аналогичные тем, которые приводятся в апелляционных жалобах, судом проверены, обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в приговоре, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания свидетеля ФИО9 о том, что именно Мустафин И.М. передал ей наркотическое средство, которое у неё позже было изъято сотрудниками полиции, носят однозначный последовательный характер, находят свое подтверждение в других, полученных по делу сведений, в том числе- в показаниях свидетеля ФИО8 в ходе предварительного расследования, которые были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения свидетелю всех прав, обязанности и ответственности, а также- о возможности использования этих показаний в качестве доказательств по делу.

Оснований для оговора указанными свидетелями Мустафина И.М. не установлено.

То, что правоохранительные органы до задержания ФИО9 не располагали оперативными сведениями в отношении Мустафина И.М. о незаконном обороте наркотических средств, то это обстоятельство никоим образом не ставит под сомнение о его виновности в преступлениях, за совершение которых он осужден.

Предшествующее поведение Мустафина И.М. в обращении с наркотическими средствами, в том числе исходя из показаний его самого, а также показаний допрошенных по делу свидетелей, размер наркотических средств, которые были у него изъяты при задержании, свидетельствуют о наличии у него умысла на незаконное распространение наркотических средств.

По смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность лица, направленная как на их возмездную, так и на безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного Мустафина И.М.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, обоснованно учитывались тяжесть и общественная опасность содеянного, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание- наличие малолетних детей, заболевания, явку с повинной, частичное признание вины, а также –наличие обстоятельства, отягчающее наказание- опасный рецидив преступлений, и по ч.1 ст. 228.1 УК РФ назначено справедливое, соответствующее требованиям уголовного закона, наказание.

Вместе с тем, при назначении наказания по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, наказание за которое предусматривает лишение свободы на срок от 10 лет, суд первой инстанции не учел положения ст. 68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении Мустафина И.М. положений ст. 64 УК РФ.

При этом по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ суд назначил 9 лет лишения свободы, что является более мягким наказанием, чем предусмотрено за совершение этого преступления, что, как обоснованно указано в апелляционном представлении, повлекло назначение несправедливого, ввиду мягкости, наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Мустафина И.М. подлежащим изменению, назначенное ему наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и по правилам ч.3 ст.69 УК РФ подлежит усилению, при этом учитываются все обстоятельства, установленные судом первой инстанции, имеющие значение для наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Астрахани от 28 мая 2018 г. в отношении осужденного Мустафина Ивана Михайловича изменить:

- усилить Мустафину И.М. назначенное по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ наказание до 10 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить Мустафину И.М. 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката- без удовлетворения.

Председательствующий Лисовская В.А.

Судьи Гонтарева П.М.

Вачева И.И.

Свернуть

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> 03 декабря 2012 года.

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Лисицкой Л.И.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора <адрес> Плотниковой О.Н.,

подсудимого Мустафина,

защитника по назначению - адвоката филиала «Адвокатской конторы <адрес>» Баширова Р.Н., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

при секретаре Печеровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> материалы уголовного дела в отношении

Мустафина, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Мустафин совершил незаконные хранение, изготовление без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Мустафин, <дата> примерно в 10.00 часов, имея умысел на незаконные хранение и изготовление без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, прибыв на участок местности, расположенный в 300 метрах северо-восточнее от заброшенных очистных сооружений в близи <адрес> и в 500 метрах западнее от трассы «<адрес>», <адрес>, <данные изъяты> незаконно изготовил без цели сбыта наркотическое средство – гашиш, массой 11,54 гр., что является крупным размером, которое сложил в газетный сверток, после чего, стал незаконно хранить без цели сбыта при себе в правом кармане своих брюк, для личного употребления.

<дата> примерно в 16.10 часов у <адрес> Мустафин был остановлен сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, после чего, последний был доставлен в здание ОП<номер> УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где в ходе личного досмот...

Показать ещё

...ра в тот же день в период времени с 19.00 часов до 19.12 часов, у Мустафина был обнаружен и изъят из правого кармана брюк вышеуказанный сверток с незаконно изготовленным и хранившимся без цели сбыта наркотическим средством растительного происхождения – гашиш, общей массой 11,54 гр., что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Мустафин заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства в отношении него, т.е. постановлении приговора без судебного разбирательства, т.к. вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, согласен с ним и обстоятельствами в нем изложенным, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение защитника, государственного обвинителя, согласившихся с особым порядком судебного разбирательства и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, приходит к выводу, что ходатайство подсудимого Мустафина является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, для постановления приговора в отношении Мустафина без проведения судебного разбирательства, поскольку Мустафин вину в предъявленном обвинении признает полностью, согласен с ним и обстоятельствами в нем изложенными, наказание за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство последним заявлено добровольно, после консультации с защитником и при этом подсудимый Мустафин осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель <ФИО>4, принимающая участие в судебном заседании, до удаления суда в совещательную комнату изменила обвинение, предъявленное подсудимому Мустафину в сторону смягчения, путем исключения из юридической квалификации деяния признака преступления, отягчающего наказание, и просила исключить из юридической квалификации деяния, вмененного последнему, квалифицирующий признак: “перевозка”, предусмотренный ч.1 ст.228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как излишне вмененный.

Суд, не может не согласиться с мнением государственного обвинителя, и в соответствии с п.1 ч.8 ст.246 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации исключает из обвинения, предъявленного Мустафину по ч.1 ст.228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, квалифицирующий признак “ перевозка».

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Мустафину, с которым последний согласен в полном объеме, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, квалифицирует действия подсудимого Мустафина по ч. 1 ст.228 Уголовного Кодекса Российской Федерации по признакам - незаконные хранение, изготовление без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Судом установлено, что подсудимый Мустафин, имея умысел на незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, не имея соответствующего разрешения, незаконно изготовил для личного употребления, т.е. без цели сбыта, наркотическое средство растительного происхождения – гашиш массой 11,54 гр., которое в последующем незаконно хранил при себе в правом кармане брюк без цели сбыта, которое согласно Постановления Правительства РФ “Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.228,228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации” от <дата> <номер>, является крупным размером, поскольку крупный размер (свыше граммов) гашиша установлен свыше 2 гр.

<данные изъяты>

Принимая во внимание вышеизложенное заключение, и с учетом данных о личности Мустафина, характеризующих его как социально–адаптированную личность, суд приходит к выводу, что последний совершил преступления во вменяемом состоянии, в связи с чем, подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Из материалов уголовного дела следует, что Мустафин с 2001 года состоит на учете в областном наркологическом диспансере с диагнозом « злоупотребление опиатами и каннабиоидами», по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого.

Суд учитывает, что подсудимый Мустафин совершил преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, в соответствии со ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что подсудимый Мустафин вину полностью признал, заявил ходатайство о рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства, ранее не судим, впервые совершил данное преступление, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдающего заболеванием сердца и находящегося под наблюдением у кардиолога, состояние здоровья последнего, страдающего заболеванием почек, что в соответствии с п. «а, г» ч.1 и ч.2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации признается обстоятельствами, смягчающими наказание последнему.

Обстоятельств, отягчающих наказания, предусмотренных ст.63 Уголовного Кодекса Российской Федерации в отношении Мустафина судом не установлено.

Вместе с тем, на основании вышеизложенных обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление Мустафину и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление последнего, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации, невозможно без изоляции от общества, в связи с чем, Мустафину следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи и с учетом требований ч.7 ст.316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований для назначения наказания подсудимому Мустафину в соответствии со ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы защиты о назначении Мустафину наказания с применением ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание.

Принимая во внимание, что подсудимый Мустафин осужден <дата> Приволжским районным судом <адрес> к 3 годам лишения свободы, и учитывая, что вышеуказанное преступление по данному приговору последний совершил до вынесения приговора суда от <дата>, наказание Мустафину следует назначить по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства: газетный сверток, с находящимся в нем наркотическим средством растительного происхождения – марихуаной, массой сухого остатка 11,52 гр., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-1 УМВД России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу, подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 300-303, 304, 307, 308-309, 311, 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О РИЛ :

Мустафина признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания по приговору Приволжским районным судом <адрес> от <дата>, окончательное наказание Мустафину назначить в виде лишения свободы сроком 3 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Мустафина в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей.

Срок отбытия наказания Мустафину по данному приговору исчислять с <дата>.

Зачесть в срок отбытия наказания Мустафин время его содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор вынесен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Судья: Лисицкая Л.И.

Свернуть

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.М.,

при секретаре Мухажиновой Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Наримановского района Астраханской области Убушаевой А.П.,

подсудимого Мустафина И.М., и защитника – адвоката Иргалиева Р.С., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Мустафина Ивана Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного: <адрес>, проживающего <адрес>, судимого:

- 23 ноября 2012 г. по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации; назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года;

- 3 декабря 2012 г. по ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации; назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободился 31.07.2015 г. условно-досрочно на 3 месяца 10 дней, судимость не погашена;

- 28 мая 2018 г. с учетом апелляционного постановления Астраханского областного суда от 2 августа 2018 г. по ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации; назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; наказание не отбыто;

обвиняемого в совершении преступления, предусмо...

Показать ещё

...тренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации,

установил:

Мустафин И.М. совершил покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

17 мая 2018 года, точное время не установлено, Мустафин И.М., находясь в здании <адрес> по адресу: <адрес>, решил совершить незаконное приобретение наркотического средства, которое ему предложило неустановленное лицо, уголовное дело, в отношении которого, выделено в отдельное производство; при этом, Мустафин И.М. заранее договорился о том, что неустановленное лицо поместит наркотическое средство в сигареты, и передаст не осведомленному о их преступных намерениях ФИО5, который должен будет передать сигареты с наркотическим средством в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> на имя ФИО3 содержащегося в одной камере с Мустафиным И.М.

Мустафин И.М., реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании <адрес> по адресу: <адрес>, через Свидетель №1 сообщил ФИО5 о том, что ему принесут сигареты, которые он должен передать в ФКУ <данные изъяты> России по <адрес> на имя ФИО3, содержащегося в одной камере с Мустафиным И.М.; при этом, не сообщил о том, что в сигаретах будет находиться наркотическое вещество.

21 мая 2018 г. в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, неустановленное лицо, находясь в подъезде <адрес>, незаконно сбыло путем передачи ФИО5, не осведомленному о преступных намерениях Мустафина И.М., вещество синтетического происхождения 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, производное наркотического средства N-метилэфедрон, которое было упаковано в сигареты.

В свою очередь ФИО5, действуя по указанию Мустафина И.М., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут прибыл в ФКУ <адрес> России по <адрес> по адресу: <адрес>, где при передаче сигарет на имя ФИО3, предназначенных для Мустафина И.М., внутри которых находилось наркотическое вещество, был задержан сотрудниками УФСИН России по <адрес>; в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 16 часов 07 минут до 16 часов 43 минуты, у ФИО5 было изъято вещество, массой 3, 87 г., принадлежащее Мустафину И.М. которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит вещество синтетического происхождения 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, производное наркотического средства N-метилэфедрон, что является крупным размером.

Таким образом, действия Мустафина И.М., направленные на незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере, по независящим от него обстоятельствам, до конца доведены не были.

По предъявленному обвинению Мустафин И.М. полностью признал вину в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании Мустафин И.М. поддержал заявленное ходатайство, подтвердив виновность в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Суд полагает, что Мустафин И.М. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно после проведения консультации с защитником.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Мустафину И.М., является обоснованным, поскольку подтверждаются доказательствами, собранными по делу.

Действия Мустафина И.М. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации – покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания Мустафину И.М. суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к тяжким преступлениям, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Мустафина И.М. обстоятельств, суд, в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации, признает его раскаяние, признание вины, явку с повинной, <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 УК Российской Федерации, суд признаёт отягчающим наказание обстоятельством опасный рецидив преступления, поскольку Мустафин И.М. имеет непогашенную судимость за тяжкое умышленное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, и вновь совершил тяжкое умышленное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации.

По делу Мустафин И.М. характеризуется удовлетворительно.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания правил, предусмотренных ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, и полагает, что исправление Мустафина И.М. возможно лишь в условиях изоляции от общества, и ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации, без штрафа и ограничения свободы.

Отбывание лишения свободы Мустафину И.М., в соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мустафина Ивана Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы на срок три года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору <адрес> от 28 мая 2018 г., с учетом апелляционного постановления <адрес> от 2 августа 2018 г., окончательно к отбытию Мустафину И.М. назначить наказание в виде лишения свободы на срок одиннадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока с 19 февраля 2019 года.

Меру пресечения Мустафину И.М. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Зачесть Мустафину И.М. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 25 августа 2017 г. по 18 февраля 2019 г. включительно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий судья Л.М. Губина

Свернуть

<номер>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Астрахань 28 мая 2018 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи: Сейдешевой А.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бодровой С.В.,

с участием гос. обвинителя: помощника прокурора Советского района г.Астрахани Коноваловой А.С.,

подсудимого: Мустафина И.М.,

защитника по назначению Петровой-Абдрахмановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Мустафин И.М., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого 23.11.2012 Приволжским районным судом Астраханской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 03.12.2012 года Советским районным судом г. Астрахани по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединён приговор от 23.11.2012, общий срок 3 года 4 месяца лишения свободы,

в совершении преступлений, предусмотренных, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Мустафин И.М. совершил незаконный сбыт наркотических средств и покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Так, Мустафин И.М., имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, преследуя цели распространения наркотических средств, на территории <адрес> лицам, употребляющим наркотические средства, до 04 часов 00 минут <дата> (точное время не установлено) в неустановленном следствием месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, у неустановленного следствием лица незаконно приобрёл вещество, которое согласно заклю...

Показать ещё

...чения эксперта <номер> от <дата>, содержит <данные изъяты> массой <данные изъяты>. (согласно справке эксперта <номер> от <дата> первоначальный вес вещества составил <данные изъяты>.) и которое с указанного времени стал незаконно хранить при себе с целью незаконного сбыта третьим лицам.

Реализуя свой преступный умысел, Мустафин И.М. в период времени с 04 часов 00 минут по 05 часов 00 минут <дата> (точное время не установлено) находясь в 30 метрах от <адрес> в знак благодарности за проведённый вечер, незаконно сбыл <ФИО>5 наркотическое вещество, которое согласно заключения эксперта <номер> от <дата>, содержит 1<данные изъяты> производное наркотического средства <данные изъяты> массой <данные изъяты>. (согласно справке эксперта <номер> от <дата> первоначальный вес вещества составил <данные изъяты>.) и которое было изъято сотрудниками полиции у <ФИО>5 в ходе осмотра места происшествия на участке местности у <адрес> <дата> в период времени с 05 часов 45 минут по 06 часов 20 минут.

Он же, Мустафин И.М., имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, преследуя цели распространения наркотических средств, на территории <адрес> лицам, употребляющим наркотические средства, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения доходов от преступной деятельности до 17 часов 10 минут <дата> (точное время не установлено) в неустановленном следствием месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, у неустановленного следствием лица незаконно приобрёл вещество, которое согласно заключения эксперта <номер> от <дата> массами <данные изъяты>., общей массой <данные изъяты>. (согласно справке эксперта <номер> от <дата> первоначальный вес вещества составил 0<данные изъяты> общей массой <данные изъяты>.) содержит <данные изъяты> производное нарко­тического средства <данные изъяты>, что согласно Постановлению Правительства РФ от <дата> <номер> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», относится к крупному размеру, которое с указанного времени стал незаконно хранить при себе с целью незаконного сбыта третьим лицам.

Однако свой преступный умысел Мустафин И.М. не был доведён до конца по независящим от него обстоятельствам, так как Мустафин И.М. был задержан в 17 часов 10 минут <дата> сотрудниками роты <номер> полка ППСП УМВД России по <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

<дата> в 18 часов 30 минут Мустафин И.М. был доставлен в ОП-1 УМВД России по <адрес>, где <дата> в 19 часов 00 минут в ходе личного досмотра Мустафин И.М., у последнего было обнаружено и изъято веще­ство, которое согласно заключения эксперта <номер> от <дата> массами <данные изъяты>., общей массой <данные изъяты>. (согласно справке эксперта <номер> от <дата> первоначальный вес вещества составил <данные изъяты>., общей массой <данные изъяты>.) содержит <данные изъяты> производное нарко­тического средства <данные изъяты>, в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Мустафин И.М. вину по ч.1 ст.228.1 УК Российской Федерации не признал по второму преступлению признал частично в приобретении хранении в крупном размере без цели сбыта, для собственного употребления, встретился с <ФИО>6 и <ФИО>5 которых знал полтора месяца на квартире у знакомого <ФИО>13, это было ночью вместе употребляли наркотические средства. Случился конфликт с хозяином жилья. Втроём с <ФИО>6 и <ФИО>5 ушли от него. Потом по дороге <ФИО>5 пошла к бабушке занести вещи. С <ФИО>6 сначала ждали сидели, потом она попросила пройтись, ей все мерещилось, что кто-то идет, они пошли потом он предложил ей зайти на строящийся заброшенный объект, потому что неоднократно приобретая наркотические средства, посредством закладок в тайники, приходил адрес с этого строящегося объекта. Была вероятность того, что можно найти там что-то. Она согласилась пойти он там нашёл пачку из под сигарет «Винстон» в ней были наркотические средства, которые у него в последствии изъяли. Вышли от туда, дошли до перекрёстка <адрес> и <адрес> и разошлись по домам. На следующий день он вышел из дома с целью забрать свою жену с детьми у тёщи и по дороге планировал спрятать найденные наркотические средства чтобы не держать их дома, чтобы жена не обнаружила. По пути следования его задержали сотрудники полиции. Сопротивления он не оказывал общественный порядок не нарушал. Доставили его в отделение полиции и там изъяли наркотическое средство, сутки возможность созвониться с супругой, адвокатом не давали. Никогда не предлагал <ФИО>6 и <ФИО>5 наркотические средства сбывать, они просили наркотики и они вместе их употребляли. В пачке была одна сигарета с табаком замешанная с наркотиками и один маленький свёрток. То есть все свертки изначально были в этой пачке, которую нашел на строящемся объекте в долине «<данные изъяты>». Это <адрес> перекрёсток с <адрес>, то что было в кармане хотел спрятать, а то что оставалось в пачке хотел оставить для употребления, канал связи «<данные изъяты>» у него нет. Наркотические средства, приобретал через знакомых, брал у друзей. Писал явку с повинной на хранение с целью употребления. Явку с повинной написал без какого-либо воздействия, на хранение. Было оказано давление, чтобы писал по сбыту. У него имеется банковская карта, на данную банковскую карту деньги поступали, поскольку шабашки делал, строительством занимался частным, ремонтом. Также супруга занималась медицинской деятельностью, делала капельницы на дому, уколы делала, массаж и бывало на его карточку перечисляли и играл на рынке крипто валюта. Наркотические средства <ФИО>5 не передавал 22 числа, неприязненных отношений с ней не было. Разошлись нормально, должны были даже встретиться, есть сведения, что <ФИО>5 является агентом оперативников, у неё есть основания оговаривать, поскольку у неё нашли наркотические средства с целью избежать наказание.

Ввиду противоречий были оглашены показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого Мустафин И.М., в ходе которых он показал, что ст. 51 Конституции РФ разъяснена и понятна. Также он предупреждён о том, что при его согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Давать показания желает. В начале июля 2017 г. он познакомился с двумя девушками <ФИО>5 и <ФИО>6. Также у него есть хороший друг по имени <ФИО>13, у которого он часто бывает в гостях по адресу: <адрес>. Периодически употребляет наркотические средства, которые заказывает посредством сети интернет через мобильное приложение «<данные изъяты>». Периодически примерно два три раза в неделю по мере появления свободных денег в кармане употреблял наркотические средства «<данные изъяты>» или «<данные изъяты>». Приобретал он наркотические средства через интернет магазины «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», и т.д., в мобильном приложении «<данные изъяты>», оплачивал в основном через электронные деньги «<данные изъяты>». Также ему предложили работу курьером, а именно раскладывать закладки по тайникам. Он согласился с целью личного употребления. То есть, он хотел их обмануть, а именно он получал наркотические средства в счет заработной платы и после того как ему скидывали адрес места тайника с находящимся в нем наркотическим средством, его забирали и прекращали контакты с поставщиком. Далее он употреблял данные наркотические средства. <ФИО>6 работу курьером он не предлагал. Иногда он давал <ФИО>6 и <ФИО>5 наркотические средства «<данные изъяты>» или «<данные изъяты>» для употребления, а также употреблял с ними совместно. Примерно ночью, в 00 ч.30 м. <дата>, ему на сотовый телефон позвонила его знакомая <ФИО>5 и спросила, где он находится, он ответил, что находится в гостях у <ФИО>13. Далее <ФИО>5 сказала, что приедет в гости к <ФИО>13 совместно с <ФИО>6. По приезду <ФИО>5 и <ФИО>6, <ФИО>13 скинул через окно ключи и <ФИО>5 и <ФИО>6 зашли домой к <ФИО>13. В гостях у <ФИО>13 они употребляли наркотические средства «<данные изъяты>» все вместе. При этом наркотические средства он держал при себе. После чего не долго отдохнув все вместе, он <ФИО>5 и <ФИО>6 пошли гулять. Далее когда они шли по <адрес>, <ФИО>5 сказала, что ей необходимо дойти до бабушки, чтобы положить ненужные ей вещи. Далее подойдя к дому бабушки <ФИО>5, она зашла домой, а они с <ФИО>6 пошли гулять. Далее <ФИО>5 подошла к ним с <ФИО>6 и они вместе немного прогулялись. На перекрестке <адрес> они разошлись по домам, но перед тем как разойтись он отдал <ФИО>5 оставшийся у него свёрток с наркотическим средством «<данные изъяты>» в знак благодарности за проведённый вечер, так как они любили употреблять наркотики но не имели возможности. <ФИО>5 и <ФИО>6 сказали спасибо, и он ушёл домой. Более он их не видел. Когда он передавал <ФИО>5 свёрток с наркотическим средством «<данные изъяты>», он был уверен, что в свёртке на самом деле находится наркотическое средство. Данный сверток он передал <ФИО>5 в руки. В этот день с <дата> на <дата>, он находился в состоянии наркотического опьянения. Вину в совершенном преступлении по ч.1 ст.228.1 УК РФ, признает в полном объёме. Так как действительно передал <ФИО>5 свёрток с наркотическим средством «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 144-147).

Также оглашался протокол допроса подозреваемого Мустафин И.М. ввиду противоречий из которого следует, что он <дата> он посредством своего сотового телефона зашёл в мобильное приложение «<данные изъяты>» с его абонентского номера <данные изъяты>, где ему поступило сообщение от пользователя с логином «ФСКН» с текстом: «Предлагаем работу курьера, высокий заработок и т.д.», на что он ответил согласием. Ранее он находился в данной группе, так как периодически приобретал наркотические средства. Он знал, что данный пользователь ищет курьеров для сбыта наркотиков и так как он с февраля месяца 2017 г. периодически употреблял наркотики, такие как «<данные изъяты>» он хотел обмануть их и присвоить наркотическое средство себе. Ему пояснили, что он должен будет заплатить денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, после совершения сделки (т. 1 л.д.62-65).

Ввиду противоречий были оглашены показания подсудимого в протоколе очной ставки между Мустафин И.М. и <ФИО>5, Мустафин И.М. и <ФИО>6 из которых следует, что пока они находились в квартире <ФИО>13, они употребили весь полимерный пакет светло-голубого цвета с наркотическим веществом «<данные изъяты>», так как употребляли все вместе, а полимерный пакет с темно-зеленым наркотическим веществом он порвал и тот рассыпался. Поэтому на момент ухода из квартиры у него при себе имелся 1 маленький свёрток наркотического вещества «<данные изъяты>» обмотанный изолентой. Также пояснил, что передал <ФИО>5 сверток из рук в руки, за хорошо проведённый вечер. Данный свёрток он передал <ФИО>5 в подарок. Мустафин И.М. пояснил, что он был уверен, что в этом свертке находится наркотическое средство «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 148-152), (т. 1 л.д.153-158).

После оглашения показаний на следствии подсудимый Мустафин И.М. пояснил, что показания были даны не добровольно, под моральным физическим давлением сотрудников полиции, кем не знает, все писалось под диктовку, замечания на протокол не оставлял, жалоб не писал, не мог давать такие показания по поводу «<данные изъяты>», что со своего телефона выходил, потому что телефон у него обыкновенный.

Исследовав представленные доказательства, суд находит вину подсудимого в инкриминируемых ему деяниях, при описанных выше обстоятельствах.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа, как показаний подсудимого в ходе судебного заседания, на предварительном следствии, свидетелей, так и совокупности других доказательств.

Свидетель <ФИО>5 в судебном заседании пояснила, что 21 или <дата> её пригласил Мустафин И.М. на квартиру к другу <ФИО>13, фамилию не знает, проживает на <адрес>, где гостиница <данные изъяты>. Она позвала подругу <ФИО>6, встретились и направились туда. Зашли в квартиру, на столе лежали пакеты наркотических средств «<данные изъяты>» и пакеты с травой «<данные изъяты>». В квартире была она, <ФИО>6, Мустафин И.М. и его друг <ФИО>13. Отдыхали на протяжении некоторого времени, употребляли наркотические средства, и под утро начали расходиться. Употребляли наркотики, которые лежали на столе, это было все Мустафин И.М., он угощал ранее бесплатно, неоднократно «<данные изъяты>». Направилась в сторону дома с <ФИО>6 и Мустафин И.М., а <ФИО>13 остался дома. По дороге заметила, что Мустафин И.М. вёл себя странно, руками махал, приседал, что-то раскидывал, но это не помнит, ей в этот момент было плохо. Подойдя к её дому по <адрес> она осталась на определённое время дома, а <ФИО>6 и Мустафин И.М. пошли вперёд, когда вышла их не было, они пошли с сторону долины «<данные изъяты>», все это время шла за ними, чтобы успеть и встретились на <адрес> на пересечении дороги. Ему позвонила жена он предложил подождать его, потом он дал свёрток «<данные изъяты>», чтобы покурила, угостил, она сразу положила его в розовый клатч, который был в сумке. Она передавала ему его вещи, кусок обивки для сидения, кусок кожи. Мустафин И.М. пошёл в сторону дома, в сторону школы милиции. Они пошли с <ФИО>6 в сторону <адрес>, чтобы купить сигареты, но не дошли, у неё растерялась мелочь, ей пришлось светить фонариком, чтобы поднять и следом подъехали сотрудники полиции, оттуда вышли двое сотрудников двое мужчин и женщина. Воздействия на них не оказывалось. Согласилась в присутствии понятых показать сумку и они начали раскладывать вещи на газоне и при понятых изъяли из клатча свёрток «скорости». Растерявшись сначала сказала, что не знает, как оказался у неё свёрток, потом сказала, что нашла, после подъехали другие сотрудники, чтобы раскрыть пакетик и начали допрашивать, но <ФИО>6 им все рассказала. В наркологии, у неё нашли в крови наркотические средства, а <ФИО>6 отказалась от экспертизы. Отвезли в ОП и там рассказала правду, что дал сверток Мустафин И.М.. На следующий день сотрудники нашли Мустафин И.М.. От Мустафин И.М. ей не поступало предложение распространить наркотики, он <ФИО>6 предлагал, но она отказалась. Не знала, чем он занимается, что он работает кем-то, чем занимается, знала что у него были наркотики.

Свидетель <ФИО>6 в судебном заседании пояснила, что познакомились с Мустафин И.М. летом 2017 г. в общей компании, половину лета не помнит, поскольку очень часто употребляла наркотические средства «<данные изъяты>» которые покупала в интернете, у подсудимого не приобретала наркотические средства, и он не предлагал приобрести. Помнит, что шли с <ФИО>5 и Мустафин И.М., потом он ушёл и на перекрёстке и их задержали, обыскивали, допрашивали и увезли в этот день употребляла наркотические средства отдельно.

Из оглашённых показаний свидетеля <ФИО>6 данных в ходе предварительного расследования по делу следует, что она употребляет периодически наркотические средства, примерно 1 раз в месяц. У неё есть подруга по имени <ФИО>5, с ней употребляла наркотическое средство «<данные изъяты>» 2 раза и есть знакомый по имени Мустафин И.М., с которым она познакомилась в конце июля 2017 г. он рассказал ей, что занимается распространением наркотических средств, но где он берет наркотические средства, не говорил. Мустафин И.М. познакомил ее с другом по имени <ФИО>13. <дата> <ФИО>5 предложила ей поехать к их общим друзьям с целью проведения весёлого досуга, на что она согласилась, приехали на <адрес>. Зайдя в квартиру <ФИО>13, она увидела, что у него в гостях Мустафин И.М. который стоял в гостиной возле стола, на столе 2 пакета полиэтиленовых с замком «зип-лок». В одном из данных пакетов находилось порошкообразное вещество светло-голубого цвета, а в другом неизвестное ей вещество темно-зелёного цвета, это были наркотики. Далее они с <ФИО>5 сели за стол, стали все вместе общаться и после употребили наркотическое средство «<данные изъяты>». Мустафин И.М. с <ФИО>5 разговаривали в ванной, она осталась в гостиной комнате с <ФИО>13, который стал к ней приставать, предлагая вступить с последним в интимную связь, при этом поясняя, что у них много наркотиков и если они с <ФИО>5 будут вступать с ними в интимную связь, то <ФИО>13 и Мустафин И.М. будут угощать их с <ФИО>5 наркотическими средствами. После этого <ФИО>5 вышла из ванной комнаты и сказала, что её зовёт Мустафин И.М., он начал говорить ей тоже, что и <ФИО>13. Она вышла из ванной комнаты и сказала <ФИО>5, что им нужно уходить, <ФИО>5 согласилась. Мустафин И.М. при этом сказал, что ему тоже необходимо идти домой и стал собирать со стола в чехол из под ножа наркотическое вещество, а именно полимерный пакет с замком «зип-лок» с порошкообразным веществом светло голубого цвета, который был заполнен примерно на половину, а вещество растительного происхождения (похожий на <данные изъяты>), которое находилось во втором полимерном пакете с замком «зип-лок», положил в мужскую сумку (барсетку). После чего вложив нож в ножны, убрал его за пазуху. Далее в тот момент, когда она, <ФИО>5 и Мустафин И.М. выходили из квартиры, <ФИО>13 крикнул Мустафин И.М., чтобы он избавился от всех наркотических веществ. После чего они с <ФИО>5 и Мустафин И.М. вышли от <ФИО>13 и решили пойти прогуляться, направились в сторону <адрес>. По пути следования по <адрес>, Мустафин И.М. все время оглядывался по сторонам, каждые 5 метров отходил от них с <ФИО>5 и подходил к кустам, обочинам. Проходя по дворам, Мустафин И.М. неоднократно присаживался на корточки, после оглядываясь по сторонам, возвращался к ним, Мустафин И.М. вёл себя подозрительно. Далее Мустафин И.М. из-за пазухи брюк вытащил и выбросил нож, при этом Мустафин И.М. увидел, что они смотрят, и сказал «откуда у меня этот нож» и выкинул его в кусты. Далее подойдя к дому бабушки по <адрес>, <ФИО>5 сказала, что нужно оставить у бабушки вещи и попросила их подождать. Сидя на скамейке возле дома бабушки <ФИО>5, Мустафин И.М. что-то выкинул назад через спину, она не видела, что это было, после чего Мустафин И.М. сказал ей, что им нужно идти вперёд, а <ФИО>5 их догонит. Проходя по дворам в сторону магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, Мустафин И.М. что-то вытащил из сумки и выбросил в сторону гаражей, когда ей позвонила <ФИО>5 и спросила где они, она пояснила, что Мустафин И.М. не захотел стоять у дома, что идут в сторону «<данные изъяты>», и чтобы она их с Мустафин И.М. догоняла. Когда они дошли до перекрёстка <адрес> их с Мустафин И.М. догнала <ФИО>5. После они все вместе проследовали на перекрёсток <адрес>. Мустафин И.М. сказал, что ему надо сходить до дома на <адрес>, при этом он попросил их немного погулять, так как он не хотел, чтобы его жена их с ним видела, так же он сказал, что когда освободится, позвонит <ФИО>5. <ФИО>5 вспомнила, что в её рюкзаке лежит кожа для чехла, которая принадлежит Мустафин И.М., <ФИО>5 отдала кожу Мустафин И.М., а он <ФИО>5 дал в руки сверток обмотанный белой изолентой с наркотиком «<данные изъяты>». После Мустафин И.М. пошёл домой, а она с <ФИО>5 перейдя дорогу стали считать мелочь в кармане, чтобы купить сигарет, так как им очень сильно хотелось попробовать и покурить подаренный Мустафин И.М. наркотик. Однако, на <адрес> проходя у <номер>, она рассыпала мелочь <ФИО>5, включив на своём телефоне фонарик, стала светить ей, в это время к ним подъехали сотрудники полиции, подойдя к ним стали спрашивать все ли у них хорошо, расспрашивая их возраст, <ФИО>5 стала нервничать так как знала, что у нее в рюкзаке находится свёрток с наркотическим веществом и её могут привлечь к уголовной ответственности, сотрудники полиции стали спрашивать, что она употребляла, при этом поясняя, что у неё стеклянный взгляд, на что она сказала что выпила много спиртного, хотя ей было плохо от наркотических средств «<данные изъяты>», тогда сотрудники полиции попросили сесть в служебную машину, у <ФИО>5 спросили, что находится у неё в рюкзаке, она сильно испугалась и стала плакать, её попросили открыть рюкзак, открыв она показала сотруднице полиции рюкзак в котором лежала открытая косметичка и сотрудница, увидев свёрток спросила, что это за свёрток белой изоленты. <ФИО>5 пояснила, что не знает, так как нашла этот свёрток, после сотрудники полиции вызвали других сотрудников, которые приехали и стали спрашивать у них что это за свёрток. <ФИО>5 пояснила, что нашла этот свёрток и оставила у себя, надеясь, что там наркотик «<данные изъяты>» для личного употребления, при этом скрыв то, что это подарок Мустафин И.М., после чего следователь в присутствии двух понятых изъял и опечатал данный свёрток, а их с <ФИО>5 отвезли в наркологию. После их привезли в отдел полиции. Также пояснила, что примерно <дата> или <дата>, Мустафин И.М. предложил ей работать курьером и раскладывать закладки с наркотическим веществом, она согласилась. Мустафин И.М. передал ей 12 свёртков с наркотическим средством «<данные изъяты>». Она приняла от Мустафин И.М. 12 свёртков, при этом Мустафин И.М. пояснил ей, что свёртки необходимо разложить по тайникам, зафиксировать адреса посредством фотографирования и отправить фотографии с адресами Мустафин И.М.. В тот же день, она передумала делать закладки и оставила себе две штуки и сообщила Мустафин И.М., что не будет работать курьером и раскладывать свёртки с наркотическим веществом «<данные изъяты>». Мустафин И.М. сказал вернуть ей все свёртки, она Мустафин И.М. и <ФИО>5 встретились около «<данные изъяты>» на кольце и <ФИО>5 пока не видит Мустафин И.М. забрала себе два свёртка с наркотическим веществом, а остальные она передала Мустафин И.М.. Мустафин И.М. из количества этих свёртков употребил наркотическое средство (т. 1 л.д.125-129). По результатам оглашения показаний свидетель <ФИО>6 пояснила, что подписи её в протоколах, однако не помнит что её допрашивали была в состоянии после употребления наркотических веществ.

Свидетель <ФИО>7 в судебном заседании пояснила, что в прошлом году в июле или в августе, когда шла от сына на работу, к ней подошла полиция и попросила быть понятой, она согласилась. Это было где мореходное училище, на <адрес>, там были две девушки, на траве лежали их вещи, перед тем как участвовать в осмотре места происшествия в качестве понятой сотрудники полиции разъяснили права в качестве понятого. Показали потом телефон белый, открыли косметичку розового цвета и в нем скотчем замотанный пакетик в котором был светлый порошок. С этим пакетиком и телефоном ничего не делали, просто показали, фамилии либо данные этих девушек не называли, по результатам данных мероприятий в машине составлялся акт, она его подписала.

Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО>7 данных в ходе предварительного расследования по делу следует, что <дата> примерно в 05 часов 20 минут, она вышла из дома и направилась на работу. Проходя возле <адрес>, к ней подошли сотрудники полиции, предъявили служебное удостоверение и попросили поучаствовать в ходе осмотра места происшествия в качестве понятой, на что она согласилась. Девушки представились как <ФИО>6 и <ФИО>5 Далее сотрудники полиции указали на косметичку, в данной косметичке находился полимерный пакет, со свёртком из белой изоленты. <ФИО>5 пояснила, что данный свёрток с наркотическим средством «<данные изъяты>», принадлежит ей и что нашли его с <ФИО>6, после чего сотрудники полиции, открыли пакет и извлекли из него сверток из белой липкой ленты «изолента», в ней находился полимерный пакет, в котором было порошкообразное вещество светло-голубого цвета. В ходе составления протокола, осмотра места происшествия данный полимерный пакет изъяли и упаковали, также в ходе осмотра был изъят и осмотрен сотовый телефон марки «Айфон 4s» принадлежащий <ФИО>5, после осмотра данный телефон упаковали надлежащим образом. Также в ходе осмотра <ФИО>5 пояснила, что знала, что в данном свёртке находится наркотическое вещество «<данные изъяты>», так как она ранее уже употребляла наркотические средства. После составления протокола осмотра места происшествия, она расписалась, с неё взяли объяснение (т. 1 л.д.121-124). По результатам оглашения показаний свидетель <ФИО>7 подтвердила их, однако пояснила, что фамилию девушек не слышала.

Свидетель <ФИО>8 в судебном заседании пояснил, что по данному уголовному делу один раз вызывали в Советский отдел полиции, допрашивали по обстоятельствам, что его в районе 30-ки остановили ГАИ, взяли документы в прошлом году, осенью, точно не помнит, права сотрудники полиции разъясняли, сказали, что задержали человека, что нужно подойти и расписаться как свидетель, что было задержание мужчины, он сел в Газель и там расписался, там были сотрудники полиции, женщина следователь, ещё женщина была, тоже свидетель. Помнит стояла машина, он положил телефон, двое мужчин и полицейский. Телефон в пакет обычный положили, он расписался на бирке, замечаний по поводу изъятых предметов не было.

Из оглашённых показаний свидетеля <ФИО>8 ввиду противоречий данных в ходе предварительного расследования по делу следует, что <дата>, точное время не помнит, рано утром, он проезжал на своём автомобиле мимо <адрес>, после чего его автомобиль был остановлен сотрудниками полиции, остановив автомобиль, выйдя из него, к нему подошёл сотрудник полиции, который попросил его принять участие в качестве понятого, в ходе осмотра места происшествия, после чего он согласился и прошёл к газели дежурной части. Зайдя в газель, он увидел сотрудников полиции, неизвестную ему ранее женщину, понятую и двух молодых девушек, так же ранее ему не знакомых, ему и женщине разъяснили права, после чего сотрудники полиции спросили двух девушек, их данные, они представились как <ФИО>6 и <ФИО>5 Далее сотрудники полиции указали на косметичку, принадлежащую <ФИО>5 Он увидел, что в данной косметичке находится полимерный пакет, в котором был свёрток из белой изоленты. Далее сотрудники полиции спросили у двух девушек, кому принадлежит данный свёрток и что в нем находится. <ФИО>5 пояснила, что данный свёрток принадлежит ей и что свёрток они нашли совместно с <ФИО>6. Также <ФИО>5 пояснила, что в свёртке находится наркотическое средство «<данные изъяты>». Сотрудники полиции, попросили его обратить внимание, на то, что полимерный пакет со свёртком будут вскрывать в присутствии девушек и понятых, открыли пакет, из него был извлечён свёрток из белой липкой ленты «изолента». Далее сотрудники полиции размотали изоленту и в ней находился полимерный пакет, в котором было порошкообразное вещество светло-голубого цвета. В ходе составления протокола осмотра места происшествия полимерный пакет был изъят и упакован и опечатан, также в ходе осмотра был изъят и осмотрен сотовый телефон марки «Айфон 4с», принадлежащий <ФИО>5, после осмотра данный телефон был упакован и опечатан. В ходе осмотра <ФИО>5 пояснила, что она знала, что в данном свёртке находится наркотическое вещество «<данные изъяты>», так как она ранее уже употребляла наркотические средства. Далее после составления сотрудниками протокола осмотра места происшествия, он расписалась в графе понятой, после чего сотрудники полиции взяли с него объяснение и он отправился на вокзал, так как вез дочку провожать на соревнования (т. 2 л.д.19-21). По результатам оглашения показаний свидетель <ФИО>8 подтвердил оглашённые показания.

Свидетель <ФИО>9 в судебном заседании пояснил, что <дата> заступили на охрану общественного порядка со старшим экипажа <ФИО>115, второй номер был <ФИО>11 с 20 часов до 8 утра по <адрес>. Административная зона была <номер> <адрес> в ходе патрулирования, приблизительно в 4 утра, ими были задержаны, две гражданки, одна <ФИО>5. Девушки подозрительно себя вели, смеялись, шатались из стороны в сторону в 4 утра. Они подъехали к ним, спросили откуда и куда идут. На вопросы они стали отвечать, речь у них была смазанная, зрачки были расширены, девушки что-то употребляли, либо спиртное, либо что-то наркотическое. Было предложено проехать в ОДН на медицинское освидетельствование. При посадке в машину, было предложено предъявить незаконные вещи в гражданском обороте, они сказали, что нет и начали вытаскивать из сумки, свои личные вещи и показывать визуально. И одна вытащила сумку и из сумки косметичку, и когда она открыла косметичку, там лежали сигареты, ключи, зеркало и белый свёрток завёрнутый изолентой. Они спросили, что это такое, она пояснила, что не знает. После на место была вызвана следственно оперативная группа, было доложено в дежурную часть. На вопрос откуда взяли свёрток, кто то из девушек пояснила, что его дал Мустафин И.М.. Был обычный свёрток завёрнутый белой изолентой. Физическое или моральное воздействие не оказывали на девушек, выдача была добровольной.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей <ФИО>10 и <ФИО>11 следует, что они заступили на охрану общественного порядка по <адрес> также был <ФИО>9 Примерно в 04.20 часов <дата> при патрулировании у <адрес>, ими были замечены две девушки, которые шли шатаясь из стороны в сторону, имели неопрятный внешний вид. Остановив автомобиль, выйдя из машины и подойдя к указанным девушкам, предъявив служебные удостоверения, они стали задавать вопросы по поводу их возраста, после чего данные гражданки стали вести себя агрессивно, их речь была смазана, зрачки расширены, имелись подозрения на употребление наркотических веществ. Далее установили личность <ФИО>5 и <ФИО>6, которым было предложено пройти к служебному автотранспорту. Перед посадкой в автомобиль обеим девушкам был задан вопрос «имеются ли при них предметы, при помощи которых может быть нанесен вред окружающим или себе, а также вещества, запрещенные к обороту, на что <ФИО>6, пояснила, что предметов и веществ при себе не имеет, <ФИО>5 на вопрос, что находится у нее в рюкзаке, пояснила, что ничего в нем нет и предъявила для визуального осмотра свой рюкзак, в котором среди личных вещей, в косметичке они заметили сверток размерами около 1 см, который был обмотан изолентой белого цвета, на вопрос <ФИО>5, что находится в указанном свертке, последняя ничего не стала пояснять. Далее они вызвали следственно - оперативную группу, по приезду которой в ходе составления протокола осмотра места происшествия с участием понятых, от эксперта стало известно, что внутри белого свертка, обнаруженного в косметичке, принадлежащей <ФИО>5, находится вещество голубого цвета, после чего <ФИО>5 пояснила, что данное вещество является наркотическим. Наркотическое вещество у <ФИО>5 было изъято, добровольно его выдавать <ФИО>5 не стала, так же <ФИО>5 пояснила, что его ей дал мужчина по имени Мустафин И.М.. После чего <ФИО>6 и <ФИО>5 были доставлены в ОП -1 УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства (т. 2 л.д. 83-86), (т. 2 л.д. 164-167).

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО>12 следует, что проживает с внуками <ФИО>13 <ФИО>5 опекуном которых она является с 2012 года, так как мать умерла, а отца у них не было. <дата> она приобрела сотовый телефон марки «Айфон 4с» в корпусе белого цвета для своего внука <ФИО>118, о чем приложила копию чека к материалам уголовного дела, в дальнейшем данный сотовый телефон она передала во временное пользование внучке <ФИО>5. В данном телефоне находилась сим-карта оператора «<данные изъяты>», оформленная на ее имя, номера телефона она уже не помнит. С <дата> по <дата> <ФИО>5 отсутствовала дома, где <ФИО>5 находилась, она не знает, она пыталась дозвониться до <ФИО>5, но сотовый телефон был отключен. Когда <ФИО>5 вернулась домой, рассказала ей, что сотрудники полиции нашли у нее в рюкзаке наркотическое средство, которое подарил знакомый по имени Мустафин И.М., что сотовый телефон был изъят сотрудниками полиции, который находится у них. Так как сотовый телефон принадлежит ей, она не возражает против его осмотра с ее участием и с участием ее внучки (т. 2 л.д. 24-28).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО>14 следует, что в должности прапорщика полиции работает с 2009 г. <дата> в 12.00 часов он заступил в НСП -539 по <адрес> совместно со старшиной полиции <ФИО>15, примерно в 17.00 часов у <адрес> ими был замечен гражданин, который находясь в общественном месте в состоянии опьянения шел шатаясь из стороны в сторону, имел неопрятный внешний вид (грязная одежда), чем оскорблял человеческое достоинство. Подойдя к данному гражданину, в дальнейшем установленному как Мустафин И.М. <дата> года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, представившись и предъявив служебные удостоверения, они разъяснили, что Мустафин И.М. совершает административные правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ и выдвинули требование предъявить документы удостоверяющие личность, на что Мустафин И.М. отказался предъявлять какие либо документы и называть свои данные, при этом речь у него была смазана, зрачки глаз были расширены, на задаваемые вопросы отвечал не по существу, имелись подозрения в употреблении им наркотических веществ. Примерно в 17.10 часов <дата> Мустафин И.М. старшиной полиции <ФИО>15 было выдвинуто требование проследовать в служебный автомобиль, для проследования в ОП <номер> УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства, на что гражданин Мустафин И.М. беспричинно стал вести себя неадекватно и попытался уйти, но его попытки были пресечены. Данному гражданину было разъяснено, что его действия являются противоправными и они как сотрудники полиции в соответствии с п. 13 ст.13 ФЗ «О Полиции» вправе доставлять граждан, то есть осуществлять их, принудительное препровождение в служебные помещения территориального органа или подразделения полиции, на что гражданин Мустафин И.М. вновь ответил отказом в грубой форме и пояснил, что никуда не поедет. Мустафин И.М. была разъяснена ответственность за неповиновение законному требованию сотрудников полиции, по ст. 19.3 КоАП РФ, однако он вновь категорически отказался выполнять их законные требования. Гражданину Мустафин И.М. было разъяснено, что в случае неповиновения законного требования сотрудников полиции проследовать к служебному автомобилю в отдел полиции на основании ст. 20 и ст.21 ФЗ «О полиции» в отношении него будет применена физическая сила и специальные средства, на что он вновь ответил категорическим отказом, в связи с тем, что на данные требования Мустафин И.М. ответил категорическим отказом, при этом откидывал руки, пытался убежать, демонстративно оказывая неповиновение в отношении Мустафин И.М. была применена физическая сила (загиб руки за спину) и специальные средства «наручники». Данный гражданин был доставлен ими в ОП <номер> УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. Со статьей 51 Конституцией РФ, ст. 17.9, ст. 25.6 КоАП РФ Мустафин И.М. был ознакомлен (т. 2 л.д. 87-91).

Свидетель <ФИО>15 в судебном заседании пояснил, что летом в июле или августе 2017 г., точнее не помнит находился на <адрес>, на перекрёстке <адрес> при исполнении служебных полномочий с прапорщиком, занимались обеспечением общественного порядка, работали в наряде скрытого патрулирования на своём транспортном средстве, объезжали район. В ходе этого был выявлен гражданин Мустафин И.М. в состоянии наркотического опьянения он направлялся в сторону <адрес>, шёл один, подойдя представились, разъяснили цель, что он находится в состоянии наркотического опьянения, у него был неопрятный внешний вид, когда подошли к нему и стали общаться, зрачки были расширены, речь была смазанная. Представляли служебные удостоверения, одеты они были по гражданке. Предложили проехать в областной наркологический диспансер, на что он повёл себя подозрительно, сказал, что никуда он не поедет, разъяснили положение «О полиции», что он нарушает, что находится в состоянии опьянения. Они его задержали, с <ФИО>14 одели наручники на него, сделали загиб руки и доставили в ОНД. Далее в отделе когда он прибыл, доставили его туда в этот же день в районе 18 часов, прошли в помещение у офицера по разбору, там ещё был сотрудник, и офицер по разбору, понятые были, следователь или дознаватель и эксперт был. Ему предложили выложить содержимое карманов, и ручной клади, вроде с ним еще сумка была маленькая, сумка черного цвета, небольшая, через плечо. Присутствовали при досмотре в помещении, при нем в кармане и в сумке тоже кажется были, пакетики, свёртки из изоленты. Синего цвета, разноцветные были, синие и чёрного цвета были, были обнаружены с кармана шорт, Мустафин И.М. был в майке светлой белой, шортах темных, бейсболка была и сланцы или шлепки. Обнаруженные свёртки развернули в них пакетик зип-лок с порошкообразным веществом светлого цвета понятые присутствовали при этом, перед досмотром у Мустафин И.М. спрашивали есть ли при нем запрещённое. Следователь и эксперт все изъяли упаковали в пакетик, связали нитью, опечатали, оклеили отрезком бумаги с оттиском печати дежурной части все расписались.

Так, свидетель <ФИО>16 в судебном заседании пояснил, что видел Мустафин И.М. в камере, когда его задерживали в отделе полиции примерно в августе 2017 г., у Мустафин И.М. обыск был, у него были обнаружены маленькие цветные пакетики, более 10 штук, эти пакетики описывали, положили в чемодан и забрали на экспертизу. После того, как наркотические средства были изъяты у подсудимого, документы составлялись следователем он и другие лица расписались, замечаний не было. Давление на подсудимого сотрудники полиции не оказывали, Мустафин И.М. был в спокойном физическом состоянии, следов насилия не было.

Из оглашённых показаний свидетеля <ФИО>16 данных в ходе предварительного расследования по делу в части противоречий в его показаниях, следует, что в ходе личного досмотра Мустафин И.М. выложил на стол из правового заднего кармана шорт 15 свёртков из изоленты с порошкообразным веществом, из них 12 штук жёлтого цвета, 2 свёртка чёрного цвета, 1 голубого цвета. Далее из находившегося при Мустафин И.М. сумки он выложил 3 пачки из под сигарет «Винстон», одна из которых была пустая, вторая полная сигарет, а в третьей была одна сигарета и 1 свёрток белого цвета с порошкообразным веществом (т. 1 л.д.47-50). По результатам оглашения показаний свидетель <ФИО>16 подтвердил их.

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО>17 следует, что <дата> примерно в 18.55 часов он находился в ОП <номер> УМВД России по <адрес>. К нему подошли сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого, на что он дал свое согласие и проследовал в комнату оперативного дежурного ОП <номер> УМВД России по <адрес>, где находились еще сотрудники полиции. Пройдя в комнату оперативного дежурного, он увидел парня, на вид 30 лет, который находился в состоянии опьянения, был одет в джинсовые шорты темного цвета и футболку темного цвета. Так же в данной комнате находился еще один понятой. Впоследствии сотрудники полиции пояснили им, что данный парень задержан за административное правонарушение и будут проводить у парня личный досмотр, молодой человек представился как Мустафин И.М., <дата> года рождения, адрес проживания которого он не запомнил. Перед досмотром сотрудники полиции задали вопрос Мустафин И.М. имеются ли у последнего при себе предметы, запрещенные в гражданском обороте, в том числе и наркотические средства, Мустафин И.М. ответил, что таковые имеются. После чего сотрудниками полиции в присутствии него и второго понятого стали проводить у Мустафин И.М. досмотр. В ходе личного досмотра Мустафин И.М. выложил на стол из правового заднего кармана шорт 15 свертков из изоленты с порошкообразным веществом, из них 12 штук желтого цвета, 2 свертка черного цвета, 1 голубого цвета. Из находившегося при Мустафин И.М. сумки, последний выложил 3 пачки из под сигарет «Винстон», одна из которых была пустая, вторая полная сигарет, а в третьей была одна сигарета и 1 сверток белого цвета с порошкообразным веществом. Также в ходе досмотра у Мустафин И.М. было изъято: наручные часы, фотоаппарат, зарядное устройство, мужское кольцо, планшет, кошелек коричневого цвета, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а так же наушники. Данный факт был зафиксирован в протоколе о задержании Мустафин И.М. где он и все участвующие лица поставили свои подписи. Далее с 00.30 часов по 01.40 часов <дата> сотрудники полиции попросили его поучаствовать в ходе осмотра места происшествия в качестве понятого в осмотре места происшествия, где в помещении дежурной части ОП<номер> УМВД России по <адрес>, в ходе которого было изъяты вышеуказанные свертки, которые были упакованы и опечатана где все участвующие лица расписались в протоколе осмотра места происшествия. Также ему показалось, что Мустафин И.М. находился в состоянии опьянения, но каком именно пояснить затруднился, потому что алкоголем от него не пахло, но все равно Мустафин И.М. вел себя странно (т. 1 л.д. 51-54).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО>18 следует, что должность начальника УУП ОП<номер> УМВД России по <адрес> он занимает с <дата>. Так <дата>, когда он находился на рабочем месте, находясь в помещении дежурной части ОП<номер> УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес> нему обратился Мустафин И.М., с заявлением о явке с повинной, в которой тот указал, что <дата> в 10.30 часов находясь на <адрес>, незаконно приобрел и хранил для дальнейшего собственного употребления наркотическое вещество «<данные изъяты>» в количестве <данные изъяты> грамм. После чего им был составлен протокол явки с повинной (т. 2 л.д.137-140).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО>19 следует, что она показала, что по адресу: <адрес>, проживает со своей матерью, что с ноября 2016 г. по ноябрь 2017 г. ее мать сожительствовала с Д.. С ноября 2017 г. он поругался с ее матерью и переехал в <адрес>. В апреле 2017 <адрес> потерял сотовый телефон с сим-картой оператора «<данные изъяты>» <номер>, в связи с чем попросил ее зарегистрировать сим-карту на ее имя, после чего он отправилась в салон «<данные изъяты>», где зарегистрировала сим-карту с абонентским номером <номер>, которую в последующем она передала Д. для личного пользования. После того, как он поругался с ее матерью, она его больше никогда не видела, где он находится в настоящее время ей не известно. Также ей известно, что Д. ранее судимый, по какой статье ей не известно, злоупотреблял спиртными напитками, в употреблении наркотическими средствами замечен ей не был. Мустафин И.М. проживающий в <адрес> ей не знаком. Д. никогда при ней не говорил об этом человеке (т. 2 л.д. 240-243).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО>20 следует, что по адресу: <адрес> проживает со своей дочерью <ФИО>19 С сентября 2016 г. она стала встречаться с мужчиной Д.. В ноябре 2016 <адрес> переехал к ней жить. В апреле 2017 г. она и Д. отправились в <адрес> к ее дочери, где Д. устанавливал забор. За все время проживания с Д. в <адрес> он никогда не ездил. В том же месяце Д. потерял свой сотовый телефон вместе с сим-карой оператора «<данные изъяты>» номера телефона его она не помнит, в связи с чем он попросил ее дочь Р. приобрести для него сим-карту для личного пользования. После того как дочь оформила на себя сим-карту оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером <номер> дочь передала сим-карту Д.. Примерно в ноябре 2017 г. у нее с Д. произошел конфликт после чего он собрался вещи и ушел. Где он находится в настоящее время ей не известно, в <адрес>, после того как он ушел она его не видела. Мустафин И.М. проживающий в <адрес> не знает, Д. никогда про него не рассказывал (т. 2 л.д. 244-247).

Также в судебном заседании была допрошена свидетель <ФИО>21. которая пояснила, что Мустафин И.М. знаком ввиду того, что была следователем по данному уголовному делу. Ею была допрошена в качестве свидетеля <ФИО>6, она была в обычном, адекватном состоянии, спокойно сидела, чётко отвечала на вопросы, странного поведения замечено не было, задавала ей вопрос о её самочувствии, перед началом допроса, она ответила, что хорошо себя чувствует, показания давать желает. Признаков алкогольного или иного опьянения у <ФИО>6 не было. Протокол после составления, был дан ей для ознакомления, она в нем расписалась, замечания от неё не было. Никакого давления не оказывалось, ни психологического, ни морального.

Помимо изложенного доказательствами совершения преступления являются материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, а именно:

Рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП <номер> от <дата>, из которого следует, что <дата> в 04.20 минут находясь на маршруте патрулирования АП-513 по <адрес> сотрудниками полицейской роты <номер> полка ППСП УМВД России по <адрес>, были замечены две девушки <ФИО>5 и <ФИО>6, которые шли шатаясь из стороны в сторону, имели неопрятный внешний вид, вели себя агрессивно, речь была смазана, зрачки расширены, имелись подозрения на употребление наркотических веществ. <ФИО>5 и <ФИО>6 было предложено проследовать к служебному автомобилю. Перед посадкой в служебный автомобиль данные гражданкам был задан вопрос, имеется ли при них предметы при помощи, которых может быть причинен вред окружающим и себе, а так же вещества, запрещенные к обороту. <ФИО>6 пояснила, что предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту при себе не имеет. <ФИО>5 на тот же вопрос, что находится у нее в рюкзаке, пояснила, что в нем ничего нет и предъявила для визуального осмотра рюкзак, в котором находились: плед, косметичка, которую она раскрыла и в которой находился сверток размером 1см * 1 см обмотанный в белую изоленту. На вопрос что это, <ФИО>5 не смогла ничего внятного пояснить. После чего на место была вызвана следственно-оперативная группа, где в присутствии понятых, сотрудники полиции изъяли сверток. Данные гражданки были доставлены через ОНД по <адрес> в ОП-1 УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 94),

Протокол осмотра места происшествия от <дата> осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>. В ходе ОМП было обнаружено и изъято: мобильный телефон марки «iPhone 4s», пакетик типа «zip-lock» с веществом внутри, полимерная коробка с лампочкой и бинтом, смывы с рук <ФИО>5, срезы ногтевых пластин с обеих рук <ФИО>5 (т. 1 л.д. 95-98),

Справка об исследовании <номер> от <дата>, согласно которой представленное на исследование вещество, массой <данные изъяты>., изъятое в ходе ОМП <дата> у <ФИО>5, содержит <данные изъяты> производное наркотического средства <данные изъяты> (т. 1 л.д. 110),

Протокол осмотра места происшествия с участием свидетелей <ФИО>5 и <ФИО>6, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в 30-ти метрах от <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не обнаружено и не изъято (т. 1 л.д. 159-167),

Заключение эксперта <номер> от <дата> согласно которого вещество, массой <данные изъяты> сбытое у <адрес>, содержит <данные изъяты> производное наркотического средства <данные изъяты> (т. 1 л.д. 117-119),

Заключение эксперта <номер> от <дата>, согласно которого следует, что на поверхностях: марлевых тампонов со смывами с рук марлевого тампона с контрольным смывом и срезов ногтевых пластин, изъятых у <ФИО>5, следов наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ не обнаружено (т. 1 л.д. 174-175),

Заключение эксперта <номер> от <дата>, согласно которого следует, что на поверхностях: контейнера, фрагмента бинта и лампочки, изъятых в ходе ОМП по адресу: <адрес>, имеется следы <данные изъяты>, производного наркотического средства <данные изъяты> (т. 1 л.д. 180-181),

Протокол осмотра документов от <дата> в ходе которого была осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера <номер> за период времени с <дата> по <дата>, полученной в рамках ходатайства в Советский районный суд <адрес> от <дата> (т. 1 л.д. 232-237),

Протокол осмотра предметов от <дата> в ходе которого были осмотрены: полимерный прозрачный пакет с находящимися внутри пакетиками с застежками типа «зип-лок» в количестве 15 шт. с веществом, содержащим согласно заключения эксперта <номер> от 30.08.2017г. 1<данные изъяты>, производное наркотического средства <данные изъяты>, массами <данные изъяты> изъятые в ходе ОМП по <адрес>; Полимерный прозрачный пакет с находящимися внутри: пустой сигаретой, с надписью «WINSTON»; бумажным свертком с веществом, содержащим согласно заключения эксперта <номер> от 30.08.2017г. <данные изъяты>, производное наркотического средства <данные изъяты>, массой <данные изъяты>. и прозрачным полимерным пакетом с застежкой типа «зип-лок» с веществом, содержащим согласно заключения эксперта <номер> от 30.08.2017г. <данные изъяты> производное наркотического средства <данные изъяты> массой <данные изъяты>., изъятые в ходе ОМП по <адрес>; полимерный прозрачный пакет с находящимся внутри свертком из бумаги белого цвета, содержащим согласно заключения эксперта <номер> от 31.08.2017г. <данные изъяты>производное наркотического средства <данные изъяты>, массой <данные изъяты>., изъятый у <адрес>; полимерный прозрачный пакет с находящимся внутри свертками из бумаги белого цвета: сверток из бумаги белого цвета, на котором имеется рукописный пояснительный текст «1 марл. тампон со смывом с правой руки гр. <ФИО>5 <данные изъяты>», сверток из бумаги белого цвета, на котором имеется рукописный пояснительный текст «1марл. тампон со смывом с левой руки гр. <ФИО>5, <данные изъяты>», сверток из бумаги белого цвета, на котором имеется рукописный текст «контр. тампон в ходе ОМП 22.08.17г по факту задержания гр. <ФИО>5 <данные изъяты> гр», сверток из бумаги белого цвета, на котором имеется рукописный пояснительный текст «ногт. срезы с правой руки гр. <ФИО>5, <данные изъяты>», сверток из бумаги белого цвета, на котором имеется рукописный пояснительный текст «ногт. срезы с левой руки гр. <ФИО>5, <данные изъяты> 22.08.2017г.», изъятых в ходе осмотра места происшествия от 22.08.2017г. у <адрес>; полимерный прозрачный пакет с находящимся внутри контейнером, из прозрачного полимерного материала серого цвета, укупоренного крышкой синего цвета, внутри которого находится фрагмент бинта белого цвета, лампочка из прозрачного бесцветного стекла с металлическим цоколем, согласно заключения эксперта <номер> от <дата> на поверхностях которых имеются следы <данные изъяты> производного наркотического средства <данные изъяты>, изъятые у <адрес>, все изъятое надлежащим образом упаковано и опечатано (т. 1 л.д. 243-246),

Заключение эксперта <номер> от <дата>, согласно которому следует, что на представленных на экспертизу одном полимерном пакете с отрезком изоленты белого цвета; фрагменте фольги и двух отрезках изоленты белого цвета; двадцати двух отрезках изоленты желтого цвета, двух отрезках изоленты синего цвета, пяти отрезках изоленты черного цвета, девятнадцати фрагментах фольги, каких – либо следов рук не обнаружено (т. 2 л.д. 8-11),

Протокол осмотра предметов от <дата> в ходе которого были осмотрены: один полимерный пакет с отрезком изоленты белого цвета, в упакованном и опечатанном виде; Фрагмент фольги и два отрезка изоленты белого цвета в упакованном и опечатанном виде; Двадцать два фрагмента изоленты желтого цвета, два фрагмента изоленты синего цвета, пять фрагментов изоленты черного цвета, девятнадцать фрагментов фольги в упакованном и опечатанном виде (т. 2 л.д. 13-16),

Протокол осмотра предметов от <дата> с участием свидетеля <ФИО>5, свидетеля <ФИО>12, в ходе которого, был осмотрен сотовый телефон марки «iPhone 4s» в корпусе белого цвета, чехол с изображением девушки, сим-карта оператора «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 29-34),

Протокол осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого была осмотрена лестничная площадка, расположенная на пятом этаже <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не обнаружено и не изъято (т. 2 л.д. 211-217),

Рапорт об обнаружении признаков преступления зарегистрированный в КУСП <номер> от <дата>, согласно которого установлено, что <дата> в 19.00 часов в дежурную часть ОП<номер> УМВД России по городу Астрахань за административное правонарушение по ст.19.3 ч.1, 6.9 ч.1 КоАП РФ был доставлен Мустафин И.М., у которого в ходе личного досмотра были изъяты 1 сигарета марки «Винстон», сверток из изоленты белого цвета в количестве 1 штуки, двенадцать свертков из изоленты желтого цвета, два свертка из изоленты черного цвета, 1 сверток из изоленты синего цвета. Со слов гражданина Мустафин И.М. в сигарете находится наркотическое вещество «<данные изъяты>» вперемешку с табаком, в свертках так же находится наркотическое вещество «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 2),

Протокол осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого было осмотрено помещение дежурной части, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия было изъято: планшет марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, сотовый телефон в корпусе черного цвета, 15 пакетиков с замком «zip-lock» с веществом зеленого цвета, 1 полимерный пакет с изолентой и фрагментами фольги от 15 свертков с липкой лентой, 1 полимерный пакет с замком типа «zip-lock» с веществом зеленого цвета, сигарета марки «Winston», липкая лента белого цвета и фрагмент фольги, банковская карта «<данные изъяты>» <номер> на имя Мустафин И.М. (т. 1 л.д. 17-28),

Справка об исследовании <номер> от <дата> согласно которого, представленные на исследования вещества массами: <данные изъяты> изъятые в ходе ОМП по <адрес> по факту задержания Мустафин И.М. (КУСП <номер> от 23.08.2017г.), содержит <данные изъяты> производное наркотического средства <данные изъяты> (т. 1 л.д. 35-36),

Заключение эксперта <номер> от <дата> согласно которого, следует, что представленные вещества, массами <данные изъяты> изъятые в ходе ОМП по <адрес>, содержат <данные изъяты> производное наркотического средства <данные изъяты> (т. 1 л.д. 43-45),

Протокол обыска от <дата> в ходе, которого у <ФИО>22 было принудительно изъят сотовый телефон марки «iPhone 5s» в корпусе серо-черного цвета по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 73-80),

Протокол осмотра документов от <дата> в ходе которого была осмотрены детализации телефонных соединений абонентского номера <номер> за период времени с <дата> по <дата>, полученной в рамках ходатайства в Советский районный суд <адрес> от <дата> (т. 1 л.д. 232-237),

Протокол осмотра предметов от <дата> в ходе которого были осмотрены вещества, изъятые в ходе осмотра места происшествия от <дата> (т. 1 л.д. 243-246),

Заключение эксперта <номер> от <дата>, согласно которому на представленных, на экспертизу одном полимерном пакете с отрезками изоленты белого цвета; фрагменте фольги и двух отрезках изоленты белого цвета; двадцати двух отрезках изоленты желтого цвета, двух отрезках изоленты синего цвета, пяти отрезках изоленты черного цвета, девятнадцать фрагментах фольги, каких-либо следов рук не обнаружено (т. 2 л.д. 8-11),

Протокол осмотра предметов от <дата>, в ходе которого были осмотрены один полимерный пакет с отрезком изоленты белого цвета, фрагмент фольги и двух отрезков изоленты белого цвета, двадцать два фрагмента изоленты жёлтого цвета, двух фрагментов изоленты синего цвета, пяти фрагментов изоленты чёрного цвета, девятнадцать фрагментов фольги (т. 2 л.д. 13-16),

Протокол осмотра предметов от <дата> с участием обвиняемого Мустафин И.М. и его защитника <ФИО>23, в ходе которого были осмотрены: сотовый телефон марки «V\» в корпусе черного цвета, с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» в опечатанном и упакованном виде, банковская карта «<данные изъяты>» <номер> на имя Мустафин И.М., в упакованном и опечатанном виде, планшет марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, в упакованном и опечатанном виде, сотовый телефон марки «iPhone 5s» в корпусе черного цвета с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» в упакованном и опечатанном виде (т. 2 л.д. 47-53),

Протокол выемки от <дата> в ходе которого младшим инспектором <ФИО>24 добровольно выдан фотоаппарат марки «Canon» в корпусе красного цвета, принадлежащий обвиняемому Мустафин И.М. в ФКУ ИЗ СИЗО-2 УМВД России по <адрес> (т.2 л.д. 72-78),

Протокол осмотра предметов <дата> с участием специалиста <ФИО>25, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон марки «iPhone 5s» (том 2 л.д. 79-81),

Протокол осмотра предметов от <дата> с участием обвиняемого Мустафин И.М. и его защитника <ФИО>23 в ходе, которого был осмотрен фотоаппарат красного цвета марки «Canon» (т. 2 л.д. 99-102),

Протоколом осмотра документов от <дата>, в ходе которого была осмотрена выписка движения денежных средств с <дата> по <дата> по банковской карте <номер>, оформленной на имя Мустафин И.М. (том 2 л.д. 130-135),

Протокол осмотра документов от <дата>, в ходе которого осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера <номер> зарегистрированного на имя <ФИО>26 в период времени с <дата> по <дата>, находящийся в пользовании Мустафин И.М. (т. 2 л.д. 172-177),

Протокол осмотра документов от <дата>, в ходе которого осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера <номер> зарегистрированного на имя <ФИО>26 в период времени с <дата> по <дата>, находящийся в пользовании Мустафин И.М. (т. 2 л.д. 178-182),

Исследовав представленные доказательства, относящиеся к предмету доказывания, суд признает их достаточными для разрешения дела и установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Анализируя показания свидетелей обвинения, суд находит их соответствующими действительности, поскольку их показания согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о доказанности вины подсудимого Мустафин И.М. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

При этом суд, исходит из того, что в ходе судебного заседания не установлено причин для оговора подсудимого свидетелями, а также то, что в ходе судебного разбирательства не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у свидетелей заинтересованности в исходе дела. Данных о том, что у сотрудников полиции имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации, не имеется.

Дав оценку приведенным и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга.

Оценивая заключения экспертов, которые суд берет в основу обвинительного приговора, суд находит его объективным, а выводы экспертов – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда также нет оснований сомневаться в компетентности экспертов. Выводы экспертиз не противоречивы, подтверждаются исследованными судом, доказательствами, и суд им доверяет.

Судом не установлено нарушений уголовно – процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком – либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.

Другие документы также составлены в соответствии с требованием закона, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их, как допустимые доказательства.

Анализируя сведения, содержащиеся в протоколах осмотра в протоколах осмотра предметов, протоколах очных ставок, суд приходит к выводу, что данные доказательства в совокупности с приведенными в приговоре другими доказательствами, свидетельствуют о незаконном обороте наркотических средств.

В соответствии со ст.75 УПК РФ недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, вышеуказанные доказательства получены в соответствие с требованиями УПК РФ, в связи с чем положены судом в основу приговора, при этом судом дана оценка показаниям свидетелей в совокупности с иными доказательствами по делу, с которыми они не входят в противоречие.

Суд, оценивая показания свидетелей в судебном заседании, а также оглашённые в судебном заседании показания свидетелей данных в ходе предварительного расследования по делу в связи с противоречиями, сопоставив с другими доказательствами, в результате чего суд находит показания свидетелей на предварительном следствии допустимым доказательством по делу, поскольку они являются наиболее точными и детально воспроизводящими события, а также согласующимся с материалами дела. Фактов, которые давали бы основания сомневаться в объективности показаний свидетелей, данных им в ходе предварительного следствия, не установлено, поскольку заинтересованности свидетелей в исходе дела, либо неприязни к подсудимым суд не усматривает, оснований для оговораподсудимыхсвидетелями, не имелось, при этом, оглашенные показания свидетелей объективно подтверждаются исследованными письменными доказательствами по делу.

Противоречия в показаниях свидетелей <ФИО>27, <ФИО>7, <ФИО>8, суд считает устранёнными в судебном заседании, поскольку по результатам оглашения показаний данных в ходе предварительного расследования свидетели подтвердили их в полном объеме, пояснив объективную причину их противоречий.

Анализируя показания свидетеля <ФИО>6 данные в судебном заседании и на предварительном следствии, суд приходит к выводу, что её показания в судебном заседании в части противоречий не согласуются показаниями данными в ходе предварительного расследования по делу оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК Российской Федерации, которые суд признает как допустимым доказательством по делу (т. 1 л.д.125-129), где свидетель <ФИО>6 собственноручно указала о том, что с её слов напечатано верно и ею прочитано, замечаний к протоколу не имелось, в ходе допроса свидетель указывала о разъяснении прав, кроме того свидетель <ФИО>21 пояснила, что свидетель <ФИО>6 добровольно рассказывала об обстоятельствах, давление на неё не оказывалось, в состоянии опьянения не находилась.

В связи с чем суд принимает во внимание показания свидетеля <ФИО>6 данные ею на предварительном следствии, поскольку находит их наиболее точными и детально воспроизводящими события, а также соответствующими материалами дела.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетеля <ФИО>6 ставящих под сомнение правильность установленных судом обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает.

Иных противоречий ставящих под сомнение правильность установленных судом обстоятельств совершенного преступления, не имеется.

Допустимость, относимость и достоверность указанных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность подтверждает наличие вины подсудимого в инкриминируемых им преступлениях.

Обстоятельства совершения преступлений подтвердились в судебном заседании, показаниями свидетелей обвинения, письменными материалами дела, которые согласуютсямежду собой.

Анализ показаний Мустафин И.М. в качестве подозреваемого и на очных ставках на предварительном следствии свидетельствует о том, что он имел реальную возможность давать показания по своему усмотрению, при этом органами предварительного следствия было обеспечено право на защиту. В начале каждого следственного действия разъяснялись положения ст.51 Конституции Российской Федерации, предупреждался о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу в случае последующего отказа от них. Как усматривается из протоколов следственных действий, Мустафин И.М. самостоятельно рассказывал об обстоятельствах содеянного, приводя при этом подробности, которые не могли быть известны на тот момент органам следствия и оперативным сотрудникам.

При этом в материалах уголовного дела не содержатся и в судебном заседании не добыто каких-либо данных о том, что Мустафин И.М. был вынужден давать показания против себя, оснований для самооговора у него не имелось. Данных о том, что у правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации также не имеется. Данных, свидетельствующих о незаконных методах ведения следствия, по делу не установлено.

Доводы подсудимого Мустафин И.М. о том, что на него было оказано физическое и психологическое воздействие на очных ставках и при его допросе на следствии, ничем не подтверждено, замечаний и жалоб от подсудимого не поступало в связи с чем суд расценивает данный довод, как способ защиты.

Доводы подсудимого Мустафин И.М. об отсутствии умысла на сбыт, описывая действия иначе, чем они были в действительности, суд расценивает как способ защиты, который не согласуется с совокупностью доказательств, положенных в основу приговора, и считает вызваны желанием смягчить свою ответственность за содеянное.

При таких обстоятельствах действия Мустафин И.М. суд квалифицирует

-по ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации по признакам: незаконный сбыт наркотических средств.

-по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации по признакам: покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что Мустафин И.М. имел умысел на сбыт вещества, содержащее <данные изъяты> производное наркотического средства <данные изъяты>, о чем свидетельствуют действия Мустафин И.М. который до 04.00 ч <дата> (точное время следствием не установлено) в неустановленном следствием месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, у неустановленного следствием лица незаконно приобрёл вещество, общей массой 0,16 г., которое с этого времени стал незаконно хранить при себе с целью незаконного сбыта третьим лицам, и в период времени с 04 часов 00 минут по 05 часов 00 минут <дата> (точное время не установлено) находясь в 30 метрах от <адрес> в знак благодарности за проведённый вечер, незаконно сбыл <ФИО>5 вышеуказанное вещество и которое было изъято сотрудниками полиции у <ФИО>5 в ходе осмотра места происшествия на участке местности у <адрес> <дата> в период времени с 05 часов 45 минут по 06 часов 20 минут.

В судебном заседании установлено, что Мустафин И.М. имел умысел на сбыт вещества, содержащее <данные изъяты>, производное наркотического средства <данные изъяты>, в крупном размере, о чем свидетельствуют действия Мустафин И.М. до 17 часов 10 минут <дата> (точное время следствием не установлено) в неустановленном следствием месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, у неустановленного следствием лица незаконно приобрёл вещество в крупном размере, общей массой <данные изъяты> г., которое с этого времени стал незаконно хранить при себе с целью незаконного сбыта третьим лицам, до момента его задержания сотрудниками полиции.

Однако, преступный умысел Мустафин И.М. направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, так как <дата> Мустафин И.М. был задержан.

Постановлением Правительства Российской Федерации <номер> от <дата> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК Российской Федерации», установлено, что крупный размер для <данные изъяты> и его производных составляет – более <данные изъяты> г.

Масса изъятого у Мустафин И.М. вещества <данные изъяты>, производное наркотического средства <данные изъяты> составила <данные изъяты> гр., что является крупным размером, в связи с чем квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение.

В связи с указанными обстоятельствами доводы защитника и подсудимого о переквалификации действий Мустафин И.М. с ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации на ч.2 ст.228 УК Российской Федерации, не нашли своего подтверждения, оснований для переквалификации суд не усматривает.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого Мустафин И.М., каких- либо сомнений, в том, что во время совершения преступных действий Мустафин И.М., не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими у суда не имеется. Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от <дата> <номер> следует, что Мустафин И.М., каким-либо психическим расстройством не страдает в настоящее время и не страдал ранее, у него имеется иное болезненное состояние психики в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности. Однако имеющиеся у него личностные особенности не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, памяти, мышления, критических и прогностических функций, не находятся в настоящее время и не находились в период совершения правонарушения в состоянии декомпенсации. Не было у него и временного психического расстройства, он мог в интересующее следствие период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д.186-190). Таким образом, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Как личность Мустафин И.М. по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, по месту содержания в ФКУ СИЗО-2 неудовлетворительно, на учете в ГБУЗ АО «ОПНД» не состоит, в ГБУЗ АО «ОНД» находится на профилактическом наблюдении с 2001 г. по поводу злоупотребления наркотическими средствами.

В соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК Российской Федерации при назначении наказания суд руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося в соответствии с ч.5 ст.15 УК Российской Федерации особо тяжкому преступлению, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние наказание на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мустафин И.М. по ч.1 ст.228.1 УК РФ суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации иное болезненное состояние психики в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мустафин И.М. по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд усматривает – явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации частичное признание вины, иное болезненное состояние психики в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности.

Вместе с тем, Мустафин И.М. ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления к лишению свободы, вновь после освобождения совершил умышленные преступления, отнесённые уголовным законом к категории тяжких и особо тяжких преступлений, в его действиях, в соответствии с ч.2 ст.18 УК Российской Федерации имеется опасный рецидив преступлений, что на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК Российской Федерации является обстоятельством, отягчающим его наказание.

При таких обстоятельствах в их совокупности суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК Российской Федерации, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции Мустафин И.М. от общества, и поэтому считает справедливым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы на определенный срок, поскольку только такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного и личности виновного.

Наказание Мустафин И.М. следует назначить в соответствии с требованиями ч.3 ст. 68 УК Российской Федерации, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства предусмотренные ст. 61 УК Российской Федерации.

Оснований для применения ст.73 УК Российской Федерации суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств позволяющих применить положения ст.64 УК Российской Федерации, а также оснований для применения ч.6 ст.15 УК Российской Федерации суд не усматривает.

Решая вопрос о порядке отбывания наказания в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, принимая во внимание, что подсудимый совершил тяжкое и особо тяжкое преступление, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает нецелесообразным назначение Мустафин И.М. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, а также в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания по ч.3 ст.30 п « г» ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации, суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о назначении Мустафин И.М.. наказания в виде лишения свободы с учетом общественной опасности совершенных преступлений и данных о его личности, мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Мустафин И.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание по этим же статьям,

по ч.1 ст.228.1, УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 5 лет;

по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 9 лет;

на основании ч.3 ст.69 УК Российской Федерации срок к отбытию наказания назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Мустафин И.М. исчислять с 28.05.2018, зачесть в срок отбывания наказания время задержания и время содержания под стражей с 25.08.2017 по 27.05.2018 включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Мустафин И.М. в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты> - уничтожить; сотовый телефон марки «V\» в корпусе черного цвета, с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>»; банковскую карту «<данные изъяты>» <номер> на имя Мустафин И.М.; планшет марки «roverpad» в корпусе черного цвета; сотовый телефон марки «iPhone 5s» в корпусе черного цвета с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>»; фотоаппарат марки «Canon» в корпусе красного цвета с чехлом красного цвета -возвратить по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ему защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае неявки приглашенного защитника в течении 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа- принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий: А.У. Сейдешева

На основании апелляционного определения Астраханского областного суда от 02.08.2018 приговор Советского районного суда г. Астрахани от 28.05.2018 в отношении осужденного Мустафин И.М. изменить:

-усилить Мустафин И.М. назначенное по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание до 10 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить Мустафин И.М. 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката- без удовлетворения.

Свернуть

ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

с.Началово 23 ноября 2012 года.

Приволжский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Голубина А.М.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Приволжского района Астраханской области Круглова О.Б.,

подсудимого Мустафина И.М.,

защитника Мазуровой Л.Г., представившей удостоверение № и ордер №,

защитника Измайловой Г.Р.,

при секретаре Кадыровой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Мустафина И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, женатого, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мустафин И.М. незаконно приобрел, хранил и перевозил без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Мустафин И.М. с целью незаконного приобретения наркотического средства без цели сбыта, находясь в районе <адрес>, нарвал листья и верхушечные части дикорастущего растения конопля, незаконно приобретя, таким образом, наркотическое средство растительного происхождения – марихуану массой 588,65 гр., что является особо крупным размером, сложил его в полимерный пакет и незаконно хранил при себе. Собрав данное наркотическое средство, Мустафин И.М. стал его перевозить на минимокике «Стелсс Вортекс-50», однако был задержан на перекрестке автодорог <адрес> – Три Протока сотрудниками полиции за административное пр...

Показать ещё

...авонарушение. Наркотическое средство в ходе осмотра места происшествия было обнаружено и изъято.

Вину в предъявленном обвинении Мустафин И.М. признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

В судебном заседании Мустафин И.М. поддержал заявленное ходатайство, подтвердил виновность в инкриминируемых деяниях.

Суд полагает, что Мустафин И.М. осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Мустафину И.М., является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Мустафин И.М. хроническим психическим расстройством и слабоумием не страдает и не страдал ранее. У него имеется иное болезненное состояние психики в форме «Эмоционально-неустойчивого расстройства личности пограничного типа со склонностью к злоупотреблению наркотиками.

Однако указанные нарушения психики испытуемого выражены не столь значительно, достаточно компенсированы, не сопровождаются грубым снижением памяти, интеллекта и критических функций, что не лишало его в период, относящийся к содеянному, и не лишает в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

Не было у испытуемого при совершении правонарушения и временного психического расстройства.

Таким образом, в период инкриминируемого ему деяния Мустафин И.М. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими.

По своему психическому состоянию и в настоящее время он способен правильно воспринимать имеющие значение для уголовного дела обстоятельства, давать о них показания, принимать участие в судебно-следственных действиях и самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.166-169).

С учетом изложенного, материалов, касающихся личности Мустафина И.М. и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Действия Мустафина И.М. суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение и перевозка без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, так как Мустафин И.М. незаконно приобрел, хранил и перевозил без цели сбыта наркотическое средство растительного происхождения – марихуану для личного употребления. Размер наркотического средства является особо крупным и признается судом таковым согласно Постановлению Правительства РФ от 07.02.2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ».

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого.

Обстоятельством, в соответствии со ст.61 УК РФ, смягчающим наказание, суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Обстоятельств, в силу ст.63 УК РФ отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд признает несостоятельными доводы защиты о признании обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у Мустафина И.М. иного болезненного состояния психики в форме «Эмоционально-неустойчивого расстройства личности пограничного типа со склонностью к злоупотреблению наркотиками», так как данное заболевание связано с употреблением Мустафиным И.М. наркотических средств без медицинского назначения.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что исправление Мустафина И.М., а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, возможно только при изоляции подсудимого от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы. Учитывая материальное и семейное положение подсудимого, суд не назначает дополнительного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мустафина И.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания осужденному Мустафину И.М. исчислять со дня задержания ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному Мустафину И.М. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в ОМВД России по Приволжскому району: марихуану, массой 588,65 гр. - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Настоящий приговор постановлен в порядке ст.316 УПК РФ и не может быть обжалован в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ.

Судья

Свернуть