Каталиев Салтан Махутович

Дело № 2-22/2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

(ЗАОЧНОЕ)

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

2 марта 2023 года г. Котово Волгоградской области

Котовский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Попова М.В.

при секретаре судебного заседания Тихоновой С.А.

с участием представителя истца Переверзева В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Варенцева Виктора Алексеевича к Сарсенгалиеву Асету Маратовичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Варенцев В.А. обратился в суд с иском к Сарсенгалиеву А.М. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Указывает, что 23 октября 2022 года примерно в 18 часов 30 минут водитель транспортного средства Лада Приора гос. № под управлением Варенцева Виктора Алексеевича, 15 октября 1992 года рождения, при движении по автодороге Калининск - Жирновск - Котово, на 56 километре совершил наезд на внезапно выбежавшее животное (лошадь).

Истцом были предприняты попытки экстренного торможения во избежание ДТП, в результате ДТП пострадавших нет, но транспортное средство имеет механические повреждения узлов и деталей. Автомобиль двигался с соблюдением скоростного режима и ПДД. На месте ДТП отсутствовали дорожные знаки 1.26 «перегон скота».

Исходя из объяснения Каталиева Салтана Махутовича, выполнявшего функции выпаса табуна лошадей в количестве 20 голов, он не следил за их перемещением, и не препятствовал табуну выходить на проезжую часть, так вообще покинул рабочее место и выехал по месту своего жительства, тем самым гр...

...убейшим образом нарушил вышеуказанные пункты правил дорожного движения, так как животные тоже являются источником повышенной опасности.

По данному инциденту службой ГИБДД при Котовском ОМВДВолгоградской области было вынесено определение № от23 октября 2022 года, об отказе в возбуждении дела об административномправонарушении, на основании которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Варенцева Виктора Алексеевича.

Исходя из экспертного заключения №У от 10 ноября 2022 года,величина расходов на восстановительный ремонт в отношенииповрежденного транспортного средства LADA 217230 LASA PRIORAрегистрационный номер № составляет 206 236 рублей.

Просит взыскать со Сарсенгалиева Асета Маратовича в пользу Варенцева Виктора Алексеевича денежные средства в сумме 206 236 рублей за причиненный ущерб в результате ДТП, 14 000 рублей за оплату экспертного заключения № и 7420 рублей за оплату государственной пошлины.

Истец Варенцев В.А., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил своего представителя Переверзева В.А.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Переверзев В.А. поддержал исковые требования и просит их удовлетворить.

Ответчик Сарсенгалиев А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не известил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Каталиев С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не известил.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что 23 октября 2022 года на 56 км. автодороги Калининск-Жирновск-Котово произошло дорожно-транспортное происшествие. Варенцев В.А. на автомобиле LADA 217230 LASA PRIORAрегистрационный номер № совершил наезд на внезапно выбежавшее животное (лошадь).

Определением <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Варенцева В.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно объяснениям Каталиева С.М., содержащимся в административном материале, 23 октября 2022 года Каталиев С.М. выполнял функции выпаса табуна лошадей в количестве 20 голов, которые принадлежат его брату Асету. Вечером на трассе произошло ДТП с участием принадлежащих им лошадей.

Согласно экспертному заключению №У от 10 ноября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 217230 LASA PRIORA регистрационный номер № без учета износа, с учетом округления составляет 297 932 руб., с учетом износа, с учетом округления – 206 236 руб.

Суд признает экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», зарегистрированным в Министерстве Юстиции РФ, 2018 г., выполнена экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №).

Судом не установлено обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика денежные средства в сумме 206 236 рублей за причиненный ущерб в результате ДТП.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что Варенцев В.А. понес судебные расходы по оплате услуг по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 14 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 7420 руб.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертного заключения в размере 14 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 7420 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Варенцева Виктора Алексеевича к Сарсенгалиеву Асету Маратовичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать со Сарсенгалиева Асета Маратовича в пользу Варенцева Виктора Алексеевича денежные средства в сумме 206236 рублей за причиненный ущерб в результате ДТП, 14000 рублей за оплату экспертного заключения №, 7420 рублей за оплату государственной пошлины, а всего 227 656 руб.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трёх дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Истцу, не присутствовавшему в судебном заседании и просившему суд рассмотреть дело в его отсутствие, копия заочного решения суда высылается не позднее чем в течение трёх дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью первой статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

Судья М.В. Попов

Решение в окончательной форме изготовлено 9 марта 2023 г.

Дело № 2-400/2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 августа 2023 года г. Котово Волгоградской области

Котовский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Попова М.В.

при секретаре судебного заседания Овчаровой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Варенцева Виктора Алексеевича к Сарсенгалиеву Асету Маратовичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Варенцев В.А. обратился в суд с иском к Сарсенгалиеву А.М. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Указывает, что 23 октября 2022 года примерно в 18 часов 30 минут водитель транспортного средства Лада Приора гос. № под управлением Баренцева Виктора Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при движении по автодороге Калининск - Жирновск - Котово, на 56 километре совершил наезд на внезапно выбежавшего животного (лошадь), были предприняты попытки экстренного торможения во избежание ДТП, в результате ДТП пострадавших нет, транспортное средство имеет механические повреждения узлов и деталей. Автомобиль двигался с соблюдением скоростного режима и ПДД. На месте ДТП отсутствовали дорожные знаки 1.26 «перегон скота».

Исходя из объяснения Каталиева Салтана Махутовича, выполнявшего функции выпаса табуна лошадей в количестве 20 голов, не следил за их перемещением, и не препятствовал табуну выходить на проезжую часть, так вообще покинул рабочее место и выехал по месту своего жительства, тем самым грубейшим образом нарушил выше указанн...

...ые пункты правил дорожного движения, так как животные тоже являются источником повышенной опасности.

По данному инциденту службой ГИБДД при Котовском ОМВДВолгоградской области было вынесено определение № от23 октября 2022 года, об отказе в возбуждении дела об административномправонарушении, на основании которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Варенцева Виктора Алексеевича.

Исходя из экспертного заключения №У от 10 ноября 2022 года,величина расходов на восстановительный ремонт в отношенииповрежденного транспортного средства LADA 217230 LASA PRIORAрегистрационный номер № составляет 206 236 рублей.

Просит взыскать со Сарсенгалиева Асета Маратовича в пользу Варенцева Виктора Алексеевича денежные средства в сумме 206 236 рублей за причиненный ущерб в результате ДТП, 14 000 рублей за оплату экспертного заключения №, 7420 рублей за оплату государственной пошлины.

От истца Варенцева В.А. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. На исковых требованиях настаивает.

Представитель истца Переверзев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не известил.

Ответчик Сарсенгалиев А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не известил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Каталиев С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не известил.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела установлено, что 23 октября 2022 года на 56 км. автодороги Калининск-Жирновск-Котово произошло дорожно-транспортное происшествие. Варенцев В.А. на автомобиле LADA 217230 LASA PRIORAрегистрационный номер № совершил наезд на внезапно выбежавшее животное (лошадь).

Определением № в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Варенцева В.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно объяснениям Каталиева С.М., содержащимся в административном материале, 23 октября 2022 года Каталиев С.М. выполнял функции выпаса табуна лошадей в количестве 20 голов, которые принадлежат его брату Асету. Вечером на трассе произошло ДТП с участием принадлежащих им лошадей.

Согласно экспертному заключению №У от 10 ноября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 217230 LASA PRIORA регистрационный номер № без учета износа, с учетом округления составляет 297 932 руб., с учетом износа, с учетом округления – 206 236 руб.

Суд признает экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», зарегистрированным в Министерстве Юстиции РФ, 2018 г., выполнена экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №).

Обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта судом не установлено. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за причиненный ущерб в результате ДТП в сумме 206 236 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Варенцев В.А. понес судебные расходы по оплате услуг по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 14 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 7420 руб., что подтверждается материалами дела.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертного заключения в размере 14 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 7420 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Варенцева Виктора Алексеевича к Сарсенгалиеву Асету Маратовичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать со Сарсенгалиева Асета Маратовича в пользу Варенцева Виктора Алексеевича денежные средства в сумме 206 236 рублей за причиненный ущерб в результате ДТП, 14 000 рублей за оплату экспертного заключения №, 7420 рублей за оплату государственной пошлины, а всего 227 656 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд Волгоградской области.

Судья М.В. Попов

Решение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2023 г.