Катана Игорь Алексеевич

Дело № 2-4114/2024 25RS0029-01-2024-007614-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,

с участием старшего помощника прокурора Титаренко С.В.,

при секретаре судебного заседания Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Катаны И. А. к ООО «Управляющая компания Оплот» об установлении факта трудовых отношений, о восстановлении на работе, о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, о взыскании компенсации морального вреда,

выслушав истца, представителя ответчика Воронько Ю.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что он был принят на работу к ответчику в качестве мастера с ДД.ММ.ГГ, его оклад составлял 40 000 руб., также он получал компенсацию ГСМ. По просьбе руководства истец получал заработную плату как самозанятый, последний раз заработная плата была выплачена в сентябре 2023 года за август. С сентября 2023 года истец получал только компенсацию ГСМ 4000-5000 руб. Режим рабочего дня был установлен с 8:30 до 17:30 с перерывом с 13:00 до 13:30, с выходными днями были суббота, воскресенье. В обязанности истца входили организация и контроль работы сантехников, электриков, дворников, уборщиков подъездов жилых домов, организация труда всех наемных работников, занятых обслуживанием многоквартирных домов, обход квартир и помещений, обследование квартир, которые подверглись затоплению, составление и подписание актов осмотра помещений, также истец выполнял обязанности разнорабочего по требованию. Срок трудового договора установлен не был. ДД.ММ.ГГ истцу сообщили об увольнении без выплаты полного расчета. Недоплата по заработной плате составила за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ 396 000 руб., компенсация за отпуск составила 84 000 руб. Полагал, что между сторонами возникли трудовые отношения, которые ответчик должен был оформить н...

...адлежаще, равно как и надлежаще прекратить. На основании изложенного, истец просил установить факт трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности мастера участка, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 396 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении 84 000 руб., обязать восстановить на рабочем месте в должности мастера, выплатить компенсацию недополученной заработной платы за вынужденный прогул в размере ежемесячной заработной платы до вступления решения в законную силу, взыскать компенсацию морального вреда 30 000 руб.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, просил установить факт трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, взыскать расходы по оплате нотариальных услуг 14 300 руб., настаивал на требовании о восстановлении на работе, указал, что ДД.ММ.ГГ являлся его последний рабочий день, когда директор общества сообщил о том, что в его услугах не нуждаются, нанёс побои. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно он не работал, заявление об уходе в отпуск не писал, поскольку полагал, что имеет право, как пенсионер и инвалид третьей группы по прошествии полгода уйти в отпуск. Не настаивал на взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском была не согласна в полном объеме, в удовлетворении требований просила отказать. До объявления перерыва представитель ответчика Воронько Ю.Г. и генеральный директор ФИО5 ссылались на то, что истец имел статус самозанятого, оказывал консультационные услуги управляющей компании. Истец был инициативным, любопытным, активным, имел опыт работы в управляющих компаниях и контакты домовых комитетов. Поскольку у него имелся автомобиль, он также выполнял курьерские задачи, за что получал оплату. По договору истец также получал оплату за услуги по уборке мусора. По просьбе директора истец выполнял его личные поручения, за что получал оплату лично от директора, что не имеет отношения к работе. Должность мастера, на которую претендует истец занята как на момент трудоустройства истца, так в и настоящее время ФИО11 Размещение объявления на сайте «Фарпост» о поиске мастера участка отрицали.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Как установлено в судебном заседании, ООО «УК Оплот» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГ с основным видом деятельности по ОКВЭД 68.32 Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «УК Оплот», утвержденным ДД.ММ.ГГ, прием на работу в организацию происходит после написания личного заявления, с каждым сотрудником заключается индивидуальный трудовой договор, после чего он под роспись изучает данные правила и прочие внутренние акты компании. Сведения о новом месте работы включаются в трудовую книжку сотрудника, кроме того, специалист отдела кадров заводит личную карточку и присваивает работнику табельный номер. Условия работы на предприятии: пять рабочих дней в неделю и два выходных (суббота и воскресенье). Стандартный график на предприятии: с 08.30 по 16.30, обед с 12.00 по13.00.

Согласно штатному расписанию на 2023 год, в ООО «УК ОПЛОТ» предусмотрено восемь штатных единиц должностей, заработная плата по должности мастер участка – при неполном рабочем дне 0,25 ставки установлена 23 250 руб.; на 2024 год – 0,25 ставки – 24 363 руб.

Из справки МСЭ-2013 XXXX от ДД.ММ.ГГ следует, что истец является инвалидом третьей группы по общему заболеванию бессрочно.

Как следует из пояснений истца, в 2023 году он проходил мимо офиса ООО «Управляющая компания Оплот», куда зашел, спросил о том, требуется ли компании сотрудник, оставил номер телефона для связи. Директор общества ему перезвонил, пригласил на собеседование. При собеседовании истец сообщил, что ранее работал в управляющих компаниях, что устроило директора, который пообещал о выплате заработной платы без задержек. Истец пояснил, что оформлен самозанятым, на что ему ответили, что денежные средства будут перечисляться как самозанятому. Полагал, что фактически выполнял трудовые функции мастера участка, компенсацию ГСМ и расходов на приобретение товаров для ответчика ему оплачивали отдельно. Ежедневно истец приходил на работу утром, присутствовал на планерке, ему ставились задачи к выполнению, обсуждались вопросы по управлению домами, после планерки он начинал работу, обеспечивал материалами дворников и уборщиц, в отсутствие слесаря или разнорабочего он выполнял их работу, в том числе чистил канализацию, откачивал подвалы от воды, занимался промывкой систем отопления многоквартирных домов, заменой труб ХВС и ГВС, по XXXX менял центральное отопление, приобретал материалы, в том числе насос компрессорный для промывки отопления в подвале, поскольку старый насос украли. Режим работы был с 08-30 час. до 17-00 час.

Допрошенный свидетель ФИО6 пояснил, что был трудоустроен у ответчика неофициально с ноября 2023 года по май 2024 года, совмещал должности электрика и сантехника. Взаимодействовал по работе с истцом, видел его, встречался с ним на планерке, стол истца располагался дальше стола свидетеля. Когда свидетель трудоустроился, истец у ответчика уже работал, генеральный директор его представил свидетелю как мастера участка. Истец передавал ему для исполнения заявки как лично, так и через группу мессенджера «Вацап», равно как и Мария (делопроизводитель). Истец привозил материал, так как у него была большая машина, обследовал кровлю, снимал видео и показывал свидетелю, как он работал на крыше. В комнате для слесарей у истца хранилась рабочая одежда, в которую он переодевался. Рабочий день в компании ответчика был с 08-30 до 17-00.

Допрошенный свидетель ФИО7 пояснила, что проработала в ответчика с марта по июнь 2024 года в должности диспетчера без трудоустройства. При трудоустройстве директор представил истца как мастера участка. Истец был постоянно на работе. После получения заявок от жильцов, свидетель заполняла бланки заказ-нарядов, которые передавала на исполнение, в том числе и истцу. Во время дождей истец составлял акты о протечках крыш.

Допрошенный свидетель ФИО8 пояснила, что ответчик нанял её как независимого эксперта для проведения обследования технического состояния кровли дома, расположенного в Сахпоселке. На место осмотра кровли она поехала в машине с лицом, представившимся как юрист компании и с истцом. Истец всегда присутствовал при обследовании крыш других домов, был в курсе дел, имел ключи от чердачного помещения.

В ходе судебного разбирательства генеральный директор ФИО5 и допрошенные свидетели подтвердили наличие в ООО «УК Оплот» общей группы мессенджера «Вацап», которая использовалась ими для отправки заявок и отчетов по выполненным работам. В указанной группе состоял истец, который в обоснование доводов представил снимки экрана телефона, содержащие данные переписки мессенджера «Вацап». Из данной переписки следует, что истец прикреплял фотографии и комментарии к ним о проделанной работе (Муравьева, делаем поручни; Блюхера 1в, тройник, меняем по стояку кнс, ремонт качелей, их покраска, откачка воды в XXXX и прочее).

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, ясны, логичны, не противоречивы, согласуются между собой. Свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

С учетом вышеприведенных доказательств суд отклоняет свидетельские показания ФИО11, который на большинство вопросов суда и участников процесса затруднялся ответить, отклоняет свидетельские показания ФИО9, ФИО10, которые находятся в служебной зависимости от ответчика, их показания противоречат данным переписки мессенджера «Вацап».

Таким образом, представленными доказательствами в их совокупности подтверждается, что истец работал как член трудового коллектива ООО «УК Оплот», его работа не носила разовый характер, ему поручались работы в зависимости от возникающих потребностей ответчика (кровельные, сантехнические, ремонтные, уборочные работы общедомового имущества, иные поручения по приобретению материалов и их доставке к месту работы и проч.), истец лично выполнял трудовую функцию, подчинялся правилам внутреннего распорядка, утром присутствовал на планерке, в связи с чем суд полагает, что между сторонами сложились не гражданско-правовые отношения, а трудовые отношения.

Истец с ДД.ММ.ГГ поставлен на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход. Согласно справке XXXX от ДД.ММ.ГГ, за 2023 год им был получен профессиональный доход только в июле – 15 960 руб., в августе – 21 280 руб. (л.д. 12). Согласно представленным в материалы дела чекам, данный доход был получен за оказание курьерских услуг (л.д.13-14).

Однако, сам факт регистрации истца в качестве плательщика налога на профессиональный доход (самозанятого) и перечисления ответчиком денежных сумм на счет истца, в период нахождения его в статусе «самозанятого», не исключает наличия между сторонами трудовых отношений.

Суд учитывает, что представленные договоры оказания курьерских услуг и услуг по сбору и транспортировке мусора истцом не подписаны, акты об оказанных услугах сторонами не составлены, не подписаны. Ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о принятии со своей стороны мер, направленных на надлежащее оформление договорных отношений с истцом, не представлена какая-либо переписка.

При осуществлении трудовой деятельности у ответчика, у истца не было какой-либо необходимости регистрироваться в качестве самозанятого, при отсутствии иной какой-либо деятельности, которую он мог бы осуществлять в таком статусе. В то время как ответчику такой статус истца позволял производить расчеты за выполненную работу не в порядке, предусмотренном трудовым законодательством.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ Катана И.А. обратился в ОМВД России по г.Уссурийску с заявлением о привлечении к ответственности ФИО5 по факту причинения им телесных повреждений.

При опросе истец пояснил, что находился на рабочем месте в ООО «УК Оплот» по адресу: г.Уссурийск, XXXX А в должности мастера, у него произошел словесный конфликт с генеральным директором, в ходе которого последний причинил ему телесные повреждения. Опрошенный ФИО5 пояснял, что ДД.ММ.ГГ примерно в 09-00 час. у него произошел словесный конфликт с Катана И.А. о том, что в его услугах не нуждаются, он уволен. В ходе конфликта Катана И.А. провоцировал драку и сорвал ему ручные часы.

Согласно выписному эпикризу, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец находился на стационарном лечении в Городской больнице, КС Оториноларингологическое с диагнозом: острый посттравматический средний отит справа.

Поскольку в июле и августе 2023 года истец получил профессиональный доход, сведений о трудоустройстве истца с ДД.ММ.ГГ материалы дела не содержат, равно как и представленная переписка, суд полагает возможным установить факт трудовых отношений между ООО «Управляющая компания Оплот» и истцом в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (последний день выхода на работу истца) в должности мастера по основному месту работы. В удовлетворении требований истца в части установления факта трудовых отношений за больший период суд отказывает.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работодателя (ст. 71 и 81 настоящего Кодекса).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 ТК РФ.

Учитывая, что возникшие между сторонами отношения признаны судом трудовыми, истец в нарушение ст. 81 ТК РФ не был предупрежден о прекращении трудового договора, что свидетельствует о нарушении процедуры увольнения, суд приходит к выводу о восстановлении истца на работе в ранее занимаемой должности по основному месту работы с ДД.ММ.ГГ. Согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе.

Согласно приказу № б/н от ДД.ММ.ГГ должность мастера в ООО «УК Оплот» в настоящее время фактически занята ФИО11, который с ДД.ММ.ГГ совмещает исполнение должностей как слесаря-сантехника, так и мастера.

Вместе с тем, данные документы и пояснения ответчика суд отклоняет, полагает, что при установленном в ходе судебного разбирательства нарушении трудового законодательства в отношении лиц, привлекаемых к выполнению должностных обязанностей диспетчера, электрика и мастера, приказ № б/н от ДД.ММ.ГГ и показания ФИО11 представлены в целях воспрепятствования восстановления истца на фактически занимаемую им должность.

Как следует из штатного расписания ответчика за 2024 год, заработная плата по должности слесарь-сантехник составляет 34 483 руб., по должности мастер участка - 24 363 руб. Согласно персонифицированным сведениям, представленным ответчиком за сентябрь 2024 года в налоговый орган, доход ФИО11 был указан – 34 483 руб., т.е. по должности слесаря-сантехника, без доплаты за внутреннее совмещение.

Также, суд полагает, что в отсутствие в компании транспортного средства для транспортировки работников к месту выполнения работ, на что неоднократно указывали свидетели со стороны ответчика и генеральный директор общества, а также количества заявок и домов, находящихся в управлении ответчика, ФИО11 фактически не мог выполнять весь объем работы единолично с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. В представленной на обозрение свидетелю ФИО11 переписки мессенджера «Вацап», он не смог пояснить кем выполнялись работы на фотоснимках, кто производил его фотосъемку за работой (л.д. 22-25).

В соответствии с абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ к числу обязанностей работодателя в рамках трудового отношения относится выплата в полном размере причитающейся работнику заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На работодателя возлагается обязанность по своевременной выплате работнику заработной платы в установленном трудовым договором размере, а при наличии спора - несение бремени доказывания фактического исполнения данной обязанности.

Ответчик, в нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, а также вышеприведенных положений трудового законодательства, не представил доказательств оплаты истцу заработной платы за время работы в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Из объяснений истца следует, что по устной договоренности с ответчиком размер его заработной платы был установлен 40 000 руб. в месяц. Данный размер заработной платы значительно отличается от размера тарифной ставки, предусмотренной штатным расписанием ООО «УК Оплот» по ставке 0,25, за июль и август 2023 года денежные средства истцу как самозанятому перечислены в меньшем размере.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека в Российской Федерации, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. По смыслу указанных правовых норм минимальный размер оплаты труда предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

Статьей 130 Трудового Кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.

В соответствии со статьей 133 Трудового Кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть первая), при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья), а согласно части второй статьи 133.1 этого же Кодекса размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Часть 1 статьи 129 Трудового Кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Соглашением о минимальной заработной плате в Приморском крае на 2024 - 2027 годы от 10.07.2024, МРОТ установлен 19 242 руб., без учета районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в южных районах Дальнего Востока, в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что истец работал полный рабочий день, суд полагает, что ежемесячный размер заработной платы, подлежащей к выплате, не может быть менее минимального размера оплаты труда, с учетом районного коэффициента (1,2) и ДВ надбавки – 28 863 руб. (оклад – 19 242 руб., ДВ надбавка 30% - 5772,60 руб., районный коэффициент 20% - 3848,40 руб.).

Суд полагает необходимым исключить из расчета задолженности период нахождения истца в отпуске без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно. Таким образом, задолженность ответчика по заработной плате, подлежащая взысканию, будет составлять с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 280 063,29 руб. (за 8 полных отработанных месяцев 28 863 руб. х 8 + 8 рабочих дней января 2024г. 10 039,28 руб. + 9 рабочих дней мая 2024г. 11 294,19 руб. + 18 рабочих дней июля 2024г 22 588,38 руб.), с удержанием работодателем при выплате и последующим перечислением в бюджет налога на доходы физических лиц.

Принимая решение по заявленным истцом требованиям, суд не вправе в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ определять размер заработной платы, подлежащей взысканию с работодателя - налогового агента, - с учетом удержания НДФЛ и перечислять эту сумму налога в бюджетную систему Российской Федерации, поскольку ответчик является налоговым агентом в силу ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации, соответственно, обязан исполнять предписания п. 4 ст. 226 НК РФ, то есть обязанность по начислению и удержанию подоходного налога возложена на налогового агента, которым суд не является.

Вопрос об исчислении налога на доходы физических лиц подлежит разрешению в ходе исполнения решения, подоходный налог подлежит учету и отчислению в доход государства при исполнении решения суда.

На ответчика суд возлагает обязанность произвести отчисления в фонд пенсионного, социального и обязательного медицинского страхования из начисленной и выплаченной истцу заработной платы.

Согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В рассматриваемом случае, с учетом длительного периода невыплаты заработной платы истцу, суд полагает возможным обратить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в течение трех месяцев 86589 руб. (28863 руб. х 3) к немедленному исполнению.

В соответствии с абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих вынужденному прогулу.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 указанного Положения, средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде.

Средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (дату вынесения решения суда), подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 74039,83 руб. При его исчислении, суд учитывает общий размер начисленного истцу заработка ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 274825,85 (28863 + 28863 + 28863 + 28863 + 10039,28 + 28863 + 28863 + 28863 + 11294,19 + 28863 + 22588,38) и делит его на общее количество рабочих дней в указанный период 200 (21 + 22 + 21 + 21 + 8 + 20 + 20 + 21 + 9 + 19 + 18). Количество рабочих дней в период вынужденного прогула составляет – 56 дней (5 + 22 + 21 + 8). Среднедневная оплата составляет 1374,13 руб., средний заработок за время вынужденного прогула подлежит исчислению исходя из 1374,13 руб. х 56 дн.

Что касается требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, то оно удовлетворению не подлежит, поскольку работник вправе реализовать свое право на отпуск в период действия трудовых отношений, в связи с восстановлением на работе. Кроме того, истец на удовлетворения требований в данной части не настаивал.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что нарушение трудовых прав истца ответчиком нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о возмещении морального вреда в размере 20 000 руб. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает.

Требования истца о возмещении расходов по оплате нотариальных услуг 14 300 руб. в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены документально, понесены в связи с защитой нарушенных прав, признаны судом необходимыми.

В соответствии со ст. 103 ГПКРФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Установить факт трудовых отношений между ООО «Управляющая компания Оплот» и Катана И. А. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности мастера по основному месту работы.

Восстановить Катана И. А. в ООО «Управляющая компания Оплот» в должности мастера по основному месту работы с ДД.ММ.ГГ.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Оплот» (ИНН 2511073394) в пользу Катана И. А. (паспорт XXXX) задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 280 063,29 руб., средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 74039,83 руб., с удержанием работодателем при выплате и последующим перечислением в бюджет налога на доходы физических лиц, компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 14 300 руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате за три месяца в сумме 86589 руб. подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении требований в части установления факта трудовых отношений за больший период, взыскания задолженности по заработной плате в большем размере, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Возложить на ООО «Управляющая компания Оплот» (ИНН 2511073394) обязанность произвести отчисления в фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации из начисленной и выплаченной Катана И. А. заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Оплот» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7041 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Денисова Ю.С.

Мотивированное решение составлено 24 октября 2024 года.

88-3221/2025

2-4114/2024

25RS0029-01-2024-007614-55

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток 15 мая 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Егоровой А.И., Дубовик М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Катаны Игоря Алексеевича к ООО «Управляющая компания Оплот» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ООО «УК Оплот» на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 10 октября 2024 г. (с учетом определения Уссурийского районного суда Приморского края от 10 октября 2024 г.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 января 2025 г., кассационному представлению прокурора Приморского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 января 2025 г.,

Заслушав доклад судьи Егоровой А.И., выслушав заключение прокурора Плетневой С.Н., поддержавшей кассационное представление,

установила:

Катана И.А. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания Оплот» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 1 февраля 2023 г. он был принят на работу в ООО «Управляющая компания Оплот» в качестве мастера. Его оклад составлял <данные изъяты> рублей, также он получал от работодателя компенсацию ГСМ. Режим рабочего дня был установлен с 8 часов 30 минут до 17 часов 30 минут с перерывом с 13 часов до 13 часов 30 минут, выходными днями были суббота, воскресенье. В его обязанности входили: организация и контроль работы сантехников, электриков, дворников, уборщиков подъездов жилых домов, организация труда всех наемных работников, занятых ...

...обслуживанием многоквартирных домов, обход квартир и помещений, обследование квартир, которые подверглись затоплению, составление и подписание актов осмотра помещений, также он выполнял обязанности разнорабочего по требованию. Срок трудового договора установлен не был. 24 июля 2024 г. ему сообщили об увольнении, полный расчет с ним не был произведен. Задолженность по заработной плате составила за период с 1 сентября 2023 г. по 24 июля 2024 г. <данные изъяты> рублей, невыплаченная компенсация за неиспользованный отпуск <данные изъяты> рублей. Полагает, что между ним и ответчиком сложились трудовые отношения, которые работодатель должен был оформить надлежаще, равно как и надлежаще прекратить.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований, Катана И.А. просил установить факт трудовых отношений с ООО «Управляющая компания Оплот» в период с 24 февраля 2023 г. по 24 июля 2024 г. в должности мастера участка, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 1 сентября 2023 г. по 24 июля 2024 г. в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении <данные изъяты> рублей, восстановить на рабочем месте в должности мастера, выплатить компенсацию за период вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг <данные изъяты> рублей.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 10 октября 2024 г. (с учетом определения Уссурийского районного суда Приморского края от 10 октября 2024 г.) установлен факт трудовых отношений между ООО «Управляющая компания Оплот» и Катаной И.А. с 1 сентября 2023 г. по 24 июля 2024 г. в должности мастера по основному месту работы.

Катана И.А. восстановлен в ООО «Управляющая компания Оплот» в должности мастера по основному месту работы с 25 июля 2024 г.

С ООО «Управляющая компания Оплот» в пользу Катаны И.А. взыскана задолженность по заработной плате с 1 сентября 2023 г. по 24 июля 2024 г. в размере <данные изъяты> рублей, средний заработок за период вынужденного прогула с 25 июля 2024 г. по 10 октября 2024 г. в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг <данные изъяты> рублей; в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований в части установления факта трудовых отношений за больший период, взыскания задолженности по заработной плате в большем размере, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации морального вреда в большем размере отказано.

На ООО «Управляющая компания Оплот» возложена обязанность произвести отчисления в фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации из начисленной и выплаченной Катане И.А. заработной платы за период с 1 сентября 2023 г. по 24 июля 2024 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 января 2025 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО «Управляющая компания Оплот» ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств.

Прокурор Приморского края в кассационном представлении ставит вопрос об отмене апелляционного определения, полагая, что суд неправильно произвел расчет заработной платы, положенной истцу, считает, что задолженность ответчика по заработной плате меньше, нежели взыскано судом первой инстанции.

Помимо прокурора другие участники процесса в судебное заседание кассационного суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Катаны И.А., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, 22, 56, 67, 68, 77, 81, 129, 130, 133, 133.1, 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что факт трудовых отношений нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Катана И.А. был допущен к выполнению работы в ООО «Управляющая компания Оплот» в должности мастера, осуществляя профессиональную деятельность в интересах и по поручению работодателя, истец получал вознаграждение за труд, тогда как трудовой договор с ним должным образом не оформлен. Установив, что с 24 июля 2024 г. истец был лишен возможности трудиться, при этом его увольнение по инициативе работодателя произведено без соблюдения установленного законом порядка, суд принял решение о восстановлении Катаны И.А. на работе в ООО «Управляющая компания Оплот» в прежней должности, взыскав с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула.

Принимая во внимание допущенные ответчиком нарушения трудовых прав истца, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также процессуальные издержки в виде расходов по оплате нотариальных услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким решением и приведенным в нем правовым обоснованием, отклонив апелляционную жалобу ответчика.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, ответчик не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Фактически все приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы ответчика о том, что Катана И.А. является инвалидом, не хотел официально трудоустраиваться, был зарегистрирован в качестве самозанятого, а в ООО «Управляющая компания Оплот» выполнял лишь разовые поручения, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными, не усматривается.

Приведенные прокурором в кассационном представлении доводы не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку они не направлены на защиту прав и интересов работника.

Проверяя решение по доводам апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции никаких расчетов самостоятельно не производил, поддержав вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности по выплате заработной платы за период, указанный в решении.

Рассмотрение дела в апелляционном порядке предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Ответчик на ошибочность выполненного судом расчета в апелляционной жалобе не указывал, прокурор апелляционное представление на решение не подавал, в связи с чем доводы кассационного представления прокурора подлежат отклонению, поскольку касаются проверки обстоятельств, на которые ответная сторона не ссылалась.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 10 октября 2024 г. (с учетом определения Уссурийского районного суда Приморского края от 10 октября 2024 г.), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 января 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Управляющая компания Оплот» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

мотивированное определение изготовлено 29 мая 2025 г.

Судья ФИО2 Дело № (№)

УИД 25RS0№-59

06.09.2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО12

судей ФИО10, ФИО13

с участием прокурора ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Уютный мир» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО6 на решение Уссурийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требованияФИО1к ООО «Уютный мир» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек – удовлетворены в части, установлен факт трудовых отношений междуФИО1и ООО «Уютный мир» по должности мастера по благоустройству в период сДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ,ФИО1восстановлен на работе в должности мастера по благоустройству ООО «Уютный мир» сДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Уютный мир» в пользуФИО1взыскали заработную плату за период ДД.ММ.ГГГГ размере ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., средний заработок за период ДД.ММ.ГГГГ в размере ... коп., судебные расходы в размере ... руб., в остальной части иска отказано, также с ООО «Уютный мир» в доход местного бюджета взыскана государстве...

...нная пошлина в размере ... коп..

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ответчика ФИО7, истца, судебная коллегия

Истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ответчику на должность мастера по благоустройству, время работы с 09 до 18 с перерывом на обед с 13 до 14, с выходными днями – суббота, воскресенье, в его обязанности входила организация и контроль работы дворников и уборщиков подъездов жилых домов, обеспечение материалами и рабочими инструментами, также он выполнял обязанности разнорабочего по требованию руководителя, в дни снегопада организовывал уборку снега с крыш и дворов, заработная плата составляла ... руб. на руки, компенсация ГСМ ... руб. /неделя, срок действия трудового договора не оговаривался, следовательно, был бессрочным. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили об увольнении без указания причин, при этом часть заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб. и оплата за январь не были выплачены. Письменный договор заключен не был. Со ссылками на ст. 16, ч. 2 ст. 67, ст. ст. 22,140,234,236,237, ч. 4 ст. 3 и ч.9ст. 394 ТК РФ, учитывая, что он является инвали<адрес> группы с правом работы, с учетом дополнения иска просил установить факт наличия трудовых отношений между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера по благоустройству, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении ... коп., восстановить его на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера по благоустройству, взыскать недополученный заработок за время вынужденного прогула в связи с лишением возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета ... коп. в день, компенсацию морального вреда ... руб., расходы на юриста ... руб..

Истец в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении дополненных исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменной форме.

Ст. пом. Уссурийского городского прокурора в судебном заседании суда дал заключение о частичном удовлетворении иска.

Судом принято вышеуказанное решение.

С решением суда не согласился представитель ответчика ФИО6, подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что с решением не согласны, истец на работу не принимался, т.к. не соответствовал требованиям к должности, между сторонами имелась договоренность о сотрудничестве по устному договору оказания услуг по благоустройству, в связи с чем истец организовывал отдельные виды работ с условием надлежащего выполнения обязанностей по устной договоренности. Поскольку результаты работ были неудовлетворительными, то стороны приняли решение об окончании сотрудничества. Заявление о приеме на работу истец не писал, трудовую книжку не подавал, фактически к работе не допускался, инструктажи и медицинский осмотр не проходил, правилам внутреннего трудового распорядка он не подчинялся. Представленные истцом доказательства являются ненадлежащими, поскольку они истцу не передавались, они могли быть самовольно взяты со стола генерального директора или диспетчера при посещении офиса организации. Об отсутствии заключения письменного договора истец знал, на его подписании не настаивал, выполнение же истцом разовых поручений не свидетельствует о наличии трудовых отношений, кроме того после вынесения решения суда истец на работу не выходил, восстанавливаться не желал. Просила решение отменить, принять новое.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по доводам, в ней изложенным, дополнительно пояснил, что требования к должности, которую как утверждает истец, он замещал, содержатся в должностной инструкции, последнюю они в суд не предъявляли, с собой ее также не имеется. Относительно соглашения сторон о прекращении сотрудничества пояснил, что истец добровольно отказался от работы, с чем они согласились. Указал, что после восстановления истец на работу не являлся, он изначально не планировал работать. Подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено ... руб..

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, пояснил, что после вынесения решения суда он вышел на работу, однако ему рабочее место не предоставили, поэтому на следующий день после этого он написал заявление об увольнении из-за невыносимых условий труда и больше к ответчику не приходил. Указал, что он не был согласен с размером заработной платы, на основании которой суд принял решение, однако апелляционную жалобу подавать не стал. Подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ он получил ... руб..

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции дал заключение о том, что решение в части установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе является верным по существу, однако суммы взысканы неправильно, поскольку при взыскании среднего заработка суд неправильно определил количество дней, кроме того, установив, что заработная плата истца составляла ... руб./месяц, суд взыскал задолженность в размере ... руб. без учета того, что в декабре истцу выплачено ... руб., что подтверждено сторонами, в связи с чем в части взыскания сумм решение подлежит изменению, в остальной части просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, истца, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд привел положения ст.ст.2, 15, ч.1 и 3 ст. 16, ч. 1 ст.20, ст. 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ, постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ ТК РФ», проанализировал представленные истцом доказательства трудоустройства, с учетом показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, оснований сомневаться в которых не нашел, в связи с чем принял их в качестве доказательств по делу, пришел к выводу о наличии трудовых отношений между сторонами в указанной истцом должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в нарушение ст. 81 ТК РФ истец не был предупрежден о прекращении трудового договора, что свидетельствует о нарушении процедуры увольнения, суд пришел к выводу о восстановлении истца на работе с ДД.ММ.ГГГГ. Данные выводы являются законными и обоснованными, необходимости приводить мотивировку, изложенную в решении, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец на работу к ответчику не принимался, что между сторонами имелась договоренность о сотрудничестве по устному договору оказания услуг по благоустройству, что в связи с неудовлетворительными результатами сотрудничества стороны приняли решение о его окончании, что заявление о приеме на работу, трудовую книжку, истец не подавал, фактически к работе не допускался, инструктажи и медицинский осмотр не проходил, правилам внутреннего трудового распорядка не подчинялся, основаны на неверной интерпретации норм права, субъективной оценке доказательств, голословны.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Суд первой инстанции верно оценил доказательства, распределил бремя доказывания.

В подтверждение позиции истца о наличии факта трудовых отношений истцом представлены список дворников и уборщиков, список представителей домкомитетов по управляемым домам, фототаблицы, наряд-заказы, документы по обследованию контейнерных площадок, доверенность на его имя от ДД.ММ.ГГГГ, переписка Ватсап и иные доказательства. Кроме того, позиция истца была подтверждена показаниями свидетеля ФИО8, которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показывала, что в ДД.ММ.ГГГГ на собрании дома, в котором она проживает, истца представили как сотрудника УК, к которому надо обращаться по вопросам уборки, также она видела истца на следующий день, когда он руководил рабочими, которые отбивали лед на площадке дома.

Также суд обоснованно принял показания свидетеля ответчика ФИО9 в качестве доказательств позиции истца, поскольку ее показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ им требовался мастер по благоустройству, в связи с чем в сети «интернет» ими было дано соответствующее объявление, на которое откликнулся истец, которому были переданы списки домов, уборщиц, при том, что она не оспаривала переписку в ватсап за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и выдачу доверенности истцу, подтверждали позицию истца. В свою очередь оснований принимать в качестве доказательства показания свидетеля ответчика ФИО9 о том, что договоренность между сторонами не предусматривала трудовых отношений, у суда не имелось, поскольку свидетель является генеральным директором ответчика, что свидетельствует о ее заинтересованности в рассмотрении данного спора, в указанной части показания ничем не подтверждены, голословны, противоречат материалам дела.

Таким образом, позиция истца подтверждена совокупностью представленных достаточных и допустимых доказательств, о чем обоснованно указано судом первой инстанции.

По смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. Подобных доказательств им не представлено. Изложенные в жалобе доводы об отсутствии трудовых отношений по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом в материалы дела документы могли быть самовольно взяты со стола генерального директора при посещении офиса организации, что истец не отвечал требования по занимаемой им должности, ничем не подтверждены. При указанных основаниях решение в части установления факта трудовых отношений является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Установив, что истец заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ не писал, уволен по инициативе работодателя в нарушение ст. 81 ТК РФ, судом удовлетворены требования о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера по благоустройству. Судебная коллегия полагает, что решение в данной части также законно и обоснованно.

Придя к выводу, что доказательств выплаты заработной платы за указанный в иске период ответчик не представил, суд в силу положений ст.ст. 22, 136 ТК РФ, поставив под сомнение доводы истца о размере оговоренной заработной платы в размере ... руб. в месяц, взял за основу штатное расписание, по которому заработная плата мастера по благоустройству составила ... руб., и взыскал задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определив последнюю в ... коп.. Также суд согласился с расчетом среднедневного заработка, представленного ответчиком, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскал средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... коп..

Учитывая доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с решением суда в полном объеме, несмотря на отсутствие конкретных доводов о несогласии с решением суда в части взысканных денежных средств, судебная коллегия полагает необходимым решение отменить в части взыскания задолженности по заработной плате за декабрь 2021, изменить в части взыскания задолженности по заработной плате и среднего заработка за время вынужденного прогула, вынести в указанных частях новое решение.

Взыскивая задолженность по заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном выше размере, суд первой инстанции, согласившись с размером ежемесячной заработной платы, указанной ответчиком, в ... руб., как это следует из штатного расписания, не учел, что за ДД.ММ.ГГГГ истцом получено ... руб., т.о. задолженность за ДД.ММ.ГГГГ по заработной плате перед истцом отсутствовала, в связи с чем оснований для взыскания задолженности за этот период не имелось, решение в данной части подлежит отмене с принятием нового об отказе в иске о взыскании задолженности за ДД.ММ.ГГГГ.

Определяясь с размером задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает необходимым привести свой расчет (...), итого последняя составила ... коп., т.о. решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном выше размере.

Верно установив, что восстановление на работе влечет за собой взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции неверно определил размер последнего, поскольку согласился с расчетом, представленным ответчиком, однако последний неверен, в связи с чем в данной части решение подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию ... руб. (...).

Поскольку суд восстановил истца на работе, то оснований для взыскания в его пользу компенсации за неиспользованный отпуск не имелось, в связи с чем в данной части иска отказано обоснованно.

Кроме того суд взыскал в пользу истца моральный вред ... руб. и расходы на оплату юридических услуг ... руб., данные суммы взысканы обоснованно, с учетом верной оценки обстоятельств, приведенных в решении суда первой инстанции, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, никаких доводов о несогласии с решением в данных частях апелляционная жалоба не имеет.

Поскольку судебная коллегия изменила решение в части взыскания сумм, то решение суда в части взыскания государственной пошлины также подлежит изменению, с ООО «Уютный мир» (ОГРН ... в доход бюджета Уссурийского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина ... коп..

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, изменить в части взыскания задолженности по заработной плате и среднего заработка за время вынужденного прогула, государственной пошлины.

В указанных частях принять новое решение.

В иске о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с ООО «Уютный мир» (ОГРН ... в пользу ФИО1 (паспорт ...) заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... коп., средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... коп..

Взыскать с ООО «Уютный мир» (ОГРН ... в доход бюджета Уссурийского городского округа государственную пошлину ... коп..

В остальной части решение оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи

Судья ФИО2 Дело № (2-1425/2022)

УИД 25RS0№-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

в составе: председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.,

судей ФИО10, Веригиной И.Н.

рассмотрела вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 06.09.20222 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Уютный мир» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требованияФИО1к ООО «Уютный мир» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек – удовлетворены в части, установлен факт трудовых отношений междуФИО1и ООО «Уютный мир» по должности мастера по благоустройству в период сДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ,ФИО1восстановлен на работе в должности мастера по благоустройству ООО «Уютный мир» сДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Уютный мир» в пользуФИО1взыскали заработную плату за период ДД.ММ.ГГГГ размере ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., средний заработок за период ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., судебные расходы в размере ... руб., в остальной части иска отказано, также с ООО «Уютный мир» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... коп..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено в части взыскания задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, изменено в части взыскания задолженности по заработной плате и среднего заработка за время вынужденного прогула, государственной пошлины, в указанных частях принято новое решение: в иске о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ отказано, с ООО «Уютный мир» (ОГРН ... в пользу ФИО1 (паспорт №) взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... коп., средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... коп.. С ООО «Уютный мир» (ОГРН ...) в доход бюджета Уссурийского городского округа взыскана государственная пошлина ... коп.. В остальной части решение оставлено без изменения.

Вместе с тем по тексту резолютивной части апелляционного определения и мотивированного апелляционного определения обнаружены описки: неверно указано наименование суда, принявшего решение, указан Уссурийский городской суд, в то время как решение постановлено Уссурийским районным судом.

В соответствии с положениями ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

На основании ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что названные описки носят очевидный характер, судебная коллегия полагает необходимым данные описки исправить.

Руководствуясь ст. ст. 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Исправить описки, допущенные в резолютивной части апелляционного определения и мотивированном апелляционном определении <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По тексту резолютивной части апелляционного определения и мотивированного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ наименование суда принявшего решение, следует читать: «Уссурийский районный суд <адрес>».

Председательствующий

Судьи