Катаной Михаил Степанович

Дело № 2-215/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тотьма 22 мая 2020 г.

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи: Бердниковой Н.О. ,

участием прокурора: Запоржиной В.Н.,

при секретаре: Стуловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Катаной Г.П. к Катаной М.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Катаной Г.П. обратилась в суд с иском к Катаной М.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета

В обоснование исковых требований указано, что Катаной М.С. не проживает по указанному адресу с 2000 года, выехал добровольно, новый адрес и иные контактные данные не сообщил, коммунальные услуги не оплачивает.

Истец Катаной Г.П. не явилась в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В предварительном судебном заседании указала, что ответчик длительное время не проживает в квартире, выехал добровольно,, добровольно сняться с регистрационного учета не желает, при общении по телефону указал, что ему нужна прописка, а она вынуждена за него платить коммунальные услуги, ключей от квартиры у него нет, его вещей в квартире не имеется. На момент заключения договора социального найма в 2006 году уже не проживал в доме, но имел регистрацию по месту жительства.

Ответчик Катаной М.С. не явился, извещался судом по известному месту жительства, являющимся местом регистрации однако судебные извещения возвращены, т.к по указанно...

...му адресу не проживает, на телефонные звонки не отвечает, вследствие чего суд признает его надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МП ОМВД России по Тотемскому району о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставляют на усмотрение.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования «Толшменское» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживают.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав прокурора, полагавшей требования удовлетворить, приходит к следующим выводам.

В силу ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между администрацией МО «Толшменское» и Катаной Г.П. заключен договор социального найма от 16.10.2006 № 80, по которому Катаной Г.П. и членам ее семьи наймодателем предоставлен в бессрочное владение жилой дом по адресу: <адрес>. В момент заключения указанного договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселены следующие члены ее семьи: <данные изъяты> - Катаной М.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> - К.Р.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Собственником указанного жилого дома является МО «Толшменское» Тотемского муниципального района Вологодской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 10.02.2020.

Из справки администрации МО «Толшменское» № 6 от 21.01.2020 следует, что Катаной М.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически не проживает по данному адресу с 2000 года.

Согласно справке администрации МО «Толшменское» № 5 от 21.01.2020 по адресу: <адрес> зарегистрированы: Катаной Г.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Катаной М.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., К.Р.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Брак между Катаной М.С. и Катаной Г.П. прекращен ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о расторжении брака № от 24.12.2013).

Из материалов дела следует, что оплату по договору социального найма жилья, коммунальные услуги осуществляет Катаной Г.П., ответчик бремя содержания дома не несет.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик в доме по вышеуказанному адресу фактически не проживает длительное время, проживает в другом месте, его вещей в доме нет, членом семьи нанимателя жилого дома не является, каких- либо прав на пользование домом в настоящее время не имеет.

Сама по себе регистрация по месту жительства никаких прав на жилое помещение не порождает.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 N 956-О-О регистрация граждан Российской Федерации по месту жительства является способом учета граждан в пределах Российской Федерации, не порождающим жилищных и гражданских правоотношений.

В соответствии с п.31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением производится снятие его с регистрационного учета по месту жительства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик утратил право пользования данным жилым помещением, вследствие чего подлежит снятию с регистрационного учета по данному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.83 ЖК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать Катаной М.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по данному адресу.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тотемский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 мая 2020 года.

Судья : Н.О.Бердникова

< >

дело № 2-3351-2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Череповец 22 мая 2014 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего судьи Власова М.С.,

при секретаре Серебряковой В.Н.,

с участием старшего помощника прокурора города Череповца Любимовой Э.И., истца Белоусова В.О., ответчика Катаной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белоусова В. О. к Катаной М. С. о выселении, компенсации упущенной выгоды, морального вреда,

У с т а н о в и л:

Белоусов В.О. обратился в суд с иском к Катаной М.С. о выселении, компенсации упущенной выгоды, морального вреда

В обосновании иска указано, что Белоусову В.О., принадлежит на праве собственности квартира по адресу <адрес>. В течение длительного времени, с ДД.ММ.ГГГГ в его квартире без всяких договоренностей и оснований незаконно проживает ответчик. Договора у истца с ответчиком не заключено. Согласия на вселение он не давал. Ответчик не оплачивает коммунальные платежи, денежные средства за наем жилья не платит. На неоднократные требования истца освободить помещение ответчик отвечал отказом. В настоящее время доступа в свою квартиру Белоусов В.О. не имеет. Ответчиком сменены замки. В связи со сложившейся ситуацией он обращался в полицию и прокуратуру, однако, правоохранительные органы в возбуждении уголовного дела отказали, никаких мер по выдворению ответчика из его квартиры не предприняли. Требование о выселении он направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом, которое он получил ДД.ММ.ГГГГ С момента получения требования ответчик квартиру не освободил. Кроме того, истцу причинен материальный ущерб. Имея намерения сдавать свою квартиру в наем, он не может получать доход от аренды собств...

...енной квартиры из-за действий ответчика. По мнению истца, стоимость аренды аналогичного жилого помещения составляет не менее 8 000 руб. в месяц. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно упущенная выгода составляет 96 000 руб. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Просит обязать ответчика освободить жилое помещение по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчика в пользу истца упущенную выгоду в размере 96 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 руб., расходы на юридические услуги в размере 2 000 руб., 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, уточнил период взыскания упущенной выгоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснил, что оплаты за проживание в квартире за указанный период он от ответчика не получал.

Ответчик Катаной М.С. в судебном заседании исковые требования о выселении, а также взыскании задолженности в размере 80 000 руб. признал, последствия признания иска ему разъяснены. Дополнительно пояснил, что с истцом договаривались об оплате за проживание в квартире в размере 8 000 руб. в месяц, в связи с финансовыми трудностями перестал оплачивать жилье. В последний раз передал истцу 5 000 руб. в марте или ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты задолженности, однако, документов об этом у него нет. До этого передавал 20 000 руб., 10 000 руб., также без оформления.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части выселения и взыскания упущенной выгоды подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истец является собственником квартиры <адрес>.

В соответствии со статьями 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации, ч.1 статьи 209 и ч.1 статьи 288 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку в квартире без законных оснований для этого проживает ответчик, то истец вправе требовать устранения нарушения своих прав как собственника квартиры путем выселения ответчика.

При указанных обстоятельствах, учитывая признания ответчиком иска, исковые требования о выселении Катаной М.С. подлежат удовлетворению.

Сторонами не оспаривается обязанность Катаной М.С. уплачивать ежемесячно истцу за проживание в квартире 8 000 руб., доказательств исполнения ответчиком указанной обязанности не представлено, в связи с этим требования о взыскании 96 000 руб. также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца о возмещении морального вреда, поскольку истцом не доказано, что моральный вред причинен в результате нарушения его личных неимущественных прав. Компенсация морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав, в данном случае законом не предусмотрена.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца на юридические услуги подтверждены платежным документом и исходя из объема оказанной юридической помощи подлежат взысканию с ответчика в сумме 1 000 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены платежным документом и подлежат взысканию с ответчика в сумме 2 600 руб. 00 коп.

Поскольку при подаче иска государственная пошлина уплачена не в полном объеме, то исходя из удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию 480 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые требования Белоусова В. О. к Катаной М. С. удовлетворить частично.

Выселить Катаной М. С. из <адрес>.

Взыскать с Катаной М. С. в пользу Белоусова В. О. 96 000 руб., расходы по составлению искового заявления 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 600 руб.

Взыскать с Катаной М. С. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 480 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.05.2014 года.

< >

< >

Судья М.С. Власов

< > Дело № 2-8901/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2014 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Соколовой А.С.,

с участием представителя истца по доверенности Лебедевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» к Катаной М. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ОАО «Меткомбанк» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по которому истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 1229900 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму кредита ДД.ММ.ГГГГ, уплачивая ежемесячные платежи в соответствии с информационным графиком платежей, являющимся приложением № к договору, и проценты по ставке 18% годовых. ДД.ММ.ГГГГ истец зачислил на расчетный счет ответчика сумму кредита. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком неоднократно нарушаются подп. 14.1 п. 14 кредитного договора, ежемесячные проценты также не уплачиваются.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление и требование о расторжении кредитного договора, возврате кредита, уплате начисленных процентов. Требования банка оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п. 14.2 договора ответчик несет ответственность за нарушение сроков возврата кредита или начисленных ...

...по нему процентов в виде пени.

В соответствии с п. 16 кредитного договора надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом обеспечивается залогом приобретаемого истцом в собственность транспортного средства. В соответствии с п.п. 16.7, 16.8 п. 16 кредитного договора истец приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 1194318 рублей 41 копейку, из которых: просроченный основной долг 1089726 рублей 40 копеек, просроченные проценты 104592 рубля 01 копейка, расходы по оплате госпошлины 14171 рубль 59 копеек. Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство < > установив начальную продажную цену в размере 931449 рублей в соответствии с условиями кредитного договора.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уменьшены в связи с внесением ответчиком в счет погашения задолженности 3000 рублей, просят взыскать с Катаной М.С. сумму задолженности по кредитному договору 1191318,41 рублей, из которых: просроченный основной долг 1087132,08 рубля, просроченные проценты 104186,33 рублей, остальные требования оставлены без изменения.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Меткомбанк» по доверенности Лебедева Е.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом их уменьшения, дополнила, что других платежей в погашение кредитной задолженности от ответчика не поступало.

В судебное заседание ответчик Катаной М.С. не явился, извещен надлежащим образом по месту жительства и месту регистрации, судебная повестка возвращена за истечением срока хранения; ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражений по иску не поступало, о причинах неявки суду не сообщено. Поэтому в силу ст. ст. 117, 118, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Меткомбанк» и Катаной М.С. заключен кредитный договор № на сумму 1229900 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18,0 % годовых; заемщик обязался погашать кредитную задолженность с уплатой процентов согласно информационному графику платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются. В соответствии со статьями 811, 819 ГК РФ банк вправе потребовать досрочного возврата выданного кредита с процентами при нарушении заемщиком срока возврата очередной части долга.

ОАО «Меткомбанк» свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ перечислил сумму кредита на счет Катаной М.С.

Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи вносил не в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету клиента. Уведомление истца от ДД.ММ.ГГГГ о погашении просроченной задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, на основании ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ суд удовлетворяет заявленные исковые требования, взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1191318 рублей 41 копейку, в том числе: просроченный основной долг 1087132,08 рубля, просроченные проценты 104186,33 рублей, согласно расчету истца, который судом признан, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ суд обращает взыскание на заложенное имущество - автомобиль < > установив первоначальную продажную цену в размере 931449 рублей в соответствии с условиями кредитного договора (подп. 16.11).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14171 рубль 59 копеек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» удовлетворить.

Взыскать с Катаной М. С. в пользу открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» задолженность по кредитному договору в размере 1191318 рублей 41 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14171 рубль 59 копеек, всего взыскать 1205490 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки < > принадлежащий Катаной М. С., установив первоначальную продажную цену предмета залога в размере 931449 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

< >

< > Судья М.А. Ярынкина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 29 декабря 2014 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Савиловой О.Г.,

с участием: представителя ответчика Ковтун К.В.,

при секретаре Савиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вологодской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Катаной М.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Северный-35» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Вологодская областная общественная организация «Защита прав потребителей» ВООО ЗПП в интересах Катаной М.С. (в заявлении фамилия истца указана неверно) обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Северный-35» о защите прав потребителя. В обоснование иска указали, что <дата> года Катаной М.С. приобрел в ООО «<Д.>» транспортное средство марки <Х.> <№>(в заявлении номер VIN указан неверно) стоимостью <данные изъяты> рублей; на который установлена гарантия 5 лет или 120000 км пробега; в течение срока использования товара выявился недостаток – повышенный, неестественный износ покрышек передних колес с внутренней стороны. <дата> года и <дата> года Катаной М.С. обращался к официальному дилеру <H.> - ООО «Северный-35» с претензией о выявленном недостатке и его устранении. <дата> сервисным центром выявлен недостаток - необходимость регулировки схода развала; на платной основе осуществлена регулировка схода развала передних колес на сумму <данные изъяты> рублей. Письмами от <дата> года и <дата> года ответчик по необоснованным причинам отказал истцу в удовлетворении претензий. На основании ст.ст. 13, 15, 18, 20, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит суд: обязать ООО «Северный-35» безвозмездно устранить недостаток товара: произвести гарантийный ремонт (замену) ...

...покрышек передних колес автомобиля <Х.>; взыскать в пользу Катаной М.С. неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от стоимости автомобиля по день вынесения решения судом (на дату предъявления иска сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей); моральный вред в размере 15000 рублей; штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Катаной М.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Вологодской областной общественной организации «Защита прав потребителей» (л.д.14).

В судебное заседание представитель Вологодской областной общественной организации «Защита прав потребителей» - Расторгуев С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении дела слушанием, в удовлетворении которого судом отказано.

В судебном заседании <дата> года представитель Вологодской областной общественной организации «Защита прав потребителей» - Расторгуев С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования увеличил в части взыскания неустойки за период с <дата> года по <дата> года в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек; увеличенные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснил, что в процессе эксплуатации автомашины истец обнаружил повышенный неестественный износ покрышек передних колес с внутренней стороны. <дата> года истец обратился к ответчику с претензией, в тот же день ответчиком произведены работы – регулировка схода-развала и выставлена сумма к оплате - <данные изъяты> рублей. Данную сумму истец оплатил по квитанции, поскольку ему бы не отдали автомашину без оплаты. Согласно сервисной книжке на автомашину (п.5.9) предусмотрено прохождение ТО, в списке работ имеется указание на проведение проверки систем и агрегатов автомобиля. Истец проходил ТО у ответчика, который обязан был производить регулировку сход-развала, замечаний к истцу не имелось. Истец не является специалистом в автомеханике, потому не обратился в сервисный центр, когда увидел, что внутренняя сторона покрышек «сточена». Сервисный центр в удовлетворении требований истца отказал. Поскольку в сервисной книжке нет позиций по износу колеса, то все недостатки являются гарантийными и подлежат устранению за счет производителя или дилерского центра. Истцом произведена замена покрышек, спорные покрышки находятся в гараже у истца в том же состоянии, что и на <дата> года.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Северный-35» - Ковтун К.В, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные ранее в судебном заседании представителем Власовым С.Г. Суду дополнительно пояснил, что полагает заключение эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <дата> года объективным и обоснованным, экспертом даны ответы на все поставленные истцом вопросы. Истцом не доказан факт, что обнаруженный им недостаток при эксплуатации автомашины носит производственный, а не эксплуатационный характер. Просит в иске отказать в полном объеме, взыскать с истца расходы на проведение экспертизы и оплате государственной пошлины.

В судебном заседании <дата> года представитель ответчика ООО «Северный-35» - Власов С.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суда пояснил, что общество является официальным дилером марки <H.>. <дата> года истец обратился в сервисный центр с претензиями по износу шин, свисту в области заднего колеса. В тот же день были произведены работы по регулировке сход - развала, оформлен заказ – наряд, истцу даны разъяснения по объему и стоимости выполненных работ, работы истцом приняты, претензий не имелось. Истцом произведена оплата работы, автомашина ему возвращена в тот же день. Через некоторое время истец обратился в общество с претензией, на что ему дан ответ. Доказательств того, что недостаток – износ шин – является производственным - истцом не представлено. Как следует из заказ - наряда автомашина эксплуатировалась истцом сверх интенсивно: пробег на момент обращения в сервис - <дата> года составлял 53065 км. Гарантия на автомашину установлена 60 месяцев или 120000 км пробега, что ориентировочно составляет на 1 год по 24000 км. За 16 месяцев с момента приобретения пробег составил 53075 км, что соответствует около 40000 км в год, то есть дважды превышает обычную по гарантии и сказывается на износе шин. Потребитель обязан осуществлять надлежащим образом эксплуатацию автомашины, в том числе своевременную регулировку сход развала и давления в шинах. Согласно сервисной книжке (пункт 1.3.1) не покрываются гарантией регулировочные работы; указанный истцом износ покрышек не является неестественным с учетом пробега автомашины и периода эксплуатации. Износ не является производственным, а является следствием эксплуатации истцом транспортного средства без учета регулировки сход развала передних колес автомобиля. Поскольку до <дата> года истец не обращался в сервисный центр, то полагает, что регулировка сход развала нарушена на автомашине в предыдущий период. Имеется ряд причин неравномерного износа шин, в том числе: неправильная регулировка подвески автомобиля, повреждение подвески вследствие попадания в большую яму, неправильное давление в шинах, несоответствие шин типу/модели авто, удар, попадание автомашины в яму. Претензии истца по качеству шин к дилерскому центру не могут быть предъявлены. Полагает со стороны истца имеет место злоупотребление правом, со стороны Вологодской областной общественной организации «Защита прав потребителей» - потребительский экстремизм.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и представленные документы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 6,7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии со статьёй 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абзац 5 пункта 1 статьи 18). Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно положениям статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара. Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Как следует из материалов дела, <дата> года Катаной М.С. приобрел в ООО «<Д.>» автомобиль марки <H.> (идентификационный номер): <№>, год выпуска <дата> стоимостью <данные изъяты> рублей. Пунктом 4.10 договора розничной купли-продажи автомобиля № <№> от <дата> года (л.д.16) предусмотрено, что гарантия на изначально установленные шины предоставляется и обеспечивается соответствующим изготовителем шин. С условиями заключенного договора истец был ознакомлен, согласен с ними, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно сертификату ограниченной гарантии (л.д.26) импортёром легковых автомобилей <H.> компания ООО «<Х.>» продлевает срок гарантии автомобиля для России до 5 лет или 120000 км (в зависимости от того, что наступит раньше). В сертификате имеется указание, что гарантия распространяется на механизмы двигателя и детали коробки передач, за исключением навесного оборудования, и с учетом ограничений, изложенных в сертификате и в сервисной книжке.

ООО «Северный – 35» является официальным дилером марки <H.> в г. Череповце, уполномоченным на осуществление обслуживания автомобилей.

<дата> года Катаной М.С. обратился в ООО «Северный-35» с претензией, в которой указал, что приобретенный им <дата> года автомобиль <Х.> находится на гарантии. В ходе эксплуатации автомашины выявился недостаток: повышенный износ покрышки резины с внутренней стороны передних колес с обеих сторон; свист в области левого колеса. Просит устранить указанные недостатки в течение 5 дней, письменно ответить, оплатить стоимость покрышек, резины в количестве двух штук. Претензия получена <дата> года ООО «Северный-35»

<дата> года Катаной М.С. обратился в ООО «Северный-35» по причине: сход развал, жалоба на свист в области заднего левого колеса. Согласно заказ - наряду от <дата> года пробег автомашины истца составляет 53075 км; произведены работы: сход – развал стоимостью <данные изъяты> рублей; данная сумма оплачена Катаной М.С. по квитанции от <дата> года. Катаной М.С. получил разъяснения по объему и стоимости работ, которые им приняты и претензий по работе не имеет, о чем имеется личная подпись истца с указанием даты - <дата> года.

На претензию истца руководителем сервиса ООО «Северный-35» <дата> года направлен ответ, что причинами неравномерного износа шин являются: - неправильные регулировки подвески автомобиля (развал схождение); - повреждение подвески при эксплуатации (вследствие попадания автомобиля в большую яму или аварию); - неправильное давление в шинах; - несоответствие шин типу/модели автомобиля; - ненадлежащее качество шин. В соответствии с условиями производителя, изложенными в гарантийной книжке, гарантия ограничена только дефектами производственного характера, связанными с качеством материалов или нарушениями технологии изготовления или сборки. Гарантия изготовителя не распространяется на регламентные работы при выполнении диагностических и регулировочных работ. Устранение причин износа шин не входит в объем гарантийных обязательств продавца, может быть осуществлено за счет владельца автомобиля. Указанная истцом неисправность - свист в области заднего колеса при обращении в сервис не проявилась, в связи с чем требование об устранении данной неисправности необоснованным.

<дата> года Катаной М.С. обратился к ответчику с повторной претензией, в которой указал, что в ходе эксплуатации автомашины выявился недостаток – повышенный износ резины с внутренней стороны передних колес с обеих сторон, свист в области заднего левого колеса. В день обращения <дата> года произведены на платной основе работы по сход-развалу колес, свист в области заднего левого колеса после получения автомашины не проявляется. Не устранен недостаток – изношенные покрышки колес с внутренней стороны, а также не возмещены убытки по оплате выполненных работ по сход-развалу колес в сумме <данные изъяты> рублей. Требует в течение 10 дней устранить недостаток – изношенные покрышки колес с внутренней стороны путем замены покрышек на новые или иным доступным способом; возместить убытки по оплате выполненных работ по сход - развалу колес в сумме <данные изъяты> рублей.

<дата> года на претензию истца ответчиком направлен ответ, по содержанию аналогичный ответу от <дата> года. <дата> года Вологодская областная общественная организация «Защита прав потребителей» в интересах Катаной М.С. обратилась в суд с настоящим иском.

По ходатайству представителя Вологодской областной общественной организации «Защита прав потребителей» определением суда от <дата> года назначена экспертиза. Истцу предложено представить экспертам для исследования шины автомобиля, данное определение получено представителем Расторгуевым С.В. <дата> года, объекты исследования - шины передних колес эксперту представлены после дополнительного запроса экспертного учреждения - <дата> года.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <дата> года при исследовании представленных шин установлено: на боковинах шины имеют маркировку производителя, модели и размера «K.»; обе шины изготовлены на 5-й неделе 2012 года. Протектор у обеих шин имеет неравномерный износ по ширине беговой дорожки – односторонний износ рисунка протектора. Обе шины имеют два четких различимых участка износа протектора: первый - равномерный износ протектора до индикатора износа, остаточная высота рисунка протектора на данном участке менее 1,6 мм; второй участок – местный износ до металлокорда с частичным оголением и истиранием нитей корда, причиной которого является неправильный развал колес. Наличие двух участков износа протектора свидетельствует о различных условиях эксплуатации шин: сначала происходил равномерный износ рисунка протектора до значений остаточной высоты рисунка протектора менее 1, 6 мм, а затем происходил односторонний износ протектора до металлокорда с частичным оголением и истиранием нитей корда. Согласно диагностической карты ООО «Северный - 35» от <дата> года (л.д. 43) у автомобиля <H.> выявлены отклонения величины схождения от нормативных значений на передней и задней оси. При этом величина развала на передней и на задней оси не превышает допустимых значений. Выявленный односторонний износ протектора представленных на исследование шин не состоит в причинной связи с несоответствующей величиной схождения на передней оси автомобиля <H.>, а возник при эксплуатации на транспортном средстве, развал у которого не соответствует нормативных значениям. А поскольку развал передних и задних колес у автомобиля <H.> не превышал допустимых значений, то представленные на исследование шины могли эксплуатироваться на другом транспортном средстве, у которого величина развала превышает нормативные значения. Износ шин с внутренней стороны передних колес не является нормальным и носит эксплуатационный характер. Эксперт пришел к следующим выводам: - причина износа представленных на исследование шин с внутренней стороны передних колес автомобиля <H.>, идентификационный номер <№> гос.номер <№>, принадлежащего Катаной М.С. – эксплуатация шин на транспортном средстве, у которого величина развала колес превышает нормативные значения; - разбалансировка, нарушение схождения колес автомобиля <H.> не является причиной одностороннего (с внутренней стороны передних колес) износа представленных шин; - износ шин с внутренней стороны передних колес носит эксплуатационный характер; износ шин с внутренней стороны передних колес не является нормальным.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением требований процессуального законодательства: эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, сведения, содержащиеся в экспертном заключении, свидетельствуют о том, что исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, эксперт личной заинтересованности в исходе дела не имеет. Выводы экспертизы сделаны на основании изучения всех обстоятельств дела, исследованных судом всесторонне, полно и объективно. Экспертиза проведена экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующей области знаний, каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного ими заключения не имеется.

Поскольку оснований сомневаться в правильности или обоснованности данного заключения не имеется, судом отклонено ходатайство представителя ВООО «Защита прав потребителей» Расторгуева С.В. о вызове в судебное заседание эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации А.. и отложении дела.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении работы, на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц. Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и размер убытков.

Как установлено в судебном заседании гарантия изготовителя не распространяется на регламентные работы при выполнении диагностических и регулировочных работ. Суд учитывает, что истец Катаной М.С. принял работы ООО «Северный-35» по регулировке подвески автомобиля (развал-схождение) <дата> года, претензий к ответчику не имел, произвел оплату в размере <данные изъяты> рублей. Ссылки представителя на юридическую неграмотность истца судом отклоняются как необоснованные. <дата> года (спустя более шести месяцев после обращения в сервисный центр) ВООО «Защита прав потребителей» обратилась в суд с иском к ООО «Северный-35» в интересах Катаной М.С. о защите прав потребителя.

Выявленный односторонний износ протектора шин не состоит в причинной связи с несоответствующей величиной схождения на передней оси автомобиля <H.>, а возник при эксплуатации на транспортном средстве, развал у которого не соответствует нормативных значениям. При диагностике <дата> года развал передних и задних колес у автомобиля <H.> не превышал допустимых значений. Износ шин с внутренней стороны передних колес носит эксплуатационный характер.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что недостаток – износ шин с внутренней стороны – является производственным дефектом, не доказан факт неправомерного действия (бездействия) ответчика ООО «Северный-35», а также причинная связь между действиями ответчика и возникшими у Катаной М.С. возникшими убытками.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доказательства передачи ответчиком истцу по договору купли-продажи от <дата> года автомобиля <H.> с существенными недостатками суду не представлены, доводы истца о нарушении ответчиком его прав (как потребителя) не нашли своего подтверждения в судебном заседании, ввиду чего требования ВООО «Защита прав потребителей» в интересах Катаной М.С. о защите прав потребителя о производстве гарантийного ремонта (замены) покрышек передних колес автомобиля <H.>, взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек, морального вреда, штрафа подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя Вологодской областной общественной организации «Защита прав потребителей» проведена судебная экспертиза в Федеральном бюджетном учреждении Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, расходы по проведению которой обязался оплатить Катаной М.С., однако на момент принятия решения оплату не произвел. Общественные объединения по защите прав потребителей имеют особый процессуальный статус в силу положений статьи 46 Гражданского процессуального кодекса РФ, частью 2 которой определено, что обязанность по уплате судебных расходов на такие организации возложена быть не может. В соответствии со ст. 102 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренном законом случаях с заявлением в защиту прав, свободы и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полостью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано. Возмещение судебных издержек, в частности стоимости судебной экспертизы, в случае отказа общественному объединению в удовлетворении исковых требования производится за счет средств соответствующего бюджета, а не гражданина, в интересах которого был инициирован иск.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Вологодской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Катаной М.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Северный-35» о защите прав потребителя - отказать в полном объеме.

Управлению Судебного Департамента в Вологодской области за счет средств федерального бюджета перечислить в возмещение судебных издержек за проведение судебной экспертизы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 78 копеек (в том числе НДС 18%) Федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 12 января 2015 года.

Судья

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда Савилова О.Г.

Мировой судья Иллензеер Е.Л. Дело №11-284/2015 < >

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Череповец 15 мая 2015 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Екимова С.Г.

при секретаре Ивиной А.В.

с участием истца Белоусова В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белоусова В. О. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №24 от 24.02.2015 года по иску Белоусова В. О. к ООО «Управляющая компания «Гагаринская» о взыскании начисленных денежных средств, которым в удовлетворении исковых требований Белоусова В. О. отказано,

установил:

Белоусов В.О. обратился к мировому судье с вышеуказанным иском в обоснованиеуказав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где и проживает. ООО «УК «Гагаринская» осуществляла управление указанным многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года ему сталоизвестно о том, что управляющая компания производила начисление платы за предоставляемые коммунальные ресурсы по его адресу на двух человек, хотя кроме него в квартире никто зарегистрирован не был, индивидуальных приборов учета в то время в квартире также не было. Он обратился к ответчику с просьбой о разъяснении данного факта, но ответа не получил. Он также обращался к ответчику с устными и письменными заявлениями об урегулировании данной ситуации, но никаких ответов не получил, перерасчет начисленных излишне сумм также не был произведен. По его подсчетам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно только за газ, холодную воду, горячую воду и водоотведение ему было начислено све...

...рх нормы безвсяких оснований 10 190 руб. 03 коп. Считает, что действиями и последующими бездействиями ответчика ему был нанесен материальный ущерб и моральный вред.

Истец просил взыскать с ответчика ООО «УК «Гагаринская» в его пользу необоснованно начисленные денежные средства в размере 10190 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 407 руб. 60 коп в возмещение морального вреда 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Катаной М.С.

В судебном заседании истец Белоусов В.О. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ стоит одна подпись, которая принадлежит работнику ООО «УК «Гагаринская» в силу чего акт не может являться основанием для начисления денежных средств на двух человек. Утверждал, что Катаной М.С. проник в его квартиру незаконно, судебного акта подтверждающего факт незаконного проникновения Катаной М.С. в его квартиру, у него не имеется, он обращался по данному факту в правоохранительные органы, но в возбуждении уголовного дела ему было отказано.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Управляющяя компания «Гагаринская» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлен отзыв на иск, из которого следует, что исковые требования не признают в полном объеме, поскольку ООО «УК «Гагаринская» осуществляла управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании договора управления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «УК «Гагаринская» начисляла коммунальные услуги за холодное и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по нормативу из расчета двух проживающих, на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес> без регистрации проживают два человека. Со слов соседей, подписавшихся в акте, люди, которые проживают без регистрации, являются арендаторами, которым сдал квартиру сам собственник квартиры Белоусов В.О. Об этой информации истцу сообщалось неоднократно, в устной форме, а также и в письменном виде, что подтверждается ответом на его обращение исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Гагаринская» передала на основании договора цессии ООО «ЖК «Гагаринская», имеющуюся задолженность по физическим лицам, в том числе и задолженность по адресу: <адрес> в размере 5 905 руб. 82 коп. О вышеупомянутой передаче долга истец был уведомлен, надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Исковые требования истца просили оставить без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо Катаной М.С. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судебной повесткой. Об уважительности причин не явки в судебное заседание сведений и доказательств суду не представил.

Мировым судьей постановлено выше приведенное решение.

Не согласившись с указанным решением, Белоусов В.О. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить. В обоснование указав, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в кв. № дома <адрес> без законных оснований для этого проживает Катаной М.С.; иск Белоусова В.О. к Катаной М.С. о выселении из квартиры № дома <адрес> удовлетворен. Мировой судья при вынесении решения пришел к выводу о том, что Катаной М.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал по вышеуказанному адресу с согласия собственника помещения, что не соответствует действительности. Акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес> без регистрации проживают два человека не может быть положен в основу решения суда, т.к. представленный акт не соответствует требованиям законодательства: в акте не указано время, место составления, отсутствуют подписи двух незаинтересованных лиц. Кроме того, копии акта не были направлены собственнику жилого помещения, что нарушает его права как потребителя.

В судебном заседании истец Белоусов В.О. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что факт проживания Катаной М.С. в квартире № дома <адрес> он не оспаривает. Он сам был зарегистрирован по указанному адресу, фактически по которому не проживал. Сведения о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проживает, в управляющую компанию не предоставлял. Документального подтверждения о том, что он проживал по другому адресу, предоставить не мог.

В судебное заседание представитель ООО «УК «Гагаринская» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, отзыва не представлено.

В судебное заседание третье лицо Катаной М.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке, предусмотренном ст.113 ГПК РФ, путем направления судебной повестки с уведомлением, которая возвращена в суд с отметкой отделения связи на почтовом конверте за истечением срока хранения после неоднократного направления ответчику извещений о необходимости явиться в почтовое отделение для получения указанного письма.

В соответствии с требованиями статей 118, 119 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Данных о перемене места жительства ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из представленных документов, истец Белоусов В.О. является собственником квартиры № в доме <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Гагаринская» оказывала услуги по управлению многоквартирным домом № по <адрес> на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ и заключенного договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требованияБелоусова В.О. к Катаной М.С. о выселении, компенсации упущенной выгоды морального вреда удовлетворены частично, Катаной М.С. выселен из квартиры № дома <адрес>, с Катаной М.С. в пользу Белоусова В.О. взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ упущенная выгода за проживание ответчика в квартире 96 000 руб., расходы по составлению искового заявления 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 600 руб.; с Катаной М.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 480 руб. Решение вступило в законную силу 28.06.2014.

Сам истец не отрицает, что спорный период Катаной М.С. проживал в квартире № дома <адрес>, а он сам оставался быть в ней зарегистрированным. При этом доказательств тому, что истец в указанный период осуществлял оплату коммунальных платежей по иному адресу, им не представлено. Факт не проживания истца в жилом помещении не освобождает его от оплаты начисленных коммунальных платежей и услуг по содержанию жилого помещения. Таким образом, ответчиком правомерно производилось начисление на двух человек.

В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для изменения обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьей, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №24 от 24.02.2015 года по иску Белоусова В. О. к ООО «Управляющая компания «Гагаринская» о взыскании начисленных денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоусова В. О. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

< >

< > Федеральный судья С.Г. Екимов

Дело № 2а-170/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тотьма 05 февраля 2016 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Цыгановой О.В.

при секретаре Новоселовой Т.А.

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Вологодской области к Катаной М.С. о взыскании налога и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Вологодской области обратилась в суд с административным иском к Катаной М.С. о взыскании налога и пени, указывая, что Катаной М.С. в ... году имел в собственности транспортное средство: ... и в силу ст. 357 НК РФ являлся плательщиком транспортного налога. Налогоплательщику направлялось уведомление об уплате транспортного налога, но в установленный законодательством о налогах и сборах срок, обязанность по уплате транспортного налога должник не исполнил. В связи с выявлением факта недоимки в адрес Катаной М.С. направлено требование, где предложено уплатить задолженность по транспортному налогу за ... год в сумме ... руб. и пени в сумме ... руб. До настоящего времени требование не исполнено. Межрайонная ИФНС № 7 по ВО просит взыскать с Катаной М.С. задолженность по транспортному налогу за ... год в общей сумме ... руб.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС № 7 по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, на требо...

...ваниях настаивают.

Административный ответчик Катаной М.С. в судебное заседание не явился, извещался неоднократно по месту жительства, уведомления возвращены с отметкой об истечении срока хранения. При указанных обстоятельствах, суд признает Катаной М.С. надлежаще извещенным о судебном заседании и рассматривает дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст.19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ст.358 НК РФ объектом налогообложения являются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзаца 3 ч.1 ст.363 НК РФ (в ред. в ред. Федерального закона от 02.12.2013 №334-ФЗ) налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу положений пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться в том числе пеней.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в ... году Катаной М.С. являлся собственником транспортного средства ....

Согласно налогового уведомления ... Катаной М.С. к уплате рассчитан транспортный налог ....

Свою обязанность Катаной М.С. как налогоплательщик транспортного налога не исполнил в законодательно установленный срок, не позднее 1 октября 2015 года. В связи с чем, налоговый орган выявил недоимку в указанном размере и в адрес Катаной М.С. направил требование ... об уплате транспортного налога в ....

Согласно расчета пени, представленного истцом, сумма пени рассчитана за период (дата) с суммы задолженности по транспортному налогу за ... годы равной ... руб. и составляет ... руб.; за период (дата) с суммы задолженности по транспортному налогу за период (дата) равной ... руб. и составляет ... руб., общая сумма пени составляет ... руб.

Задолженность за ... года обеспечена ст.48 НК РФ и взыскана судебными приказами ..., на основании которых возбуждены исполнительные производства ....

На основании изложенного суд признает расчет пени, представленный истцом верным, свой расчет ответчиком не представлен и при указанных обстоятельствах приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч.1 ст.114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.

Руководствуясь ст.175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Вологодской области к Катаной М.С. удовлетворить полностью.

Взыскать с Катаной М.С., проживающего по адресу: ... в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Вологодской области ....

Взыскать с Катаной М.С. в доход бюджета Тотемского муниципального района государственную пошлину в сумме ....

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тотемский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2016 года.

Судья О.В. Цыганова