Катанов Константин Сергеевич

74RS0006-01-2024-001207-64

Дело № 2-2125/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Саламатиной А.Г.,

при секретаре Калачёвой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «Парадигма» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Парадигма» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании, в счет возмещения причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, ущерба в размере 90 349 руб., судебных расходов, а именно по оплате государственной пошлины в размере 2909 руб., почтовых расходов в размере 350,44 руб.

В обоснование иска указано, что (дата) в 19-45 часов по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «***», государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО3, управлявшей автомобилем «***», государственный регистрационный знак №, (собственник ООО «Контрол Лизинг»), в результате которого автомобилю принадлежащему ООО «Контрол Лизинг» причинены механические повреждения. (дата) между ООО «Контрол Лизинг» и ООО «Парадигма» заключен договор уступки права требования №. Виновником ДТП является водитель ФИО1, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. ООО «Контрол Лизинг» обратилось с соответствующим заявлением в ПАО «АСКО-Страхование», на основании которого страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 253 700 рублей. В соответствии с заключением эксперта ООО «***» № от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 490349 руб....

... Руководствуясь положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, истец обратился к ответчику.

Представитель истца ООО «Парадигма» в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ извещался судом посредством почты, конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения».

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве.

Третьи лица ФИО3, ПАО «АСКО», ООО «Контрол лизинг», РОСЭНЕРГО национальная страховая компания о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении не заявлено.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что (дата) в 19-45 часов по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «***», государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО3, управлявшей автомобилем «***», государственный регистрационный знак №.

Согласно документам ГИБДД, водителем ФИО1 были нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ. Вину в ДТП ФИО1 признал полностью.

Суд определяет вину водителя ФИО1 в описанном ДТП в размере 100%, вины водителя ФИО3, нарушений им Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не усматривает.

Согласно карточки учета транспортных средств с (дата) собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, является ФИО1; с (дата) собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, - ООО «Контрол Лизинг».

Гражданская ответственность владельца «***», государственный регистрационный знак №, на момент происшествия была застрахована в ПАО «АСКО» (полис серии РРР №).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, в РОСЭНЕРГО национальная страховая компания (полис ХХХ №).

ООО «Контрол Лизинг» обратились с заявлением в ПАО «АСКО» о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховая выплата в размере 253700 рублей была произведена страховой компанией (дата), что подтверждается платежным поручением №.

(дата) между ООО «Контрол Лизинг» и ООО «Парадигма» заключен договор уступки права требования №.

В соответствие с заключением эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 490349 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд, исходя из объема расходов на восстановление автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, принимая во внимание размер предусмотренной законом страховой выплаты, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1, как виновника дорожно-транспортного происшествия, разницы между реально причиненным ущербом и размером страхового возмещения, при этом, суд исходит из следующего.

Так, статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее по тексту - Единая методика).

Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом приведенных выше положений закона, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации истец вправе требовать возмещение причиненного ему ущерба, вызванного повреждением транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата), по вине водителя ФИО1, в размере 90 349 руб.

Стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств об иной стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 90 349 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам ;расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2909 руб., почтовых расходов в размере 350,44 руб., несение указанных расходов подтверждены платежным поручением № от (дата), кассовым чеком от (дата)

Учитывая, что указанные расходы являются судебными, понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суд считает заявленные требования об их взыскании с ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку исковые требования в части взыскания заявленных сумм, удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Парадигма», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (дата) г.рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес), паспорт РФ №, в пользу ООО «Парадигма» (ОГРН №), сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ущерба в размере 90 349 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2909 руб., почтовых расходов в размере 350 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Калининский районный суд г.Челябинска путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: А.Г.Саламатина

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2024 г.