Катаргин Евгений Геннадьевич

Дело № 33-6210/2019

(Номер суда первой инстанции№ 2-3926/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

06 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

Кориковой Н.И.

судей:

при секретаре:

Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.

Моравской Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Катаргина Е.Г., Филипповой А.Н. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 06 августа 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Катаргина Е.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сова» о признании договора недействительным, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Катаргин Е.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сова» (далее по тексту ООО «Сова», Общество, ответчик) о признании недействительным договора возмездного оказания услуг по поиску и покупке объекта недвижимости № 2814ВП от 09 июля 2018 года, заключенного с ООО «Сова» под влиянием обмана.

Исковые требования мотивированы тем, что Катаргин Е.Г. обратился к ответчику с целью содействия в поиске и покупке квартиры, 09.07.2018 г. был заключен договор возмездного оказания услуг. В качестве объекта недвижимости истцу предложили <.......> <.......>, стоимостью значительно ниже рыночной - 1500000 рублей. При этом указывает, что заключил данный договор под психологическим давлением ответчика, утверждавшего, что приобретение данного объ...

...екта недвижимости для него является экономически выгодным.

В этот же день был заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры и подписано соглашение о задатке, передан задаток продавцу. Между тем, 15.07.2018 г. продавец отказался от заключения основного договора купли-продажи по цене, указанной в предварительном договоре, заключив с истцом соглашение о расторжении предварительного договора.

Таким образом договор купли-продажи не был заключен не по вине истца, основная цель заключения договора о возмездном оказании услуг- покупка квартиры не достигнута.

Полагает, что ответчик обещая оказать услуги по приобретению оговоренной квартиры, а именно организовать подачу документов, необходимых для государственной регистрации основного договора и перехода права собственности по нему, в органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество, не предпринял необходимых действий, направленных на обеспечение чистоты сделки.

Истец, полагая, что в действиях сотрудников Общества прослеживаются мошеннические действия, в связи с чем обращался в правоохранительные органы, в ходе проверки вынесено постановление УУП ОП№8 УМВД РФ по г. Тюмени от 31.07.2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Истец, полагает, что сделка заключена под влиянием обмана, ответчик, являясь профессиональным участником отношений в области сделок с недвижимостью убедил истца о покупке квартиры по заявленной цене, определенно зная, что она является заниженной, преследовал цели, не связанные с исполнением обязательств по договору. Определенно при иной стоимости квартиры истец бы не заключил договор с агентством недвижимости.

Более того, в нарушении принятых обязательств, ответчик не осуществлял поиск иных объектов недвижимости, не представлял информацию о проделанной работе

Истец Катаргин Е.Г. и его представитель Мишарин С.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Сова» Валайтис А.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, представитель истца Катаргина Е.Г., Филиппова А.Н., ссылаясь на нарушение норм материального права, в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять новое решение.

Повторяя доводы искового заявления, указывает, что ООО «Сова» путем обмана склонил истца заключить договор возмездного оказания услуг, не исполнив по нему обязательства.

Не соглашаясь с выводами суда указывает, что сделка является мнимой, ответчик не стремился к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки, не преследовал возникновения прав у истца, а лишь планировал получение оплаты за свои услуги по поиску квартиры.

Судом не применены нормы права, подлежащие применению, а именно – ст.ст. 10, 153, 195, 307, 309.2, 311, 396, 408 и 779 ГК РФ.

Представитель истца Астапенко П.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал.

Истец Катаргин Е.Г. в суд апелляционной инстанции не явился при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Сова» Валайтис А.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для изменения либо отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ)

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.07.2018 г. между «СОВА» (исполнитель) и Катаргиным Е.Г.(заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг по поиску и покупке объекта недвижимости № 2814 ВП, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по поиску квартиры (этап 1), а после нахождения объекта недвижимости - организовать заключение между заказчиком и продавцом договора отчуждения (собственником) в пользу заказчика объекта недвижимости (этап 2), а заказчик (ответчик) обязался оплатить указанные услуги, которые составляют по первому этапу 35 000 рублей, по второму - 15 000 рублей.

Во исполнение условий указанного договора, 09.07.2018 г. ООО «Сова» совершило показ квартиры по <.......> <.......>, после чего истцом было принято решение о ее приобретении. При этом в офисе Общества между Ивановым О.В. (продавец) и Катаргиным Е.Г. (покупатель) были подписаны предварительный договор купли-продажи указанной квартиры и соглашение о задатке, по которому покупатель передал продавцу. Сумму задатка в размере 50000 рублей. В этот же день с Катаргиным Е.Г. был подписан акт выполненных работ по 1 этапу договора. (л.д.9-10,11,12)

В дальнейшем продавец отказался от заключения договора купли-продажи, 15.07.2018 г. между Ивановым О.В. и Катаргиным Е.Г. было заключено соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи от 09.07.2018 г., продавец вернул покупателю двойную сумму задатка в размере 100000 рублей.

Катаргин Е.Г. отказался от дальнейшего сопровождения исполнителем покупки квартиры, в ответ последний потребовал оплатить оказанные услуги по договору по 1 этапу.

14.03.2019 г. состоялось решение мирового судьи судебного участка № 1 Калининского судебного района г.Тюмени, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда г. Тюмени от 05.06.2019 г., которым с Катаргина Е.Г. в пользу ООО «Сова» взыскано по договору возмездного оказания услуг 35000 рублей, (за оказанные услуги по 1 этапу) 12810 рублей неустойка, 1634 рубля расходы по оплате государственной пошлины, всего 49444 рубля. В судебных постановлениях суды пришли к выводу о согласованности условий договора возмездного оказания услуг от 09.07.2018 г., его частичном исполнении по 1 этапу ООО «Сова».

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что договор был заключен под влиянием обмана, не установлено умысла в действиях ответчика на совершение обманных действий в отношении истца, сообщение ему заведомо ложной информации о стоимости квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признание спорного договора недействительным, исходя лишь из не достижения желаемого для заказчика услуг результата, противоречит существу обязательства и особенностям предмета этих услуг. Решением мирового судьи установлено, что работы по 1 этапу по договору выполнены, с продавцом заключен предварительный договор купли-продажи квартиры и соглашение о задатке, при расторжении предварительного договора купли-продажи продавец передал истцу двойную сумму задатка в размере 100000 рублей, компенсировав в двойном размере затраты истца. Данные выводы суда имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Доказательства того, что на истца оказывалось психологическое давление при заключении оспариваемого договора в материалах дела, отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что ответчик не стремился к достижению правового результата, который должен возникнуть из данной сделки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку исполнение ответчиком условий договора по поиску квартиры произошло вследствие отказа истца от его услуг.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда. Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 06 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Катаргина Е.Г., Филипповой А.Н., без удовлетворения.

Председательствующий: Корикова Н.И.

Судьи коллегии: Малинина Л.Б.

Николаева И.Н.