Федякина Евгения Васильевна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 января 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой

при секретаре А.С. Апанасенко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Челябстройподрядчик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Фирма Челябстройподрядчик» о взыскании неустойки в размере *** за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта, компенсации морального вреда в размере ***, штрафа, судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома ***, по условиям которого ответчик должен был передать однокомнатную квартиру – студию № проектной площадью <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в сроки передачи объекта, указанные в договоре долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, квартира не была передана. В связи с нарушением сроков передачи квартиры истец просит взыскать неустойку в размере 113 415 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта. По мнению истца, своими неправомерными действиями ответчик причинил ему моральные страдания в связи с несвоевременной передачей квартиры, которые он оценивает в размере *** Также истец просит взыскать с ответ...

...чика штраф за неудовлетворение требований потребителя, которые он указывал в претензии, полученной ответчиком.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Фирма Челябстройподрядчик» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 2\4-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № в соответствии с которым застройщик обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания населения, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру- студию № проектной площадью без учета площади лоджии ***

Пунктом 3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность застройщика ввести многоквартирный дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.1.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность передать участнику строительства квартиру по акту приема-передачи в порядке, согласованном сторонами.

В силу п. 2 ст. 6 ФЗ-214 от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 5.1.4, 5.1.7 указанного договора предусмотрена передача долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства по акту приема-передачи.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Фирма Челябстройподрядчик» подана претензия с требованием об уплате неустойки в размере ***, компенсации морального вреда в размере *** штрафа.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, что влечет право истца требовать взыскания неустойки (пени), предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта. В связи с этим период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил ***. Расчет произведен истцом с учетом ставки рефинансирования 10% годовых, соответственно неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ***

В тоже время суд считает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 года N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 77 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая решение о снижении размера неустойки, суд принимает во внимание относительно небольшой период просрочки и отсутствие доказательств того, что просрочка сдачи дома в эксплуатацию повлекла для истца какие-либо негативные последствия, значительные убытки, утрату имущества и т.п.

Учитывая несоразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки *** стоимости объекта, за нарушение срока передачи которого истец обратился с рассматриваемым иском *** суд считает, что неустойка подлежит снижению до ***

Кроме того, принимая во внимание, что до настоящего времени объект участия долевого строительства не передан истцу, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта участия в долевом строительстве из расчета *** в день.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение прав потребителя на своевременное получение объекта недвижимости при наличии вины ответчика ООО «Фирма Челябстройподрядчик» в нарушении прав потребителя ФИО1, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, период нарушения ответчиком своих обязательств, а также принцип разумности и справедливости считает, что компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере ***

Также с учетом положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования, изложенные истцом в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ООО «Фирма Челябстройподрядчик» ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не удовлетворены на дату рассмотрения спора.

В связи с этим с учетом взысканной судом суммы, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет ***

Оснований для снижения суммы штрафа по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ***

Как следует из текста доверенности она была выдана на представление интересов истца в суде общей юрисдикции по взысканию суммы неустойки по договору участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Фирма Челябстройподрядчик» в связи с нарушением сроков сдачи объекта в эксплуатацию, то есть данная доверенность предназначена для представления интересов по конкретному спору, следовательно, расходы на оплату нотариального тарифа являются необходимыми и подлежат взыскания с ответчика в размере ***

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пп. 1п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Исходя из удовлетворенной части требований имущественного характера, с учетом нормы ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика составляет ***

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Челябстройподрядчик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Челябстройподрядчик» в пользу ФИО1 неустойку, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***, судебные расходы в размере ***

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Челябстройподрядчик» в пользу ФИО1 неустойку, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта участия в долевом строительстве из расчета ***

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Челябстройподрядчик» в доход местного бюджета госпошлину в размере ***

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п М.А. Рыбакова

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь А.С. Апанасенко

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь