Московкин Владимир Павлович

2-1217/2020

УИД 62RS0001-01-2020-001787-86

33-271/2022 судья Зорина Л.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 февраля 2022 года г.Рязань

Рязанский областной суд в составе судьи Споршевой С.В.,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Московкина Владимира Павловича на определение Железнодорожного районного суда Рязанской области от 16 июля 2021 года, которым постановлено:

Отказать Московкину Владимиру Павловичу в восстановлении пропущенного процессуального срока на выполнение требований судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани, содержащихся в определении от 2 марта 2021 года.

Изучив материалы дела, Рязанский областной суд

У С Т А Н О В И Л:

Московкин В.П. обратился в суд с иском Управлению благоустройства города администрации г.Рязани о возмещении ущерба.

Решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 17 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, истец Московкин В.П. подал апелляционную жалобу, после чего дело было направлено для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

25 февраля 2021 года судом апелляционной инстанции дело возвращено в Железнодорожный районный суд г.Рязани для выполнения требований ст.323 ГПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствовали сведения, подтверждающие направление или вручение третьему лицу Дирекции благоустройства города Рязани копии апелляционной жалобы.

Определением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 2 марта 2021 года апелляционная жалоба Московкина В.П. оставлена без движения, заявите...

...лю предложено привести жалобу в соответствие со ст.322 ГПК РФ в срок до 5 апреля 2021 года.

Определением суда от 8 апреля 2021г. апелляционная жалоба возвращена в связи с невыполнением требований суда в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

22 апреля 2021 года истец Московкин В.П. представил в суд апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного срока на выполнение требований суда, содержащихся в определении суда от 2 марта 2021 года.

В тот же день им подана частная жалоба на определение суда от 8 апреля 2021г.

Определением суда от 28 апреля 2021г. частная жалоба оставлена без движения в связи с ошибочным указанием даты обжалуемого определения – 8 ноября 2021г.

22 мая 2021г. истцом повторно представлена частная жалоба во исполнение определения суда от 28 апреля 2021г.

Определением от 2021г. суд возвратил частную жалобу истцу в связи с неисполнением требований судьи в определении от 28 апреля 2021г. (дата обжалуемого определения не исправлена).

21 июня 2021г. истец подал частную жалобу на определение суда от 1 июня 2021г. с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его обжалование.

30 июня 2021г. определением суда оставлено без рассмотрение заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 16 июля 2021 года Московкину В.П. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на выполнение требований судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани, содержащихся в определении от 2 марта 2021 года.

27 июля 2021г. истцом подана частная жалоба на определение суда от 30 июня 2021г. с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением суда от 12 августа 2021г. истцу восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от 30 июня 2021г.

16 августа 2021г. истцом подана частная жалоба на определение суда от 16 июля 2021г. Также им подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.

Определением суда от 15 октября 2021г. судом восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 1 июня 2021г.

В частной жалобе, поступившей на рассмотрение суда апелляционной инстанции, Московкин В.П. просит определение суда от 16 июля 2021г. отменить, ссылаясь на его незаконность в связи с тем, что определение суда от 2 марта 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения он не получал, в связи с чем не имел возможности выполнить требования судьи, содержащиеся в определении суда.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав предоставленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 17 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, истцом Московкиным В.П. подана апелляционная жалоба, дело направлено для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

25 февраля 2021 года судом апелляционной инстанции дело возвращено в Железнодорожный районный суд г.Рязани для выполнения требований ст.323 ГПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствовали сведения, подтверждающие направление или вручение третьему лицу Дирекции благоустройства города Рязани копии апелляционной жалобы.

Определением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 2 марта 2021 года апелляционная жалоба Московкина В.П. оставлена без движения, заявителю предложено привести жалобу в соответствие со ст.322 ГПК РФ в срок до 5 апреля 2021 года.

3 марта 2021 года Железнодорожным районный судом г.Рязани копия определения суда от 2 марта 2021 года была направлена Московкину В.П.

Согласно почтовому идентификатору 39097155344839 письмо прибыло в место вручения 5 марта 2021года, после чего не было вручено адресату с пометкой «неудачная попытка вручения».

15 марта 2021 года почтовое отправление возвращено отправителю с пометкой «истек срок хранения», 16 марта 2021 года – доставлено в Железнодорожный районный суд г.Рязани.

8 апреля 2021 года определением Железнодорожного районного суда г.Рязани апелляционная жалоба Московкина В.П. возвращена заявителю.

Из материалов дела также усматривается, что 20 апреля 2021 года представитель истца Московкина В.П. ознакомилась с материалами дела, после чего Московкиным В.П. 22 апреля 2021г. была повторно подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на выполнение требований суда, содержащихся в определении от 2 марта 2021г. об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Отказывая в удовлетворении заявления Московкина В.П. в восстановлении процессуального срока на выполнение требований судьи Железнодорожного районного суда г.Рязани, содержащихся в определении от 2 марта 2021г., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.112 ГПК РФ и исходил из того, что уважительных причин для восстановления срока не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда не состоятельными.

В соответствии с положениями ч.1 ст.107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Согласно ч.2 ст.107 ГПК РФ процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

В силу ч.1 ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно положениям ст.111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Из разъяснений в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ; апелляционные жалоба, представление не подписаны лицом, которым они поданы, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, и такие документы либо их копии в материалах дела отсутствуют; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом и заявитель не освобожден от ее уплаты, ему не предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты пошлины; к апелляционным жалобе, представлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

По ходатайству заявителя суд первой инстанции на основании статьи 111 ГПК РФ может продлить срок для исправления недостатков апелляционных жалобы, представления.

Из материалов дела усматривается, что Московкин В.П. определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 2 марта 2021 года, которым его апелляционная жалоба была оставлена без движения, не получал, в связи с чем не имел возможности устранить недостатки, имеющиеся в апелляционной жалобе.

При таких основаниях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Московкина В.П. отсутствовала возможность в установленный судом срок исправить недостатки апелляционной жалобы, а многочисленные определения судьи, которыми частные жалобы истца на определения суда возвращались ему назад, а заявления о восстановлении процессуального срока оставлялись без рассмотрения или в их восстановлении было отказано, препятствуют доступу к правосудию и возможности обжаловать решение суда, в связи с чем определение суда от 16 июля 2021 года подлежит отмене, а заявление истца, в котором он фактически ставит вопрос о продлении ему процессуальных сроков на выполнение требований суда, содержащиеся в определении от 2 марта 2021г. об оставлении апелляционной жалобы на решение суда без движения, удовлетворению.

Принимая во внимание, что частная жалоба на определение суда от 16 июля 2021г. рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, установить сроки выполнения требований, содержащихся в определении суда от 2 марта 2021г., с учетом необходимых сроков на почтовую связь, - до 2 марта 2022г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Рязанский областной суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Железнодорожного районного суда Рязанской области от 16 июля 2021 года отменить, продлить Московкину Владимиру Павловичу пропущенный процессуальный срок, установленный судом, для выполнения требований судьи Железнодорожного районного суда г.Рязани, содержащихся в определении от 2 марта 2021 года, до 2 марта 2022г.

Судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 14 сентября 2016 года

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Живогляд И.В.,

при секретаре Кочетковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мартынова С.С. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Мартынов С.С. обратился в суд с указанным иском мотивируя тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <...>, г.н. №. Данный автомобиль, находясь в пользовании Московкина В.П., получил механические повреждения, а именно 17 августа 2015 года в 14 час. 00 минут Московкин В.П. припарковал автомобиль по адресу: <адрес>. В 15 час. 00 мин. 17 августа 2015 года Московкин В.П., подойдя к автомобилю, обнаружил на нем механические повреждения. По данному факту он обратился в ОП № в г. Рязани. По его заявлению было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данный автомобиль застрахован в АО «Страховая группа «УралСиб» в порядке добровольного страхования на условиях «Полное каско». Страховая премия в размере <...> была полностью оплачена 08 августа 2014 года. 18 августа 2015 года Мартынов С.С. обратился с заявлением о выплате ему страхового возмещения за поврежденный автомобиль. 07 сентября 2015 года АО «Страховая группа «УралСиб» выдало Мартынову С.С. извещение о частичном отказе в страховой выплате, поскольку по мнению ответчика некоторые повреждения не могли образоваться при указанных в постановлении обстоятельствах. На момент страхования данный автомобиль повреждений не имел. Не имея средств для осуществления ремонта, Мартынов С.С. обратился к ответчику с требованием компенсации причиненного ремонта в денежной форме. Для этого Мартынов С.С. обратился к ИП А.В.В. для производства соответствующей экспертизы. Согласно проведенной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта и размера восстановительных расходов автомобиля <...>, г.н. №, составила <...> Таким образом, как считает истец, ответчик должен компенсировать страховое возмещение в размере <...> Представитель Мартынова С.С. обратился с претензией к АО «Страховая группа «УралСи...

...б». Ответа на претензию не последовало, деньги перечислены не были. 09 декабря 2015 года Мартынов С.С. за свой счет приобрел необходимые запчасти для ремонта автомобиля. Стоимость запчастей и материалов составила <...> После этого Мартынов С.С. обратился к ИП А.С.С. для производства необходимого ремонта. 17 декабря 2015 года ремонт был осуществлен. Стоимость ремонта составила <...> Представитель Мартынова С.С. 16 февраля 2016 года вновь обратился с претензией к АО «Страховая группа «УралСиб». Однако, ответа на претензию не последовало. Кроме того, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка и компенсация морального вреда. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу понесенные расходы на осуществление ремонта в размере <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> штраф в размере <...>%, а также понесенные судебные расходы.

Определением суда от 14 сентября 2016 года производство по делу в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере <...>, почтовых расходов в размере <...> прекращено.

В судебное заседание истец Мартынов С.С. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Московкина Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об уточнении исковых требований, окончательно просила суд взыскать с ответчика в пользу истца <...> - в качестве компенсации понесенных истцом расходов на осуществление ремонта, <...> - в качестве неустойки за просрочку исполнения, <...> - в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере <...> % от суммы, присужденной судом, а также понесенные судебные расходы.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб», третье лицо Московкин В.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В судебном заседании установлено, что Мартынов С.С. является собственником ТС марки <...>, г.н. №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № от 23 августа 2012 года.

08 августа 2014 года между Мартыновым С.С. и АО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства марки <...>, г.н. №, с периодом действия договора с 21 августа 2014 года по 20 августа 2015 года, что подтверждается страховым полисом № от 08 августа 2014 года.

Согласно страховому полису, лицом, допущенным к управлению ТС марки <...>, г.н. №, является Московкин В.П.

Страхование произведено на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (далее Правила страхования).

Истцом условия договора страхования выполнены надлежащим образом, страховая премия в размере <...> уплачена в полном объеме 10 августа 2014 года.

Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора, заключенного между Мартыновым С.С. и АО «Страховая группа «УралСиб» определено, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю, определен размер страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Применительно к данным Правилам страховым случаем является повреждение или уничтожение застрахованного ТС в результате противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей, установленных на ТС) (п. 2.2.2).

В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно 17 августа 2015 года в 14 час. 00 мин. Московкин В.П. припарковал автомобиль марки <...>, г.н. №, по адресу: <адрес>. В 15 час. 00 мин. 17 августа 2015 года, Московкин В.П., подойдя к автомобилю, обнаружил на нем механические повреждения.

17 августа 2015 года Московкин В.П. обратился с заявлением в ОП № (по обслуживанию <...> района) УМВД России по г. Рязани, где ему было отказано в возбуждении уголовного дела.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и в судебном заседании не оспаривались

Таким образом, в судебном заседании установлено, что имуществу истца в результате противоправных действий третьих лиц был причинен ущерб, что является страховым случаем, в связи с которым у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Согласно договору страхования, заключенному между истцом и ответчиком, выплата страхового возмещения при повреждении ТС производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению Страховщика.

18 августа 2015 года Мартынов С.С. обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.

07 ноября 2015 года АО «Страховая группа «УралСиб» выдало Мартынову С.С. извещение о частичном отказе в страховой выплате, отказав ему в ремонте стекла ветрового окна, фары передней левой, стойки передней правой, двери передней левой, капота, облицовки бампера переднего, облицовки бампера заднего.

06 ноября 2015 года истец Мартынов С.С. обратился за проведением независимой экспертизы к ИП А.В.В.

Согласно экспертному заключению ИП А.В.В. № от 02 декабря 2015 года стоимость восстановительного ремонта и размера ущерба объекта исследования ТС марки <...>, г.н. №, по состоянию на 17 августа 2015 года составляет <...>

05 декабря 2015 года Мартынов С.С. обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с претензией, в которой предложил ответчику выплатить <...> в качестве страховой выплаты, <...> в качестве неустойки за просрочку исполнения, <...> в качестве компенсации морального вреда, компенсировать расходы на оплату услуг эксперта <...>, почтовые расходы <...>

Ответа на претензию не последовало, денежные средства перечислены не были.

Мартынов С.С. обратился к ИП А.С.С. для производства необходимого ремонта поврежденного ТС <...>, г.н. №.

Согласно заказ - наряду № от 17 декабря 2015 года и товарного чека № от 09 декабря 2015 года, стоимость запасных материалов и частей составила <...>, согласно товарного чека № от 17 декабря 2015 года стоимость ремонтных работ составила <...>

16 февраля 2016 года Мартынов С.С. обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с претензией, в которой просил выплатить <...> в качестве страховой выплаты, <...> в качестве неустойки за просрочку исполнения, <...> в качестве компенсации морального вреда, компенсировать расходы на оплату услуг эксперта <...>, почтовые расходы <...>

Ответа на претензию не последовало, денежные средства перечислены не были.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В ходе производства по делу судом по ходатайству представителя ответчика, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертное учреждение «Рязанский центр экспертизы» эксперту К.Ю.Л.

Согласно представленному заключению № от 24 июня 2016 года, скол ветрового стекла, трещина стекла левой фары, скол ЛКП и царапины ЛКП на левой передней стойке, нарушение ЛКП на левой передней двери могли образоваться как в процессе эксплуатации, так и при воздействии третьих лиц. Установить время образования указанных повреждений не представляется возможным по причине недостаточности характеризующих признаков. Повреждения ЛКП с царапинами пластика в нижней средней части облицовки переднего бампера, нарушения ЛКП в нижней части облицовки заднего бампера, сколы ЛКП в передней части капота образовались в результате эксплуатации до заявленного Московкиным В.П. события. Группа царапин на передней части капота образована, вероятнее всего, от целенаправленных действий третьих лиц. Определить время образования царапин не капоте экспертным путем не представляется возможным по причине недостаточности характеризующих признаков. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей автомобиля <...>, г.н. №, исходя из средних сложившихся цен в Рязанском регионе на дату страхового случая 17 августа 2015 года, исходя из ответа на первый вопрос, составляет <...>

Сторонами не оспаривался размер ущерба, определенный судебным экспертом.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд исходит из выводов заключения судебной экспертизы № от 24 июня 2016 года, проведенной экспертом ООО «Экспертное учреждение «Рязанский центр экспертизы» под подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полагая указанное заключение экспертизы достоверно отражающим размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, поскольку данное заключение составлено экспертом с учетом всех материалов, и ответчиком в установленном порядке не оспорено.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены в статьях 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца Мартынова С.С. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <...>

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, возникшие между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, в частности, ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг.

В случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, если договором не установлен более высокий размер неустойки (пени). При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги (п.5 ст.28 Закона).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В судебном заседании установлено, что 18 августа 2015 года Московкин В.П. обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховом событии.

Согласно п. 9.17.2 Правил страхования в случае осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты ремонта поврежденного ТС - Страховщик в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, выдает направление на ремонт.

07 ноября 2015 года АО «Страховая группа «УралСиб» выдало Мартынову С.С. извещение о частичном отказе в страховой выплате.

Следовательно, период просрочки за период с 08 сентября 2015 года по 11 января 2016 года составляет <...> дней.

Таким образом, размер неустойки, рассчитанной исходя из <...>% от страховой премии за каждый день просрочки, составляет <...> Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, размер неустойки в данном случае составляет <...> и подлежит взысканию с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Мартынова С.С.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Учитывая, что ответчик нарушил установленный Правилами страхования срок выплаты страхового возмещения в полном размере, тем самым нарушив права Мартынова С.С. как потребителя, в пользу последнего с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств дела и характера нарушения, должен быть определён в сумме <...>

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №).

Так как АО «Страховая группа «УралСиб» в добровольном порядке удовлетворить требования Мартынова С.С. о выплате страхового возмещения отказалось, суд приходит к выводу о том, что с АО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию штраф в размере <...>% от суммы, присужденной судом в размере <...>

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

К судебным расходам относятся также расходы на оплату услуг представителя, в силу ст.100 ГПК РФ подлежащие взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Истцом Мартыновым С.С. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере <...>

Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной истцом Мартыновым С.С. нотариальной доверенности на имя Московкиной Е.В. не усматривается, что она выдана на представление его интересов именно по данному делу.

Таким образом, в исковых требованиях о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <...> должно быть отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, которые подлежат взысканию с ответчика в размере <...>, что с учетом характера спора, времени судебного разбирательства и объёма доказательств по делу будет отвечать принципу разумности.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме <...> (<...> по требованию имущественного характера и <...> по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Мартынова С.С. к АО «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Мартынова С.С. страховое возмещение в размере <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>, судебные расходы в размере <...>

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета госпошлину в размере <...>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня принятия

Судья. Подпись

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Зориной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Трипутень Л.О.,

с участием представителя Немчиновой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Московкина В.П. к Управлению благоустройства города администрации г. Рязани о возмещении ущерба,

установил:

Московкин В.П. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба.

Требование мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут, управляя автомобилем №, принадлежащем ему на праве собственности, двигаясь по <адрес> в районе <адрес>, наехал на выбоину в дорожном полотне, в результате чего, автомобиль получил механические повреждения и сумма материального ущерба составила 488798 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 488798 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8087,98 руб., расходы на оплату услуг эксперта 7000 руб., оплату услуг представителя в размере 20000 руб..

В судебное заседание истец не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Его представитель в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Ранее исковые требования не признал.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав представленные в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства, приходит к вы...

...воду о частичном удовлетворении исковых требвоаний по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к одному из способов защиты нарушенного права относится возмещение убытков и восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. N196-ФЗ определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч.4 ст.6 указанного Федерального закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ст.24 данного Федерального закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в том числе в случае повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.2 ст.28 данного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст.15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №257-ФЗ от 08.11.2007г. осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п.6 ст.3 данного Федерального закона под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения в с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование или угрожает безопасности движения.

Как следует из п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п.п. "п" п. 3 ч. 1 ст. 39 Устава муниципального образования - городской округ <адрес>, принятого решением Рязанского городского Совета от 30.06.2006г. №- III к полномочиям Администрации <адрес> в области в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города (далее - дороги местного значения); осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Пунктом 1.1 Положения об Управлении благоустройства <адрес>, утвержденного решением Рязанской городской Думы от 26.03.2015г. №-II установлено, что Управление благоустройства <адрес> является структурным подразделением Администрации <адрес> и подчиняется заместителю главы Администрации <адрес> в соответствии с распределением обязанностей. Управление обладает правами юридического лица. Управление является главным распорядителем бюджетных средств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Одной из задач Управления (п.3.1 Положения) является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п.4.31 данного Положения одной из функций Управления является планирование мероприятий по обеспечению безопасного движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения, по ликвидации причин произошедших дорожно-транспортных происшествий.

Согласно постановлению Администрации <адрес> от 29.11.2016г. № «Об утверждении уточненного перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся на территории муниципального образования - городской округ <адрес>», <адрес>, на которой имело место ДТП с участием автомобиля истца, является дорогой местного значения, содержание которой относится к деятельности органа местного самоуправления, находится на обслуживании ответчика, что стороной ответчика Управления благоустройства <адрес> не оспаривалось.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Московкин В.П., управляя принадлежащем ему автомобилем №, примерно в № часов № минут на <адрес> в районе <адрес>, совершил наезд на выбоину в дорожном полотне размером №, залитой водой.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями следующих документов: сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от этой же даты, актом о выявленных недостатках от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно акту без номера, датированным ДД.ММ.ГГГГг., на участке <адрес> выявлена выбоина на проезжей части №, которая залита водой.

Согласно "ФИО6 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст), действующий с ДД.ММ.ГГГГ: п.п.4.4 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения. 5.2.4 Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из сведений об участниках ДТП, находящихся в административном материале следует, что в результате ДТП повреждены: правое и левое передние колеса, заднее правое колесо.

В досудебном заключении специалиста ФИО1 имеется акт осмотра автотранспортного средства, где указано № пунктов повреждений, имеющихся при осмотре автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в сведениях ДТП имеются данные лишь о повреждениях правого, левого передних колес и заднего правого колеса, что не оспаривалось представителем ответчика, а в акте от ДД.ММ.ГГГГ указано № повреждений этого же транспортного средства, то истцу в порядке ст. 56 ГПК РФ предложено представить доказательства того факта, что все заявленные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля получены им в результате произошедшего ДТП. Одним из доказательств в подтверждении юридически-значимых обстоятельства судом предложено представить трасологическое исследование путем назначения соответствующей экспертизы. Однако допустимых, достоверных и бесспорных доказательств, в подтверждение юридически-значимого обстоятельства им в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как усматривается из заключения специалиста, цена шины Мишлен пилот спорт, размером № составляет 11200 рублей.

Поскольку из сведений о ДТП следует, что пострадало три колеса, и представитель ответчика не оспаривает данные обстоятельства, как не оспаривает: марку шин, необходимых для замены, стоимость одной единицы данной шины, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный автомобилю истца подтвержден только в части стоимости трех шин Мишлен пилот спорт, размером № и составляет 33600 руб. (№).

Из расчета стоимости восстановительного ремонта стоимость работ по снятию и установке колес 180 рублей за каждое (180*№=540 руб.) и дополнительные работы по установке каждого из колес по 90 руб. за единицу, что составляет 270 руб. № колеса*90 руб.), при этом необходимость дополнительных работ ответчиком не оспаривалось, в связи с чем, суд считает доказанной сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП истцу – 34410 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Поскольку требования истца удовлетворены частично №%, то и судебные расходы подлежат взысканию пропорционально присужденной сумме, а именно: возврат государственной пошлины в размере 1232,30 руб., расходы на оплату досудебного заключения в размере 490 руб. (7000*№%).

Суд, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, учитывает, что дело сложным не является, учитывая объем проведенной работы представителя, расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере суд признает чрезмерными и полагает, уменьшить их размер до 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Московкина В.П. к Управлению благоустройства города администрации г. Рязани о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Управления благоустройства города администрации г. Рязани в пользу Московкина В.П. материальный ущерб в размере 34410 (Тридцать четыре тысячи четыреста десять) рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины в размере 1232 (Одна тысяча двести тридцать два) рубля 30 копеек, расходы на оплату досудебного заключения в размере 490 (Четыреста девяноста) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 5000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его изготовления мотивированной части.

Судья Л.В. Зорина