Полежаева Евгения Ивановна

Дело № 2-4828/2023 (16)

УИД 66RS0004-01-2023-003664-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 09 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Темировой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ирюм» к Ржанниковой Н. В. (<данные изъяты>), Ржанникову А. А.овичу (паспорт 6517 510049), Полежаевой Е. И. (<данные изъяты>), Полежаеву Л. М. (<данные изъяты>) о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилось в суд к ответчикам Ржанниковой Н.В., Ржанникову А.А. с требованиями о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <//> по <//> в размере 341692 рублей 29 копеек, пени в размере 265419 рублей 90 копеек. В обоснование требований истцом указано, что истец осуществлял управление многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> <//> по <//>. Решением Арбитражного суда <адрес> от <//> ООО УК «Ирюм» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. По адресу: г. Екатеринбург, <адрес> зарегистрированы ответчики. Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиками не исполняется надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Полежаева Е.И., Пол...

...ежаев Л.М.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в иске.

Ответчик Ржанников А.А., его представитель в судебном заседании с требованиями истца не согласились, просили в их удовлетворении отказать, указав, что ответчик фактически по данному адресу не проживает, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчики Ржанникова Н.В., Полежаева Е.И., Полежаев Л.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представили.

На основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал неявку в судебное заседание ответчиков Ржанниковой Н.В., Полежаевой Е.И., Полежаева Л.М. неуважительной и возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Управление многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> осуществлялось истцом в период с <//> по <//>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <//> истец признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно договору передачи квартиры в собственность граждан от <//>. собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, Предельная <адрес> являлись Полежаева Н.В. (Ржанникова Н.В.) и Казакова Е.А. на праве совместной собственности.

Казакова Е.А. умерла <//>.

С заявлением выдать свидетельства о праве на наследство Казаковой Е.А. обратилась Полежаева Е.И., однако свидетельство о праве на наследство в части квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, Предельная <адрес>, последней не получено.

Согласно поквартирной карточки, сведениям ГУ МВД России по <адрес> по адресу: г. Екатеринбург, Предельная <адрес>, зарегистрированы Ржанникова Н.В., Ржанников А.А., Полежаев Л.М.

Согласно п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. ч. 2, 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов. В соответствии с ч. ч. 2, 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности за жилое помещение, коммунальные услуги за период с <//> по <//> в размере 341692 рублей 29 копеек. Ответчиками размер задолженности не оспорен.

Ответчиком Ржанниковым А.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности.

Положениями ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от от <//> N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (абз. 1 п. 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <//> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <//> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации об их применении связывают момент возобновления течения срока исковой давности с моментом отмены судебного приказа, а не с датой получения кредитором копии определения об отмене судебного приказа.

Согласно абз. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Настоящий иск истцом подан в суд <//>.

С учетом вышеизложенного, исковые требования истца к ответчику Ржанникову А.А. не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены за пределами срока исковой давности.

С учетом вышеизложенного, истец вправе требовать взыскания с ответчиков Ржанниковой Н.В., Полежаевой Е.И., Полежаева Л.М. задолженности в заявленном размере.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчиками Ржанниковой Н.В., Полежаевой Е.И., Полежаевым Л.М. обязательство по оплате за жилищно-коммунальные услуги не исполнено требования истца о взыскании пени с указанных ответчиков подлежат удовлетворению в заявленном размере.

С учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчиков Ржанниковой Н.В., Полежаевой Е.И., Полежаева Л.М. в размере 9271 рубля.

Руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ирюм» к Ржанниковой Н. В. (<данные изъяты>), Ржанникову А. А.овичу (<данные изъяты>), Полежаевой Е. И. (<данные изъяты>), Полежаеву Л. М. (<данные изъяты>) о взыскании задолженности удовлетворить в части.

Взыскать с Ржанниковой Н. В. (<данные изъяты> Полежаевой Е. И. (<данные изъяты>), Полежаева Л. М. (<данные изъяты>)в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ирюм» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 341692 рублей 29 копеек, пени в размере 265419 рублей 90 копеек.

Взыскать с Ржанниковой Н. В. (<данные изъяты>), Полежаевой Е. И. (<данные изъяты>), Полежаева Л. М. (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9271 рубля.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева

Уголовное дело № 1-21/2024 (1-975/2023)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 02 февраля 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Сыреновой Е.С. единолично, при секретаре судебного заседания Цыденове Ч.Б., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Фурсовой Н.Н., потерпевшего – гражданского истца ФИО8., подсудимой - гражданского ответчика Полежаевой Е.И., её защитника – адвоката Приходько Е.М., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению:

Полежаевой Евгении Ивановны, *** г.р., ур. <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, не работающей, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, у<адрес>, <адрес>, не судимой,

- в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

06 декабря 2023 г. около 00 часов 10 минут Полежаева Е.И., находясь номере 3 гостиницы «Уют» по пр. <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, действуя с целью кражи, тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1: со стола сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 12C», стоимостью 10 000 руб. с вставленной сим-картой «Теле2», в чехле-книжке, не представляющими материальной ценности для последнего, а также из правого кармана куртки, висевшей на вешалке денежные средства в с...

...умме 4 000 руб.

С похищенным Полежаева Е.И. скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 14 000 руб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела до назначения судебного заседания Полежаева Е.И. заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая Полежаева Е.И. пояснила, что ей понятно предъявленное обвинение, она с ним полностью согласна, вину в совершении преступления при изложенных обстоятельствах признает полностью и поддерживает своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое ею заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, характер и последствия постановления судебного решения в особом порядке судебного разбирательства осознает.

Доводы подсудимой полностью поддержаны защитником.

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Подсудимая Полежаева Е.И. осознанно и добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, своевременно заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Подсудимая понимает существо предъявленного обвинения и согласна с ним в полном объеме. Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного подсудимой ходатайства. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства, не имеется. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Полежаевой Е.И. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Из материалов уголовного дела следует, что личность подсудимой Полежаевой Е.И. установлена на основании постановления об установлении личности и формы П1 (л.д. 60, 61); согласно сведениям ИЦ МВД по РБ ранее привлекалась к уголовной ответственности, не судима (л.д. 63); на учётах в ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД» МЗ РБ не состоит (л.д. 67). Согласно характеристике по месту жительства Полежаева Е.И. характеризуется <данные изъяты>, проживает возле <адрес> в водопроводном коллекторе с сожителем ФИО5, *** г.р., ведет <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д. 66).

Исходя из данных о личности подсудимой, учитывая её поведение в ходе судебного заседания и обстоятельства совершенного преступления, суд считает Полежаеву Е.И. вменяемой как на момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время и подлежащей уголовной ответственности.

Судом не установлено оснований для прекращения уголовного дела, а также для освобождения Полежаевой Е.И. от уголовной ответственности и наказания, для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и данные о личности подсудимой.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия её жизни.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, обсудив альтернативные виды наказания, в целях исправления и достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимой при назначении наказания в виде исправительных работ, не усматривая при указанных выше обстоятельствах оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного Полежаевой Е.И. преступления, отсутствуют. Обстоятельств, препятствующих назначению указанного вида наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не установлено. Более мягкое наказание суд считает нецелесообразным, а более строгое наказание, по мнению суда, не будет отвечать принципам разумности и справедливости. С учетом установленных по уголовному делу обстоятельств и данных о личности подсудимой судом не установлено оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Полежаевой Е.И. следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с Полежаевой Е.И. суммы ущерба, причиненного в результате преступления в размере 14 000 руб., признанный подсудимой, подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками суммы, выплачиваемые адвокату Приходько Е.М. за оказание юридической помощи обвиняемой Полежаевой Е.И. по назначению в ходе предварительного следствия в размере 8 311, 50 руб. (л.д. 76), а также в ходе судебного заседания в размере 4 938 руб., в общей сумме 13 249, 50 руб. На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденной не подлежат, должны быть возмещены за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Полежаеву Евгению Ивановну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 01 (одного) года исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения Полежаевой Е.И. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: 2 скриншота фотографии – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с Полежаевой Евгении Ивановны в пользу Потерпевший №1 сумму ущерба, причиненного в результате преступления в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Приходько Е.М. в размере 13 249 (тринадцать тысяч двести сорок девять) рублей 50 коп. возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденную Полежаеву Е.И. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его постановления. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья п/п Е.С. Сыренова

УИД: 04RS0007-01-2023-006761-21

Копия верна: судья Е.С. Сыренова

мировой судья Морозова Л.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2015 г. город Минусинск

по делу № 11-152/2015

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Чернюговой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 153 в городе Минусинске и Минусинском районе от 29 мая 2015 года по делу № 2-762/2015 по иску Полежаевой Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителей, которым

постановлено:

в удовлетворении исковых требований Полежаевой Е.И. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей, отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк», в котором просит суд взыскать в её пользу 15530 рублей 65 копеек оплаты за включение в программу страховой защиты заемщиков.

Требования мотивировала тем, что был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76130,65 рублей сроком на 24 месяца под 33 % годовых. Всего истице было выдано вместо указанной суммы 60600 рублей, так как 15530,65 рублей составила плата за включение в программу страховой защиты заемщиков. Как указывает истица, кредитный договор по своей правовой природе относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер, условия такого договора определяются банком в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. В результате граждане, желающие получить кредит, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы в договоре. Истица считает, что условия договора кредитного договора нарушают равенство...

... сторон, поскольку граждане, желающие заключить договор с банком, лишены возможности участвовать в определении условий кредитного договора, таким образом, условия о страховании объективно неблагоприятно для истицы и, по мнению истца, ставит её в неравные условия с банком.

Судом первой инстанции постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить.

Свою позицию мотивирует тем, что судом не полностью и недостаточно подробно изучены материалы дела, данное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Условие по оплате 15530, 65 рублей является навязанной услугой и нарушает права истицы как потребителя. Обуславливая получение кредита необходимостью страхования, банк существенно ограничил гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию и увеличил сумму кредита на суммы, уплаченные за страхование с начислением процентов на указанную сумму страховых взносов. Банком не предоставлено доказательств того, что истцу до подписания договора предлагались иные условия получения кредита, без уплаты единовременной компенсации страховой премии, уплаченной по договорам страхования на случай смерти, и он по своей воле выбрал данную услугу.

Стороной ответчика решение суда не обжаловано.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке апелляции в пределах доводов жалобы стороны истца.

В судебном заседании представитель истца суду пояснила, что с решением суда не согласна, считает его не законным и не обоснованным, просила отменить решение суда и требования по иску удовлетворить.

В судебное заседание сторона ответчика не явилась, представителя не направила, ходатайствовала письменно о рассмотрении дела в её отсутствии.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 76 130 рублей 65 копеек сроком на 24 месяца с условием уплаты процентов в размере 33 % годовых (л.д. 5,6).

По условиям кредитного договора предусмотрена плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков (0,85%), что согласно выписки по счету составило 15530 рублей 65 копеек (л.д. 10).

Согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 15 Закона РФ указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании ст. 16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ч. 6 ст. 13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При оформлении кредита Полежаева Е.И. указала в заявлении-оферте на получение кредита об обязанности неукоснительно соблюдать Условия кредитования. Варианты альтернативных программ страхования, в том числе у других страховщиков, заявление не содержит, сумма компенсации страховых премий указана в договоре о потребительском кредитовании.

В части списания со счета истца платы за подключение с программе страховой защиты суд приходит к выводу о незаконности данного положения кредитного договора, так как это условие было навязано истцу и реального права выбора иной страховой организации и программы страхования, кроме предложенной банком, истцу предоставлено не было, условия договора, суммы платы конкретному страховщику были в одностороннем порядке определены банком.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, возможность самостоятельно заключить договор страхования жизни и здоровья в рамках получения кредита, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании, что является нарушением положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Кроме того, размер указанной платы был включен в сумму кредита, на которую банком начисляются проценты, фактически получив сумму кредита в размере, уменьшенном на сумму комиссий, истец уплачивает проценты за пользование кредитом в полном размере (76 130 рублей 65 копеек), что указывает о явно невыгодных для истца условиях кредита.

Суд приходит к выводу о том, что заключение соглашения между банком и истцом о включении последнего в программу добровольного страхования было навязано истцу, так как реального права выбора иной страховой организации и программы страхования, кроме предложенной банком, Полежаевой Е.И. предоставлено не было, условия договора, суммы платы конкретному страховщику были в одностороннем порядке определены банком. Так, при обращении истца в ПАО "Совкомбанк" за выдачей кредита ему был выдан стандартный бланк заявления на включение в программу добровольного страхования с согласием уплатить банку плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 15530,65 рублей, при этом указанная сумма была включена в сумму выдаваемого кредита. Истец не была заинтересована в страховании своей жизни и здоровья, однако условием получения кредита было именно указанное страхование, т.е. фактически получение кредита было обусловлено подключением к программе страхования. Кроме того, размер указанной платы был включен в сумму кредита, на которую банком начисляются проценты, фактически получив сумму кредита в размере, уменьшенном на 15530,65 рублей истец уплачивает проценты за пользование кредитом в полном размере (76 130 рублей 65 копеек), что указывает о явно невыгодных для истца условиях кредита связанных с включением его в программу страхования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании в пользу истца денежных средств за включение в программу добровольного страхования в размере 15530,65 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу Полежаевой Е.И. подлежит взысканию штраф исходя из размера взыскиваемых сумм: 15530,65 рублей : 2 = 7 765 рублей 33 копейки.

Согласно ч.1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу муниципального образования г. Минусинск подлежит взысканию госпошлина в сумме в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе от 29 мая 2015 года отменить, принять новое решение исковые требования Полежаевой Е.И. к ПАО «Совкомбанк» о взыскании суммы удовлетворить.

Взыскать в пользу Полежаевой Е.И. ПАО «Совкомбанк» сумму 15530 рублей 65 копеек – платы за включение в программу страховой защиты, штраф 7765 рублей 33 копейки.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в доход бюджета муниципального образования г. Минусинск государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Председательствующий:

Дело № 11-151/2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2015 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полежаевой Е.И. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Полежаевой Е.И. на решение мирового судьи судебного участка №153 в г.Минусинске и Минусинском районе от 29.05.2015г.,

УСТАНОВИЛ:

Полежаева Е.И. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк», просила взыскать в ее пользу с ответчика незаконно удержанную им по кредитному договору № от 04.03.2015 года сумму платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 24795 рублей 92 копейки. Свои требования истица мотивировала тем, что 04.03.2015 года заключила с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор № № по условиям которого получила в кредит 114 795 рублей 92 копейки на срок 36 месяцев с условием уплаты процентов в размере 32% годовых. При выдаче кредита с истицы банком из кредитных средств была удержана сумма страховой премии в размере 24795 рублей 92 копейки. Включение в кредитный договор условия об установления дополнительной обязанности по уплате страховой премии являлось обязательным условием получения кредита. Удержание указанной суммы с истицы противоречит действующему законодательству и нарушило ее права, как потребителя, связи с чем вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчика в судебном порядк...

...е.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования истицы отказано в полном объеме. Отказывая истице, суд первой инстанции пришёл к выводу, что подписывая в день заключения кредитного договора заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, истица понимала и согласилась, что будет застрахованным лицом по договору группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней. Помимо этого истица, осознавала, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО «МетЛайф» без участия банка, также осознавала, что добровольное страхование это ее личное желание и право, а не обязанность, участие в программе страхования не влияет на процентную ставку по кредиту и на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита, то есть услуга по страхованию не была навязана истице, а была оказана ей на основании её же заявления.

В судебном заседании представитель истицы Эверт С.О., действующая на основании доверенности (л.д.40) апелляционную жалобу поддержала в полном объеме и просила удовлетворить, а решение мирового судьи просила отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска. Суду пояснила, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Кредитный договор заключен путем подписания типового бланка, исключающего внесение в него изменений. Сумма страховой премии входит в расчет полной стоимости кредита и удержана была единовременно при выдаче кредита. Положения кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по уплате страховой премии, являются явно обременительными для заемщика и истица исходя из своих интересов добровольно не согласилась бы на включение данного условия в кредитный договор. Обуславливая выдачу кредита необходимостью страхования, банк существенно ограничил права истицы на свободу договора и возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию и увеличил сумму кредита на сумму страхования начислением процентов на указанную сумму страховых взносов. банком не представлено доказательств того, что истице до подписания кредитного договора предлагались иные условия получения кредита, без уплаты страховой премии.

Представители ответчика ПАО «Совкомбанк» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «МетЛайф», надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела ( л.д.33-36) в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд считает необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, путем подписания заявления-оферты 04.03.2015г. между истицей Полежаевой Е.И. и ответчиком ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого истица получила в кредит 114 795 рублей 92 копейки на срок 36 месяцев с условием уплаты процентов в размере 32% годовых. При заключении договора истица была подключена к программе страхования, по условиям которой Банк застраховал жизнь и здоровье истицы, выступив страхователем, а истица выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному с ЗАО «МетЛайф». При этом, согласно условий договора при выдаче кредита банк произвел списание со счета Полежаевой Е.И. платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 24795 рублей 92 копейки.

На основании части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия кредитного договора в части предоставления услуги – подключение к программе страхования были приняты истицей добровольно на основании ее заявления. Из содержания заявления на включение в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней следует, что истица была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком положительного решения о предоставлении ей кредита, осознает, что также имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО «МетЛайф», без участия Банка.

С учетом изложенного, мировой судья пришёл к правильному выводу, что доводы истицы о том, что услуга по страхованию была ей навязана не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Истица имела возможность заключить кредитный договор без названного условия. При заключении договора до заемщика была доведена полная информация относительно условий и порядка заключения договора. Истица добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, выразила согласие на личное страхование, что подтверждается материалами дела. Кредитный договор подписан Полежаевой Е.Н., каких-либо разногласий при его заключении между сторонами договора не имелось.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья, применив закон, подлежащий применению, на основе всестороннего анализа представленных сторонами доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную оценку и постановил законное и обоснованное решение, отказав истице в удовлетворении ее требований.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от 29.05.2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полежаевой Е.И. без удовлетворения.

Председательствующий

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2017 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу муниципального унитарного предприятия г.Минусинска «Городской водоканал» на определение мирового судьи судебного участка №99 по г.Минусинску и Минусинскому району от 08.02.2017 года о возвращении материалов заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

МУП г.Минусинска «Городской водоканал» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Полежаевой Е.И. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 15 548 рублей 31 копейка.

Определением мирового судьи судебного участка №99 по г. Минусинску и Минусинскому району от 08.02.2017 года материалы указанного заявления были возвращены. Определение судья мотивировал тем, что заявление о выдаче судебного приказа не оплачено государственной пошлиной.

Не согласившись с указанным определением, МУП г.Минусинска «Городской водоканал» обратилось с частной жалобой на него, в которой просит его отменить, мотивируя тем, что мировой судья необоснованно не удовлетворил ходатайство заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с введенными ограничениями по операциям на счетах заявителя в банке.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть указанную частную жалобу без извещения заявителя.

Изучив материалы заявления, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соо...

...тветствии с ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

На основании пункта 2 ст.333.20 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа, заявитель просил предоставить ему отсрочку по уплате государственной пошлины, мотивируя тем, что в настоящее время не имеет возможности оплаты госпошлины в связи с введенными ограничениями по операциям на его счете. К заявлению были приложены копии соответствующих справок банка, однако указанное ходатайство в своем определении мировой судья не разрешил, каких-либо выводов, по которым ходатайство заявителя было оставлено без удовлетворения, определение не содержит. Вместе с тем доводы заявителя о невозможности оплаты пошлины по уважительным причинам заслуживают внимания.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что законных оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа с прилагаемыми документами у мирового судьи не имелось. Неправильное применение судьей норм процессуального права привело к вынесению неправильного судебного постановления, в связи с чем в силу п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №99 по г.Минусинску и Минусинскому району от 08.02.2017г. о возвращении материалов заявления о выдаче судебного приказа отменить.

Возвратить материалы заявления мировому судье для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий