Тремзин Олег Валерьевич

72RS0014-01-2018-012768-25

Дело № 33-5819/2019

В суде первой инстанции №2-1553/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть объявлена 27 ноября 2019 года.

В окончательной форме определение изготовлено 02 декабря 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,

при секретаре Моравской Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Перкова Евгения Анатольевича, Федорова Андрея Степановича в лице представителя Алексеева Ярослава Вениаминовича на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 16 мая 2019 года, которым постановлено:

«В иске Перкову Евгению Анатольевичу, Федорову Андрею Степановичу к ТСЖ «Восток», Пронозину Якову Александровичу, Щедровой Светлане Павловне, Лебедевой Татьяне Анатольевне, Напольских Валерию Александровичу, Черкашину Олегу Михайловичу, Сашниковой Ольге Вадимовне, Шильд Марине Николаевне, Квятковской Марине Васильевне, Тремзину Олегу Валерьевичу о признании недействительными протокола №1 внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от 23 октября 2018 года, протокола заседания правления ТСЖ «Восток» от 29 октября 2018 года, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Перков Е.А., Федоров А.С. обратились в суд с иском (с учетом неоднократных дополнений) к ТСЖ «Восток», Пронозину Я.А., Щедровой С.П., Лебедевой Т.А., Напольских В.А., Черкашину О.М., Сашниковой О.В., Шильд М.Н., Квятковской М.В., Тремзину О.В. (л.д. 55-62, 63-70, 118-122) о признании недействительным протокола №1 внеочере...

...дного общего собрания членов ТСЖ «Восток» от 23 октября 2018 года по вопросам избрания нового состава Правления ТСЖ «Восток», а также протокола заседания Правления ТСЖ «Восток» от 29 октября 2018 года; взыскании компенсации морального вреда по 2500 руб. в пользу каждого.

Требования мотивированы тем, что Перков Е.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, Федорову А.С. принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <.......>. В период с 15 по 22 октября 2018 года в жилом доме было проведено очно-заочное голосование, на котором были приняты решения об избрании Тремзина О.В. председателем внеочередного собрания собственников многоквартирных домов <.......>; избрании нового состава Правления ТСЖ из 7 человек; избрании ревизионной комиссии в составе 3 человек; утверждении сметы расходов на 2019 год; проведении текущего ремонта подъездов. Решения общего собрания оформлены протоколом №1 от 23 октября 2018 года. Истцы полагают, что решения приняты с существенным нарушением норм жилищного законодательства, регулирующего порядок проведения собраний, а также в отсутствие кворума. Допущены нарушения при уведомлении собственников многоквартирных домов о проведении общего собрания, не соблюден 10-дневный срок для уведомления о проведении собрания, отсутствовала информация о проведении собрания, инициаторы собрания не указали место и адрес, где можно было ознакомится с материалами общего собрании.

Таким образом, требуя признать недействительными протокол №1 внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Восток» от 23 октября 2018 года по вопросам избрания нового состава правления ТСЖ «Восток», а также протокол заседания правления ТСЖ «Восток» от 29 октября 2018 года, истцы фактически оспаривают решение внеочередного общего собрания собственников по указанному вопросу и решение правления ТСЖ «Восток» об избрании председателя правления.

В ходе судебного заседания от 07-08 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная жилищная инспекция Тюменской области (л.д. 83).

Определением от 20 марта 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Пронозин Я.А., Щедрова С.П., Лебедева Т.А., Напольских В.А., Черкашин О.М., Сашникова О.В., Шильд М.Н., Квятковская М.В., Тремзин О.В. (л.д. 149).

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласны истцы Перков Е.А., Федоров А.С. в лице представителя Алексеева Я.В., в апелляционной жалобе просят решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считают, что судом при разрешении дела проигнорированы доказательства, подтверждающие факт нарушения основ правопорядка и нравственности, выразившееся в том, что Тремзин О.В. при раздаче бланков решений по собранию дискредитировал действующее правление и активно агитировал подписать все представленные документы в его пользу. Суд, по их мнению, не учел, что нарушены требования к оформлению протоколов общих собраний, предусмотренные Приказом Министерства строительства жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 года №937/пр, в том числе правило о письменной форме составления протокола, так как в протоколе не указано место и адрес, где можно ознакомиться с материалами дела по проведению собрания.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец Перков Е.А. полагает, что из подсчета при определении кворума подлежат исключению бюллетени собственников, которым данные бюллетени были вручены до появления уведомления о предстоящем собрании. Обращает внимание, что общая площадь домов, собственники которых принимали участие в голосовании, не соответствует площади данных домов, указанных при принятии решения, соответственно и при подсчете кворума. Указывает, что в нарушение ч.4 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчиками не были извещены собственники о проведении собрания в десятидневный срок, поскольку сообщение о проведении внеочередного собрания было составлено 08 октября 2018 года, тогда как проведение собрания запланировано на 15 октября 2018 года. Кроме того, указывает, что в соответствии с п.6 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проведение и организация собрания должно было быть организовано ТСЖ «Восток», а не собственниками помещений. Считает, что из подсчета голосов подлежат исключению голоса собственников квартир Черепановой М.Ю., Сурель А.Ф., Афанасьевой Н.А., так как у голосовавших за них представителей не имелось на то полномочий. Также подлежат исключению бюллетени Всемудрова И.М. и Черкашиной Л.А., поскольку в данных бюллетенях имеются исправления в дате голосования. Настаивает на нарушениях при оформлении протокола собрания, поскольку в обжалуемом протоколе не указаны реквизиты документов, подтверждающих право собственности на помещения, инициаторов собрания, кроме того, к протоколу не приложен список присутствующих, и в самом протоколе отсутствуют сведения о присутствующих на собрании.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ТСЖ «Восток» Минин Р.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Алексеев Я.В. настаивал на доводах апелляционной жалобы с учетом дополнений, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика ТСЖ «Восток» Минин Р.В. поддержал возражения, изложенные в письменной форме.

Остальные лица в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, также информация о судебном разбирательстве была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Доказательств уважительности причин неявки не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства от истца не поступало, ответчики Чепелева С.А. и Кузьмишко М.В. просят рассмотреть дело без их участия.

На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с положениями статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч.1).

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно ч.ч. 4, 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался» (ч. ч. 4, 5.1, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по инициативе собственников квартир: Пронозина Я.А. (<.......>), Щедровой С.П. (<.......>), Лебедевой Т.А. (<.......>), Напольских В.А. (<.......>), Черкашиной А.М. (<.......>), Сашниковой О.В. (<.......>), Шильд М.Н. (<.......>), Квятковской М.В. (<.......>), Тремзина О.В. (<.......> <.......>) проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: <.......>, в форме очно-заочного голосования (л.д. 12-13, 28-32).

Очная часть состоялась 15 октября 2018 года в 19 часов 00 минут во дворе многоквартирного <.......>, присутствовали 42 человека.

Заочная часть голосования проводилась с 15 октября 2018 года с 19 часов 00 минут до 22 октября 2018 года до 20 часов 00 минут.

Дата подсчета голосов была установлена 22 октября 2018 года в 20.00 часов в ТСЖ «Восток», определено место передачи решений – по адресу: <.......> офис ТСЖ «Восток».

Уведомление о проведении собрания было размещено 03 октября 2018 года на информационном стенде, а также на дверях подъездов домов, собственники помещений которых принимали участие в голосовании, что отражено в акте о нарушении процедуры голосования (л.д. 34).

В повестку дня для голосования были включены 8 вопросов, в том числе, об избрании нового состава правления ТСЖ «Восток» в количестве 7 человек.

По результатам проведения собрания составлен протокол №1 от 23 октября 2018 года (л.д. 28-32).

В протоколе отражено, что общая площадь жилых и нежилых помещений равна <.......> кв.м. Общее количество голосов собственников, принявших участие в голосовании - <.......>. Исключены из числа проголосовавших 2,8%. Общее количество голосов, принявших участие в общем собрании, составляет <.......> или 57,85%. Кворум имеется.

Оспариваемым решением по вопросу №3 повестки дня в состав правления ТСЖ «Восток» были избраны 7 собственников: Пронозин Я.А., Квятковская М.Ю., Лебедева Т.А., Напольских В.А., Пимнева И.А., Черкашина А.М., Щедрова С.П.

Решением от 29 октября 2018 года члены правления избрали из своего состава председателя Правления – Щедрову С.П. (л.д.33).

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал установленным, что существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не допущено, решения приняты при наличии кворума.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела.

Пунктом 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В силу приведенных норм для решения вопроса о наличии кворума при проведении собрания суду следует установить, являются ли лица, принявшие участие в голосовании, собственниками помещений в многоквартирном доме, а также площадь занимаемых ими помещений (количества голосов) и общую площадь дома (общее количество голосов).

Проверяя наличие кворума, суд исключил из подсчета голосов бюллетени собственников: нежилого помещения по <.......> - Суреля А.Ф. (140,4 голосов), Черепановой Н.Г. являющейся собственником <.......>, общей площадью <.......> кв.м, и Афанасьева В.С., владеющего на праве собственности нежилым помещением в <.......>, общей площадью <.......> кв.м, что ответчиками не оспаривается.

Всего суд исключил из подсчета 303,8 голосов, что ответчиками не оспаривается, и посчитал установленным, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие 11193,48 голосами (11497,28 - 303,8), кворум, исходя из общей площади помещений многоквартирного дома 11193,48 кв.м, составил 56,3%.

На основании ч.2 ст.56, ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Между тем достоверных сведений об общей площади жилых домов, а также площади жилых помещений, собственники которых участвовали в голосовании, материалы дела не содержат, в связи с чем, расчет кворума, как приведенный в протоколе общего собрания, так и произведенный судом, нельзя признать обоснованным, суд должен был поставить на обсуждение сторон вопрос об истребовании указанных сведений в Управлении Росреестра по Тюменской области

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания.

В целях проверки наличия кворума при проведении оспариваемого общего собрания судом апелляционной инстанции с учетом мнения представителей сторон в Управлении Росреестра по Тюменской области запрошены сведения об общей площади всех жилых и нежилых помещений в домах <.......> по состоянию с 01 октября 2018 года по 24 октября 2018 года с указанием площади каждого помещения и его собственника (собственников) в данный период.

Согласно данным филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области в указанный период общая площадь жилых и нежилых помещений в домах <.......> составляет 20294,5 кв.м.

Довод представителя ТСЖ «Восток» о том, что нежилое помещение общей площадью 422 кв.м и нежилое помещение общей площадью 341,2 кв.м, расположенные по адресу: <.......>, является одни помещением, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные сведения документально не подтверждены, помещения имеют разные кадастровые номера, доказательств того, что имеется кадастровая или реестровая ошибка также не представлено.

Таким образом, оценивая доводы сторон относительно наличия кворума при проведении общего собрания, суду следовало исходить из общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, составляющей 20294,5 кв.м.

Кроме того, из представленных кадастровой палатой сведений следует, что площадь нежилого помещения по <.......> собственник Сурель А.Ф.) составляет <.......> кв.м, площадь помещения по <.......> (собственник Афанасьев В.С.) составляет <.......> кв.м, общая площадь помещений, бюллетени по которым исключены, составляет 300,4 кв.м (138,1+90,2+72,1), а не 303,8 кв.м, как посчитал суд.

Расчет представителя истцов Алексеева Я.В., представленный в судебное заседание суда апелляционной инстанции, согласно которому общая площадь проголосовавших составила 9999,345 кв.м, что менее 50% от общей площади 20294,5 кв.м, нельзя принять в качестве достоверного, так как в нем имеются существенные расхождения по площади помещений, а также количеству собственников, принявших участие в голосовании, подтвержденному приложенными к материалам дела бюллетенями.

Так представитель истцов указал, что в <.......> составляет, <.......> кв.м, однако, согласно данным Росреестра площадь данной квартиры <.......> кв.м;

площадь <.......> - 110,8 кв.м, фактически -113,5 кв.м;

площадь <.......> - 91,2 кв.м, фактически - 93 кв.м;

площадь <.......> - 91 кв.м, фактически - 91,2 кв.м;

площадь <.......> - 110,6 кв.м, фактически -113,3 кв.м;

площадь <.......> - 64,6 кв.м, фактически - 64,7 кв.м;

площадь <.......> - 91,6 кв.м, фактически - 93,4 кв.м;

в <.......>

площадь <.......>- 81,8 кв.м, фактически - 81,2 кв.м;

площадь <.......> - 82 кв.м, фактически - 82,8 кв.м;

площадь <.......> - 54,8 кв.м, фактически - 56,6 кв.м;

площадь <.......> - 54,6 кв.м, фактически 54,5 кв.м;

в <.......>

площадь <.......> - 90,9 кв.м, фактически 89,7 кв.м;

площадь <.......> - 91,1 кв.м, фактически 90,8 кв.м;

в <.......>

площадь <.......> - 122,1 кв.м, фактически - 127,6 кв.м;

площадь <.......> - 132,7 кв.м, фактически -136,9 кв.м;

площадь <.......> - 128,1 кв.м, фактически 133,3 кв.м;

площадь <.......> - 69,1 кв.м, фактически - 71,9 кв.м.

Кроме того, в своем расчете представитель просит учесть площадь проголосовавшего участника долевой собственности <.......> Поповой Т.А. 1/4 доли в размере 22,8 кв.м, при этом согласно представленных бюллетеней свои голоса выразили все собственники указанного помещения, в связи с чем должна быть учтена площадь 91,2 кв.м.

По тем же основаниям следует учитывать голоса по квартирам:

<.......> <.......> - 91,2 кв.м; <.......> <.......> - 45,8 кв.м; <.......> <.......> - 91,1 кв.м; <.......> <.......> - 64,4 кв.м; №<.......> <.......> - 81,6 кв.м; №<.......> <.......> - 82,1 кв.м; №<.......> <.......> - 81,8 кв.м; <.......> <.......> - 82 кв.м; №<.......> <.......> - 81,9 кв.м; №<.......> <.......> - 81,5 кв.м; №<.......> <.......> - 90,8 кв.м; №<.......> <.......> - 68,025 кв.м; №<.......> <.......> - 91,1 кв.м; <.......> - 122,2 кв.м; <.......> - 122,2 кв.м; №<.......> <.......> - 133 кв.м.

Также представителем истцов при подсчете голосов не учтены бюллетени проголосовавших собственников следующих квартир:

№<.......> <.......>, площадью 81,9 кв.м, собственником которой является Буторин И.О.;

№<.......> <.......>, площадью 54,5 кв.м собственник Всемудров И.М.;

№<.......> <.......>, площадью 81,7 кв.м, собственники Костан Е.В., Комарова Е.Ф., Комарова Н.Г.;

№<.......> <.......>, общей площадью 54,7 кв.м, собственники Вахрушева Л.М. 1/3 доли и Вахрушев А.П. 1/3 доли, что составляет 36,46 кв.м.

В соответствии с ч.2 ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения бюллетеней Всемудрова И.М. (54,5 кв.м) и Черкашиной Л.А. (18,23) по мотиву наличия в данных бюллетенях исправлений в дате голосования подлежат отклонению, так как усматривается первоначальное внесение даты выдачи бюллетеней на более позднюю дату (дату голосования), оснований полагать, что бюллетени были сданы после даты окончания их приема не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с позицией истцов в части исключения из подсчета голосов следующих бюллетеней: <.......>, поскольку отсутствуют сведения о собственнике указанного жилого помещения в представленных сведениях из Росреестра (91,3 кв.м), <.......>, поскольку собственником значится Олейникова О.А., бюллетень заполнен Тукановой О.А. (91 и 64,5 кв.м), <.......> - собственником значится Арефьева Д.Х., бюллетень заполнен Иокерс Д.Х. (81 кв.м), итого подлежит исключению 327,8 кв.м (91,3+91+64,5+81).

Таким образом, за исключением 300,4 голосов, признанных недействительными судом первой инстанции, и 327,8 голосов, также не подлежащих учету, исходя из площади жилых и нежилых помещений согласно сведениям филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области, в голосовании приняли участие собственники, обладающие 11546,8 голосами, что составляет 55,42% (11546,8 х 100/20294,5) и свидетельствует о наличии кворума.

Об иных обстоятельствах, влекущих ничтожность решений общего собрания, не заявлено.

Следовательно, предусмотренных ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемых решений ничтожными, не имеется.

Согласно п.1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Доказательств уведомления о месте проведения общего собрания индивидуально каждого собственника жилого дома материалы дела не содержат.

Вместе с тем, участие в голосовании собственников, обладающих более 50% голосов, опровергает довод о существенном нарушении порядка извещения о проведении собрания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в сообщении о проведении внеочередного общего собрания отражена дата – 01 октября 2018 года, то есть срок, установленный ч.4 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации инициаторами собрания не нарушен.

Протокол общего собрания №1 от 23 октября 2018 года составлен в письменной форме, что соответствует п.2 ст.181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных нарушений, предусмотренных п.1 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь признание решений общего собрания недействительным, также не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушения основ правопорядка и нравственности при раздаче бланков решений судебная коллегия не усматривает, агитация за того или иного кандидата в члены правления законом не запрещена.

Избрание правлением из своего состава председателя произведено в соответствии с п.7.22 Устава ТСЖ «Восток» (л.д.76-82), нарушений не допущено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней правильность выводов суда по существу требований не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права, являются несостоятельными.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Перкова Евгения Анатольевича, Федорова Андрея Степановича – без удовлетворения.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Николаева И.Н.

Хамитова С.В.