Катаргулова Лиана Ревовна

Дело № 2-1594/2025

УИД 86RS0007-01-2025-001640-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года г. Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Черненко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русанова Алексея Сергеевича к Катаргуловой Лиане Ревовне о возмещении материального ущерба, причиненного результате дорожно-транспортного происшествия, сверх страховой выплаты по договору ОСАГО,

установил:

Русанов А.С. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Катаргуловой Л.Р. разницы между фактическим размером убытков и страховым возмещением, в размере 62 600 руб., а также возмещении расходов по оплате: госпошлины - 4 000 руб.; досудебной экспертизы – 8 000 руб. и услуг представителя – 30 000 руб., мотивируя тем, что 12.12.2024 в (адрес) по вине последней, управлявшей т/с (иные данные) г/н №, было повреждено принадлежащее истцу т/с (иные данные) г/н №.

На момент ДТП гражданская ответственность сторон была застрахована по договорам ОСАГО, в связи с чем, по прямому возмещению убытков, АО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в размере 99 400 руб., тогда как независимым экспертом (иные данные) рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа определена на сумму 158 900 руб.; по Единой методике стоимость восстановительного ремонта определена на сумму 162 000 руб., с учетом износа – 98 200 руб.

Истец считает, что причинитель вреда обязан возместить ему разницу между размером ущерба, определ...

...енным по Единой методике и выплаченным страховым возмещением, которая составляет 62 600 руб.: 162000-99400 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте его проведения извещен, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Катаргулова Л.Р. в судебное заседание также не явилась, заявив о рассмотрении дела в свое отсутствие и частичном согласии с иском, исходя из размера рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС истца.

Третье лицо АО «ГСК «Югория» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения извещены надлежаще.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (абз. 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 12.12.2024 в (адрес) по вине ответчика Катаргуловой Л.Р., управлявшей т/с (иные данные) г/н №, было повреждено принадлежащее истцу Русанову А.С. т/с (иные данные) г/н №.

Вина водителя Катаргуловой Л.Р. в ДТП также подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от 12.12.2024, которыми последняя признана виновной в совершении ею правонарушения, предусмотренного (иные данные) КоАП РФ за нарушение (иные данные) ПДД РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего Русанова С.А. была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория» на основании страхового полиса №, ответственность причинителя вреда Катаргуловой Л.Р. - в (иные данные) на основании полиса №

На основании Акта осмотра ТС (иные данные) г/н № от 13.12.2024; заявления Русанова А.С. от 17.12.2024 о прямом возмещении убытков; калькуляции (иные данные) № № от 17.12.2024; Соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 16.01.2025; Акта о страховом случае от 16.01.2025, платежным поручением № № от 20.01.2025 АО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в размере 99 400 руб., что соответствует размеру затрат на проведение восстановительного ремонта указанного ТС с учетом износа согласно калькуляции (иные данные) № № от 17.12.2024.

О несогласии с заявленной суммой истец не заявлял, к финансовому уполномоченному не обращался.

Поскольку выплаченного страхового возмещения было недостаточно для восстановления т/с (иные данные) г/н №, истец обратилась в (иные данные) экспертным заключением которого от 19.12.2024 № №: рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного ТС в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (2018г.) без учета износа определена на сумму 158 900 руб., с учетом износа – 109 200 руб.; размер же расходов на восстановительный ремонт ТС истца в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Единая методика) без учетом износа определен на сумму 162 000 руб., без учета износа – 98 200 руб.

Затраты Русанова А.С. на проведение экспертизы составили 8 000 руб.

Полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратилась в суд с иском к причинителю вреда (иные данные)НКатаргуловой Л.Р. с требованиями о взыскании разницы между размером ущерба, определенным на основании заключения (иные данные) в соответствии с Единой методикой (162 000 руб.) и выплаченным страховым возмещением (99 400 руб.), которая составила 62 600 руб.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой, определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего

(возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер

понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 11.07.2019 N 1838-О по запросу Норильского городского суда адрес о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что для правильного разрешения данного спора необходимо установить надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой.

Как указано выше АО «ГСК «Югория» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 99 400 руб., на основании калькуляции (иные данные) № № от 17.12.2024 и заключенного с Русановым А.С. 16.01.2025 Соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО. При этом, размер страхового возмещения не оспорен, заявленный истцом к возмещению размер ущерба ответчиком с представлением соответствующий доказательств, также не оспорен. Оснований для признания представленного истцом заключения недопустимым доказательством судом не установлено. Иных доказательств о размере ущерба не представлено.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом ответчику разъяснялось право

ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости ущерба, определенной по Единой методике и в соответствии с Методическими рекомендациями, однако, воспользовавшись предоставленными законом правами по своему усмотрению, ответчик от проведения судебной экспертизы отказался. Назначение же судом экспертизы по собственной инициативе противоречило бы принципу состязательности процесса.

При установленных обстоятельствах, суд исходит из того, что страхования компания исполнила обязательства по выплате страхового возмещения, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит возмещению лицом причинившим вред.

Признавая заключение (иные данные) допустимым доказательством по делу, учитывая отсутствие доказательств иного размера причиненного ущерба, не покрытого страховым возмещением, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба в размере 59 500 руб., составляющих разницу между стоимостью ремонта автомобиля по рыночным ценам (158 900 руб.) и размером выплаченного страхового возмещения, определенного по Единой методике с учетом износа (99 400 руб.).

Поскольку требования истца удовлетворены судом частично – на 95(59500*100/62600)% от заявленных, на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд также относит на ответчика, понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере 3 800 (4000*95%) руб., на проведение досудебной экспертизы – 7 600 (8000*95%) руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из представленных истцом в материалы дела договора на оказание юридических услуг от 19.01.2025, заключенного им с некой БАЮ с квитанцией о переводе АЮБ денежных средств в сумме 30 000 рублей, которая соответствует цене указанного договора, истец оплатил Исполнителю БАЮ вознаграждение за оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.

Вместе с тем, к указанным доказательствам несения расходов на оплату услуг представителя, суд относится критически, поскольку по ним невозможно определить, как существование самой БАЮ обладающей юридическими познаниями, так и ее реальное участие в составлении искового заявления, сборе необходимых доказательств и подаче иска в суд, который к тому же подан истцом из (адрес), тогда как договор на оказание юридических услуг от 19.01.2025 был заключен в (адрес).

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Русанова Алексея Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Катаргуловой Лианы Ревовны в пользу Русанова Алексея Сергеевича 59 500 рублей в возмещение убытков, причиненных повреждением транспортного средства и 11 400 рублей в счет возмещения судебных издержек, всего взыскать 70 900 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

СУДЬЯ: подпись.