Катасонов Роман Сергеевич

Дело № 2-138/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2022 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Морозовой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катасонова Романа Сергеевича к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов,

установил:

Катасонов Р.С. обратился в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 20.03.2019 года между ним и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать ему как участнику долевого строительства соответствующий Объект долевого строительства, а он обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта. 07.11.2020 года между ним и ответчиком был подписан акт приема-передачи, по которому ответчик передал ему квартиру. В связи с просрочкой передачи - объекта долевого строительства в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с 01.01.2020 по 03.04.2020 года в размере 3 344 рублей 51 копейки. При осмотре квартиры и в последствие при её эксплуатации, им был выявлен ряд строительных недостатков. Согласно заключению специалиста, стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 323 215 рублей 45 копеек. Обратившись к ответчику с требованием о выплате ему стоимости устранения строительных недостатков, он до настоящего времени денежных средств не получил, в связи с чем с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за невыполнение законных требований потребителя в размере 1% от 323 215 рублей 45 копеек за каждый день начиная с 27.12.2020 года по день фактического ис...

...полнения обязательств. Ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. Также полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, стоимость экспертного заключения в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей 77 копеек. Также просит уменьшить стоимость объекта долевого строительства по договору на стоимость устранения строительных недостатков возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2020 по 03.04.2020 года в размере 3 344 рублей 51 копейки; неустойку за невыполнение законных требований потребителя в размере 1% от 323 215 рублей 45 копеек за каждый день начиная с 27.12.2020 года по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размер 220 рублей 77 копеек, штраф в пользу потребителя, стоимость досудебного исследования в размере 50 000 рублей и уменьшить стоимость объекта долевого строительства по договору на стоимость устранения строительных недостатков возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ на 323 215 рублей 45 копеек.

После производства судебной экспертизы, представитель истца уточнил требования. Просит суд взыскать денежные средства на устранение строительных недостатков в объекте долевого строительства в размере 247 322 рублей 88 копеек; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за невыплату денежных средств в размере 1% от 247 322 рублей 88 копеек за каждый день просрочки, начиная с 27.12.2020 года по день фактического исполнения обязательства. Остальные требования истцом оставлены без изменения.

В судебное заседание и истец, ни представитель истца не явились, извещены о дне и месте рассмотрения дела, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, представил письменные возражения по иску, из содержания которых следует, что, истцом неверно избран способ защиты права. По условиям договора, истец вправе заявить требование об устранении ответчиком недостатков, выявленных в объекте долевого строительства. Права на взыскание стоимости устранения строительных недостатков, условиями договора не предусмотрено. Заявляя такое требование, истец фактически просит изменить условия договора в одностороннем порядке, что не предусмотрено законом. В случае удовлетворения иска, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, в виду того, что заявленная истцом неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и превышают сумму основного требования.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 4, 6, 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. ст. 22-23, 15, 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. ст. 15, 333 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлено, что 20.03.2019 года между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» и Катасоновым Романом Сергеевичем был заключен Договор участия в долевом строительстве, по условиям которого, застройщик обязался по окончании строительства многоквартирного дома передать Участнику объект долевого строительства в виде квартиры, имеющей характеристики, отвечающие его требованиям, а Участник обязался уплатить цену договора и принять Объект по акту приема - передачи.

Согласно п. 2.2 Договора, объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с отделкой.

Согласно п. 2.3 Договора, срок передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – не позднее 31 марта 2020 года включительно.

Свои обязательства по оплате цены договора истец исполнил в полном объеме, что ответчиком и не оспаривалось.

07.11.2020 года между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи, по которому Застройщик передал Участнику объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: <адрес>, микрорайон Саввино, <адрес> ополчения, <адрес>.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик допустил просрочку в исполнении своих обязательств в части передачи объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором, в связи с чем, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г..

Данное постановление вступило в законную силу 03.04.2020 года

Размер неустойки за период с 01.04.2020 года по 02.04.2020 года составляет 2 140 рублей 49 копеек: 2 675 610 рублей х 6% (ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая на день исполнения обязательства, предусмотренного договором – 31 марта 2020 года) : 150 х 2 дня.

При этом учитывая период просрочки (2 дня), суд не находит оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, и находит подлежащим взыскать с ООО «Главстрой – СПб специализированный застройщик» в пользу Катасонова Р.С. неустойку в размере 2 140 рублей.

Из материалов дела и пояснений истца, изложенных в иске, следует, что после принятия объекта долевого строительства, истцом в жилом помещение были выявлены недостатки строительно-отделочных работ, в связи с чем, Катасонов Р.С. обратился к ООО «Специализированная Экспертная Организация» для определения объема и характера недостатков, а также стоимости их устранения. Согласно составленному исследованию, стоимость устранения выявленных недостатков составила 323 215 рублей 45 копеек.

Определением суда от 16.11.2021 года, в связи с несогласием ответчика с результатами досудебного исследования, предоставленного истцом, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Компромисс-М». Согласно экспертному заключению, стоимость строительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 247 322 рубля 88 копеек.

Оснований не доверять экспертному заключению, у суда не имеется, поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от сторон, не заинтересованы в исходе рассмотрения дела, экспертами даны ответы на все поставленные перед ними вопросы.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая то, что ответчик передал истцу объект долевого строительства, качество строительно-отделочных работ которого не соответствует условиям Договора, суд находит подлежащим, взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Катасонова Р.С. стоимость устранения строительных недостатков в размере 247 322 рубля 88 копеек.

Довод представителя ответчика, что истцом избран неверный способ защиты права, противоречащий условиям договора, суд находит несостоятельным.

Действительно из содержания п. 6.2 Договора участия в долевом строительстве, следует, что стороны договорились, что у Участника в случае обнаружения строительных недостатков в объекте имеется право потребовать от Застройщика безвозмездного устранения недостатков и отсутствует право на иные формы защиты своего права, предусмотренные как ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", так и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Однако согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что условия п. 6.2 Договора являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям Закона, ухудшают положение потребителя и существенно уменьшают его права в сравнении с теми правами, которые ему даны Законом о долевом участии в строительстве и Законом о защите прав потребителей.

Неустойка за нарушение срока выплаты денежных средств, в счет устранения строительных недостатков подлежит взысканию за период с 02.01.2021 года (23.12.2020 года ответчиком получена претензия + 10 дней) по 15.02.2022 года и составляет 1 011 550,58: 247 322,88 х 1% х 409 дней.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, срок неисполнения требования о выплате денежных средств (1 год и 1 месяц) и причины неисполнения данного требования, суд находит подлежащим снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 рублей.

Из содержания п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд находит подлежащим взыскать неустойку за период с 16.02.2022 года по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства в размере 1% от 247 322 рублей 88 копеек за каждый день просрочки.

Ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору, истцу был причинен моральный вред, который суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что 16.12.2020 года ответчику была направлена претензия истца, в которой истец просил выплатить ему неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Расходы истца по направлению данной претензии составили 220 рублей 77 копеек. Претензия ответчиком была получена 23.12.2020 года и до настоящего времени не исполнена.

Учитывая то, что до настоящего времени, требования истца ответчиком не исполнены, суд находит подлежащим взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Катасонова Р.С. убытки в размере 220 рублей 77 копеек и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Расходы по направлению претензии суд расценивает как убытки истца, а не судебные расходы, поскольку по данной категории спора, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является обязательным, не направление претензии не препятствовало реализации истцом своего права на обращение в суд с рассматриваемым иском. В связи с чем, исходя из содержания положения п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указанные расходы не могут относиться к судебным издержкам. При этом суд учитывает, что несение данных расходов было направлено на восстановление своего нарушенного права в досудебном порядке, что в силу ст. 15 ГК РФ относит данные расходы к убыткам.

При определении размера штрафа, суд приходит к выводу, что штраф в размере 179 842 рублей 07 копеек: (247 322,88 + 2 140 +100 000 + 10 000 + 220,77):2 является завышенным и не соответствующим характеру нарушения. Учитывая то, что штраф является мерой ответственности за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, не является средством обогащения потребителя, принимая во внимание период неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, необходимость соблюдать баланс прав и законных интересов как истца, так и ответчика, суд находит подлежащим снизить размер штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.п. 2, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Катасоновым Р.С. были понесены расходы по составлению досудебного исследования, положенного в обоснование своей позиции и требований по иску в размере 55 000 рублей.

Учитывая то, что иск подлежит удовлетворению частично, принимая во внимание положения вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы в размере 55 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск Катасонова Романа Сергеевича к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Катасонова Романа Сергеевича стоимость устранения строительных недостатков в размере 247 322 рублей 88 копеек; неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2020 года по 02.04.2020 года в размере 2 140 рублей; неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств за период с 02.01.2021 года по 15.02.2022 год в размере 100 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; убытки в размере 220 рублей 77 копеек; штраф в размере 100 000 рублей и судебные расходы в размере 55 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 514 684 рублей 14 копеек.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Катасонова Романа Сергеевича неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в размере 1% от суммы 247 322 рублей 88 копеек за каждый день просрочки, начиная с 16.02.2022 года по день фактического исполнения обязательств.

В иске Катасонова Романа Сергеевича к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки за иной период времени и в большем размере, а также штрафа в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 02 марта 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОРННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 20 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Тарханова А.Г., Филинкова Н.И.

при ведении протокола помощником судьи Жучковой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1545/2020 по иску Катасонова Р. С. к ООО «Главстрой-СПб» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Катасонова Р. С. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 17 августа 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований потребителя о возмещении неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении стоимости недостатков объекта долевого участия в строительстве по день фактического исполнения обязательства,

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя ООО «Главстрой-СПб»,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Катасонов Р.С. обратился с иском к ООО «Главстрой-СПб» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в объекте долевого строительства в размере 379820,44 руб., неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 21267,47 руб., неустойки за неисполнение требования о выплате денежных средств в счет устранения строительных недостатков за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.,...

... штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства по акту приема-передачи не позднее <данные изъяты> Объект долевого строительства ему передан <данные изъяты>, в связи с чем, полагал, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> При осмотре квартиры им был выявлен ряд строительных недостатков. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «М-Эксдерт», стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 448 837 руб. Истец обратился к ответчику с требованиями о выплате ему неустойки, которые в добровольном порядке не исполнены.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на иске настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, при этом в случае удовлетворения иска, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, предоставить отсрочку по исполнению решения суда на основании Постановления Правительства РФ до <данные изъяты>, а также взыскать с Катасонова Р.С. понесенные ответчиком расходы по производству судебной экспертизы в размере 68 000 рублей.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 17 августа 2020г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2020 г., исковые требования удовлетворены частично.

«Взыскать с ООО «Главстрой-СПб» в пользу Катасонова Р. С. стоимость устранения строительных недостатков в размере 379 820 рублей 44 копеек; неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год в размере 17 013 рублей 98 копеек; неустойку за не исполнение требований потребителя о выплате стоимости устранения строительных недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год в размере 30 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; убытки в размере 744 рублей 89 копеек; штраф в размере 18 000 рублей и судебные расходы в размере 40 000 рублей.

В иске Катасонова Р. С. к ООО «Главстрой-СПб» о взыскании неустойки в большем размере и за иной период времени, штрафа, судебных расходов в большем размере – отказать.

Заявление ООО «Главстрой-СПб» о взыскании с Катасонова Р. С. судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Катасонова Р. С. в пользу ООО «Главстрой-СПб» судебные расходы в размере 13 600 рублей.

Заявление ООО «Главстрой-СПб» о предоставлении отсрочки по исполнению решения суда – удовлетворить частично.

Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания неустойки в размере 17 013 рублей 98 копеек; денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков в размере 379 820 рублей 44 копеек, убытков в размере 744 рублей 89 копеек до <данные изъяты>. В остальной части заявление оставить без удовлетворения».

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 года, апелляционное определение Московского областного суда от 07 декабря 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков объекта долевого участия в строительстве по день фактического исполнения обязательства отменено, дело в это части направлено в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части решение Железнодорожного городского суда Московской области от 17 августа 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 07 декабря 2020 года оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 года постановлено:

«решение Железнодорожного городского суда Московской области от 17 августа 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за неудовлетворение требования потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков объекта долевого участия в строительстве по день фактического исполнения обязательства - отменить.

В данной части принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» в пользу Катасонова Р. С. неустойку из расчета 1% из суммы 379820, 44 руб. в день, за неисполнение требований потребителя о выплате стоимости строительных недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (до момента фактического исполнения обязательства) за каждый день, за исключением периода по Постановлению Правительства РФ от <данные изъяты> N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" с <данные изъяты> по <данные изъяты>, то есть 30000 рублей».

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2022 г. отменено апелляционное определение от 15 декабря 2021 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Истец, Катасонов Р.С., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, его представитель в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил расчет просрочки.

Ответчик, ООО «Главстрой-СПб», направил в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между ООО «Главстрой-СПб» и Катасонов Р.С. заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> по условиям которого, застройщик обязался по окончании строительства многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства в виде квартиры, по адресу: <данные изъяты>, а участник обязался уплатить цену договора и принять объект по акту приема - передачи.

Согласно п. 3.3.3 договора, срок передачи застройщиком участнику объекта долевого строительства - до <данные изъяты>

Согласно п. 4.1 договора, стоимость участия в строительстве объекта составляет 4 400 167,21 руб.

<данные изъяты> указанная квартира передана Катасонов Р.С. по акту приема- передачи.

После принятия объекта долевого строительства, истцом выявлены недостатки строительно-отделочных работ.

Определением суда первой инстанции от 8 июня 2020 г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Компромисс-М».

Согласно экспертному заключению ООО «Компромисс-М», произведенные отделочные работы, выполненные в квартире по адресу: <данные изъяты>, не соответствуют строительным и техническим нормам, требованиям нормативного характера. Стоимость устранения выявленных дефектов, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности, составляет 379 820,44 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание вышеуказанное, учитывая все установленные обстоятельства по делу, а также собранные по делу доказательства, постановил взыскать с ООО «Главстрой-СПб» в пользу Катасонов Р.С. стоимость устранения строительных недостатков в размере 379 820, 44 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства 17 013,98 руб., неустойку за неисполнение требования потребителя о выплате денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; убытки в размере 744,89 руб.; штраф в размере 18 000 руб. и судебные расходы в размере 40 000 руб.

В указанной части решение суда первой инстанции вступило в законную силу и исполнено ответчиком 24.02.2021 года.

Вместе с тем суд первой инстанции не нашел основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, поскольку данное положение не содержится в ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из п 1. ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации в их совокупности следует, что при установлении факта нарушения права потребителя, он вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего требования о выплате стоимости устранения недостатков товара до момента фактического исполнения обязательства.

Довод стороны ответчика об исключении части периода при исчислении размера неустойки подлежит отклонению по следующим основаниям.

В рамках предоставленных полномочий Правительством Российской Федерации 2 апреля 2020 г. издано Постановление N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

В соответствии с пунктом 1 указанного постановления установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.

По смыслу приведенных нормативных актов не подлежит включению период с 3 апреля 2020 г. по 1 января 2021 г. при исчислении неустойки за нарушение установленного договором срока внесения платежа участником долевого строительства (часть 6 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве) и за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Таким образом исключение указанного периода времени при исчислении размера неустойки за нарушение иных обязательств, предусмотренных в соответствии с Законом об участии в долевом строительстве, постановлением Правительства Российской Федерации 2 апреля 2020 г. N 423 не предусмотрено.

В соответствии с положениями главы 39 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции на дату его принятия.

Доказательств наличия исключительных оснований для снижения неустойки в суд первой инстанции стороной ответчика не представлено.

Учитывая, что на дату вынесения оспариваемого решения (17.08.2020) выплата суммы устранения недостатков в размере 379820, 44 руб. ответчиком истцу не произведена, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период в размере 1% в день от суммы устранения недостатков в размере 379820, 44 руб., за неисполнение требований потребителя о выплате стоимости строительных недостатков за период с 18.08.2020 года за каждый день до момента фактического исполнения обязательства

На основании изложенного решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований потребителя о возмещении неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении стоимости недостатков объекта долевого участия в строительстве по день фактического исполнения обязательства с принятием нового решения об удовлетворении иска в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 17 августа 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований потребителя о возмещении неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении стоимости недостатков объекта долевого участия в строительстве по день фактического исполнения обязательства – отменить.

В указанной части принять новое решение.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб» в пользу Катасонова Р. С. неустойку в размере 1% в день от суммы устранения недостатков в размере 379820, 44 руб., за неисполнение требований потребителя о выплате стоимости строительных недостатков за период с 18.08.2020 года за каждый день до момента фактического исполнения обязательства.

Председательствующий

Судьи

Судья: Васильева М.В. дело <данные изъяты>

2-1545/2020

50RS0<данные изъяты>-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 27 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Бакулина А.А., Федорчук Е.В.,

при ведении протокола секретарем Красовским И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катасонова Р. С. к ООО «Главстрой-СПБ» о взыскании неустойки компенсации морального вреда штрафа,

по апелляционной жалобе Катасонова Р. С. на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков объекта долевого участия в строительстве по день фактического исполнения обязательства,

Заслушав доклад судьи Бакулина А.А., объяснения представителя Катасонова Р.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Главстрой-СПБ» Плиевой Т.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Катасонов Р.С. обратился в суд с иском к ООО «Главстрой-СПБ специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа. В обоснование указал, то <данные изъяты> между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>К- СВ04-146/ГН. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства по акту приема-передачи не позднее <данные изъяты> Объект долевого строительства был ему передан <данные изъяты>, в связи с чем полагал, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 21 267,47 рублей. При осмотре квартиры им был выявлен ряд строительных недостатков. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «M-Эксперт», стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 448 837 рублей. Обративши...

...сь к ответчику с требованиями о выплате ему неустойки, он до настоящего времени денежных средств не получил, в связи с чем полагал, что с ответчика в его пользу также подлежит взысканию неустойка за невыполнение требования потребителя за период с <данные изъяты> по день вынесения судом решения, по состоянию на <данные изъяты> размер неустойки составляет 62 832 рубля и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. Ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, ему был причинен моральный вред, который он оценил в 10 000 рублей. Также им были понесены почтовые расходы на сумму 744,89 рублей, расходы по составлению досудебного исследования в размере 5 000 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 379 820,44 рублей; неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 21 267,47 рублей; неустойку за неисполнение требования о выплате денежных средств за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства исходя из 3 798 рублей за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф; расходы по производству досудебного исследования в размере 5 000 рублей; почтовые расходы в размере 744 рублей 89 копеек.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Главстрой-СПб» в пользу Катасонова Р.С. стоимость устранения строительных недостатков в размере 379 820,44 рублей; неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 17 013,98 рублей; неустойку за не исполнение требований потребителя о выплате стоимости устранения строительных недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 30 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; убытки в размере 744,89 рублей; штраф в размере 18 000 рублей; судебные расходы в размере 40 000 рублей.

Заявление ООО «Главстрой-СПб» о взыскании с Катасонова Р.С. судебных расходов - удовлетворено частично. Суд взыскал с Катасонова Р.С. в пользу ООО «Главстрой-СПб» судебные расходы в размере 13 600 рублей.

Заявление ООО «Главстрой-СПб» о предоставлении отсрочки по исполнению решения суда удовлетворено частично. Суд предоставил отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки в размере 17 013,98 рублей; денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков в размере 379 820,44 рублей, убытков в размере 744,89 рублей до <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение оставлено без изменения.

В апелляционной жалобе Катасонов Р.С. просит об отмене данного решения, ссылаясь на ошибочную оценку судом фактических обстоятельств дела, неправильное истолкование материального закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков объекта долевого участия в строительстве по день фактического исполнения обязательства отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд. В остальной части решение городского суда и апелляционное определение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за неудовлетворении требований потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков объекта долевого участия в строительстве по день фактического исполнения обязательства отменено, принято новое решение, которым с ООО «Главстрой-СПб» в пользу Катасонова Р.С. взыскана неустойка из расчета 1% из суммы 379 820,44 рублей в день за неудовлетворении требований потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (до момента фактического исполнения обязательства) за каждый день, за исключением периода по постановлению Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» с <данные изъяты> по <данные изъяты>, то есть 30000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа в удовлетворении исковых требований потребителя о возмещении неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении стоимости недостатков объекта долевого участия в строительстве по день фактического исполнения обязательства отменено. В указанной части принято новое решение, которым с ООО «Главстрой-СПб» в пользу Катасонова Р.С. взыскана неустойка в размере 1% в день от суммы устранения недостатков в размере 379 820,44 рублей за неисполнение требований потребителя о выплате стоимости строительных недостатков за период с <данные изъяты> за каждый день до момента фактического исполнения обязательства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено в части определения периода неустойки за неудовлетворение требований о возмещении стоимости недостатков объекта долевого участия в строительстве, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Катасонов Р.С., извещенный надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явился, направил своего представителя.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайте Московского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие основания для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу имеются.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статей 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства, обжалуемый судебный акт в части определения периода неустойки за неудовлетворение требований о возмещении стоимости недостатков объекта долевого участия в строительствене отвечает.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ООО «Главстрой- СПб» и Катасоновым Р.С. заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>К-СВ04-146/ГН по условиям которого застройщик обязался по окончании строительства многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства в виде квартиры, по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Саввино, <данные изъяты>, а участник обязался уплатить цену договора и принять объект по акту приема - передачи.

Согласно пункту 3.3.3 договора, срок передачи застройщиком участнику объекта долевого строительства - до <данные изъяты>

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость участия в строительстве объекта составляет 4 400 167,21 рублей.

<данные изъяты> указанная квартира передана Катасонов Р.С. по акту приема-передачи.

После принятия объекта долевого строительства, истцом выявлены недостатки строительно-отделочных работ.

Определением суда первой инстанции от <данные изъяты> по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Компромисс-М».

Согласно экспертному заключению ООО «Компромисс-М», произведенные отделочные работы, выполненные в квартире по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Саввино, <данные изъяты>, не соответствуют строительным и техническим нормам, требованиям нормативного характера. Стоимость устранения выявленных дефектов, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности, составляет 379 820,44 рублей.

Суд первой инстанции, приняв во внимание установленные обстоятельства по делу, а также собранные по делу доказательства, постановил взыскать с ООО «Главстрой-СПб» в пользу Катасонова Р.С. стоимость устранения строительных недостатков в размере 379 820,44 рулей, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства 17 013,98 рублей, неустойку за неисполнение требования потребителя о выплате денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; убытки в размере 744,89 рублей; штраф в размере 18 000 рублей и судебные расходы в размере 40 000 рублей.

В указанной части решение суда первой инстанции вступило в законную силу и исполнено ответчиком <данные изъяты>

Вместе с тем суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, поскольку данное положение не содержится в статье 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия полагает, что с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7), со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 разъяснено, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с абзацем 1 п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В 1 абзаце п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от <данные изъяты> N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от <данные изъяты> N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7).

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения.

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что ответчик как коммерческая организация в случае нарушения срока выплаты полагающихся истцу сумм уплачивает неустойку в установленном порядке за каждый день просрочки исполнения обязательства до дня фактического его исполнения, то есть и на будущее время включительно. Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о снижении неустойки, со ссылкой невозможность своевременного исполнения обязательств.

Суд первой инстанции не определил суммунеустойки по день фактического исполнения решения суда и подлежащих взысканию с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, с учетом того, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы, решение судапервой инстанции в части взыскания суммы необходимой для устранения недостатков вступило в законную силу и исполнено ответчиком <данные изъяты>, приходит в выводу о возможности взыскания с ответчика неустойки начиная с даты окончания представления ответчику отсрочки исполнения решения суда <данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда <данные изъяты>.

Размер неустойки за указанный период составит: 379820 руб. *55 дней *1% = 208901 руб.

С учетом заявления ответчика о применении к заявленной истцом неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным снизить её до 100 000 рублей, что будет отвечать балансу интересов сторон.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков объекта долевого участия в строительстве по день фактического исполнения обязательства – отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПБ» в пользу Катасонова Р. С. неустойку за неисполнение требований потребителя о выплате стоимости строительных недостатков за период <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 100 000 рублей.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июля 2013 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

при секретаре Орловой Е.В.,

с участием истицы Карповой С.В., представителя ответчиков Урюкина Ю.И., Катасонова Р.С. в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Горохова С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Карповой С.В. к Урюкину Ю.И., Катасонову Р.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Карпова С.В. обратилась в суд к Урюкину Ю.И., Катасонову Р.С. с иском о признании сделки недействительной, впоследствии дополненным требованием о применении последствий недействительности сделки, просила суд признать сделку дарения <данные изъяты> доли <адрес> недействительной (притворной), а договор дарения по этой сделке от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ за № недействительным. Возвратить стороны в первоначальное положение до совершения данной сделки.

В обоснование своих требований указала, что является собственником <данные изъяты> долей трехкомнатной <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. Вторым сособственником <данные изъяты> доли указанной квартиры с 2007 года является Катасонов Р.С.

О том, что Катасонов Р.С. является совладельцем указанной квартиры, ей стало известно лишь в 2010 году.

Полагает, что Катасонов Р.С. является формальным собственником названной квартиры, поскольку в жилом помещении не зарегистрирован, в него не вселялся, не проживал. Расходов по содержанию жилого помещения и по оплате коммунальных ...

...услуг не несет, в оплате налогов за данное жилое помещение не участвует.

Зарегистрированный по указанному адресу Урюкин Ю.И., не является членом ее семьи или семьи Катасонова Р.С., в жилом помещении не проживает.

Заключенный между Урюкиным Ю.И. и Катасоновым Р.С. договор дарения содержит ошибочные сведения об общей площади квартиры.

Полагает, что оспариваемый ею договор заключен указанными лицами с целью прикрыть другую сделку, подписи сторон в договоре вызывают у нее сомнение в подлинности, совершенная Урюкиным Ю.И. и Катасоновым Р.С. сделка, по мнению истицы, противоречит закону.

Неучастие указанных лиц в несении расходов по содержанию жилья, оплате коммунальных услуг, ремонту и реконструкции, нарушает ее права, как собственника жилого помещения, влечет для нее дополнительные затраты.

В судебном заседании:

Истица Карпова С.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, затруднилась пояснить каким образом, оспариваемая ею сделка дарения нарушает ее права, как сособственника жилого помещения.

Представитель истицы Карповой С.В. по доверенности Егоров В.В. не явился, извещен, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Ответчики Урюкин Ю.И., Катасонов Р.С. не явились, место их жительства суду не известно, в связи с чем определением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчиков Урюкина Ю.И., Катасонова Р.С. адвокат Горохов С.Б. возражал относительно заявленных исковых требований, указав на отсутствие оснований для признания сделки дарения недействительной, просил отказать в удовлетворении исковых требований банка в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не явился, извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своем отзыве на исковое заявление указал, что государственная регистрация оспариваемой сделки произведена в установленном законом порядке, оснований для отказа в ее регистрации или приостановления отсутствовали.

Истцом не заявлено требований о прекращении права ответчика Катасонова Р.С. на <адрес>, что исключает возможность внесения записи о прекращении зарегистрированного права в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Выслушав присутствующих лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При разрешении настоящего спора суд исходит из того, что одними из основных принципов гражданского законодательства являются недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 9 ГК РФ определяет, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. А поскольку закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что жилой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрирован за Скуратовским комбинатом коммунальных предприятий. С ДД.ММ.ГГГГ домовладение в размере <данные изъяты> зарегистрировано как муниципальная собственность за Администрацией г.Тулы, в размере <данные изъяты> долей зарегистрировано как частная собственность за ФИО8

Впоследствии на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132) муниципальная квартира была передана в совместную собственность ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО20.

В 2003 году данная квартира на основании соглашения об установлении долевого участия между собственниками и наследниками умерших сособственников от ДД.ММ.ГГГГ находилась в общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли у каждого) у ФИО14, ФИО15, ФИО12, ФИО13 (свидетельства о государственной регистрации права собственности выданы ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 135-138).

Собственник имущества в силу ст. 209 ГПК РФ вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность иным лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог, обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

В силу п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ (преимущественное право покупки).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между участниками долевой собственности на названную квартиру: ФИО13 и ФИО12 с одной стороны и ФИО14 с другой заключен договор дарения, в результате которого ФИО14 стала собственником <данные изъяты> долей трехкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты>, жилой – <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 и Карпова С.В. заключили договор дарения <данные изъяты> долей указанной квартиры, право Карповой С.В. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Совладельцем квартиры в размере <данные изъяты> доли в праве являлся ФИО15, который ДД.ММ.ГГГГ подарил принадлежащую ему долю в праве Урюкину Ю.И. Общая площадь квартиры в данном договоре обозначена в размере <данные изъяты>, площадь квартиры - <данные изъяты>, жилая площадь <данные изъяты>. Согласно данным технического паспорта на квартиру общая площадь квартиры изменилась на основании Инструкции о проведении учета жилищного фонда, в общую площадь помещения включена как площадь квартиры – <данные изъяты>, так и площадь нежилых помещений (веранд) в размере <данные изъяты>. Изложенное подтверждается также письмом Тульского обделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 78).

Размер доли Урюкина Ю.И. (<данные изъяты> доли) в праве на жилое помещение истицей не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ Урюкин Ю.И. и Катасонов Р.С. заключили оспариваемую истицей сделку дарения (договор) в отношении принадлежащей Урюкину Ю.И. <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, площадью квартиры <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты>.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, переход права от Урюкина Ю.И. к Катасонову Р.С., право Катасонова Р.С. на указанную квартиру зарегистрированы в установленном законом порядке на основании личных заявлений Урюкина Ю.И. и Катасонова Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами регистрационного дела (л.д. 44-141).

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения является двусторонней сделкой, для его заключения необходимо волеизъявление дарителя на безвозмездное отчуждение принадлежащей ему вещи и согласие одаряемого данную вещь принять.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

На основании изложенного, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по указанным основаниям, истец, согласно статьи 56 ГПК РФ, должен доказать, что: он относится к числу лиц, которые вправе заявлять требование о признании оспоримой сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки; спорная сделка не соответствует действующему законодательству, совершена лицом на крайне невыгодных для него условиях; совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Оспаривая указанный договор дарения, Карпова С.Н. ссылается на наличие оснований для его расторжения, предусмотренных ст.ст. 168, 170 ГК РФ.

В силу ст. 168 ГПК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 170 ГК РФ, определяя недействительность мнимой и притворной сделок, указывает на ничтожность мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. А также на ничтожность притворной сделки - сделки, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

Таким образом, Карпова С.Н. помимо вышеприведенных обстоятельств, в рамках рассматриваемого спора должна также доказать, что заключенная Урюкиным Ю.И. и Катасоновым Р.С. сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия либо совершена с целью прикрыть другую сделку.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено суду доказательств тому, что ее права как участника долевой собственности нарушены оспариваемой сделкой, а стороны договора дарения Урюкин Ю.И., Катасонов Р.С. при заключении сделки дарения не имели намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Оспариваемая сделка является безвозмездной, доказательств встречного предоставления по сделке со стороны Катасонова Р.С. не имеется.

Право собственности на <данные изъяты> доли указанной квартиры зарегистрировано за Катасоновым Р.С. в установленном законом порядке. Доказательств тому, что данное право кем-либо оспорено, суду не представлено.

Проанализировав материалы регистрационного дела, условия договора дарения, оценив доводы истицы с учетом имеющихся доказательств, суд приходит к выводу о том, что воля и действия сторон при заключении оспариваемой истицей сделки были направлены на установление вышеуказанных договорных отношений и передачу права (отчуждение имущества) Урюкина Ю.И. пользу Катасонова Р.С.

Стороны при заключении договора действовали в силу статьи 421 ГК РФ добровольно. Доказательств понуждения к заключению договора в материалы дела истцом не представлено.

Признаков ничтожности оспариваемой истицей сделки при оценке договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.

При изложенных обстоятельствах суд не может признать Карпову С.В. заявляющую требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, заинтересованным лицом в смысле п. 2 ст. 166 ГК РФ (то есть субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Заключенная ответчиками сделка дарения не нарушает прав истицы, не порождает для нее каких-либо правовых последствий в виде возникновения, изменения или прекращения прав, как участника общей долевой собственности, предусмотренных главой 16 ГК РФ.

Доводы истицы о том, что Урюкиным Ю.И., а с 2007 года Катасоновым Р.С. ненадлежащим образом осуществляются права собственника жилого помещения, юридического значения для разрешения настоящего спора не имеют, и могут являться предметом иного судебного разбирательства.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Карповой С.В. к Урюкину Ю.И., Катасонову Р.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23.07.2013 года.

Судья:

Строка № 57

Дело № 33-2458 судья Жигулина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2013 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Быковой Н.В., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Шевяковой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Карповой С.В. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 18 июля 2013 года по делу по иску Карповой С. В. к Урюкину Ю. И., Катасонову Р. С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия

установила:

Карпова С.В. обратилась в суд к Урюкину Ю.И., Катасонову Р.С. с иском о признании сделки недействительной, впоследствии дополненным требованием о применении последствий недействительности сделки, просила суд признать сделку дарения ? доли квартиры № д. <данные изъяты> недействительной (притворной), а договор дарения по этой сделке от ДД.ММ.ГГ., зарегистрированный 23.11.2007 года за № недействительным. Возвратить стороны в первоначальное положение до совершения данной сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником ? долей квартиры № дома № <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Вторым сособственником ? доли указанной квартиры с 2007 года является Катасонов Р.С.

О том, что Катасонов Р.С. является совладельцем указанной квартиры, ей стало известно лишь в 2010 году.

Полагает, что Катасонов Р.С. является формальным собственником названной квартиры, поскольку в жилом помещении не зарегистрирован, в него не вселялся, не проживал. Расходов по содержанию жилого помещения и по оплате коммунальных услуг не несёт, в оплате налогов за данное жил...

...ое помещение не участвует. Зарегистрированный по указанному адресу Урюкин Ю.И. не является членом её семьи или семьи Катасонова Р.С., в жилом помещении не проживает. Заключенный между Урюкиным Ю.И. и Катасоновым Р.С. договор дарения содержит ошибочные сведения об общей площади квартиры.

Полагает, что оспариваемый ею договор заключен указанными лицами с целью прикрыть другую сделку, подписи сторон в договоре вызывают у неё сомнение в их подлинности. Совершенная Урюкиным Ю.И. и Катасоновым Р.С. сделка, по мнению истца, противоречит закону.

Неучастие указанных лиц в несении расходов по содержанию жилья, оплате коммунальных услуг, ремонту и реконструкции, нарушает её права как собственника жилого помещения, влечет для неё дополнительные затраты.

В судебном заседании истец Карпова С.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Карповой С.В. по доверенности Егоров В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчики Урюкин Ю.И., Катасонов Р.С. в судебное заседание не явились, место их жительства суду не известно, в связи с чем определением Центрального районного суда г. Тулы от 5.07.2013 года ответчикам назначен адвокат в порядке ст.50 ГПК РФ.

Представитель ответчиков Урюкина Ю.И., Катасонова Р.С. по ордеру адвокат Горохов С.Б. в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований Карповой С.В., указав на отсутствие правовых оснований для признания сделки дарения недействительной.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своем отзыве на исковое заявление указал, что государственная регистрация оспариваемой сделки произведена в установленном законом порядке, оснований для отказа в её регистрации или приостановления отсутствовали. Истцом не заявлено требований о прекращении права ответчика Катасонова Р.С. на квартиру № <данные изъяты>, что исключает возможность внесения записи о прекращении зарегистрированного права в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 18 июля 2013 года постановлено:

исковые требования Карповой С. В. к Урюкину Ю. И., Катасонову Р. С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, - оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Карпова С.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец Карпова С.В., её представитель по доверенности Егоров В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу, ссылаясь на те же доводы.

Представитель ответчиков Урюкина Ю.И., Катасонова Р.С. в порядке ст.50 ГПК РФ по ордеру адвокат Горохов С.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Карповой С.В., находя решение Центрального районного суда г. Тулы от 18.07.2013 года законным и обоснованным.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение явившихся в судебное заседание сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии с договором передачи от ДД.ММ.ГГ. муниципальная квартира № в доме № <данные изъяты> была передана в совместную собственность П. В.М., Р. Л.В., П. М.Д. и П. (после заключения брака П.) И.В.

В 2003 году данная квартира на основании соглашения об установлении долевого участия между собственниками и наследниками умерших сособственников от ДД.ММ.ГГ. ода находилась в общей долевой собственности (по ? доли у каждого) у К. Т.В., П. А.В., П. И.В., Р. Л.В. (свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГ.).

28.06.2003 года между участниками общей долевой собственности - квартиры, расположенной по адресу <адрес> Р. Л.В. и П. И.В. с одной стороны и К. Т.В. с другой заключен договор дарения, в результате которого Клименкова Т.В. стала собственником ? долей квартиры общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой – <данные изъяты> кв.м, право собственности зарегистрировано 13.01.2004 года.

19.01.2004 года Клименкова Т.В. и Карпова С.В. заключили договор дарения ? долей указанной квартиры, право Карповой С.В. на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру было зарегистрировано 05.02.2004 года.

Совладельцем квартиры в размере ? доли в праве являлся Павлов А.В., который 27.12.2004 года подарил принадлежащую ему долю в праве Урюкину Ю.И. Общая площадь квартиры в данном договоре обозначена в размере <данные изъяты> кв.м, площадь квартиры - <данные изъяты>, жилая площадь <данные изъяты> кв.м.

Судом установлено, что согласно данным технического паспорта на квартиру № дома № <данные изъяты>, общая площадь квартиры изменилась на основании Инструкции о проведении учета жилищного фонда, в общую площадь помещения включена как площадь квартиры – <данные изъяты> кв.м, так и площадь нежилых помещений в размере <данные изъяты> кв.м. Изложенное подтверждается также письмом Тульского обделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по Тульской области от ДД.ММ.ГГ. №.

Размер доли Урюкина Ю.И. (? доли) в праве на жилое помещение истицей не оспаривался.

24.05.2007 года Урюкин Ю.И. и Катасонов Р.С. заключили договор дарения в отношении принадлежащей Урюкину Ю.И. <...> доли в праве собственности на квартиру № <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, площадью квартиры <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГ., переход права от Урюкина Ю.И. к Катасонову Р.С., право Катасонова Р.С. на указанную квартиру зарегистрированы в установленном законом порядке на основании личных заявлений Урюкина Ю.И. и Катасонова Р.С. от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается материалами регистрационного дела.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения является двусторонней сделкой, для его заключения необходимо волеизъявление дарителя на безвозмездное отчуждение принадлежащей ему вещи и согласие одаряемого данную вещь принять.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574 ГК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Карпова С.Н. указала на то, что сделка договора дарения, заключенного между Урюкиным Ю.И. и Катасоновым Р.С., является недействительной.

Пункт 1 ст. 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять или требовать её исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ совершение мнимой сделки не направлено на достижение каких-либо правовых результатов (последствий) для её сторон, так как действия сторон имеют в виду создание видимости правовых последствий для третьих лиц. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент её совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанной процессуальной нормы, истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что её права как участника долевой собственности нарушены оспариваемой сделкой, что при совершении сделки стороны не намеревались её исполнить, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, а также доказательств направленности воли обеих сторон на совершение притворной сделки.

Судом также установлено, что переход права собственности к Катасонову Р.С. был зарегистрирован в установленном законом порядке, фактическое исполнение сделки осуществлено, оспариваемая сделка является безвозмездной, стороны при заключении договора действовали добровольно.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, обоснованно указав на то, что заключенная ответчиками сделка дарения не нарушает прав истца, не порождает для неё каких-либо правовых последствий в виде возникновения, изменения или прекращения прав, как участника общей долевой собственности, предусмотренных главой 16 ГК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к такому выводу со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и его правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда по делу законным и обоснованным, так как оно соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 18 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карповой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1361/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года г.о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Павлова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1361/2021

по иску Катасонова Р.С. к ООО «Главстрой СПБ специализированный застройщик» об уменьшении стоимости квартиры, взыскании переплаты по договору, неустойки, штрафа, морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Катасонов Р.С., в лице представителя по доверенности, обратился в суд с иском к ООО «Главстрой СПБ специализированный застройщик», в котором, просит уменьшить стоимость квартиры по договору на стоимость устранения недостатков объекта строительства квартиры, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на 323215,45 (триста двадцать три тысячи двести пятнадцать рублей 45 копеек), взыскать 323215,45 (триста двадцать три тысячи двести пятнадцать рублей 45 копеек), взыскать неустойку за невыполнение законных требований потребителя в размере 1 % от 323215,45 (триста двадцать три тысячи двести пятнадцать рублей 45 копеек) в размере 3232 (три тысячи тридцать два рубля) за каждый день начиная с 27.12.2020 до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч рублей), стоимость изготовления экспертного заключения 50000 (пятьдесят тысяч рублей)., стоимость отправления заказного письма в размере 220.77 (двести двадцать рублей и семьдесят семь копеек), штраф в размере 50 % за неиспо...

...лнение требований в добровольном порядке, Неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства с 01.04.2020г. по 03.04.2020г. 2 675 610 руб. 00 коп. x 3 x 6.25% x 1/150 = 3344,51 (три тысячи триста сорок четыре рубля 51 копейка).

В обоснование иска указано, что 20.03.2019 ООО «Главстрой СПБ специализированный застройщик», и Катасоновым ФИО4 был заключен договор участия в долевом строительстве № № от 20.03.2019 года. Согласно п.2.1. Договора застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать Участнику долевого строительства соответствующие объекты долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Согласно п.2.2. Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с отделкой, указанной в Приложении №3 к Договору. Стоимость квартиры в соответствии с п.3.1. Договора составляет 2675610 (два миллиона шестьсот семьдесят пять тысяч шестьсот десять рублей). 07.07.2020 ООО «Главстрой СПБ специализированный застройщик» передало согласно акту приема-передачи от 07.07.2020 объект долевого строительства.

Согласно заключению эксперта, выполненному Обществом с Ограниченной Ответственностью «Специализированная экспертная организация» Стоимость устранения недостатков строительства составляет 323215,45 (триста двадцать три тысячи двести пятнадцать рублей 45 копеек) (ноль рублей). Также, истцом понесены расходы на подготовку экспертного заключения, почтовые расходы, которые он просит взыскать с ответчика, а также неустойку за период с 27.12.2020 до момента фактического исполнения и неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства с 01.04.2020г. по 03.04.2020г.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное не явился, извещен.

Представитель ответчика - ООО «Главстрой СПБ специализированный застройщик», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставил, ходатайств и возражений не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, по делу может быть вынесено заочное решение.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу нижеследующего.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В силу ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Срок выполнения работы может определяться датой, к которой должно быть закончено выполнение работы.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26 января 1996 года N 15-ФЗ, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

На основании ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В ходе судебного заседания установлено, что 20.03.2019 между ООО "Главстрой-СПБ специализированный застройщик" (Застройщик) и Катасоновым ФИО5 (Участник долевого строительства) заключен договор №№ от 20.03.2019 года участия в долевом строительстве жилого дома. По условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный договором сроки своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с выполнением работ по отделке, указанных в Приложении №3 к договору. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира общей площадью 32,3 кв. м, расположенная по адресу: <адрес> Стоимость квартиры составляет 2675610 (два миллиона шестьсот семьдесят пять тысяч шестьсот десять рублей).

Согласно п.3.3. Застройщик обязуется после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительств объект долевого строительства в состоянии и с характеристиками, согласно приложению №3, Согласно п.3 Приложения №3 к Договору гарантийный срок на отделочные работы и отделочные материалы составляет один год со дня передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Согласно акту приема-передачи объект долевого строительства был передан Катасонову ФИО6 07.07.2020 г.

Частью 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Изменение сроков строительства дома и сдачи его в эксплуатацию, и как следствие, изменение срока передачи объекта истцам является изменением условий договора участия в долевом строительстве между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» и истцом, что в силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ, возможно только по согласованию сторон по договору, либо на основании решения суда.

Таким образом, с учетом Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 423, расчет неустойки выглядит следующим образом: 2 675 610 х 6% х 2 (дни просрочки с 01.04.2020 г. по 02.04.2020 г.): 150 = 2140 руб. 49 коп.

Оснований для снижения указанной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Как указал в исковом заявлении истец, за время эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки.

Для установления соответствует ли качество объекта долевого строительства условиям договора, строительным нормам и правилам и определения стоимости устранения недостатков Катасонов Р.С. обратился в ООО «Специализированная экспертная организация».

Из заключения ООО «Специализированная экспертная организация» следует, что по результатам натурного осмотра квартиры на дату его проведения экспертом установлено, что качество квартиры по адресу <адрес> не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № от 20.03.2019 года, нормативно-правовым актам в сфере строительной деятельности (СНиПам и ГОСТам). Стоимость устранения недостатков объекта строительства, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 323215,45 (триста двадцать три тысячи двести пятнадцать рублей 45 копеек).

За подготовку заключения Катасоновым Р.С. произведена оплата в размере 50000 (пятьдесят тысяч рублей), что подтверждено, чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

16.12.2020 Катасоновым Р.С. в адрес ООО "Главстрой-СПБ специализированный застройщик" была направлена претензия с просьбой уменьшить стоимость объекта долевого строительства, возвратить излишне уплаченные денежные средства.

Согласно отчету об отслеживании отправления претензия была получена адресатом 23.12.2020г..

Истцом Катасоновым Р.С. также заявлены требования об уменьшении стоимости квартиры по договору и взыскании разницы между стоимостью квартиры по договору и фактической ее стоимостью.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания нашло свое подтверждение то обстоятельство, что вследствие нарушений технических регламентов, сводов правил и строительных документов, регламентирующих качество, в выполненных строительных и отделочных работах в квартире, расположенной по адресу: <адрес> допущенных застройщиком, имеются недостатки (дефекты). Необходимость устранения недостатков установлена экспертизой, которой определена сумма, необходимая для их устранения.

Согласно заключению эксперта, стоимость устранения недостатков составила № 323215,45 (триста двадцать три тысячи двести пятнадцать рублей 45 копеек).

С учетом того, что по делу установлено ненадлежащее качество выполненных строительных работ в квартире истца, стоимость квартиры по договору подлежит уменьшению на стоимость устранения недостатков объекта, а также в пользу Катасонова Р.С. подлежит взысканию стоимость работ по устранению выявленных недостатков в размере 323215,45 (триста двадцать три тысячи двести пятнадцать рублей 45 копеек).

Кроме этого, истец Катасонов Р.С. просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за невыполнение законных требований потребителя в размере 1% от суммы 323215,45 (триста двадцать три тысячи двести пятнадцать рублей 45 копеек, что составляет 3232 (три тысячи двести тридцать два рубля) за каждый день, начиная с 27.12.2020г. до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ФЗ от 30.12.2014 №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 6,8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2014 №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки за уменьшение покупной цены квартиры, суд исходит из того, что в связи с обнаружением в период гарантийного срока недостатков, наличие которых подтверждено выводами экспертизы, истец 16.12.2020г. предъявил претензию, которая была получена ответчиком 23.12.2020г., однако требования истца по устранению выявленных недостатков удовлетворены не были, тогда как требования потребителя должны быть удовлетворены в 10-ти дневный срок.

Ввиду того, что ответчик в установленный указанным Законом срок не выполнил законные требования потребителя по уменьшению покупной цены квартиры, предъявление истцом требований о возмещении неустойки законно, вместе с тем, подлежит расчету за период с 03.01.2021 (со следующего после истечении 10-ти дневного срока со дня предъявления претензии) по 17.03.2021 (день принятия решения). Ее размер составит 323215,45 рублей х 1% х 73 дней = 235936 (двести тридцать пять тысяч девятьсот тридцать шесть рублей).

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, чтоприменение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае положения ст.333 ГК РФ применению не подлежат, поскольку ответчиком об этом не заявлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истцов в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, помимо взысканной неустойки за нарушение сроков о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, подлежит взысканию неустойка за период с 18 марта 2021 года до фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Поскольку специальным законом случаи возмещения морального вреда не урегулированы, то подлежит применению Закон "О защите прав потребителей".

В связи с тем, что права истца нарушены со стороны ответчика, объект долевого строительства был передан истцу с недостатками выполненных строительных и ремонтных работ, до настоящего времени требования истца не исполнены, исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд считает, что размер компенсации морального вреда 10000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ. Исходя из принципа разумности и справедливости суд считает моральный вред, подлежащий удовлетворению, составляет 5000 (пять тысяч рублей).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа в данном случае будет составлять 279575,72 (двести семьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят пять рублей) ((323215,45 (триста двадцать три тысячи двести пятнадцать рублей 45 копеек) (стоимость устранения недостатков) + 235936 (двести тридцать пять тысяч девятьсот тридцать шесть рублей)(неустойка) : 2).

Из разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае положения ст.333 ГК РФ применению не подлежат, поскольку ответчиком об этом не заявлено.

Истцом Катасоновым Р.С. заявлено требование о взыскании стоимости изготовления экспертного заключения в размере 50000 (пятьдесят тысяч рублей) и расходов на отправление заказных писем в размере 220.77 (двести двадцать рублей и семьдесят семь копеек).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения в законную силу.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

За услуги независимого эксперта ООО «Специализированная экспертная организация» по определению размера ущерба истец оплатил 50000 (пятьдесят тысяч рублей). Указанные расходы в качестве понесенных судебных издержек подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку они вызваны необходимостью предъявления претензии ответчику и обращением в суд.

Истцом также были понесены расходы на отправку в адрес ответчика претензии в размере 220.77 (двести двадцать рублей и семьдесят семь копеек).

Указанные почтовые расходы подтверждены документально, являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 220.77 (двести двадцать рублей и семьдесят семь копеек).

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 12161 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Катасонова Р.С. к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» об уменьшении покупной цены квартиры, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Уменьшить покупную цену квартиры по договору участия в долевом строительстве № от 20.03.2019 года, заключенному между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» и Катасоновым Р.С.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Катасонова Р.С. уменьшение покупной цены квартиры в размере 323215,45 (триста двадцать три тысячи двести пятнадцать рублей 45 копеек).; неустойку за нарушение сроков о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры за период с 03 января 2021 года по 17 марта 2021 в размере 235936 (двести тридцать пять тысяч девятьсот тридцать шесть рублей); неустойку за нарушение сроков о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры за период с 18 марта 2021 года до фактического исполнения решения суда в размере 1%, что составляет 3232 рублей за каждый день просрочки; неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 апреля 2020 года по 02 апреля 2020 года в размере 2140,49 рублей; стоимость экспертных услуг в размере 50000 рублей; почтовые расходы в размере 220,77 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 279575,72, всего 896 088,43

Иск Катасонова Р.С. к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 12161 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья Н.Г. Разумовская

Дело 2-4282/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июля 2021 года г.о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при помощнике судьи Козловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катасонова ФИО4 к ООО «Главстрой СПБ специализированный застройщик» об уменьшении стоимости квартиры, взыскании переплаты по договору, неустойки, штрафа, морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Катасонов Р.С. обратился в суд с иском к ООО «Главстрой СПБ специализированный застройщик», в котором, просит уменьшить стоимость квартиры по договору на стоимость устранения недостатков объекта строительства квартиры, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на 323215,45 (триста двадцать три тысячи двести пятнадцать рублей 45 копеек), взыскать 323215,45 (триста двадцать три тысячи двести пятнадцать рублей 45 копеек), взыскать неустойку за невыполнение законных требований потребителя в размере 1 % от 323215,45 (триста двадцать три тысячи двести пятнадцать рублей 45 копеек) в размере 3232 (три тысячи тридцать два рубля) за каждый день начиная с 27.12.2020 до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч рублей), стоимость изготовления экспертного заключения 50000 (пятьдесят тысяч рублей)., стоимость отправления заказного письма в размере 220.77 (двести двадцать рублей и семьдесят семь копеек), штраф в размере 50 % за неисполнение требований в добровольном порядке, Неуст...

...ойку за просрочку передачи объекта долевого строительства с 01.04.2020г. по 03.04.2020г. 2 675 610 руб. 00 коп. x 3 x 6.25% x 1/150 = 3344,51 (три тысячи триста сорок четыре рубля 51 копейка).

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Представитель ответчика через приемную суда представила письменное ходатайство о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд Московской области по адресу: <адрес>

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Согласно ФЗ "О защите прав потребителей", истец вправе подать иск как по своему месту жительства, так и по месту нахождения ответчика.

Истец обратился в суд с настоящим иском в Щелковский городской суд по месту своего проживания в <адрес>

Вместе с тем, согласно п.12.4 Договора стороны пришли к соглашению, что споры и разногласия, возникающие между сторонами, в том числе с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются на разрешение суда по месту нахождения застройщика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Так, судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора и без согласования данного условия не было бы возможно заключение договора.

В то же время, если содержащееся в договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами возникших отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе в договор участия в долевом строительстве.

Таким образом, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с договором, по месту нахождения объекта, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности у суда не имеется.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

При таких обстоятельствах, установлено, что данное гражданское дело было приняти Щелковским городским судом Московской области к производству с нарушением правил подсудности, и подлежит передаче на рассмотрение в Железнодорожный городской суд по подсудности в соответствии с требованиями ст. 32,33 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело №2-4282\21 по иску Катасонова ФИО5 к ООО «Главстрой СПБ специализированный застройщик» об уменьшении стоимости квартиры, взыскании переплаты по договору, неустойки, штрафа, морального вреда, расходов, передать на рассмотрение по подсудности в Железнодорожный районный суд Московской области по адресу: <адрес>

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение пятнадцати дней.

Председательствующий

судья Н.Г. Разумовская

Дело № 2-1545/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2020 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Скрипник Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катасонова Романа Сергеевича к ООО «Главстрой-СПб» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Катасонов Р.С. обратился в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 24.12.2016 года между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать ему как участнику долевого строительства соответствующий Объект долевого строительства, а он обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта. Срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства по акту приема-передачи не позднее «31» марта 2018 г.. Объект долевого строительства был ему передан 10 апреля 2018 года, в связи с чем, полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2018г. по 10.04.2018 г. в размере 21 267 рублей 47 копеек. При осмотре квартиры, им был выявлен ряд строительных недостатков. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «М-Эксперт», стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 448 837 рублей. Обратившись к ответчику с требованиями о выплате ему неустойки, он до настоящего времени денежных средств не получил, в связи с чем, полагает, что с ответчика в его пользу также подлежит взысканию неустойка з...

...а невыполнение требования потребителя за период с 24.02.2020 года по день вынесения судом решения, по состоянию на 09.03.2020 года размер неустойки составляет 62 832 рубля и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. Ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. Также им были понесены почтовые расходы на сумму 744 рублей 89 копеек, расходы по составлению досудебного исследования в размере 5 000 рублей.

Просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 379 820 рублей 44 копеек; неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 21 267 рублей 47 копеек; неустойку за неисполнение требования о выплате денежных средств за период с 24.02.2020 года по день фактического исполнения обязательства исходя из 3 798 рублей за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф; расходы по производству досудебного исследования в размере 5 000 рублей; почтовые расходы в размере 744 рублей 89 копеек.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, при этом в случае удовлетворения иска, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, предоставить отсрочку по исполнению решения суда на основании Постановления Правительства РФ от 01.01.2021 года, а также взыскать с Катасонова Р.С. понесенные ответчиком расходы по производству судебной экспертизы в размере 68 000 рублей.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 4, 6-7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со ст. ст. 29, 22-23, 15, 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. ст. 15, 333 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлено, что 24.12.2016 года между ООО «Главстрой-СПб» и Катасоновым Романом Сергеевичем был заключен Договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого, застройщик обязался по окончании строительства многоквартирного дома передать Участнику объект долевого строительства в виде квартиры, имеющей характеристики, отвечающие его требованиям, а Участник обязался уплатить цену договора и принять Объект по акту приема -передачи.

Согласно п. 3.3.3 Договора, срок передачи застройщиком участнику объекта долевого строительства – до 31 марта 2018 года.

Согласно п. 4.1 Договора, стоимость участия в строительстве объекта составляет 4 400 167 рублей 21 копейку.

10.04.2018 года между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи, по которому Застройщик передал Участнику объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: <адрес>.

После принятия объекта долевого строительства, истцом в жилом помещение были выявлены недостатки строительно-отделочных работ, в связи с чем, Катасонов Р.С. обратился в ООО «М-Эксперт» для определения объема и характера недостатков, а также стоимости их устранения. За услуги по оценке Катасонов Р.С. оплатил денежную сумму в размере 50 000 рублей.

Согласно заключению ООО «М-Эксперт», стоимость устранения выявленных недостатков составила 448 831 рубль 91 копейку.

Определением суда от 08.06.2020 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Компромисс-М». Согласно экспертному заключению, произведенные отделочные работы, выполненные в квартире по адресу: <адрес>, не соответствуют строительным и техническим нормам, требованиям нормативного характера. Стоимость устранения выявленных дефектов, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности, составляет 379 820 рублей 44 копейки.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая то, что ответчик передал истцу объект долевого строительства, качество строительно-отделочных работ которого не соответствует условиям Договора, а также то, что доказательств иной стоимости устранения недостатков ответчиком суду не представлено, суд находит подлежащим, взыскать с ООО «Главстрой-СПб» в пользу Катасонова Р.С. стоимость устранения строительных недостатков в размере 379 820 рублей 44 копеек.

Также суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, поскольку суд приходит к выводу, что ответчик допустил просрочку в исполнении своих обязательств в части передачи объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором. Неустойка за период с 03.04.2018 года (поскольку последний день исполнения обязательства – 31.03.2018 года приходится на нерабочий день, он переносится на первый рабочий, то есть на 02.04.2018 года, со следующего дня исчисляется неустойка) по 10.04.2019 год составляет 17 013 рублей 98 копеек: 4 400 167,21 х 7,25% : 150 х 8 дней.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку неустойка в размере 17 000 рублей за 8 дней просрочки не является явно несоразмерной последствиям неисполнения застройщиком своих обязательств перед участником.

Также суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение требования потребителя о выплате денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков (возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом). Истец обратился к ответчику с данным требованием 07.02.2020 года + 10 дней. Неустойка подлежит взысканию с 18.02.2020 года. Истец просит взыскать неустойку с 24.02.2020 года, что является его правом. Размер неустойки за период с 24.02.2020 года по 17.08.2020 год составляет 668 483 рубля 97 копеек: 379 820,44 х 1% х 176. Вместе с тем, учитывая размер неустойки, а также период неисполнения требования потребителя о выплате денежных средств (6 месяцев), суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 668 483 рублей 97 копеек является явно не соответствующим последствиям неисполнения застройщиком своей обязанности перед истцом и находит подлежащим, применив положения ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 30 000 рублей, исходя из 5 000 рублей за каждый месяц невыплаты истцу денежных средств.

Оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд не усматривает, поскольку данное положение не содержится в ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что 27.02.2020 года истцом были понесены расходы по направлению ответчику телеграммы с приглашением на осмотр квартиры и строительных недостатков в ней в размере 456 рублей 25 копеек, а 07.02.2020 года истцом были понесены расходы по направлению ответчику досудебной претензии в размере 288 рублей 64 копеек. Данные расходы суд расценивает как убытки истца, поскольку они были направлены на урегулирование возникшего между ним и ответчиком конфликта, то есть на добровольное восстановление ответчиком нарушенных прав истца в досудебном порядке. Указанные расходы в общей сумме 744 рубля 89 копеек, суд также находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору, истцу был причинен моральный вред, который суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.

Поскольку требования потребителя о выплате расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, ответчиком в добровольном порядке, исполнены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет 218 789 рублей 65 копеек (379 820,44 + 17 013,908 + 30 000 + 10 000 + 744,89) : 2). Учитывая то, что штраф является мерой ответственности за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, не является средством обогащения потребителя, принимая во внимание период неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, суд находит подлежащим снизить размер штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 18 000 рублей (исходя из 3 000 рублей за каждый месяц неисполнения требований потребителя).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что Катасоновым Р.С. были понесены расходы по оплате досудебного исследования в размере 50 000 рублей. Учитывая то, что иск был удовлетворен частично (на 80%), суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по составлению досудебного исследования пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а именно в размере 40 000 рублей (50 000 х 80%).

Также из материалов дела следует, что и ООО «Главстрой-СПб» были понесены расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 68 000 рублей. Учитывая то, что истцу также и отказано в удовлетворении иска в части, суд находит подлежащим взыскать с Катасонова Р.С. в пользу ответчика понесенные им расходы пропорционально той части требований, в удовлетворении которой истцу отказано, а именно в размере 13 600 рублей (68 000 х 20%).

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", вступившего в силу 03.04.2020 года, установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.; при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 01.01.2021 года не начисляются.

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.

Учитывая то, что требования о взыскании неустойки за неисполнение требования о выплате денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не относятся к тем нарушениям, при наличии которых Постановлением Правительства РФ № 423 от 02.04.2020 предусмотрена отсрочка, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «Главстрой-СПб» о предоставлении отсрочки по исполнению решения суда в полном объеме, полагая возможным предоставить отсрочку по исполнению решения суда в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков, убытков и неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Катасонова Романа Сергеевича к ООО «Главстрой-СПб» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб» в пользу Катасонова Романа Сергеевича стоимость устранения строительных недостатков в размере 379 820 рублей 44 копеек; неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 03.04.2018 года по 10.04.2018 год в размере 17 013 рублей 98 копеек; неустойку за не исполнение требований потребителя о выплате стоимости устранения строительных недостатков за период с 24.02.2020 года по 17.08.2020 год в размере 30 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; убытки в размере 744 рублей 89 копеек; штраф в размере 18 000 рублей и судебные расходы в размере 40 000 рублей.

В иске Катасонова Романа Сергеевича к ООО «Главстрой-СПб» о взыскании неустойки в большем размере и за иной период времени, штрафа, судебных расходов в большем размере – отказать.

Заявление ООО «Главстрой-СПб» о взыскании с Катасонова Романа Сергеевича судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Катасонова Романа Сергеевича в пользу ООО «Главстрой-СПб» судебные расходы в размере 13 600 рублей.

Заявление ООО «Главстрой-СПб» о предоставлении отсрочки по исполнению решения суда – удовлетворить частично.

Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания неустойки в размере 17 013 рублей 98 копеек; денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков в размере 379 820 рублей 44 копеек, убытков в размере 744 рублей 89 копеек до 01.01.2021 года. В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2016 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Дубровиной Т.С.,

с участием исполняющего обязанности заместителя Тульского прокурора по соблюдению законов в исправительных учреждениях Ментусова И.С.,

административного ответчика Катасонова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-3143/2016 по административному исковому заявлению ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области об установлении административного надзора с установлением административных ограничений в отношении осужденного Катасонова Р.С.,

установил:

начальник ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области С.. обратился в суд с административным исковым заявлением к Катасонову Р.С. об установлении административного надзора с установлением административных ограничений.

Административное исковое заявление мотивировал тем, что осужденный Катасонов Р.С. отбывает наказание, назначенное приговором <данные изъяты> районного суда г. Тулы от 12.05.2014 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 13.03.2014 года.

Катасонов Р.С. отбывает наказание за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений. Конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

За период отбывания наказания характеризуется положительно. Имеет 3 взыскания и 6 поощрений. Трудоустроен. Об...

...учался в ПУ. Вину по приговору признал полностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 3, п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от того признавалось или не признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Административный истец просит установить в отношении Катасонова Р.С. административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки после освобождения из мест лишения свободы один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или месту пребывания для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства или пребывания, в период с 22 часов до 06 часов.

В судебное заседание представитель административного истца ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области не явился о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Катасонов Р.С., участвующий в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, не возражал относительно установления в отношении него административного надзора и административных ограничений.

Выслушав объяснения административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего правильным заявление удовлетворить, установить административный надзор Катасонову Р.С. на срок 8 лет, с установлением указанных административных ограничений, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 3 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Соответственно, в отношении лиц, не отбывших наказание, в вышеуказанных случаях не требуется такого дополнительного условия установления административного надзора (ч. 3 ст. 3 Закона), как признание злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений признается опасным: а) при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы; б) при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 Закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно ч. 3 ст. 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительного учреждения не позднее, чем за два месяца до истечения определенного приговором суда срока отбывания осужденным наказания, подает в суд заявление об установлении административного надзора по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Исходя из содержания вышеуказанной нормы, определенный в ней срок подачи заявления не является пресекательным, обеспечивая возможность соблюдения соответствующего процессуального порядка рассмотрения административного дела.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения.

Как видно из материалов дела, приговором <данные изъяты> районного суда г. Тулы от 12.05.2014 года Катасонов Р.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание с применением ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Катасонову Р.С. исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением <данные изъяты> районного суда г. Тулы от 08.07.2014 года исчисляется зачисленное в срок лишения свободы осужденному приговором <данные изъяты> районного суда г. Тулы от 12.05.2014 года к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима Катасонову Р.С., время его предварительного содержания под стражей до постановления приговора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее Катасонов Р.С. был осужден приговором <данные изъяты> районного суда г. Тулы от 10.04.2008 года по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок <данные изъяты> лет, 09.03.2011 года по постановлению <данные изъяты> городского суда Тульской области от 24.02.2011 года освобожден условно-досрочно от отбытия оставшейся части наказания по приговору <данные изъяты> районного суда г. Тулы от 10.04.2008 года на срок <данные изъяты>.

Поскольку Катасонов Р.С. был судим за совершение тяжкого преступления, а впоследствии совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое является тяжким, приговором суда от 12.05.2014 года констатирован опасный рецидив преступлений (ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Исходя из начала срока отбытия наказания, Катасонов Р.С. подлежит освобождению из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявление, суд исходит из наличия самостоятельного основания, предусмотренного законом для установления административного надзора - факта признания в действиях Катасонова Р.С. опасного рецидива преступлений.

Это же обстоятельство, с учетом положительной характеристики, правильно учтено при выборе конкретных административных ограничений.

Принимая во внимание, что Катасонов Р.С. имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, административный надзор подлежит установлению на срок 8 лет (ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года).

Согласно ст. 2 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, суд полагает, что установление административного ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства (месту пребывания) для регистрации, которое в силу ч. 2 ст. 4 Закона является обязательным и административных ограничений в виде запрета посещать места общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков и запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22 часов до 6 часов, за исключением работы в ночное время суток, декларируемое названным Законом может обеспечить индивидуальное профилактическое воздействие данного ограничения в течение установленного судом срока административного надзора.

В силу изложенного, на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств, суд полагает правильным установить в отношении Катасонова Р.С. административный надзор, установив административные ограничения сроком на 8 лет в виде обязательной явки после освобождения из мест лишения свободы один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или месту пребывания для регистрации, одновременно запретив пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства или пребывания, в период с 22 часов до 06 часов.

Исчислять срок административного надзора надлежит с момента постановки Катасонова Р.С. на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства (месту пребывания).

В дальнейшем, Катасонов Р.С. не лишен права, в соответствии со ст. 10, 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области об установлении административного надзора в отношении осужденного Катасонова Р.С. удовлетворить.

Установить в отношении Катасонова Р.С., <данные изъяты>, административный надзор с установлением административных ограничений в виде обязательной явки после освобождения из мест лишения свободы один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или месту пребывания для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства или пребывания, в период с 22 часов до 06 часов.

Административный надзор в отношении Катасонова Р.С. установить на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Исчислять срок административного надзора с момента постановки Катасонова Р.С., освобождаемого из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства или месту пребывания.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда через Щёкинский районный суд в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2014 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Меркуловой О.П.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Зареченского района г. Тулы Лопухова С.В.,

подсудимого Катасонов Р.С.,

защитника адвоката Маслянникова А.Ю., представившего ордер № от (дата) и удостоверение №, выданное (дата) года,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда в городе Туле материалы уголовного дела в отношении

Катасонова Р.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Катасонов Р.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

05 марта 2014 года в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут Катасонов Р.С. распивал спиртные напитки со своим знакомым П. возле <адрес>. Во время распития спиртных напитков у Катасонова Р.С. возник преступный умысел на тайное хищение имущества его знакомого В. из комнаты последнего, расположенной в <адрес>, в которой ранее, в период с декабря 2013 года по февраль 2014 года он проживал с согласия В..

Для облегчения совершения преступления Катасонов Р.С., не ставя П. в известность о своих преступных намерениях, попросил последнего помочь забрать принадлежащие ему вещи из <адрес>. У П., неоднократно по приглашению Катасонова Р.С. приходившего в <адрес> и уверенного в том, что последний является одним из собственников указанной квартиры, а находящееся в квартире имущество принадлежит...

... Катасонову Р.С., просьба последнего не вызвала подозрений, и он согласился помочь Катасонову Р.С.

Осуществляя свой преступный умысел, 5 марта 2014 года в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 20 минут Катасонов Р.С. вместе с П. подошел к входной двери <адрес>, где Катасонов Р.С., достоверно знающий о том, что жильцов в указанной квартире нет и никто не может воспрепятствовать осуществлению его преступных намерений, а находящийся с ним П. не осознает преступный характер его действий, имевшейся у него при себе для облегчения осуществления преступных намерений неустановленной следствием отверткой взломал замок входной двери и вошел в <адрес>, тем самым незаконно проник в жилище В.. Находясь в <адрес>, продолжая свои преступные действия, Катасонов Р.С., преследуя корыстную цель, взял, тем самым тайно похитил принадлежащее В. имущество: из шкафа в прихожей - два полимерных пакета, не представляющих материальной ценности, с вешалки в прихожей - мужскую дубленку стоимостью <данные изъяты> рублей, мужскую куртку, не представляющую материальной ценности, с пола прихожей - мужские кроссовки, не представляющие материальной ценности, из шкафа в комнате В. - дрель «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, с тумбочки в кухне точило электрическое, не представляющее материальной ценности. Похищенные дубленку, куртку, кроссовки, дрель и точило Катасонов Р.С. сложил в два вышеуказанных пакета, которые передал находящемуся с ним в квартире, неподозревающему о его преступных намерениях П.. Продолжая действовать с единым преступным умыслом, преследуя корыстную цель, Катасонов Р.С. вернулся в комнату В., где взял с тумбочки телевизор «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, с дивана - не представляющее материальной ценности покрывало, принадлежащие В., тем самым тайно их похитил. Завладев имуществом В., Катасонов Р.С. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил В. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый Катасонов Р.С. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Маслянников А.Ю.

Протерпевший В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель прокурор Зареченского района г. Тулы Лопухов С.В. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Подсудимый Катасонов Р.С. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашённом государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснил суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, что он полностью осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершённое преступление не превышает 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого, рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Катасонова Р.С. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, выразившуюся в заявлении Катасонова Р.С., которое представляет собой деятельное раскаяние в форме обращения лица, совершившего преступление, с заявлением об этом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном; наличие обстоятельства, отягчающего наказание: в соответствии <данные изъяты> ст. 63 УК РФ – <данные изъяты>

Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Кроме того суд учитывает, что подсудимый Катасонов Р.С. <данные изъяты>

С учётом всех данных о личности подсудимого, принимая во внимание цели назначения наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также учитывая положения ч. 5 ст. 18 УК РФ о том, что рецидив преступлений влечёт более строгое наказание, суд считает, что исправление подсудимого Катасонова Р.С. возможно только путём назначения ему наказания в виде лишения свободы и только в условиях, связанных с реальным отбыванием наказания, в связи с чем суд считает, что не имеется оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Также суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершённого Катасоновым Р.С., а потому считает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

При назначении размера наказания суд руководствуется правилами ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, из которых следует, что при рассмотрении дела в особом порядке суд назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

При этом, при назначении размера наказания Катасонову Р.С. суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ о невозможности назначения срока наказания при любом виде рецидива менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, и несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, которые принимаются судом во внимание при определении срока наказания, с учётом характера и общественной опасности совершённого преступления, а также с учётом данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, его имущественное положение, суд считает возможным не назначать Катасонову Р.С. дополнительные наказания, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 УК РФ – в виде штрафа и ограничения свободы.

Также суд не усматривает правовых оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, поскольку в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности только при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, тогда как Катасоновым Р.С. преступление совершено при наличии отягчающего обстоятельства.

Что касается вида исправительного учреждения, то суд учитывает положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, из которого следует, что отбывание лишения свободы назначается мужчинам при опасном рецидиве преступлений, если осуждённый ранее отбывал лишение свободы, – в исправительных колониях строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Катасонова Р.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Катасонову Р.С. исчислять с даты вынесения приговора – (дата) с зачётом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора с 14 марта 2014 года по (дата).

Меру пресечения Катасонову Р.С. - содержание под стражей в <адрес> - до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства:

- мужские ботинки, хранящиеся в камере хранения ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле – возвратить по принадлежности Катасонову Р.С. после вступления приговора в законную силу;

- телевизор марки «<данные изъяты>», покрывало, инструкция по эксплуатациителевизора марки «<данные изъяты>», принадлежащие потерпевшему В. – оставить в пользовании владельца;

- паспорт гражданина РФ, военный билет, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя Катасонова Р.С., хранящиеся в личном деле Катасонова Р.С. в <адрес> – хранить в личном деле Катасонова Р.С.;

- учетно-послужная карточка к военному билету, страховой медицинский полис обязательного страхования граждан <данные изъяты>, свидетельство опостановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительствана территории РФ, свидетельство № о регистрации по месту пребывания,диплом № об окончании профессионального лицея № г. Тулы,диплом № о прохождении полного курса обучения подготовкичастных охранников в НОУ «<данные изъяты>», страховой медицинский полисобязательного страхования граждан <данные изъяты>, договор банковского счета с использованием пластиковой карты <данные изъяты> от (дата) года, правила пользования расчетной пластиковой картой <данные изъяты> незапечатанный бумажный конверт с фотографиями мужчины в количестве 6 штук, лист назначения медицинского центра «<данные изъяты>» <данные изъяты> Ш., памятка о введении препарата «<данные изъяты>», на имя Катасонова Р.С., хранящиеся под распиской у Ж. – оставить в пользовании Ж.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления в Зареченский районный суд г. Тулы.

В случае принесения апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих его интересы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий – <данные изъяты>

<данные изъяты>

"Согласовано"

Приговор вступил в законную силу 23.05.2014 г., подлежит публикации.

Судья Меркулова О.П.