Катцын Андрей Владимирович

Докладчик: Александрова Л.А. Дело № 33-10106/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В..,

Судей Александровой Л.А., Давыдовой И.В.

при секретаре Черновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 октября 2019 года вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 мая 2019 г. по гражданскому делу по иску представителя МРОО ЗПП «Правовед», действующего в интересах части собственников многоквартирного дома к ООО "Новосибирск СтройМастер" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., объяснения представителя ответчика Семеновой Н.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

МРОО ЗПП «Правовед», в интересах части собственников дома № 50 по ул. Плановая г. Новосибирска обратился с иском в суд к ООО "Новосибирск СтройМастер" о защите прав потребителей.

Решением Заельцовского районного суда Новосибирской области от 15 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 мая 2019 года указанное решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска отменено, вынесено новое, которым исковые требования удовлетворены частично.

Истцы Акинина Татьяна Юрьевна, Огребо Алёна Михайловна, Рыжих Валентина Николаевна, Фильцанов Анатолий Сергеевич, Фискович Марина Георгиевна, обратились в суд апелляционной инстанции с заявлениями, в которых просили исправить описки, допущенные в апелляцио...

Показать ещё

...нном определении судебной коллегии Новосибирского областного суда от 23 мая 2019 года, указывая на то, что в тексте апелляционного определения неверно указаны их фамилии, имя, отчество.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, находит возможным исправить недостатки, допущенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 мая 2019 года.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Таким образом, положения ст. 200 ГПК РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.

Как разъяснено в абз. 1 п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19.06.2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).

При изложении резолютивной части указанного определения была допущена описка, неправильно указано отчество истца Фискович Марина «Григорьевна» вместо правильного «Георгиевна».

Кроме того, излагая резолютивную часть апелляционного определения, судебная коллегия допустила описки в фамилии истцов, ошибочно указав вместо правильной фамилии «Фильцанов» неправильную фамилию «Фальцанов», «Рыжых» вместо правильной фамилии «Рыжих», «Аникина» вместо правильной «Акинина»

Излагая вводную часть апелляционного определения, судебная коллегия допустила описку в фамилии и имя истца, ошибочно указав вместо правильной фамилии «Огребо» Алёна Михайловна неправильную фамилию «Агреба» Алена Михайловна ( как в иске).

Поскольку исправление допущенных описок не затрагивает существа принятого судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда апелляционного определения, данные описки подлежат исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 200, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

исправить описки, допущенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам от 23 мая 2019 года, указав в резолютивной части определения правильное отчество Фискович Марина «Георгиевна» вместо «Григорьевна»; правильные фамилии «Фильцанов» Анатолий Сергеевич вместо «Фальцанов»; «Рыжих» Валентина Николаевна вместо «Рыжых»; во вводной и резолютивных частях правильную фамилию «Акинина» Татьяна Юрьевна вместо «Аникина»; «Огребо Алёна» Михайловна вместо «Агреба Алена».

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Судья Калинин А.В. Дело № 33-11837/2019

( 2-1/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Александрова Л.А.,

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 ноября 2019 года вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 мая 2019 г. по гражданскому делу по иску представителя МРОО ЗПП «Правовед», действующего в интересах части собственников многоквартирного дома к ООО "Новосибирск СтройМастер" о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

МРОО ЗПП «Правовед», в интересах части собственников дома № 50 по ул. Плановая г. Новосибирска обратился с иском в суд к ООО "Новосибирск СтройМастер" о защите прав потребителей.

Решением Заельцовского районного суда Новосибирской области от 15 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 мая 2019 года указанное решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска отменено, вынесено новое, которым исковые требования удовлетворены частично.

Истец Малявко Александр Антонович обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением, в котором просил исправить описку, допущенную в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 мая 2019 года, указывая на то, что судебная коллегия допустила описку, неправильно указав отчество истца Маляв...

Показать ещё

...ко Александр «Анатольевич» вместо правильного «Антонович».

Судья судебной коллегии, изучив материалы дела, находит возможным исправить описку, допущенную в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 мая 2019 года.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Таким образом, положения ст. 200 ГПК РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.

Как разъяснено в абз. 1 п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19.06.2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).

Как следует из искового заявления процессуальным истцом в лице МРОО ЗПП «Правовед» указан истец Малявко Александр Анатольевич, однако согласно паспорта заявителя, отчество последнего указано как «Антонович», следовательно и в резолютивной части определения судебной коллегии неверно указаны инициалы истца.

Поскольку исправление допущенной описки не затрагивает существа принятого судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда апелляционного определения, данная описка подлежит исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 200, 329 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

исправить описку, допущенную в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 мая 2019 года, указав в резолютивной части определения правильные инициалы истца «Малявко Александр Антонович» вместо «Малявко Александр Анатольевич».

Судья

Свернуть

Судья: Калинин А.В.

Докладчик: Александрова Л.А. Дело №33-451/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.

судей Александровой Л.А., Никифоровой Е.А.

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МРОО ЗПП «Правовед», действующего в интересах М.О.В., М.О.Е., Е.К.А., П.Л.П., Е.Д.Ю., Е.Ю.И., С.А.А., С.Р.Г., С.Ю.С., А.А.М. A.М., К.Д.В., Ж.М.В., Ж.Н.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ж.Е.М., С.И.М., Д.Т.М., В.Д.В., П.Ю.Н., Ф.А.С., Ж.М.В., П.А.Ю., И.Г.И., К.Т.Г., К.А.В., С.Т.С., Ф.М.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ф.М.Г. и Ф.Д.В., К.В.В. B.В., П.Е.Д., С.Д.В., С.Т.В., К.Л.А., Д.В.С., В.А.В., К.Т.Г., Б.С.В., С.С.В., С.Н.Н., Ж.Д.В., Д.Р.А., М.С.М., К.Л.П., Ш.К.А., К.Н.С., К.К.А., Г.А.В., Ф.М.А., Ф.А.В., Г.А.Н., Г.Т.В., А.Э.В., Х.Е.Т., С.С.В., М.Д.А., Б.Д.П., С.П.А., С.С.А., Д.А.Н., М.А.А., З.В.А., К.С.П., Б.В.А., К.В.И., Л.Т.П., Л.Д.Е., Р.С.А., Ф.С.А. C.А., М.О.Г., П.Н.М., С.С.В., С.Д.А., С.Я.А., С.Е.В., С.Е.В., Ш.Л.Л., Д.Е.Л., Д.А.В., Ч.Д.В., А.Т.Ю., Ш.Д.Н., Ш.М.В., И.Н.А., А.Л.М., УТ.П., Б.Е.А., В.С.Ю., В.Е.А., С.Л.Г., С.Л.В., Ч.Д.А., Ч.В.С., М.И.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.С.В., М.В.А., К.Д.В., К.О.М., Ш.А.В., О.И.А., Р.В.Н. на решение Заельцовского районного суда города Н...

Показать ещё

...овосибирска от 15 августа 2018 года

по гражданскому делу по иску МРОО ЗПП «Правовед» в интересах части собственников <адрес> к ООО «Новосибирск СтройМастер» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

МРОО ЗПП «Правовед», действующий в интересах части собственников жилого многоквартирного <адрес> обратился в суд с иском к ООО «Новосибирск СтройМастер» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что между сторонами были заключены договоры участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик должен был построить и передать объекты долевого строительства по адресу <адрес>. Объекты долевого строительства переданы по актам приема- передачи участникам долевого строительства.

В ходе эксплуатации общедомового имущества многоквартирного дома находящегося по адресу: <адрес>, был выявлен ряд недостатков и несоответствий генплану II этапа строительства (указанного в предмете договоров участия в долевом строительстве) многоквартирных жилых домов с помещениями общественного назначения, подземной автостоянку трансформаторной подстанции:

- нехватка парковочных мест;

- мероприятия по озеленению и благоустройству территории выполнены не в полном объеме;

- площадка для хозяйственных целей не выполнена в натуре;

- площадка для отдыха взрослого населения не выполнена в натуре;

- площадка для занятия физкультурой не выполнена в натуре;

- площадки для игр детей не соответствуют нормативам жилой застройки.

Считает, что фактическое благоустройство придомовой территории МКД выполнено без обеспечения нормальных санитарно-гигиенических условий в районе застройки, а также были выявлены строительно-технические и пожарно-технические недостатки общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, отраженные в акте осмотра от 24.03.2016 года, составленного ООО УК «Профподход».

В связи с чем, 05.10.2016 года в адрес ООО «Новосибирск СтройМастер» была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Неустойка рассчитывается от общей стоимости строительства объекта, поэтому сумма определена в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 42 641 993,96 рублей. Учитывая незаконные действия ответчика перед потребителями, в результате перенесших переживаний, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 50 000 рублей каждому потребителю.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просил:

1. Обязать ООО «Новосибирск СтройМастер» в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить за свой счет выявленные недостатки многоквартирного дома по адресу: <адрес>; организовать придомовую территорию с четким функциональным зонированием, с размещением площадок отдыха, игровых, спортивных, площадок, гостевых стоянок автотранспорта, в том числе организовать площадки для отдыха взрослого населения, занятий физкультурой, в том числе для хозяйственных целей; благоустроить прилегающую к дому территорию в соответствии с требованиями п.7.5 «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01- 89*», п.2.3. СанПиН 2.1.2.2645-10, Приложения 1 Решения Совета депутатов г. Новосибирска от 28.02.2014 №1708 «О местных нормативах градостроительного проектирования города Новосибирска».

2. Обязать ООО «Новосибирск СтройМастер» обеспечить 227 парковочных мест, из них в границах придомовой территории 79 мест, 34 места в радиусе не более 800 метров, 114 мест с пешеходной доступностью не более 150 метров, согласно п.11.19 соответствии «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89» и Приложению 1 Решения Совета депутатов г. Новосибирска от 28.02.2014 №1708 «О Местных нормативах градостроительного проектирования города Новосибирска»;

3. Обязать ООО «Новосибирск СтройМастер» обеспечить наличие контейнерной площадки с бетонным или асфальтным покрытием, ограниченной бордюром и зелеными насаждениями по периметру для сбора бытовых отходов и мусора согласно п. 8.2.5. СанПиН 2.1.2.2645-10;

4. Обязать ООО «Новосибирск СтройМастер» осуществить мероприятия по озеленению и благоустройству территории путем привидения в соответствие с требованиями п.8.6 «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89» и Приложению 1 Решения Совета депутатов г. Новосибирска от 28.02.2014 №1708 «О Местных нормативах градостроительного проектирования города Новосибирска».

5. Обязать ООО «Новосибирск СтройМастер» за свой счет устранить недостатки, отраженные в акте осмотра от 24.03.2016 года, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, путем привидения в соответствие СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» СНиП 31-01-2003, в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу;

6. Обязать ООО «Новосибирск СтройМастер» за свой счет устранить выявленные строительные дефекты, недостатки в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, путем привидения в соответствие нормативным требованиям:

-выполнить установку дверей эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, глухих или с армированным стеклом, с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах:

- установить фрамуги над дверями согласно проекта и нормам по инсоляции помещений;

- устранить дефекты на технических этажах: горизонтальные и вертикальные трещины с отслоением, короблением на поверхности внутренней стены и потолке, трещины в кладке экрана ограждения лоджии, трещины по швам кладки кирпича, произвести защиту от проникновения дождевой, талой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем, произвести гидроизоляцию, обеспечивающую не проникновения влаги, пароизоляцию от диффузии водяного пара из помещения, обеспечивающую отсутствие конденсации влаги на внутренних поверхностях несветопрозрачных ограждающих конструкций и препятствующие накоплению излишней влаги в конструкциях квартиры жилого дома;

- выполнить ремонтно-восстановительные работы по герметизации и утеплению швов, стыков конструкций наружных стен к конструкциям междуэтажных перекрытий.

7. Взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 42 641 993,96 рублей в пользу материальных истцов пропорционально занимаемых площадей.

8. Взыскать с ООО «Новосибирск СтройМастер» в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 рублей в пользу каждого материального истца, согласно списка.

9. Взыскать с ООО «Новосибирск СтройМастер» пропорционально в пользу материальных истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, и 50 процентов суммы взысканного штрафа взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации Защита прав потребителей «Правовед».

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 15 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель МРОО ЗПП «Правовед», действующего в интересах истцов просит решение отменить и принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана оценка расчету минимальных требований по территории благоустройства для многоквартирного дома по <адрес>, выполненного экспертным учреждением ОАО «Запсибагропромспецпроект», имеющемуся в материалах дела, том 1.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание вышеуказанный расчет, тем самым возложил обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие свои требования на процессуального истца, хотя эти действия противоречат п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».

Обращает внимание на то, что, суд удовлетворив ходатайство о проведении экспертизы, вид экспертного учреждения, заявленного процессуальным истцом, необоснованно отклонил, назначив экспертизу в ООО «МБЭКС».

Поскольку ООО «МБЭКС» предоставило два противоположных заключения от 18.09.2017г. и от 16.10.2017г., судом была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Автор апелляционной жалобы указывает, что оба заключения экспертизы ООО «МБЭКС» от 18.09.2017 и от 06.10.2017 г. судом не были приняты как достоверные и допустимые доказательства, однако судья избирательно ссылается на заключение ООО «МБЭКС» и указывает на то, что все предусмотренные проектом площадки имеются, не соответствий не выявлено, что противоречит заключению ООО «МБЭКС» Т35-09/17 от 18.09.2017г.

Судом не учтено, что из содержания экспертиз ООО «МБЭКС» и ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России следует вывод о наличии недостатков при выполнении работ. Имеются отступления от проектной документации, специальных норм и правил.

Выводы суда о том, что проектная документация ответчика соответствует требованиям нормативных и технических документов и результатам изысканий, не правомерны, так как ответчиком представлены две схемы 2013-09-ПЗУ, не прошедшие вневедомственную экспертизу, без подписей и печатей, которые имеют отличия по планировочной организации между собой (по размещению парковочных мест и их количеству, озеленению, по площадке для ТБО, площадке для хозяйственных нужд и пр.), а кроме того имеют явные отличия от схемы Генплана 2013-09-ГП стадия Р - рабочая (ссылка на который имеется в договорах участия в долевом строительстве).

Указанные отступления от Генплана 2013-09-ГП стадия Р 2013-09-ПЗУ по реализации строительства в ходе проведения осмотра были подтверждены экспертами ООО «МБЭКС» в заключении Т35-09/17 от 18.09.2017г. и экспертами ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России №3039/9-2 от 31.05.2018 года.

Апеллянт полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что недостатки, указанные в акте об устранении недостатков и дефектов от 24.03.2016 г., ответчиком устранены и исковые требования №9,10 удовлетворению не подлежат ввиду их исполнения, поскольку указанные в исковом заявлении требования №9 отражены и подтверждены экспертами ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России в заключении №3039/9-2 от 31.05.2018.

Вопреки п 4. ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» ответчик не доказал, что недостатки, на которые установлен гарантийный срок, возникли после принятия работы (услуги) потребителями вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы, а также ответчик не доказал, что недостатки были устранены.

Считает, что фотографии, предоставленные ответчиком, являются недопустимым доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ не могут быть положены в обоснование доводов, освобождающих ответчика от ответственности ввиду того, что из предоставленных фотографий ответчиком, невозможно определить в каком месте, в каком доме произведены снимки, кем сделаны, когда сделаны.

Выводы суда о доказанности устранения недостатков несостоятельны, так как в актах нет подписей представителя собственников жилья (председателя многоквартирного дома ст. 161.1 ЖК РФ).

Более того, учредителем указанной управляющей компании ООО «Профессиональный подход», руководитель которой подписал указанные акты, является аффилированное лицо - К.Е.Б. - сын руководителя и учредителя Ответчика ООО «Новосибирск СтройМастер» К.В.К.. Указанные лица заинтересованы в положительном исходе настоящего гражданского дела в пользу ответчика.

Суд необоснованно отказал во взыскании неустойки, рассчитанной с учетом положений ст. 395 ГК РФ.

Также просит суд апелляционной инстанции обратить внимание на то, что процессуальным истцом дважды подавались замечания на протокол судебного заседания, которые не были приняты во внимание судьей в нарушение статьи 232 ГПК РФ.

Полагает, что суд необоснованно отказал процессуальному истцу в уточнении исковых требований по устранению недостатков/дефектов на требования о соразмерном снижении цены договора в связи с длительностью рассмотрения дела.

В суде апелляционной инстанции истцы Ф.М.Г., С.А.А. поддержали доводы жалобы, представитель ответчика Ф.Т.В. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Иные лица участвующие в деле, извещенные по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте Новосибирского областного суда, не явились.

До начала судебного разбирательства от представителя МРОО ЗПП «Правовед» поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине занятости в ином судебном заседании.

Разрешая заявленное ходатайство, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, поскольку в действиях процессуального истца усматривается злоупотребление правом.

В силу п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Представитель истца по своему усмотрению распорядился принадлежащим ему правом участия в судебном заседании, отдав предпочтение участию в ином судебном заседании Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

Заблаговременное извещение представителя истцов судом апелляционной инстанции позволяло ему реализовать свое право на личное участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, либо участие в судебном заседании иного представителя указанной организации, а также представить дополнительные письменные объяснения и ходатайства, что фактически и было реализовано, заявлены суду апелляционной инстанции ряд ходатайств.

Принимая во внимание, что в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителя истца не препятствует проверке решения суда по доводам апелляционной жалобы, а также учитывая положения ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой задачами гражданского судопроизводства является не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, признавая извещение неявившихся участвующих в деле лиц надлежащим, руководствуясь выше приведенными нормами процессуального закона и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при указанной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права (п.1,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"

Как следует из материалов дела материальные истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>

ООО «Новосибирск СтройМастер» является застройщиком указанного многоквартирного дома.

В соответствии с требованиями ст. 7 Закона "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Данным Законом предусмотрена ответственность застройщика за передачу объекта долевого строительства ненадлежащего качества. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Истцы, будучи собственниками многоквартирного дома по <адрес>, посредством подачи письменных заявлений в МРОО ЗПП «Правовед», в силу положений абзаца 9 пункта 2 ст.45 Закона « О Защите прав потребителей», обратились в суд с иском, ссылаясь на недостатки при строительстве указанного дома.

Отказывая в удовлетворении иска собственникам многоквартирного дома, суд первой инстанции исходил из того, что проектная документация ответчика соответствует требованиям нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий, а истцами в обоснование своих требований не представлены надлежащие доказательства обратного; предмет и условия договоров участия в долевом строительстве не содержат обязанности ответчика по озеленению придомовой территории и организации парковочных мест, указанные в акте от 24 марта 2016 недостатки, были ответчиком устранены, что следует из акта от 02 мая 2017, учитывая недоказанность наличия недостатков неустойка, как мера ответственности за нарушение прав истцов, в данном случае не может быть взыскана.

Судебная коллегия полагает выводы суда об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, являются неправомерными.

Как следует из положений п. 2.1.2, п. 2.1.3 представленных в материалы дела договоров долевого участия в строительстве, после ввода Объекта в эксплуатацию и передачи Инвестору по акту приема-передачи Помещений Инвестору в многоквартирном доме будет принадлежать на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, не являющееся частями квартир и помещений общественного назначения, и предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе: мастерская по эксплуатации здания, помещение уборочного инвентаря для жилого дома, санузел, венткамеры, ИТО, тамбур, насосная, технические коридоры расположенные на технических этажах, мусорокамеры, электрощитовая, технические помещения, технические помещения ОВ и ВК, межквартирные коридоры, межквартирные лестничные площадки, лифтовые холлы, лифтовые шахты, шахты дымоудаления, шахты ЭО и СС, лестничные клетки, балконы на незадымляемых лестничных клетках, машинные помещения лифтов, кровля, внутридомовые инженерные системы, входные группы в жилую часть, лифты, кровля, внутридомовые инженерные системы, несущие конструкции (фундамент, колонны и иные несущие конструкции), наружные стены.

Пунктом 2.1.3. предусмотрено передача квартиру Инвестору Помещения, подготовленные под самоотделку. Передача «под самоотделку» включает в себя: установку входной двери в квартиру с окраской ее только со стороны мест общего пользования, без установки межкомнатных дверей; установку пластиковых оконных блоков, пластиковых откосов и подоконников; потолки - заделка швов, рустов и мест сопряжения стен и потолков раствором, частичная выравнивающая шпаклевка; стены: кирпичные — улучшенная штукатурка, сибитовые — затирка раствором, межкомнатные перегородки — гипсокартонные — расшивка, промазка и шпаклевка стыков гипсокартоновых листов; наружные стены - расшивка, промазка и шпаклевка стыков СМЛ (стекло-магниевые листы); полы: тип полов, без финишного покрытия, технология устройства полов определяется Обществом; полы в сан/узле — гидроизоляция, стяжка; полы на балконах и лоджиях не выполняются; сантехнические работы - выполнение монтажа вертикального канализационного стояка с установкой на нем проектных фасонных частей, без горизонтальной разводки, система холодного и горячего водоснабжения из металлопластиковых труб - прокладывается в полу с выходом на стену с/у без горизонтальной разводки; все трубопроводы выполняются без окраски, сантехническое оборудование Инвестору не передается, отопление - система отопления горизонтальная из металлопластиковых труб, проложенных в полу, с установкой приборов отопления; электроосвещение - электроразводка с установкой розеток и выключателей, кнопки звонка, без установки светильников и звонков; Инвестору передается электросчетчик, пожарная сигнализация - в квартире устанавливаются пожарные извещатели.

Как следует из материалов дела, исковые требования истцов неоднократно уточнялись, при этом истцы последовательно указывали на наличие недостатков допущенных ответчиком при строительстве жилого многоквартирного дома.

С целью разрешения исковых требований судом первой инстанции 17.05.2017 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «МБЭКС».

ООО «МБЭКС» поступило заключение судебной экспертизы № Т35-09/17 от 18.09.2017 г. (том 3, л.д. 233-276).

06.10.2017 г. из ООО «МБЭКС» поступило дополнительное заключение судебной экспертизы № Т35-09/17 от 06.10.2017 г. (том 4, л.д. 2-43).

Для устранения противоречий в двух представленных ООО «МБЭКС» заключений судебных экспертиз от 18.09.2017 г., от 06.10.2017 г., в судебном заседании 18.10.2017 г. судом были допрошены эксперты ООО «МБЭКС» М.А.Г., О.А.Г., С.В.А., И. Д.В., которые пояснили, что во внимание нужно принимать оба заключения судебных экспертиз, однако они содержат неточности и нуждаются в корректировке, экспертизы не содержат анализ проектной документации и инженерной части (том 4, л.д. 58-61).

Поскольку представленные заключения ООО «МБЭКС» содержали противоречия, определением суда от 10.11.2017 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ.

Согласно выводам заключения ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ 31.05.2018 г.: определить соответствие (несоответствие) размера сформированного земельного участка с элементами озеленения и благоустройства расположенных по <адрес>, проектной документации и нормативным требованиям не представляется возможным, поскольку земельный участок по <адрес>, не имеет ограждения.

Фактическая планировочная организация земельного участка не соответствует проектной документации и нормативным требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. Определить перечень мероприятий для устранения несоответствий, проведения восстановительно-ремонтных работ, необходимых для устранения несоответствий, можно только после того, как лицензированной проектной организацией будут разработаны и согласованы соответствующие проектные решения и рекомендации. Разработка проектных решений выходит пределы компетенции эксперта, поэтому определить перечень мероприятий для устранения несоответствий с необходимым объемом работ и стоимости не представляется возможным.

Заполнение дверных проемов лестничных площадок, лифтовых холлов, тамбуров не соответствует проектной документации.

В местах общего пользования многоквартирного <адрес> имеются дефекты, указанные исследовательской части. Указанные дефекты устранимы, поэтому являются не существенными. Указанные дефекты были образованы в результате отступления от технологии производства выполнения работ.

Фактическое исполнение швов стыков конструкций наружных стен и междуэтажных перекрытий не имеют герметичной заделки в соответствии с

проектным решением, следовательно, выполнены с отступлениями от проектного решения. Указанные дефекты были образованы в результате отступления от технологии производства выполнения работ.

Определить перечень мероприятий для устранения несоответствий с необходимым объемом работ не представляется возможным.

Определить стоимость устранения выявленных недостатков, дефектов не представляется возможным (том 4, л.д. 168-179).

Рассматривая спор, суд признал заключения судебных экспертиз не отвечающее требованиям допустимости.

При этом, несмотря на то, что заключения двух представленных ООО «МБЭКС» судебных экспертиз от 18.09.2017 г., от 06.10.2017 г. судом не приняты как достоверные и допустимые доказательства, суд принял во внимание выводы подготовленные данными экспертами, из содержания которых следует, что все предусмотренные проектом площадки имеются, несоответствий по площадям не выявлено (т.4 л.д.43).

Выводы экспертов ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ суд признал не допустимым доказательством, указывая, что ответы на поставленные вопросы не содержат сведений о конкретных выявленных нарушениях с точным описанием их места расположения и иных необходимых характеристик, позволяющих произвести проверку достоверности сделанных экспертами выводов.

Однако, согласно частям 1 и 2 статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В данном случае, суд первой инстанции, оценивая заключения экспертов как недопустимые, вступил в противоречие со своими выводами.

Признавая недоказанными исковые требования в части наличия нарушений при строительстве многоквартирного дома, суд, не смотря на выводы экспертного заключения экспертов ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ о невозможности определения мероприятий и стоимости их устранения, не учел, что данная экспертиза содержит выводы о наличии недостатков, а именно несоответствии планировочной организации земельного участка проектной документации и СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, несоответствии проектной документации заполнение дверных проемов лестничных площадок, лифтовых холлов, тамбуров, швов стыков конструкций наружных стен и междуэтажных перекрытий.

Таким образом, фактически суд принял решение, при наличии двух противоречащих экспертных заключений, не выяснив наличие возможности определить перечень мероприятий для устранения несоответствий (дефектов) и стоимости устранения недостатков.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Установив, что при рассмотрении дела суд первой инстанции доводы истцов, направленные на критичную оценку выводов экспертов не оценил, возникшие между сторонами противоречия не устранил, судебная коллегия назначила по делу комплексную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО «Альянс».

Согласно выводам указанной экспертизы, архитектурные, объемно-планировочные и конструктивные решения по результатам экспертного осмотра мест общего пользования объекта соответствуют требованиям проектной (и рабочей) документации, требованиям договором долевого участия.

В результате исследования установлены нарушения требований нормативной документации (технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям) в местах общего пользования многоквартирного жилого <адрес>, в том числе:

По техэтажу:

Разрушения по плоскости облицовки стен СМЛ. Данный дефект установлен отдельными участками в/о (7-8/Д), (А-А1/18-19), (Б/1-В/1/1)

Дефекты поверхности по бетонным стенам в осях «Б/1-Б/1(3 с)» - наплавы и раковины, превышающие предельно допустимые согласно таблице XI СП 70.13330.2012.

Зазор между оконным проемам и откосом оконных блоков по оси «А/1» (ок-21 в соответствии с проектной документацией шифр 2010-03-АР, л. 6), что нарушает требования ГОСТ 30971-2012.

Наличие не обрезанной кладочной сетки по кирпичным стенам в осях «Д-В1/6»

По переходным балконам незадымляемой лестницы

Некачественное заполнение швов кирпичной кладки переходных балконов, что нарушает требования СП 70.13330.2012п. 9.2.5 Данный дефект установлен повсеместно отдельными участками площадью ОД.. .0,5 м.

Некачественное заполнение раствором по стыку наружных стен и балконов, что нарушает требования СП 70.13330.2012 п. 9.2.5. Данный дефект установлен повсеместно.

По лестничным клеткам и холлам:

Горизонтальные, вертикальные и наклонные трещины по листам СМЛ повсеместный дефект). Наличие трещин нарушает эстетический вид изделия, а также требования СП 71.13330.2017, таблица 7.5 для поверхности категории К1 (допускается наличие царапин, раковин глубиной не более 3 мм).

Зазор (частичное отсутствие монтажной пены) по монтажному шву дверного блока выхода на кровлю (1 подъезд).

Отслаивание отделочного покрытия по листам СМЛ ( 2 подъезд, 14 этаж,7 этаж).

Трещины по отделочному слою потолка, отслаивание лакокрасочного покрытия потолка, трещина по стыку стены и потолка, трещины по отделочному слою нижней поверхности площадки лестничного марша, что нарушает требования таблицы 7.5 СП 71.13330.2017.

Разнооттеночность по окраске потолка полосы, подтеки, что нарушает требования таблицы 7.7 СП 71.13330.2017.

По дверям мест общего пользования:

Отсутствие доводчиков на дверных блоках выходов из лифтовых холлов (1 подъезд 2-7, 9-16, 19. 2 подъезд 4,6, 11-13,16,17, 3 подъезд, 2,3, 8,10-17 этажи), что нарушает требования рабочей документации шифр 2010-03-АР. 1, лист 5и.

По подвалу:

Трещины по листам СМЛ в/о «в 1-Г/9-10». Наличие трещин нарушает Эстетический вид изделия, а также требования СП 71.13330.2017, таблица 7.5 для поверхности категории КЗ.

Трещины по стенам лифтовых шахт в/о «4-5/Е-Д», «4/Д-В1», что противоречит требованиям ГОСТ 13015-2012, п. 5.5.2.

Следы намокания по стенам, отслаивания отделочного покрытия по стенам в осях «Ж/10-11», «Д-Б1/10».

трещины, отслоения по лакокрасочному покрытию потолка в помещении в осях «8-11/Б1-Ж» что нарушает требования таблицы 7.7 СП.13330.2017.

По фасаду:

Некачественная герметизация стыков плит перекрытия и наружной стены, что нарушает требованиям проектной документации шифр 2010-03-АР, л.

Отслоение отделки из керамогранита отдельными участками по фасаду.

Отслоение отделки из плитки отдельными участками по фасаду.

Разрушение отделочного штукатурного покрытия входов в подвал, что нарушает требования СП 71.13330.2017, таблица 7.5.

При этом эксперты приходят к выводу, что в местах общего пользования, как объекте долевого строительства недостатки, которые делают их непригодными для предусмотренного договором участия в долевом строительстве использования отсутствуют. Все установленные в ходе проведения исследования недостатки являются устранимыми, приводя перечень мероприятий по устранению установленных при исследовании дефектов и объем работ, необходимых для их устранения в таблице 1.

Изложенные дефекты эксперты разделяют на дефекты: допущенные при выполнении строительных работ, образовавшиеся вследствие нарушения правил эксплуатации и обслуживания жилищного фонда, образовавшиеся вследствие нормального износа.

К дефектам, допущенным при выполнении строительных работ отнесены:

Дефекты поверхности по бетонным стенам техэтажа в осях «Б/1-Б/1(Зс)» - наплавы и раковины, превышающие предельно допустимые.

Зазор между оконным проемам и откосом оконных блоков по оси «А/1».

Наличие не обрезанной кладочной сетки по кирпичным стенам в осях «Д—В1/6».

Некачественное заполнение швов кирпичной кладки переходных балконов.

Некачественное заполнение раствором по стыку наружных стен и балконов.

Зазор (частичное отсутствие монтажной пены) по монтажному шву дверного блока выхода на кровлю (1 подъезд).

Разнооттеночность по окраске потолка, полосы, подтеки лестничных клеток и лифтовых холлов.

Некачественная герметизация стыков плит перекрытия и наружной стены

Разрушение отделочного штукатурного покрытия входов в подвал.

Дефекты, образовавшиеся вследствие нарушения правил эксплуатации и обслуживания жилищного фонда:

Отсутствие доводчиков на дверных блоках выходов из лифтовых холлов.

Следы намокания по стенам, отслаивания отделочного покрытия по стенам подвала в осях «Ж/10-11», «Д-Б1/10».

Отслоение отделки из керамогранита, плит «рваный камень» по фасаду.

Дефекты, образовавшиеся вследствие нормального износа :

Трещины по облицовке из СМЛ, разрушения,

Трещины по лифтовым шахтам (в подвале).

Трещины по отделочному слою потолка, отслаивание лакокрасочного покрытия потолка, трещина по стыку стены и потолка, трещины по отделочному слою нижней поверхности площадки лестничного марша.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 787 747руб.40коп. рублей 40 коп., в том числе:

-на ремонтно-восстановительные работы по устранению выявленных недостатков, допущенных при выполнении строительных работ 315 598руб.25коп.

-на ремонтно-восстановительные работы по устранению выявленных недостатков, допущенных вследствие нарушения правил эксплуатации 94 813руб.22 коп.

-на ремонтно-восстановительные работы по устранению выявленных недостатков, образовавшихся вследствие нормального износа 377 335руб.93 коп.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения коллегии о поручении проведения экспертизы указанному эксперту в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения комплексной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части понуждения ООО «Новосибирск СтройМастер» за свой счет устранить выявленные дефекты при строительстве многоквартирного дома по адресу : <адрес>, путем приведения в соответствие нормативным требованиям.

При этом определяя объем недостатков, судебная коллегия в силу положений ст.196 ГПК РФ, ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в деловом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», не учитывает недостатки образовавшиеся вследствие нарушения правил эксплуатации и обслуживания жилищного фонда и образовавшиеся вследствие нормального износа, принимая решение об удовлетворении иска о понуждении ответчика устранить дефекты допущенные лишь при выполнении строительных работ, согласно ответа на пятый вопрос и таблицы №1 экспертного заключения ООО «Альянс»(т.8 л.д.154-157).

Поскольку требования истцов об устранении недостатков подлежат удовлетворению частично, правомерны требования истцов и о взыскании неустойки на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика; 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214- гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.7.4 Договора долевого участия, гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, составляет 5 лет.

Как следует из материалов дела многоквартирный <адрес>, введен в эксплуатацию 20.12.2013. С иском истцы обратились в суд в 2016году.

Как указано выше, заключением эксперта установлены недостатки многоквартирного дома по <адрес>.

Учитывая изложенное, истцы были вправе потребовать от ООО «Новосибирск СтройМастер» устранения недостатков, выявленных в течение гарантийного срока, а в случае невыполнения указанного требования в установленный законом срок потребовать взыскания с застройщика неустойки.

Определяя начальный период неустойки процессуальный истец ссылается на претензию 05.10.2016(т.1 л.д.10).

Однако как следует из содержания данной претензии, последняя не содержит требований об устранении недостатков многоквартирного дома, ссылаясь на нарушение проектной документации в части выполненных площадок: для игр детей, для отдыха взрослого населения, для занятия физкультурой, для хозяйственных целей, на недостаточное количество парковочных мест, недостаточность озеленения, незаконность возведения автостоянки.

Не содержалось указанных требований и в первоначальных исковых требованиях.

Требование об устранении строительных недостатков содержится лишь в уточненном исковом заявлении от 26.12.2016, принятого судом в судебном заседании с участием представителя ответчика, в указанный день (т.2 л.д.214).

В случае неисполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части не урегулированной специальным законом.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом период неустойки следует исчислять с 10.02.2017г. (26.12.2016+ 45 дней) по 02.08.2018(уточненный иск т.5 л.д.9).

Как следует из расчета неустойки истцов, последняя рассчитана в соответствии со ст.395 ГК РФ со ссылкой на наименьший размер имущественной ответственности в размере 42 641 993руб.96коп., из следующего расчета: стоимость строительного объекта дома по <адрес> - 876 600 000руб., общей площади жилых помещений ( с учетом лоджий, балконов, террас) -16 658,7кв.м., при этом определяя размер неустойки для каждого из истцов с учетом площади жилого помещения (доли) и стоимости одного квадратного метра жилого помещения в размере 52 621руб.15коп.

Вместе с тем, п8.ст.7 ФЗ -№214, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав.

Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, истцы, обращаясь в суд с иском, основывали свои требования на нарушении положений Федерального закона « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», преследуя цель устранения недостатков, а не взыскание их стоимости.

Как указано выше расчет неустойки был произведен с у четом положений ст.395 ГК РФ, со ссылкой на наименьший размер имущественной ответственности, произведя расчет из стоимости всего многоквартирного дома, а не стоимости конкретно установленных недостатков.

Следовательно, неверно произведенный метод расчета при определении неустойки процессуальным истцом, не должен ущемлять права материальных истцов.

Поскольку требования о взыскании неустойки заявлены несколькими истцами, расчет неустойки подлежит определению с учетом стоимости одного квадратного метра жилого помещения, исходя из размера площади приходящейся на каждого из истцов, указанной в таблице на л.д.186-191.

При этом стоимость одного квадратного метра составила 102руб. из расчета:

315 598руб.25 (стоимость устранения недостатков, допущенных при выполнении строительных работ, определенная экспертами х 1% х 539 дней просрочки = 1 701 074руб.57коп. : 16 658,7кв.м. общая площадь жилых помещений ( с учетом лоджий, балконов, террас).

Коллегия, применения к спорным правоотношениям положения Закона «О защите прав потребителей», вопреки доводам стороны ответчика, производит расчет с учетом общей площади жилых помещений.

При этом, судебная коллегия, определяя состав истцов, права которых нарушены, учитывая пояснения представителя истцов, в суде первой инстанции о продаже квартир, либо дарении (т.5 л.д.222), отказывает в удовлетворении исковых требований истцам : А.Г.А., К.В.Г., Г.Л.Г., Ж.Е.Н., Б.Е.А., Д.Ю.О.

Данных о реализации права собственности иными истцами, материалы дела не содержат. Ответчиком доказательств иного суду не представлено, ходатайств об истребовании свидетельств о праве собственности не заявлено.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителей установлен, то оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, наличие недостатков при выполнении строительных работ, их объем, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 200 рублей в пользу каждого истца.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф пропорционально доле в занимаемом жилом помещении, и общественной организации штраф в размере по 25% от присужденной суммы, в размере 113 119,25 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения спора, письменных ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлял, тогда, как суд не вправе самостоятельно применять указанную норму в отношении юридических лиц, не заявивших об этом ходатайство.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичное разъяснение содержится в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где указано, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В связи с чем, коллегия устанавливает срок для исполнения решения суда в течении трех месяцев со дня принятия решения по данному делу. Определяя данный срок, коллегия исходит из времени года принятия решения, объема устранения недостатков, длительности неисполнения требований истцов.

В остальной части иска требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, планировка земельного участка (2013-09-ПЗУ) разработана исходя из комплексной застройки домов по <адрес>. Данная информация представлена в проектной декларацией (л.д. 40-43, том 1), разрешении на ввод объекта в эксплуатацию № Ru 54303000-285 от 20.12.2013 (л.д. 130, том 3).

Судебной коллегией при назначении экспертизы, экспертам были поставлены вопросы в части того, соответствует ли фактическая планировочная организация земельного участка проектной документации, нормативным требованиям:

По озеленению;

Площадкам для игр детей дошкольного и младшего школьного возраста;

Площадкам для отдыха взрослого населения;

Площадкам для занятий физкультурой;

Площадкам для хозяйственных целей;

Площадкам для стоянки автомобилей.

Площадка для ТБО

В случае несоответствия, указать перечень мероприятий для их устранения, с необходимым объемом работ и определения стоимости.

При проведении исследования установлено - площадь газонов составляет 570 кв.м (за исключением площади территории с площадки для занятий физкультурой) соответствует фактически выполненным элементам озеленения проектным требованиям.

Исключение составляет выявленное отсутствие покрытия площадки для занятия физкультурой на площади 495 м., отнесенное экспертом к категории эксплутационного недостатка.

Исследуя вышеуказанные площадки для игр детей дошкольного и младшего школьного возраста, площадки для отдыха взрослого населения, для занятий физкультурой; для хозяйственных целей; для стоянки автомобилей, для ТБО, эксперты пришли к выводу о соответствии их требованиям нормативной и проектной документации.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в заявленной части у суда не имелось.

Как указано выше, оснований не доверять заключению экспертов не имеется.

Ходатайство истцов о необходимости проведения рецензии на данную экспертизу удовлетворению не подлежит, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам при наличии определенных условий: в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Наличие таких оснований стороной истца не приведено. Сам по себе факт несогласия с заключением ООО «Альянс», достаточным основанием для назначения повторной экспертизы не является.

Как следует из материалов дела, экспертами подписано заключение, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение изложено в письменном виде и приобщено к материалам дела, оснований для дополнительного вызова экспертов проводивших исследование, в судебное заседание не имелось.

Ссылки истцов С.А.И., Ф.М.Г. о незаконности использования земельного участка, предметом спора не являлись.

Как следует из материалов дела, представитель истца требования о понуждении передать в собственность земельный участок в общее имущество жильцов, прекратить право собственности ООО «Новосибирск СтройМастер» на земельный участок не поддержал. Предметом спора в суде первой инстанции данные требования не были.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Вместе с тем таких оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу МРОО ЗПП «Правовед» удовлетворить частично.

Решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 15 августа 2018 года отменить и принять по делу новое решение которым исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО «Новосибирск СтройМастер» в течении трех месяцев со дня принятия решения: устранить в местах общего пользования многоквартирного жилого <адрес> недостатки, допущенные при выполнении строительных работ:

-Дефекты поверхности по бетонным стенам техэтажа в осях «Б/1-Б/1(3с)- наплавы и раковины, превышающие предельно допустимые,

-Зазор между оконным проемам и откосом оконных блоков по оси «А/1,

-Наличие не обрезанной кладочной сетки по кирпичным стенам в осях «Д-В1/6»,

-Некачественное заполнение швов кирпичной кладки переходных балконов,

-Некачественное заполнение раствором по стыку наружных стен и балконов,

-Зазор (частичное отсутствие монтажной пены) по монтажному шву

дверного блока выхода на кровлю (1 подъезд),

-Разнооттеночность по окраске потолка, полосы, подтеки лестничных клеток и лифтовых холлов,

-Некачественная герметизация стыков плит перекрытия и наружной стены,

-Разрушение отделочного штукатурного покрытия входов в подвал.

Взыскать с ООО «Новосибирск СтройМастер» за период с 10.02.2017 по 02.08.2018:

в пользу М.О.В. неустойку в размере 4498 руб., штраф в размере 1174, 50 руб.;

в пользу М.О.Е. неустойку в размере 2795 руб., штраф в размере 748, 75 руб.;

в пользу Е.К.А. неустойку в размере 8170 руб., штраф в размере 2093 руб.;

в пользу П.Л.П. неустойку в размере 5518 руб., штраф в размере 1430 руб.;

в пользу Е.Д.Ю. неустойку в размере 1831 руб., штраф в размере 508 руб.;

в пользу Е.Ю.И. неустойку в размере 1831 руб., штраф в размере 508 руб.;

в пользу С.А.А. неустойку в размере 6038 руб., штраф в размере 1560 руб.;

в пользу С.Р.Г. неустойку в размере 1469 руб., штраф в размере 417 руб.;

в пользу С.Ю.С. неустойку в размере 1469 руб., штраф в размере 417 руб.;

в пользу О.А.М. неустойку в размере 2135 руб., штраф в размере 584 руб.;

в пользу К.Д.В. неустойку в размере 1067 руб., штраф в размере 317 руб.;

в пользу Ж.М.В. неустойку в размере 2142 руб., штраф в размере 586 руб.;

в пользу Ж.Н.М. неустойку в размере 2142 руб., штраф в размере 586 руб.;

в пользу несовершеннолетней Ж.Е.М. неустойку в размере 2142 руб., штраф в размере 586 руб.;

в пользу С.И.М. неустойку в размере 4539 руб., штраф в размере 1185 руб.;

в пользу Д.Т.М. неустойку в размере 5539 руб., штраф в размере 1434 руб.;

в пользу В.Д.Г. неустойку в размере 5885 руб., штраф в размере 1521 руб.;

в пользу П.Ю.Н. неустойку в размере 5518 руб., штраф в размере 1430 руб.;

в пользу Ф.А.С. неустойку в размере 3203 руб., штраф в размере 851 руб.;

в пользу Ж.М.В. неустойку в размере 4539 руб., штраф в размере 1185 руб.;

в пользу П.А.Ю. неустойку в размере 5518 руб., штраф в размере 1430 руб.;

в пользу И.Г.И. неустойку в размере 2315 руб., штраф в размере 629 руб.;

в пользу К.Т.Г. неустойку в размере 4034 руб., штраф в размере 1059 руб.;

в пользу К.А.В. неустойку в размере 4034 руб., штраф в размере 1059 руб.;

в пользу С.Т.С. неустойку в размере 2275 руб., штраф в размере 619 руб.;

в пользу Ф.М.Г. неустойку в размере 1838 руб., штраф в размере 510 руб.;

в пользу несовершеннолетнего Ф.М.Г. неустойку в размере 2080 руб., штраф в размере 570 руб.;

в пользу несовершеннолетнего Ф.Д.В. неустойку в размере 2080 руб., штраф в размере 570 руб.;

в пользу К.В.В. неустойку в размере 48 руб., штраф в размере 62 руб.;

в пользу П.Е.Д. неустойку в размере 6049 руб., штраф в размере 1562 руб.;

в пользу С.Д.В. неустойку в размере 1923 руб., штраф в размере 530 руб.;

в пользу С.Т.В. неустойку в размере 1923 руб., штраф в размере 530 руб.;

в пользу К.Л.А. неустойку в размере 3743 руб., штраф в размере 986 руб.;

в пользу Д.В.С. неустойку в размере 2927 руб., штраф в размере 782 руб.;

в пользу В.А.В. неустойку в размере 6049 руб., штраф в размере 1562 руб.;

в пользу К.Т.Г. неустойку в размере 6059 руб., штраф в размере 1565 руб.;

в пользу Б.С.В. неустойку в размере 8180 руб., штраф в размере 2095 руб.;

в пользу С.С.В. неустойку в размере 4095 руб., штраф в размере 1074 руб.;

в пользу С.Н.Н. неустойку в размере 4095 руб., штраф в размере 1074 руб.;

в пользу Ж.Д.В. неустойку в размере 5896 руб., штраф в размере 1524 руб.;

в пользу Д.Р.А. неустойку в размере 5539 руб., штраф в размере 1435 руб.;

в пользу М.С.М. неустойку в размере 5916 руб., штраф в размере 1529 руб.;

в пользу К.Л.П. неустойку в размере 5549 руб., штраф в размере 1437 руб.;

в пользу Ш.К.А. неустойку в размере 3193 руб., штраф в размере 834 руб.;

в пользу К.Н.С. неустойку в размере 2892 руб., штраф в размере 773 руб.;

в пользу К.К.А. неустойку в размере 2892 руб., штраф в размере 773 руб.;

в пользу Г.А.В. неустойку в размере 4468 руб., штраф в размере 1167 руб.;

в пользу Ф.М.А. неустойку в размере 2239 руб., штраф в размере 610 руб.;

в пользу Ф.А.В. неустойку в размере 2239 руб., штраф в размере 610 руб.;

в пользу Г.А.Н. неустойку в размере 2305 руб., штраф в размере 626 руб.;

в пользу Г.Т.В. неустойку в размере 5896 руб., штраф в размере 1524 руб.;

в пользу А.Э.В. неустойку в размере 5896 руб., штраф в размере 1524 руб.;

в пользу Б.А.Н. неустойку в размере 2239 руб., штраф в размере 610 руб.;

в пользу Б.А.А. неустойку в размере 2239 руб., штраф в размере 610 руб.;

в пользу Х.Е.Т. неустойку в размере 4447 руб., штраф в размере 1162 руб.;

в пользу С.С.В. неустойку в размере 5885 руб., штраф в размере 1521 руб.;

в пользу М.Д.А. неустойку в размере 2285 руб., штраф в размере 631 руб.;

в пользу Б.Г.В. неустойку в размере 6028 руб., штраф в размере 1557 руб.;

в пользу С.П.А. неустойку в размере 2749 руб., штраф в размере 737 руб.;

в пользу С.С.А. неустойку в размере 2749 руб., штраф в размере 737 руб.;

в пользу Д.А.Н. неустойку в размере 5855 руб., штраф в размере 1514 руб.;

в пользу М.А.А. неустойку в размере 6059 руб., штраф в размере 1565 руб.;

в пользу З.В.А. неустойку в размере 8170 руб., штраф в размере 2092 руб.;

в пользу К.С.П. неустойку в размере 8170 руб., штраф в размере 2092 руб.;

в пользу Б.В.А. неустойку в размере 5539 руб., штраф в размере 1435 руб.;

в пользу К.В.И. неустойку в размере 5875 руб., штраф в размере 1519 руб.;

в пользу Л.Т.П. неустойку в размере 4080 руб., штраф в размере 1070 руб.;

в пользу Л.Д.Е. неустойку в размере 4080 руб., штраф в размере 1070 руб.;

в пользу Р.С.А. неустойку в размере 6049 руб., штраф в размере 1562 руб.;

в пользу Ф.С.А. неустойку в размере 5824 руб., штраф в размере 1506 руб.;

в пользу М.О.Г. неустойку в размере 5488 руб., штраф в размере 1422 руб.;

в пользу П.Н.М. неустойку в размере 6038 руб., штраф в размере 1560 руб.;

в пользу С.А.А. неустойку в размере 1360 руб., штраф в размере 390 руб.;

в пользу С.С.В. неустойку в размере 1360 руб., штраф в размере 390 руб.;

в пользу С.Д.А. неустойку в размере 2719 руб., штраф в размере 595 руб.;

в пользу С.Я.А. неустойку в размере 1360 руб., штраф в размере 390 руб.;

в пользу С.Е.В. неустойку в размере 1137 руб., штраф в размере 334 руб.;

в пользу С.Е.В. неустойку в размере 1137 руб., штраф в размере 334 руб.;

в пользу Ш.Л.Л. неустойку в размере 6018 руб., штраф в размере 1555 руб.;

в пользу Д.Е.Л. неустойку в размере 2285 руб., штраф в размере 621 руб.;

в пользу Р.Р.Е. неустойку в размере 5977 руб., штраф в размере 1544 руб.;

в пользу Д.А.В. неустойку в размере 5845 руб., штраф в размере 1511 руб.;

в пользу Ч.Д.В. неустойку в размере 2285 руб., штраф в размере 621 руб.;

в пользу А.Т.Ю. неустойку в размере 3723 руб., штраф в размере 981 руб.;

в пользу С.С.В. неустойку в размере 3177 руб., штраф в размере 844 руб.;

в пользу С.Л.В. неустойку в размере 3177 руб., штраф в размере 844 руб.;

в пользу Ш.Д.Н. неустойку в размере 3035 руб., штраф в размере 808 руб.;

в пользу Ш.М.В. неустойку в размере 3035 руб., штраф в размере 808 руб.;

в пользу И.Н.А. неустойку в размере 2917 руб., штраф в размере 779 руб.;

в пользу А.Л.М. неустойку в размере 6365 руб., штраф в размере 1641 руб.;

в пользу УТ.П. неустойку в размере 6365 руб., штраф в размере 1641 руб.;

в пользу В.С.Ю. неустойку в размере 6079 руб., штраф в размере 1670 руб.;

в пользу В.Е.А. неустойку в размере 6334 руб., штраф в размере 1634 руб.;

в пользу С.Л.Г. неустойку в размере 6334 руб., штраф в размере 1634 руб.;

в пользу С.Л.В. неустойку в размере 3713 руб., штраф в размере 978 руб.;

в пользу Ч.Д.А. неустойку в размере 4321 руб., штраф в размере 1130 руб.;

в пользу Ч.В.С. неустойку в размере 2030 руб., штраф в размере 558 руб.;

в пользу М.И.В. неустойку в размере 2022 руб., штраф в размере 555 руб.;

в пользу М.В.А. неустойку в размере 2022 руб., штраф в размере 555 руб.;

в пользу несовершеннолетнего М.С.В. неустойку в размере 2022 руб., штраф в размере 555 руб.;

в пользу О.И.А. неустойку в размере 5875 руб., штраф в размере 1519 руб.;

в пользу К.М.А. неустойку в размере 3703 руб., штраф в размере 976 руб.;

в пользу Р.В.Н. неустойку в размере 3723 руб., штраф в размере 981 руб.;

в пользу Я.И.С. неустойку в размере 6049 руб., штраф в размере 1562 руб.;

в пользу Д.Е.А. неустойку в размере 3182 руб., штраф в размере 846 руб.;

в пользу К.Д.В. неустойку в размере 4095 руб., штраф в размере 1074 руб.;

в пользу К.О.М. неустойку в размере 4095 руб., штраф в размере 1074 руб.;

в пользу Ш.А.В. неустойку в размере 6079 руб., штраф в размере 1570 руб.

Взыскать с ООО «Новосибирск СтройМастер» в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 200рублей.

Взыскать с ООО «Новосибирск СтройМастер» в пользу МРОО ЗПП «Правовед» штраф в размере 113 119,25 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий /подпись/

Судьи: /подписи/

Свернуть

Дело № 2-189/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2015 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Фоменко Г.В.

при секретаре Синкиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Филипенковой ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Филипенкова О.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование своего требования истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии водителя Филипенковой О.И., управлявшей автомобилем ВАЗ-21093 р/н №, принадлежащей ей на праве собственности и водителя Катцыной Т.Г., управлявшей автомобилем ММС Оутлендер, р/н №, застраховавшего автогражданскую ответственность в ООО СК «ВТБ-страхование», полис ССС №. Ответственность за ДТП, согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ возложена на Катцыну Т.Г., которая в нарушение требований п.9.10 ПДД, управляя автомобилем ММС Оутлендер, при движении не выбрала безопасную дистанцию и допустила столкновение с автомобилем ВАЗ-21093, под управлением водителя Филипенковой О.И., гражданская ответственность которой застрахована в ЗАО «Д-2», полис ВВВ №. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде предстоящих расходов на ремонт автомобиля. 20 сентября 2014 года с целью реализации своих гражданских прав в соответствии со ст. 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратилась в ООО СК «ВТБ-страхование», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП по ОСАГО, с заявлением о возмещении материального ущерба, представив необходимый пакет документов, в том числе отчет об оценке ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21093 с учетом износ...

Показать ещё

...а деталей подлежащих замене, составила 62082 руб. расходы по проведению оценки составили 5000 руб. Страховщик признал случай страховым, вследствие чего перечислил 22 октября 2014 года истцу страховое возмещение на его лицевой счет в отделение Сбербанка России 36000 руб. истцом было составлено заявление-претензия в страховую компанию, 28 января 2015 года получена страховой компанией. Услуги по составлению заявления - претензии составили 1000 рублей. Невыплаченная сумма страхового возмещения составила 31082 руб, из расчета 62082+5000-36000. Отказав ему в осуществлении полной выплаты, страховая компания не исполнила свои обязательства. Размер неустойки с 21 октября 2014 года составляет 132 руб в день и на 17 марта 2015 года сумма неустойки составила 19404 руб (132х147).

Просит взыскать с ответчика в её пользу сумму страхового возмещения в размере 31082 руб, сумму неустойки за период с 21.10.2014 года по 17 марта 2015 года 19404 руб, за период с 18.03.2015 года по день принятия решения суда. В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» просит взыскать компенсацию морального вреда, который оценивает в 5000 руб.. Просит взыскать с ответчика в его пользу штраф от присужденной суммы в размере 50%, расходы по составлению искового заявления 1500 руб, расходы на оплату услуг представителя 2500 рублей, расходы за составление претензии 1000 руб, расходы на изготовление копии документов в суд 1000 рублей, расходы на оформление доверенности 1000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Филипенковой О.И. - Вдовин А.Е. исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 31082 руб, в том числе сумму расходов, понесенных на оплату услуг по оценке ущерба, сумму неустойки за период с 22.10.2014 года по день принятия решения суда 02 апреля 2015 года 21384 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф от присужденной суммы в размере 50%, расходы по составлению искового заявления 1500 руб, расходы на оплату услуг представителя 2500 рублей, расходы за составление претензии 1000 руб, расходы на изготовление копии документов в суд 1000 рублей, расходы на оформление доверенности 1000 рублей.

В судебное заседание не явились истец Филипенкова О.И., представитель ответчика ООО «СК «ВТБ-Страхование», третье лицо Катцына Т.Г., Катцын А.В.представитель третьего лица ЗАО «Д2 Страхование», надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с ч.3 ст.1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии водителя Филипенковой О.И., управлявшей автомобилем ВАЗ-21093 р/н №, принадлежащей ей на праве собственности и водителя Катцыной Т.Г., управлявшей автомобилем Мицубиси Оутлендер, р/н №.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ-21093 р/н № причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП на автомобиле ВАЗ-21093, под управлением Филипенковой О.И. имеются повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, крышка багажника, задняя панель, задние фонари, др.., скрытые повреждения.

Истцом в подтверждение своих доводов о размере ущерба представлен Отчет об оценке ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21093 с учетом износа деталей подлежащих замене, составила 62082 руб.

Расходы по проведению оценки составили 5000 руб.

Из текста определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 30 мин на <адрес> в <адрес> водитель Катцына Т.Г., управляя автомобилем Мицубиси Оутлендер р/н № по <адрес> от пер.Коммунарский в направлении пер.<адрес>, не выбрала безопасную дистанцию и допустила столкновение с остановившимся впереди автомобилем ВАЗ-2109 № водит Филипенкова О.И. и автомобилем № водитель ФИО5.

Из собранных на месте ДТП материалов имеются данные, указывающие на нарушением Катцыной Т.Г. требований п.9.10 Правил дорожного движения.

Изучив материалы гражданского делу и материалы по факту ДТП, суд не усматривает каких-либо нарушений ПДД со стороны водителя Филипенковой О.И. которые находились бы в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Указанный вывод суда подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно материалами настоящего гражданского дела, материалами по факту ДТП; раппортом сотрудника полиции; схемой места ДТП; объяснениями участников ДТП, данных при составлении материала по факту ДТП.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент ДТП ответственность водителя автомобиля Мицубиси Оутлендер р/н № Катцыной Т.Г. была застрахована в ООО СК «ВТБ-Страхование», водителя автомобиля ВАЗ-21093 р/н № Филипенковой О.И. в ЗАО «Д2 Страхование».

Принадлежность Филипенковой О.И. автомобиля ВАЗ-21093 р/н №, принадлежность Мицубиси Оутлендер р/н № Катцыну А.В. и законное владение Катцыной Т.Г. подтверждается сведениями ГИБДД.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263 (далее по тексту решения - Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам и т.д.) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет: а) документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; б) заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); в) документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; г) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения; д) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы; е) иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Пунктом 62 вышеуказанных Правил предусмотрено, что потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 61 настоящих Правил, либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком.

Судом установлено, что 01 сентября 2014 истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи направлено заявление о прямом возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно описи вложения почтовой корреспонденции, вместе с заявлением о прямом возмещении убытков истцом ответчику направлено следующие документы: извещение, заявление на выплату с банковскими реквизитами, оценка, документы ГИБДД, водит удостоверение, страховой полис, ПТС нотариал. заверенная, св. о регистрации, др.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Пункт «В» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 определяет, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.

С заявлением о выплате страховой суммы истец обратился в ООО СК «ВТБ-Страхование». 01 сентября 2014 года.

К заявлению были приложен Отчет об оценке ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

22 октября 20014 года Филипенковой О.И. произведена страховая выплата в размере 36000 руб.

С размером страховой выплаты Филипенкова О.И. не согласилась и 15 января 2015 года в адрес ответчика направлено заявление -претензия с просьбой произвести страховую выплату в полном объеме в соответствии с Отчетом об оценке ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени Страховая компания не направила в адрес Филипенковой О.И. ни письменный отказ в страховой выплате, ни произвела страховую выплату в объеме заявленном истицей.

Доказательства стоимости восстановительного ремонта в сумме 36000 руб страховой компанией не представлено.

Судом установлено, что размер причиненного материального ущерба от повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 62082 руб

Судом установлено, что страховая выплата в размере 26082 руб истцу не произведена.

Истцом заявлено ко взысканию суммы страхового возмещения 31082 руб.

Данные требования подлежат удовлетворению в части 26082 руб.

Расходы по проведению оценки составили 5000 руб. Суд относит данные расходы к судебным расходам, поскольку данный отчет является доказательств в опровержение доводов страховой компании о размере страховой выплаты.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» за период с 22 октября 2014 года по день вынесения решения суда 02 апреля 2015 года, из расчета 132 рубля в день (120000*8,25*1/75) за 162 дней просрочки в сумме 21384 руб

Согласно ч.2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Суд находит доводы истца о неисполнении обязанности страховщиком, предусмотренной ч.2 ст. 13 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обоснованными и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 22 октября 2014 года по день вынесения решения суда 02 апреля 2015 года, из расчета 132 рубля в день (120000*8,25*1/75) за 162 дней просрочки в сумме 21384 руб

Истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из показаний представителя истца следует, что после дорожно-транспортного происшествия истец обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Страховая компания выплату произвела частично, что причинило истцу моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, поскольку она переживала в связи с невозможностью использовать автомобиль по назначению, в связи с его непригодностью к эксплуатации, что отразилось на привычном образе жизни.

В судебном заседании нашло подтверждение причинение истцу морального вреда, который выразился в нравственных переживаниях.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных страданий Филипенковой О.И., длительное нарушение её прав как потребителя.

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая вышеуказанные обстоятельства, представленные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части, взыскав с ответчика денежную компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 3000 рублей.

Согласно положениям п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Истцом заявлено исковое требование о взыскании суммы штрафа в связи с нарушением прав потребителя в размере 50 % от удовлетворенной части иска.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно положениям п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16[1] Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. (п.63)

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16[1] Закона об ОСАГО).(п.64)

В связи с нарушением прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховой компанией, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму штрафа 13041 руб, который рассчитан как: 50% от 26082 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов в виде затрат на оплату судебных расходов, суд считает подлежащими удовлетворению в объеме которые подтверждаются представленными в материалах дела документами - расходы по оплате оформления доверенности 1000 рублей.

Реализуя свое право на предоставление доказательств, истец понес расходы по оплате услуг оценщика 5000 рублей.

Суд полагает, что то обстоятельство, что истец, добросовестно использовавший свое процессуальное право на предоставление доказательств расходов, понесенных при доказывании, и получивший удовлетворение иска, может служить основанием для удовлетворения данного требования.

Заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг по формированию пакета документов 1000 руб, по составлению искового заявления 1500 руб, услуг представителя 2500 руб, по составлению претензии 1500 руб, суд считает подлежащими удовлетворению в части.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащего взысканию суд учитывает Постановление Правительства РФ от 04 июля 2003г. № 400 «О размере вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда», а также Постановление Совета адвокатской палаты Алтайского края «О минимальной ставке вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

С учетом незначительной сложности рассматриваемого дела, с учетом объема выполненных услуг, связанных с подготовкой искового заявления, участия представителя в 3 судебных заседаниях, частичного удовлетворения исковых требований, с учетом принципа разумности и справедливости суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по формированию пакета документов, по составлению искового заявления, представительства в суде, по составлению претензии в сумме 4000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1923 руб 98 коп (1623 руб 98 коп +300 руб)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Филипенковой ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Филипенковой ФИО10 сумму страхового возмещения в размере 26082 руб., неустойку за период с 22 октября 2014 года по 02 апреля 2015 года в сумме 21384 руб, компенсацию морального вреда 3000 руб, штраф в размере 13041 руб, расходы по проведению оценки 5000 руб, расходы на оплату юридических услуг 4000 руб, расходы на оформление доверенности 1000 рублей.

Филипенковой ФИО11 в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1923 руб 98 коп.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться в помещении суда 06 апреля 2015 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Бийский районный суд.

Судья Г.В.Фоменко

Свернуть