Кательникова Надежда Алексеевна

Дело № 33-2667/2015 Докладчик - Бибеева С.Е.

Судья – Глебова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.

судей Бибеевой С.Е., Фирсовой И.В.

при секретаре Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе Васильева К. С. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 06 мая 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Котельниковой Н. А., Мухаревой Л. П. к Васильеву К. С. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, о сносе забора удовлетворить.

Обязать Васильева К. С. не чинить препятствий Котельниковой Н. А. и Мухаревой Л. П. в пользовании жилым помещением по адресу: ****, и земельным участком по адресу: ****, - снести металлический забор, установленный на земельном участке при доме по адресу: ****.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения третьего лица Васильевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Котельникова Н.А. и Мухарева Л.П. с учетом отказа от части исковых требований обратились в суд с иском к Васильеву К.С., в котором просили обязать ответчика не чинить им препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком при многоквартирном доме по адресу: ****, и снести металлический забор, установленный при доме.

Истец Мухарева Л.П., действующая в своих интересах и по доверенности в интересах Котельниковой Н.А., а также являющаяся законным представителем несовершеннолетней Абашкиной В.Э., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, в обоснование заявленных требований указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № ****, расположенная в трехквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу. Васильеву К.С. на праве собственности принадлежит квартира № ****...

.... На протяжении более пятидесяти лет они проходили в свою квартиру по земельному участку при доме со стороны квартиры № ****, выход на улицу и в проулок со стороны квартиры ответчика осуществлялся через ворота. В мае 2014 г. Васильев К.С. на почве неприязненных отношений и без их согласия на придомовом земельном участке установил металлический забор без калитки, чем нарушил сложившийся на протяжении многих лет порядок прохода в их жилое помещение и лишил их возможности пользоваться частью земельного участка общего пользования.

Ответчик Васильев К.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, проходит срочную службу в рядах Вооруженных Сил РФ, в письменном заявлении иск не признал; его представитель по доверенности Новикова И.Г. в судебном заседании, возражая по иску, указала, что возведенный Васильевым К.С. металлический забор прав истцов не нарушает, они беспрепятственно в течение одного года проходят в свою квартиру по земельному участку со стороны квартиры № ****, принадлежащей Засыпкиной Т.А.

Третье лицо Васильева Е.В. в судебное заседание не явилась, ранее по иску возражала по изложенным представителем ответчика основаниям.

Представитель третьего лица администрации МО поселок Золотково (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области в судебное заседание не явился; ранее в судебном заседании представитель пояснил, что между сторонами сложились неприязненные отношения по поводу порядка пользования придомовым земельным участком. Котельниковой Н.А. на праве собственности при указанном многоквартирном доме принадлежит земельный участок, его границы и местоположение не определены.

Третьи лица Засыпкина Т.А., Абашкин Э.А., Мухарев А.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Васильева К.С. – Новикова И.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих нарушение прав истцов; границы принадлежащего Котельниковой Н.А. земельного участка не определены, межевание земельного участка при доме не проводилось; установленный забор не препятствует истцам свободно проходить к своей квартире по земельному участку стороны квартиры № 3.

Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие истцов Котельниковой Н.А., Мухаревой Л.П., третьих лиц Засыпкиной Т.А., Абашкина Э.А., Мухарева А.А., администрации МО поселок Золотково (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к судебному разбирательству.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что многоквартирный жилой дом по адресу: ****, состоит из трех квартир: квартира № **** на праве собственности принадлежит Васильеву К.С.; квартира № **** на праве общей долевой собственности принадлежит Мухаревой Л.П., Абашкину Э.А., Мухареву А.А., Абашкиной В.Э.; квартира № **** на праве собственности принадлежит Засыпкиной Т.А.

Котельникова Н.А. зарегистрирована по месту жительства и проживает в квартире № ****.

Указанный многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке, часть из которого общей площадью **** кв.м. с кадастровым номером **** находится в общей долевой собственности. Согласно кадастровому паспорту от 06.08.2014 г. собственниками указаны: Мухарев Л.П. (размер доли ****), Хренов А.П. (размер доли – ****), Звездкина Е.Н. (размер доли – ****). Котельниковой Н.А. по указанному адресу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, а Засыпкиной Т.А. – земельный участок площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****.

Границы земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Из объяснений сторон судом установлено, что на протяжении более пятидесяти лет Котельникова Н.А., а впоследствии и Мухарева Л.П., свободно проходили к своей квартире по части земельного участка при доме со стороны квартиры ответчика. В мае 2014 года Васильев К.С. без согласия собственников жилых помещений на земельном участке при доме возвел металлический забор от стены своей квартиры и до сарая, калитки в заборе не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истцов об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, сносе металлического забора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая решение по спору, суд исходил из того, что земельный участок, на котором расположен данный дом, в силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ относится к общему имуществу дома и принадлежит всем собственникам помещений в доме на праве общей долевой собственности; согласия всех собственников квартир на возведение ответчиком забора на земельном участке общего пользования получено не было; в результате возведенного ответчиком забора истцы лишились возможности прохода к части земельного участка при доме, находящейся за забором, а также прохода к своей квартире по земельному участку со стороны квартиры ответчика.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал действия ответчика по установке забора, повлекшие ограничение прав истцов на пользование общим имуществом дома и жилым помещением, неправомерными, а исковые требования истцов подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения суда.

При разрешении исковых требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 06 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева К. С. – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Бочкарев

Судьи С.Е. Бибеева

И.В. Фирсова