Катина Наталья Олеговна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2015 года г Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Каменской М.Г.,

При секретаре Смирновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-2001/15 по иску Карнушина ФИО20 к Бобыревой ФИО21, Стрюковой ФИО22, Катиной ФИО23, Паршиной ФИО24, Гайдамака ФИО25, Купцовой ФИО26, Сподаревой ФИО27, Шекера ФИО28, Рудаевой ФИО29, Рудаеву ФИО30, Михайленко ФИО31, Пресняковой ФИО32, Пресняковой ФИО33, Вагину ФИО34, 3-и лица-: Администрация г. ФИО35, Управление по архитектуре и градостроительству г. ФИО36, МП «БТИ» г. ФИО37, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> области о выделе в натуре доли из общей долевой собственности.

У С Т А Н О В И Л:

Карнушин ФИО39 обратился в суд с иском к Бобыревой М. М., Стрюковой Г. В., Катиной Н. О., Паршиной М. Н., Гайдамака Р. В., Купцовой Е. И., Сподаревой Т.П., Шекера А. И., Рудаевой Е. В., Рудаеву К. Р., Михайленко О. Н., Пресняковой К. С., Пресняковой Н. И., Вагину В. В. о выделе в натуре доли из общей долевой собственности.

В обоснование своих исковых требований указал, что он является участником общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии с договором купли- продажи доли земельного участка с долей жилого дома от 06 сентября 2008 года он приобрел 412/6253 доли в праве собственности на указанный жилой дом, общей площадью 586,6 кв.м., в том числе жилой 327,5 кв.м. с навесом. Остальными участникам...

...и общей долевой собственности являются ответчики.

Экспертом ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» разработан вариант выдела в натуре принадлежащей ему доли с прекращением права общей долевой собственности в жилом <адрес> в <адрес> и в соответствии со сложившимся порядком пользования, согласно которому ему выделяется помещение № на 1-м этаже жилого дома лит. «Б», состоящее из комнат 1,2,3,4 общей площадью 41,2 кв.м.

При этом после выдела ему изолированного помещения у остальных участников общей долевой собственности остается часть жилого дома площадью 545,4 кв.м.

В связи с изложенным просит суд прекратить право общей долевой собственности на 412/6253 долей, принадлежащих ему, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Признать за ним право собственности на помещение № на 1-м этаже, состоящее из комнат № 1,2,3,4, общей площадью 41,2 кв.м. Прекратить право общей долевой собственности ответчиков на жилой дом по адресу: <адрес>, ул. <адрес> площадью 586,6 кв.м. и признать за ними право собственности на жилой дом по указанному адресу общей площадью. 545,4 кв.м.

Истец в судебное заседание не явился, о времени им месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается его заявлением и просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, по доверенности Горбачева А.В. в судебном заседании поддержала заявленные ими исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске. Полагала, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется. Просила осуществить выдел доли принадлежащей Карнушину В.Е. в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> и прекратить право общей долевой собственности между ним и остальными сособственниками.

Считает необоснованным утверждение Администрации <адрес> о том, что жилой дом, в котором Карнушину В.Е. принадлежит 412/6253 доли является самовольной постройкой, поскольку право собственности на указанное строение зарегистрировано у всех сособственников в установленном законом порядке. Кроме того, указанный жилой дом является объектом индивидуального жилищного строительства, располагается на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования «для эксплуатации индивидуального жилого дома», что по ее мнению опровергает довод администрации <адрес> о наличии признаков многоквартирного дома.

Также полагает несогласие некоторых ответчиков с исковыми требованиями не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ими не было предоставлено доказательств, что выдел доли истца не предусмотрен законом или не возможен.

В судебном заседании ответчики Катина Н.О. и Преснякова К.С., действующая за себя лично и в качестве законного представителя Пресняковой Н.И., исковые требования признали, не возражали против удовлетворения исковых требований Карнушина В.Е.

Ответчики Бобырева М. М., Стрюкова Г. В., Паршина М. Н., Гайдамака Р. В., Купцова Е. И., Сподарева Т.П., Шекера А. И., Рудаева Е. В., Рудаев К. Р., Михайленко О. Н., Вагина В. В. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, доказательств уважительности своей неявки суду не предоставили.

Представитель Администрации <адрес> в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель Управления по архитектуре и градостроительству <адрес>, в судебное заседание также не явилась. В судебном заседании 8 сентября 2015 года возражала против удовлетворения исковых требований согласно доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что спорный жилой дом расположен в территориальной зоне Ж.2 «Зона застройки малоэтажными жилыми домами в 1-3 этажа». Проверкой проведенной Управлением по архитектуре и градостроительству установлено, что объект капитального строительства на земельном участке по адресу: <адрес> построен самовольно, без получения разрешения на строительство. По своей архитектурно-планировочной организации внутридомового пространства соответствует признакам многоквартирного дома, что также подтверждается актом обследования, согласно которому объект капитального строительства представляет собой трехэтажное двух подъездное строение. Таким образом, на земельном участке имеющем вид разрешенного использования «для эксплуатации индивидуального жилого дома» выполнено строительство многоквартирного трехэтажного жилого дома, что не соответствует виду использования земельного участка, установленному Правилами землепользования и застройки муниципального образования <адрес> для данной зоны.

Полагала, что при выделе доли истца измениться назначение объекта, в связи с чем необходимо будет приводить назначение земельного участка в соответствии с видом его использования путем проведения публичных слушаний в соответствии со ст. 39 Градостроительного кодекса РФ.

Представитель МП «БТИ» <адрес>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> области в судебное заседание также не явились, извещены судом надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, исследовав доказательства в их совокупности приходит к следующему.

Истцом, наряду с прочим, заявлены исковые требования о признании за ним права собственности на помещение № 2, состоящее из комнат № 1,2,3,4 на 1-м этаже жилого дома лит. «Б», общей площадью 41,2 кв.м и прекращении права общей долевой собственности на 412/6253 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Между тем, наименование иска, нормативно-правовое обоснование исковых требований, а также пояснения представителя истца в судебных заседаниях сводятся к требованиям о выделе доли Карнушина В.Е. из права общей долевой собственности на указанный дом.

Учитывая, что право собственности на отдельные помещения в доме, находящиеся в общей долевой собственности возникают при выделе доли в натуре, суд полагает, что исковыми требованиями Карнушина В.Е. являются также и требования о выделе его доли из общей долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что Карнушин В.Е. является собственником 412/6253 доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от 06.09.2008 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 11-12,13)

Сособственниками в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом являются Бобырева М. М.- 531/6253 доли, Стрюкова Г. В.- 536/6253 доли, Катина Н. О.-382/6253 доли, Паршина М. Н 419/6253 доли., Гайдамака Р. В.-431/6253 доли, Купцова Е. И. - 736/6253 доли, Сподарева Т.П.- 362/6253 доли, Шекера А. И.- 603/6253 доли, Рудаева Е. В.- 570/12506 доли, Рудаев К. Р.570/12506 доли, Михайленко О. Н-473/6253 доли., Преснякова К. С.137/6253 доли, Преснякова Н. И.- 274/6253 доли, Вагин В. В.-387/6253 доли, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.04.2015 года (л.д. 23-26)

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, из содержания положений данной статьи следует, что разделом имущества, находящегося в долевой собственности, является переход частей данного имущества в собственность каждого из сособственников пропорционально их долям в праве общей собственности и прекращение общей долевой собственности на это имущество.

В постановлении N 4 от 10.06.1980 года (в редакции от 06.02.2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования, то есть стороны должны иметь отдельные изолированные входы; инженерные коммуникации (водоснабжение и канализация, электроснабжение) должны быть раздельными.

Судом установлено, что в пользовании истца на принадлежащие ему 412/6253 доли находятся помещения №1,2,3,4, расположенные на первом этаже.

Согласно заключению о результатах исследования № № от 20.05.2015 года (л.д. 14-22) экспертом разработан вариант выдела доли истца с учетом сложившегося между сторонами порядка пользования жилым домом, путем выделения ему помещений № 1,2,3,4, расположенных на первом этаже дома, общей площадью 41,2 кв.м.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Изучив представленное исследование, суд не может согласиться с выводами, изложенными в заключении, поскольку считает их не полными и не мотивированными.

В заключении указано, что при проведении исследования использовалась следующая нормативная литературы: Гражданский кодекс, Жилищный кодекс РФ, Градостроительный кодекс РФ, Правила землепользования и застройки <адрес>, а также электронная библиотека СНиПов. Ростовский ЦНТИ. При этом, в самом заключении имеется только ссылка на ст. 15 ЖК РФ.

Из заключения не усматривается, что предлагаемый экспертом вариант выдела доли истца соответствует строительным нормам и правилам, а также возможен с учетом действующего законодательства. При этом, в самом исследовании (л.д. 2 заключения) указано, что оно проводится методом сопоставления исходных данных с требованиями действующих нормативных документов в строительстве.

Кроме того, в заключении указано на применение Правил землепользования и застройки <адрес>, на которые ссылка в экспертном заключении также отсутствует. Вместе с тем, данные Правила не применимы к объекту недвижимости, расположенному в другом муниципальном образовании.

Учитывая изложенное суд полагает, что данное заключение о результатах исследования № № от 20.05.2015 года не может являться допустимым и достоверным доказательством по делу..

Кроме того, указывая, что выделяемое истцу помещение является изолированным, экспертом не было учтено, что у помещения отсутствует самостоятельный изолированный вход, а также не решен вопрос о проведении переоборудования имеющихся в доме коммуникаций для изоляция выделяемого объекта.

При этом как следует из технического паспорта вход в выделяемое Карнушину В.Е. помещение осуществляется через места общего пользования, а именно коридор.

Таким образом при выделе доли истца образуется помещение, которое является единым с жилым домом, не может считаться изолированным и не может являться самостоятельным объектом технического и кадастрового учета.

Кроме того, согласно акту обследования Управления по архитектуре и градостроительству <адрес> объект капитального строительства является трехэтажным, двух подъездным строением, что также подтверждается техническим паспортом. На каждом этаже три структурно-обособленных помещения, в которых устроены отдельные квартиры, по архитектурно-планировочной организации внутридомового пространства строение соответствует признакам многоквартирного жилого дома. Кроме того, сторонами по делу также не оспаривалось, что данное строение является многоквартирным домом.

Довод представителя истца о том, что по документам капитальное строение является жилым домом, в связи с чем каких-либо оснований для отказа в выделе истцу его доли не имеется, суд полагает не состоятельным.

Суд отмечает, что понятие многоквартирного дома Жилищным кодексом Российской Федерации не определено.

Вместе с тем, в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В судебном заседании установлено, что согласно техническому паспорту по состоянию на 03.07.2015 года (л.д. 67-76) и кадастровому паспорту (л.д. 63-66) строение по адресу: <адрес> является жилым домом, общей площадью 702,9 кв.м., в том числе жилой 327,5 кв.м..

Жилой дом, расположен на земельном участке, площадью 449 кв. м, с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «для эксплуатации индивидуального жилого дома».

Вместе с тем, как следует из экспликации к поэтажному плану жилого дома (л.д. 75-76 ) и установлено судом, жилой <адрес> в <адрес> состоит из 12 квартир, обособленных друг от друга внутренними перегородками (стенами).

Устанавливая правовой режим жилых помещений, занимаемых истцом, суд отмечает, что из технической документации на жилой дом, с очевидностью следует, что принадлежащие истцу помещения № 1,2,3,4 на первом этаже дома, составляющие долю истца, являются квартирой, структурно и планировочно обособленной от жилых помещений, принадлежащих ответчикам.

Таким образом, независимо от того, как поименован объект жилищных прав, принадлежащий истцу, "квартира", либо "доля жилого дома", содержание имущественных прав (владение и пользование) истца на данное имущество является неизменным. В данной связи иное понимание истцом правового режима занимаемых им жилых помещений является ошибочным.

Следует учесть, что правовой режим недвижимого имущества осложнен тем, что для участия в гражданском обороте, недвижимое имущество должно быть создано в установленном законом порядке, в том числе с соблюдением градостроительных норм и правил, обладать индивидуальными характеристики, позволяющими определенно идентифицировать объект недвижимости.

Вместе с тем, судом установлено, что первоначально право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано за Якимовой Т.Е. в упрощенном порядке путем предоставления в регистрирующий орган технического паспорта и документа, подтверждающего право собственности на земельный участок. Впоследствии ею были проданы доли в указанном жилом доме сторонам по делу.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

В силу указанных норм собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Также в состав многоквартирного дома включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, отопления, а также электроснабжения.

Как предусмотрено статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Аналогичные положения закреплены и в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Как следует из положений статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

В силу ч. 4 статьи 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Как указано в экспертном заключении при проведении исследования экспертом были исключены из раздела помещения вспомогательного использования жилого дома лит. «Б» площадью 116,3 кв.м., состоящие из лестничных клеток на первом, втором и третьем этаже, поскольку право собственности на данные объекты в ЕГРП не зарегистрированы.

Между тем, согласно действующему законодательству данные помещения вспомогательного использования являются общим имуществом многоквартирного дома.

Судом учтено, что истцом не заявлено исковых требований о выделе доли в общем имуществе жилого дома, между тем, ему принадлежит право собственности на 412/6253 доли дома, общей площадью 702,9 кв.м., включая и общее имущество многоквартирного дома

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств технической возможности передачи ему изолированной части жилого помещения, соответствующего санитарным и техническим правилам и нормам, имеющим отдельные инженерные сети, а также принимая во внимание, что выдел доли в многоквартирном доме имеет прямой законодательный запрет, суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Карнушина ФИО40 к Бобыревой ФИО41, Стрюковой ФИО42, Катиной ФИО43, Паршиной ФИО44, Гайдамака ФИО45, Купцовой ФИО46, Сподаревой ФИО47, Шекера ФИО48, Рудаевой ФИО49, Рудаеву ФИО50, Михайленко ФИО51, Пресняковой ФИО52, Пресняковой ФИО53, Вагину ФИО54 о выделе в натуре доли из общей долевой собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2015 года.

Судья Каменская М.Г.