Воронежский Сергей Сергеевич

УИД 31RS0007-01-2023-000483-41 дело № 22-723/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 19 июня 2023 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова С.С.,

судей Федоровской Е.В., Ремневой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аветисян М.А.,

с участием:

осужденного Воронежского С.С. и его защитника адвоката Астанина А.А.,

прокурора Красниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Воронежского С.С. адвоката Астанина А.А. на приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 14 апреля 2023 года, которым

ВОРОНЕЖСКИЙ Сергей Сергеевич,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 72 УК РФ зачтено Воронежскому С.С. время содержания под стражей с 14 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления осужденного Воронежского С.С. и его защитника адвоката Астанина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Красниковой О.И., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Воронежский признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотическог...

...о средства, совершенных в крупном размере.

Преступление совершено в сентябре-декабре 2022 года на территории Губкинского района Белгородской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Астанин А.А. полагает приговор подлежащим изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Считает, что с учетом положительных данных о личности Воронежского - отсутствия жалоб по месту жительства, активного содействия следствию, признания вины, а также семейного положения, наличия на иждивении <данные изъяты>, соблюдения ограничений подписки о невыезде, имелись основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, назначив осужденному наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Воронежского в совершении преступления основан на достоверных доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон, эти выводы изложены в приговоре, а принятое решение мотивированно.

Фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу ст. 73 УПК РФ, установлены судом верно. Юридическая квалификация действиям осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ дана правильно.

Вопросы квалификации содеянного и виновности сторонами в жалобе не оспариваются.

Высказанное осужденным в суде апелляционной инстанции утверждение о неверном определении веса приобретенного и хранимого им наркотического средства, безосновательно, поскольку вид наркотического средства изъятого у осужденного и его масса установлены заключением судебно-химической экспертизы № 1-48 от 06 февраля 2023 года, выводы которой научно-обоснованы и их правильность сомнений не вызывает.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного Воронежскому наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Так, суд первой инстанции при определении вида и размера наказания осужденному учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность осужденного, в том числе отсутствие у него судимостей и административной практики, удовлетворительные характеристики по месту жительства, отсутствие учета у <данные изъяты> и учет у <данные изъяты> в связи с <данные изъяты> с вредными последствиями, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал активное способствование расследованию преступления, наличие <данные изъяты>, состояние здоровья, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд первой инстанции в приговоре убедительно мотивировал вид назначаемого наказания, а также привел суждения и мотивы, по которым не усмотрел возможности назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ и изменения категорий преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Перечисленные в апелляционной жалобе данные о личности, которые, по мнению автора жалобы, обосновывают возможность применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, учтены районным судом при назначении наказания. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сведений о каких-либо исключительных обстоятельствах, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат.

Осужденный на момент преступления являлся совершеннолетним дееспособным лицом, способным трудиться, в силу своего развития и жизненного опыта не мог не понимать общественную опасность совершаемого им преступления и особую опасность, которую представляют собой наркотические средства.

Вид исправительного учреждения, в котором Воронежскому надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен в соответствии со ст. 58 УК РФ правильно.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции полагает, что размер, наказания Воронежскому определен в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному, поэтому считать наказание несправедливым вследствие суровости оснований не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 14 апреля 2023 года в отношении Воронежского Сергея Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалобы, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья

Судьи

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года г. Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Косаревой М.Ю.,

при секретаре Сидашовой Е.В., помощнике судьи Степановой Э.М.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Губкинского городского прокурора Горбатых А.Ю.,

подсудимого Воронежского С.С.,

защитника - адвоката Коновалова С.Г., предоставившего удостоверение № 151, ордер № 031121 от 31 марта 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Воронежского Сергея Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, образование среднее, женатого, имеющего малолетнего и несовершеннолетнего детей, военнообязанного, самозанятого, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Воронежский С.С. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Во второй декаде сентября 2022 года, около 14 часов Воронежский С.С., заведомо зная, что наркотическое средство каннабис (марихуана) запрещено в свободном обороте на территории Российской Федерации, имея прямой умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, находясь на земельном участке с координатами: «51.18883 37.184164», расположенном на расстоянии 15 метров от автомобильной дороги <адрес>, незаконно произвел сбор наркотического средства каннабис (марихуана), массой 1480,2 грамм, что согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и ...

...психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к крупному размеру, которое незаконно хранил с целью личного употребления в жилом <адрес> до 13 часов 56 минут 13 декабря 2022 года – до изъятия наркотического средства сотрудниками ОНК ОМВД России по г. Губкину в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия.

В судебном заседании Воронежский С.С. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме. По обстоятельствам дела пояснил, что в <адрес>, в 15 метрах от проезжей части в сентябре 2022 года сорвал дикорастущий куст конопли для личного потребления, принес домой, высушил, употреблял, когда болела спина. В декабре 2022 года после приезда к нему домой сотрудников полиции, он добровольно выдал хранящееся у него наркотическое средство. В содеянном раскаивается.

Обстоятельства совершения преступления Воронежский С.С. подтвердил и при проверке его показаний на месте, когда он в присутствии своего защитника, с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, рассказал следователю о своих противоправных действиях, показав конкретное место, где сорвал части растений конопли, и где хранил наркотическое средство (л.д. 101-105, 106-110).

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждена показаниями свидетелей, протоколами осмотров места происшествия, вещественных доказательств, заключением эксперта, результатами проведенных по делу ОРМ и иными документами.

В соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» 13 декабря 2022 года в период с 13 часов 18 минут до 13 часов 56 минут сотрудниками ОНК ОМВД России по г. Губкину проведено обследование территории домовладения, а также жилого дома по адресу: <адрес>. В результате обследования обнаружено и изъято вещество растительного происхождения в полимерном пакете (л.д. 29-34).

Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, данных при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что они участвовали в качестве понятых при проведении сотрудниками полиции 13 декабря 2022 года обследования территории указанного домовладения, а также расположенных там жилого дома и хозяйственных построек. При обследовании жилого дома был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения внутри (л.д. 72-73, 76-77).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13 декабря 2022 года, с применением технического средства фиксации, с участием Воронежского С.С. произведен осмотр участка местности, расположенный в <адрес>, имеющий географические координаты: «№», на который указал Воронежский С.С. как на место, где он во второй декаде сентября 2022 года сорвал части дикорастущего растения конопли (л.д. 4-7).

В ходе оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» Воронежский С.С. подробно рассказал об обстоятельствах незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства (л.д. 36-37).

Нарушения положений Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении мероприятий, допущено не было. Результаты оперативно-розыскных мероприятий надлежащим образом задокументированы и переданы следователю для использования в качестве доказательств (л.д. 26, 28, 38).

Жилой <адрес>, где Воронежский С.С. хранил наркотическое средство марихуану 09 февраля 2023 года был осмотрен в его присутствии. Зафиксирована вещная обстановка (л.л. 111-116).

При исследовании 14 декабря 2022 года изъятого вещества растительного происхождения установлено, что оно является наркотическим средством каннабис (марихуаной), массой 1480,2 грамма. В ходе исследования израсходовано 0,1 грамма наркотического средства (л.д. 22).

Согласно заключению эксперта № 1-48 от 06 февраля 2023 года вещество растительного происхождения, представленное на экспертизу, является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 1480,1 грамма. В ходе исследования израсходовано 0,2 грамма наркотического средства (л.д. 97-99).

Выводы экспертизы научно обоснованы, сделаны экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, их правильность у суда не вызывает сомнений. Заключение эксперта основано на результатах непосредственного исследования изъятого при производстве следственных действий вещества.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» изъятое у Воронежского С.С. наркотическое средство массой 1480,2 грамма относится к крупному размеру.

Изъятое наркотическое средство было надлежащим образом осмотрено следователем и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 57, 90).

Исследованные в своей совокупности доказательства, с достаточной полнотой изобличают Воронежского С.С. в совершении инкриминируемого преступления.

Действия Воронежского С.С. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом. Воронежский С.С. понимал противоправный характер своих действий, соединённых с приобретением и хранением запрещённого в обороте наркотического средства, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал этого.

Воронежский С.С. вменяем, <данные изъяты>», не страдает наркоманией, не нуждается в прохождении лечения от неё.

При назначении наказания, суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Воронежский С.С. ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался (160, 61, 171). Как следует из характеристики главы сельской территориальной администрации по месту жительства Воронежского С.С., за время проживания он зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, жалоб и заявлений от соседей и жителей на него не поступало (т. 1 л.д. 169), под диспансерным наблюдением у врача психиатра-нарколога, врача психиатра не значится (л.д. 17, 18).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Воронежского С.С., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование расследованию преступления, состоящее в добровольных и активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество со следствием, выраженное в том, что он предоставил органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые, полные показания, способствующие расследованию, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного (л.д. 131); в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного (л.д. 132), признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного Воронежским С.С. деяния, суд не находит оснований для применения в отношении его положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, исходя из положений части 2 статьи 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактическим обстоятельствам, подсудимому Воронежскому С.С. подлежит назначению наказание в виде лишения свободы.

Заболевания, препятствующие отбыванию лишения свободы, у подсудимого отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Воронежским С.С. умышленного тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, суд не находит, в связи с этим оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений статей 64 и 73 УК РФ не имеется.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия, отягчающих наказание обстоятельств, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы подсудимому назначению не подлежит.

Отбывание лишения свободы Воронежскому С.С. назначается в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ, учитывая назначение Воронежскому С.С. наказания в виде лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания подсудимому подлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Выплата вознаграждения адвокату Коновалову С.Г. за участие в деле по назначению суда, в порядке ст. 51 УПК РФ, в размере 4680 рублей произведена за счет средств федерального бюджета, и эти расходы отнесены к процессуальным издержкам.

Принимая во внимание, что Воронежский С.С. является трудоспособным, о своей имущественной несостоятельности не заявлял, от услуг защитника не отказывался, суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с него.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ – 1479,9 грамма наркотического средства каннабис (марихуана), хранящегося в камере хранения ОМВД России по г. Губкину, подлежит уничтожению.

Руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Воронежского Сергея Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Воронежскому Сергею Сергеевичу изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Воронежскому Сергею Сергеевичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Воронежского Сергея Сергеевича под стражей с 14 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки в размере 4680 рублей взыскать с Воронежского Сергея Сергеевича в доход федерального бюджета.

Вещественное доказательство: 1479,9 грамма наркотического средства каннабис (марихуана), хранящееся в камере хранения ОМВД России по г. Губкину – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора, с подачей жалобы через Губкинский городской суд. В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Косарева М.Ю.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Старый Оскол 20 октября 2010 года

ул. Комсомольская, 48 «а»

Судья Старооскольского городского суда Семендяева Н. В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Воронежского С.С.,

потерпевшего М.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего М. – Ж.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Воронежского С.С, привлекавшегося к административной ответственности 02.03.2010 года по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ, 30.04.2010 года по ст.12.29 ч.1 КоАП РФ, 14.05.2010 года по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ, 26.07.2010 года по ст.12.29 ч.1 КоАП РФ, 09.08.2010 года по ст.12.27 ч.1 КоАП РФ, 17.08.2010 года по ст.12.29 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Воронежский нарушил п.п. 13.9, 1.5 Правил дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему М..

Административное правонарушение совершено им при следующих обстоятельствах.

09 августа 2010 года в 15 часов 00 минут на улице г. Старый Оскол водитель Воронежский, управляя автомобилем, при выезде с второстепенной дороги на главную не уступил дорогу скутеру под управлением М., движущемуся по главной дороге. В результате столкновения автомобиля и скутера М. получил телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Ворнежский вину в совершенном административном правонарушении не признал. Показал, что он уступил дорогу скутеру под управлением М. при выезде на главную дорогу, но М. повел себя неправильно и въехал в практически сто...

...ящий автомобиль.

Потерпевший М. показал, что он двигался по главной дороге. С второстепенной дороги на большой скорости выехал автомобиль под управлением Воронежского. Он начал тормозить, но столкновения избежать не удалось. В результате наезда он получил телесные повреждения, две недели находился на стационарном лечении. Воронежский приходил к нему в больницу и требовал, чтобы он не рассказывал о случившемся.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Ж. показал, что до того, как потерять сознание, сын успел ему позвонить и сообщить, что попал в ДТП. Он выезжал на место наезда и участвовал при осмотре места ДТП. Исходя из видимых следов торможения, считает, что у автомобиля под управлением Воронежского была неисправна тормозная система. Воронежский не оказал помощи его сыну на месте ДТП. Просил суд строго наказать виновного.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшего, его законного представителя, исследовав и оценив материалы административного дела в их совокупности, суд считает, что виновность Воронежского в совершении правонарушения доказана.

В силу требований п.1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из п.13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, водитель Воронежский, управляя автомобилем, не уступил дорогу скутеру под управлением М. (л.д. 3).

Место совершения ДТП установлено протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 09.08.2010 года, схемой ДТП (л.д. л.д. 11-14), фототаблицей (л.д. л.д. 23-27).

По заключению эксперта, у М. выявлены переломы лучевой кости и головки локтевой кости, ссадины спины, правого плеча, областей коленных суставов, которые образовались от действия тупых предметов, что могло быть и при дорожно-транспортном происшествии. Выявленные телесные повреждения причинили вред здоровью средней степени тяжести (л.д. 19).

На месте происшествия был опрошен потерпевший М., подтвердивший причастность Воронежского к дорожно-транспортному происшествию и его виновность в совершении правонарушения. В материалах дела имеется соответствующее объяснение (л.д. 15).

Действия Воронежского суд квалифицирует по ст.12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях – как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Воронежского, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Воронежского, суд признает повторное совершение им однородного административного правонарушения – ранее он четыре раза привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия отягчающего обстоятельства и отсутствия смягчающих обстоятельств суд считает необходимым применить к Воронежскому меру наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами.

Руководствуясь ст.ст.29.9 ч.1 п.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Признать Воронежского С.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Временное разрешение на право управления транспортными средствами, выданное Воронежскому С.С. в порядке ч.3 ст. 27.10 КоАП РФ, должно быть сдано в течение трех дней со дня вступления постановления в законную силу во 2-й батальон полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области. Если срок временного разрешения не истек после вступления в законную силу постановления, и оно не было изъято (сдано), течение срока лишения специального права исчислять с момента окончания срока временного разрешения.

Копию постановления направить для исполнения в ОГИБДД УВД по г. Старый Оскол.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Старооскольского

городского суда Н.В. Семендяева

«СОГЛАСОВАНО»

Н.В. Семендяева

Постановление не вступило в законную силу.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол. 28 июля 2015 г.

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ожерельева А.М.,

при секретаре Савиной А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Черных В.А.,

адвокатов Локтева С.Л., <данные изъяты>; Соловьева Г.Е., представившего <данные изъяты>

потерпевшего ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Воронежского <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Воронежский С.С. совершил угрозу убийством ФИО12 при этом у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в 2014 году в г. Старый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах.

Подсудимый, 9 декабря, с 20 до 23 часов, совместно со знакомыми ФИО13 ФИО14 в <адрес>, где распивали спиртные напитки.

Около 23 часов, находясь на улице у подъезда дома, в ходе словесного конфликта, ФИО15 выразился нецензурными словами в адрес ФИО16, после чего ушел домой. Последняя, посчитав такое отношение обидным, сообщила о конфликте Воронежскому.

Подсудимый, 10 декабря, в 1.20 час., с целью выяснения отношений с потерпевшим, встретился с ФИО17 возле первого подъезда <адрес>, где в разговоре стал предъявлять потерпевшему претензии по факту оскорбления им ФИО18. ФИО19 на д...

...оводы подсудимого положительно не отреагировал и стал выражаться нецензурной бранью в адрес ФИО2.

Данные обстоятельства способствовали возникновению и формированию у подсудимого преступного умысла, направленного на избиение Николаенко, умышленное причинение ему телесных повреждений и угрозу убийством.

С этой целью, на почве личных неприязненных отношений, Воронежский, натянув на голову ФИО20 капюшон куртки, подверг его избиению, умышленно нанеся при этом не менее 10-ти ударов руками и ногами в область головы и туловища, от чего последний испытал физическую боль.

После этого, угрожая убийством, которую потерпевший воспринимал реально и действительно, а также продолжая реализовывать умысел на причинение телесных повреждений потерпевшему, Воронежский, вооружился находящимся при нем ножом, и, используя его в качестве орудия (предмета) преступления, запрокинув назад левой рукой голову стоявшего к нему спиной на коленях ФИО21 умышленно, движением слева на право находящимся в правой руке ножом, причинил ему резаную рану шеи и правой кисти.

После этого, бросив потерпевшего, с места преступления скрылся, по дороге выбросил нож.

В результате избиения, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подсудимый умышленно причинил потерпевшему ФИО22 телесные повреждения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Воронежский С.С. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что вечером 9 декабря вместе с ФИО23 и Николаенко находился дома у своей знакомой ФИО24 по адресу: <адрес>, где все распивали спиртные напитки.

Через некоторое время он сходил в киоск за сигаретами, а по возвращении возле дома увидел ФИО25 которая рассказала, что ФИО26 беспричинно её оскорбил и выразился нецензурной бранью, после чего они разошлись по домам.

Примерно в 1-м часу ночи ФИО27 позвонила ему и попросила поприсутствовать при ее встрече с ФИО28, так как она хотела выяснить с ним отношения. Приехав на место встречи возле <адрес>, с ФИО29 и ее братом ФИО30, в ходе общения, между ним и ФИО31 произошла словесная ссора, после чего он попросил Панину уйти. После того, как она с братом отошли, он схватил потерпевшего за капюшон куртки, натянул ему на голову, и, удерживая в таком положении, нанес около <данные изъяты> в область головы, от чего потерпевший упал на колени. Не отрицает, что в общей сложности мог нанести около 10 ударов.

После этого, достав имеющийся при себе нож из кармана куртки, подойдя к ФИО32 сзади, он, чтобы запугать потерпевшего, запрокинул его голову назад и приставил нож к горлу. Возможно что-то говорил угрожающее, но точно не помнит.

Потерпевший стал сопротивляться, дергаться и кричать, отчего, в ходе такой возни и телодвижения сам наткнулся на нож. Затем стал рукой убирать лезвие ножа от шеи, при этом порезал себе шею и пальцы рук, отчего пошла кровь.

Испугавшись, он бросил потерпевшего и убежал. По дороге, на аллее возле указанного дома, нож выбросил.

В категоричной форме утверждает, что причинить смерть ФИО33 не хотел. Действительно, избивал потерпевшего, умышленно наносил удары по телу руками и ногами, так как в этот момент испытывал чувство злости и находился в состоянии алкогольного опьянения.

Нож он всегда носил с собой, так как периодически занимается подработками, и нож ему нужен как необходимый предмет, что-то отрезать, открутить. Действительно, будучи возмущенный неправомерным поведением Николаенко, он приставил лезвие ножа к его шее, но хотел его только напугать.

Никакого умысла на убийство потерпевшего у него не было. Если бы он хотел его убить, то ничто не мешало ему это сделать. Было ночное время, на улице никого не было, ФИО34 был пьяный, и сопротивление не оказывал. Ничто не мешало ему совершить убийство. Однако он оттолкнул потерпевшего и ушел. В непосредственной близости выбросил нож, место впоследствии сам показал. На следующий день ходил в больницу к потерпевшему, через врача предлагал помощь, приобрести лекарства. Лечащий врач сказал, что ничего не нужно, так как серьезных повреждений нет.

Показания подсудимого расцениваются судом как допустимые, достоверные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Воронежский не оспаривает, и это подтверждено материалами дела, что он избивал потерпевшего, наносил удары по туловищу и голове. Не оспаривает, что приставлял нож к шее, тем самым угрожал убийством, которую потерпевший мог воспринимать реально. Согласен, что в результате его действий, ФИО35 были причинены ножевые ранения шеи и пальцев рук.

Умысла на убийство потерпевшего не имел, так как ничто не мешало ему довести преступление до конца.

Вина подсудимого Воронежского С.С. доказана показаниями потерпевшего ФИО36 свидетелей ФИО37 протоколами следственных действий, вещественными доказательствами по делу, явкой с повинной подсудимого, заключениями проведенных по делу экспертиз.

Из сообщения от 10 декабря 2014 года, поступившего в отдел полиции №1 УМВД России по г. Старому Осколу, следует, что диспетчер скорой медицинской помощи сообщил о необходимости оказания помощи ФИО38 находящемуся у <адрес> 1 л.д. 11.

Из сообщения от 10 декабря 2014 года, поступившего в отдел полиции №1 УМВД России по г. Старому Осколу, следует, что медицинская сестра сообщила о поступлении в МБУЗ «Городская больница №2» ФИО39 с диагнозом: <данные изъяты> т. 1 л.д. 12.

В заявлении от 10 декабря 2015 года, ФИО40 просит привлечь к уголовной ответственности Воронежского С.С., который возле <адрес>, в ночное время, причинил ему телесные повреждения т. 1 л.д. 13.

Данные, представленные стороной обвинения доказательства, признаются судом как допустимые и достоверные, подтверждающие совершение преступления в отношении ФИО41

В ходе осмотра места происшествия от 10 декабря 2014 года, – площадки у <адрес>, на деревянной скамейке справа от подъезда обнаружены множественные следы вещества бурого цвета, похожие на кровь, которые в ходе осмотра изъяты на марлевый тампон т. 1 л.д. 14-16.

В ходе осмотра места происшествия от 10 декабря 2014 года, – аллеи, расположенной возле <адрес>, на данной аллее обнаружен металлический нож с деревянной рукоятью светлого цвета, которым Воронежский причинил ножевые ранения ФИО42 Указанный нож в ходе осмотра места происшествия был изъят т. 1 л.д. 19-20.

Следственное действие проведено и оформлено в соответствии с УПК РФ, представлено в судебном заседании государственным обвинителем и расценивается судом как допустимое и достоверное доказательство.

ФИО6 в судебном заседании показал, что вечером, 9 декабря 2014 г. пришел в <адрес> к своей знакомой ФИО43, где на тот момент находились Воронежский, ФИО44. Они стали употреблять спиртные напитки, а затем стали расходиться по домам. Выйдя на улицу, ФИО45 стояла возле подъезда, ждала такси. Между ними произошел словесный конфликт, при этом он действительно выразился в ее адрес грубой нецензурной бранью, после чего пошел домой. Лично он никакого значения конфликту не придал, так как было плохое настроение, находился в состоянии алкогольного опьянения и особого значения своим словам не придавал.

Около 1 часа ночи 10 декабря ему на сотовый телефон позвонила ФИО46 которая предложила встретиться и разобраться в конфликтной ситуации.

По ее предложению, он подошел к первому подъезду <адрес>. ФИО47 пыталась его приобнять, но он ее отталкивал. Считает, что таким образом она проверила, нет ли у него ножа.

Во время разговора, к ним подошли ФИО48 и Воронежский, с которым у него возникла словесная ссора, в ходе которой подсудимый нанес ему удар правой рукой в область лица, а затем еще не менее 8-ми ударов в область головы. Точно не видел, но считает, что ФИО49 тоже наносил удары.

Далее подсудимый натянул на его голову капюшон куртки, и, нагнув голову вниз, стал удерживать в таком положении. Обращаясь к ФИО50 подсудимый сказал «давай загрузим его в багажник». В ответ ФИО51 ответила «не надо, а то весь багажник кровью запачкаем».

Затем подсудимый схватил его за ремень и стал тянуть, но ремень порвался. После этого, Воронежский взял ремень, обернул вокруг его шеи и стал стягивать концы. Удерживая таким образом, подсудимый оттащил его в сторону аллеи. Он почувствовал сильное удушение и стал терять сознание. В это время Воронежский встал к нему сзади, схватил за лоб левой рукой, запрокинул голову назад и находящимся в правой руке ножом, нанес ему порез в области шеи. При этом подсудимый что-то говорил, как он понял, тот угрожал ему убийством.

В момент нанесения пореза, он начал сопротивляться и отодвигать лезвие ножа пальцами правой руки, в связи с чем, ему были причинены резаные раны пальцев.

После нанесения ранений, Воронежский убежал, а он позвонил по номеру в полицию и сообщил о случившемся. Прибывшим сотрудникам полиции он рассказал о том, как все произошло, а прибывшая бригада скорой помощи госпитализировала его в МБУЗ «Городская больница № 2», где ему была оказана скорая медицинская помощь.

Не исключает, что подсудимый мог ему нанести ранение шеи, когда он оказывал сопротивление.

Раны были незначительные, поэтому через день его выписали из стационара. Действительно, на следующий день, к нему в больницу приходили Воронежский и ФИО52, предлагали помощь в приобретении лекарств.

Показания потерпевшего в судебном заседании в основном являются последовательными, расцениваются судом как допустимые и достоверные доказательства. Он прямо показывает на подсудимого, как на лицо, который избивал его, нанося удары по голове и туловищу, приставлял нож к шее, угрожал убийством. После этого, нанес ножевое ранение в области шеи, порезал пальцы рук.

В тоже время, из показаний ФИО53 не усматривается умысел Воронежского, направленный на убийство, то есть причинение смерти. Как установлено исследованными иными доказательствами и подтверждено потерпевшим, после нанесения незначительного одного пореза на шее, подсудимый отпустил потерпевшего и ушел, по дороге бросил нож. То, что в ходе сопротивления ФИО54 получил ранения пальцев рук, не может свидетельствовать об умысле потерпевшего на убийство. Ничто и никто не мешал подсудимому довести преступление до конца, однако Воронежский этого не сделал. Об отсутствии умысла на убийство свидетельствует и последующие действия, - на следующий день подсудимый с ФИО55 в больницу и предлагали помощь.

В тоже время суд считает, что Воронежский угрожал потерпевшему убийством и у того были реальные основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку ему были причинены телесные повреждения.

Что касается удушения ремнем, то, по мнению суда, ФИО57 в этой части добросовестно заблуждается. Куда делся ремень, если он действительно был, никто, в том числе потерпевший, пояснить не смог. Сам подсудимый отрицает наличие ремня, но не оспаривает, что тащил потерпевшего за куртку. Присутствующие на месте ФИО58 ремня не видели. Как вещественное доказательство ремень стороной обвинения не представлен.

Из представленной в качестве доказательства справки врача-хирурга в отношении Николаенко, потерпевший поступил в МБУЗ «Городская больница №2» 10 декабря 2014 года с диагнозом: «<данные изъяты>

По результатам проведенной на следствии судебно-медицинской экспертизы №4160 от 20 января 2015 г., у ФИО59 выявлены следующие повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанные повреждения соответствуют времени образования 10 декабря 2014 г. (т. 2 л.д. 69-70).

Экспертиза проведена в специализированном экспертном учреждении специалистами в области судебной медицины, является научно - обоснованной и признается судом как допустимое и достоверное доказательство. Объективно подтверждает характер, тяжесть и локализацию телесных повреждений, время их образования, которое соответствует инкриминируемому периоду.

В протоколе явки с повинной от 10 декабря 2014 года, Воронежский С.С. признался в том, что примерно в 1 час 10 декабря 2014 года, находясь у <адрес>, нанес удар кулаком в лицо ФИО60, а затем ножом в область шеи потерпевшего (т. 1 л.д. 31).

Явку с повинной в судебном заседании подсудимый подтвердил, не оспаривает факт применения ножа и причинения телесных повреждений, она расценивается судом как допустимое и достоверное доказательство.

ФИО61 в судебном заседании показала, что 9 декабря, находилась у своей знакомой ФИО62 вместе с Воронежским и ранее незнакомым ФИО63, где все, кроме нее, распивали спиртное.

Около полуночи все стали расходится по домам, а она стояла возле подъезда, ждала такси. К ней подошел находящийся в сильном опьянении ФИО64 и стал беспричинно выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью, а также угрожать физической расправой, после чего ушел.

Через некоторое время к ней подошел подсудимый, которому она рассказала о случившемся. Будучи возмущенная таким поведением, она позвонила ФИО65 и предложила встретиться возле <адрес>, чтобы поговорить. Хотела узнать, в связи с чем, он стал беспричинно ее оскорблять.

Поскольку она одна боялась идти на встречу, то предложила Воронежскому и своему брату ФИО66 пойти вместе с ней. Затем, на своем автомобиле, они подъехали к указанному дому, где уже находился Николаенко. Ребята оставались в стороне, а она стала разговаривать с потерпевшим. ФИО67 опять стал вести себя агрессивно, выражался нецензурными словами.

В это время к ним подошли ФИО68 и Воронежский. Подсудимый пытался нормально разговаривать с потерпевшим, но тот стал высказываться грубой нецензурной бранью в адрес Воронежского, возникла словесная ссора. Подсудимый сказал ей уходить, она села в свой автомобиль и уехала.

Поставила машину на стоянку и ушла домой.

В ее присутствии потерпевшего никто не бил, ножом не угрожал, ремнем не душил.

О том, что происходило далее, она не видела, а узнала позже со слов сотрудников полиции, якобы там произошла драка.

Какого-либо умысла или намерения у подсудимого, свидетельствующего, что он хотел убить ФИО69, не было.

Показания свидетеля расцениваются судом как допустимое, достоверные доказательства. Она подтвердила, что причиной конфликта явилось неправомерное поведение потерпевшего, что не отрицает сам ФИО71. Считает, что никакого умысла на убийство потерпевшего, у Воронежского не было.

ФИО72 в судебном заседании показал, что около в 1.10 час. 10 декабря 2014 года ему позвонила родственница ФИО73 и рассказала, что ранее незнакомый ей ФИО74 высказывается в отношении нее оскорбительными словами и попросила его присутствовать при её встрече с последним.

Он согласился, после чего ФИО75 заехала за ним на своем автомобиле, в котором уже находился ранее ему незнакомый Воронежский.

Подъехав к <адрес>, ФИО76 подошла к ФИО77 и стала с ним разговаривать, а спустя некоторое время они тоже подошли к ним. Потерпевший вел себя неадекватно, был агрессивный, поэтому между подсудимым и ФИО78 возникла словесная ссора, они громко кричали друг на друга, подсудимый высказывал ФИО79 претензии, на что тот тоже реагировал очень агрессивно, ругался.

В ходе ссоры, Воронежский натянул на голову потерпевшего капюшон от куртки, нагнул его голову вниз, и, удерживая, стал наносить тому удары кулаками и ногами в область головы и туловища.

После нескольких ударов потерпевший упал на колени, а подсудимый продолжил наносить ему удары ногами, при этом нанес около 2-х ударов в область туловища, а также около 2-х ударов в область головы.

Далее Воронежский схватил потерпевшего за куртку и потащил его за угол дома. Никакого ремня не было, подсудимый тащил ФИО80 за куртку.

Через некоторое время он заглянул за угол и увидел, что подсудимый сидит сверху на ФИО81, а тот что-то кричит. Он решил не ввязываться в конфликт и ушел.

Что именно произошло между Воронежским и ФИО82 не видел, но впоследствии со слов сотрудников полиции узнал, что подсудимый причинил ножом телесные повреждения потерпевшему.

Никакого ремня в руках подсудимого он не видел. За угол дома Воронежский тащил потерпевшего за куртку.

Показания свидетеля расцениваются судом как допустимое и достоверное доказательство. Он подтвердил, что при встрече ФИО83 вел себя агрессивно, его поведение было неадекватным. Подтвердил, что подсудимый наносил удары по туловищу и голове потерпевшего.

Никакого ремня в руках Воронежского он не видел. За угол дома подсудимый тащил ФИО84 за куртку.

По результатам проведенной в ходе следствия судебно-психиатрической комиссионной экспертизы № 495 от 8 апреля 2015 г. врачи специалисты пришли к следующим выводам.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Экспертиза проведена в специализированной медицинском учреждении специалистами в области судебной психиатрии, расценивается судом как допустимое, достоверное доказательство, подтверждающая дееспособность Воронежского, который при совершении преступлений осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий.

Воронежский понимает характер и значение уголовного судопроизводства, сущность процессуальных действий, получаемых посредством их доказательств, содержание своих процессуальных прав и обязанностей, правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Как допустимое и достоверное доказательство, подтверждающее правдивость показаний Воронежского в судебном заседании, является вывод врачей, что подсудимый во время совершения инкриминируемого ему деяния, сохранял адекватный контакт и ориентировку в окружающем мире, в поведении отсутствовали признаки болезненного искаженного восприятия действительности, в ходе следствия давал признательные, последовательные показания.

Протоколом от 12 декабря 2015 года нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 10.12.2014 года, осмотрен. Нож состоит из клинка и рукояти, общая длинна 19 см. Клинок однолезвийный, длина – 8 см, ширина в средней части – 2 см, толщина – 0,2 см. Рукоять ножа длиной 11 см, изготовлена из дерева коричневого цвета.

Клинок к рукояти крепится при помощи трех заклепок из металла светло серого цвета. На поверхности клинка имеется маркировочные обозначения «MEISTER KOOM BERGNER DASBESTE» (т. 1 л.д. 100-102).

Согласно заключения эксперта №309 от 3 марта 2015 года, представленный на исследование нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 10.12.2014 года по адресу: <адрес> изготовлен заводским способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится (т. 1 л.д. 231-232).

При проведении опознания 1 апреля 2015 года, Воронежский опознал нож, осмотренный 12.12.2014 года, которым он причинил телесные повреждения ФИО85т. 1 л.д. 192-195).

Представленные стороной обвинения доказательства расценивается судом как допустимые и достоверные. На следствии данные следственное действие никто не оспаривал, а подсудимый в судебном заседании подтвердил, что именно этим ножом он угрожал потерпевшему, причинил телесные повреждения.

Совокупность представленных и исследованных доказательств, их достаточность, позволяют суду сделать вывод об отсутствии в действиях Воронежского С.С. умысла, направленного на убийство, то есть умышленного причинения смерти ФИО86

По смыслу закона, покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

ФИО87 причинено одно, незначительное ранение шеи, имеются незначительные порезы на пальцах рук, полученные в результате сопротивления. Других телесных повреждений подсудимый потерпевшему не причинял, хотя никто ему не мешал, и такая возможность у него была.

То, что подсудимый в судебном заседании не признал себя виновным, а фактически отрицает совершение инкриминируемого преступления – покушение на убийство, исходя из совокупности представленных суду и исследованных доказательств, позволяет суду сделать вывод, что преступные действия Воронежского не были направлены на убийство потерпевшего.

Исходя из фактической обстановки, характере и локализации нанесенных телесных повреждений, суд считает, что при желании, ничто не препятствовало подсудимому довести преступление до конца, то есть причинить смерть ФИО88

При этом, у суда не вызывает сомнения тот факт, что во время совершения противоправного деяния, Воронежский угрожал убийством потерпевшему и у ФИО89 имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.

Также, исходя из совокупности доказательств, у суда не вызывает сомнения, и это не оспаривается подсудимым, что подкрепляя свои угрозы действиями, именно он причинил телесные повреждения потерпевшему, с применением ножа, как предмета, используемого в качестве оружия.

Что касается удушения ремнем, то, данное обстоятельство подлежит исключению из обвинения. Куда делся ремень, если он действительно был, никто, в том числе потерпевший, пояснить не смог. Сам подсудимый отрицает наличие ремня, но не оспаривает, что тащил потерпевшего за куртку. Присутствующие на месте ФИО90 и ФИО91 ремня не видели. Как вещественное доказательство ремень стороной обвинения не представлен.

На основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, их всесторонней оценке, совершенные Воронежским С.С. преступления суд квалифицирует: по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Совершенные преступления характеризуются прямым умыслом и оконченным составом.

Выражая угрозу убийством, нанося раны ножом, подкрепляя свои действия угрозой убийства, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал наступления этих последствий, у ФИО92 были все основания опасаться осуществления этой угрозы, которая фактически в дальнейшем переросла в реальное причинение телесных повреждений.

Нанося удары и раны ножом по шее и телу потерпевшего, Воронежский осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал наступления этих последствий, которые фактически наступили в виде множественных ран и в конечном счете, вреда здоровью средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей, частичное возмещение ущерба от преступления, в виде компенсации морального вреда в размере 14000 рублей.

То, что Воронежский на следствии и в судебном заседании не признавал себя виновным в покушении на убийство, избрав такой способ защиты и данное обвинение фактически не нашло подтверждения в судебном заседании, не значит, что он препятствовал расследованию и рассмотрению дела.

Как отягчающее обстоятельство расценивается судом совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что прямо способствовало совершению данных преступлений и не оспаривается самим Воронежским.

Подсудимый по месту жительства и работы характеризуется в основном положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался, однако неоднократно привлекался к административной ответственности, потерпевший на строгом наказании не настаивает, на инкриминируемый период не работал и общественно полезной деятельностью не занимался, преступления связаны с насилием над человеком.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает поведение Воронежского после совершения преступления, свидетельствующее о его деятельном раскаянии: он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, потерпевший не настаивает на строгом наказании, совершенные им впервые преступления относятся к преступлениям небольшой тяжести, и с учетом данных о личности, в целях восстановления справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении Воронежскому С.С. наказаний в виде ограничения свободы по обоим преступлениям.

По мнению суда, основанном на материалах дела, данное наказание будет способствовать подсудимому сделать правильный вывод.

В судебном заседании потерпевший ФИО93 исковые требования не заявлял. Ему разъяснено право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, в соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», Воронежского С.С. от наказания следует освободить.

В соответствии с п. 12 Постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», судимость с Воронежского С.С. подлежит снятию.

Вещественное доказательство по уголовному делу: нож с деревянной ручкой, хранящийся при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 103), подлежит уничтожению после вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, то суд считает возможным ее отменить.

Процессуальные издержки за оплату юридической помощи адвокату Локтеву С.Л., оказанную подсудимому на начальной стадии рассмотрения уголовного дела в размере 550 рублей, подлежат взысканию с Воронежского С.С. (ст. 132 ч. 1 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Воронежского <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание за каждое преступление в виде ограничения свободы:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ – сроком на 1 год;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – сроком на 1 год 3 месяца;

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ окончательно назначить Воронежскому С.С. наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде ограничения свободы сроком на 1 год 9 месяцев.

Обязать Воронежского <данные изъяты> в течение срока наказания:

- не менять постоянного места жительства, а также не выезжать за пределы территории Старооскольского городского округа без согласия межрайонной уголовно-исполнительной инспекции №2 УФСИН России по Белгородской области;

- не покидать место жительства: <адрес>, в период времени с 21.00 до 6.00 час., за исключением выполнение работы предусматривающей ночные дежурства, подтвержденные соответствующим распоряжением;

- один раз в месяц являться на регистрацию в филиал по городу Старый Оскол УИИ УФСИН России по Белгородской области в день и время, назначенные инспекцией.

Разъяснить осужденному Воронежскому С.С., что сотрудники ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области в целях осуществления надзора за отбыванием наказания в виде ограничения свободы вправе беспрепятственно посещать ее место жительства в любое время суток, за исключением ночного времени с 22 до 06 часов.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», от наказания Воронежского С.С. освободить.

В соответствии с п. 12 Постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», судимость с Воронежского С.С. снять.

Меру пресечения Воронежскому С.С., до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Процессуальные издержки за оплату юридической помощи адвокату Локтеву С.Л., в размере 550 рублей, взыскать с Воронежского С.С.

Вещественное доказательство по уголовному делу: нож с деревянной ручкой, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, Воронежский С.С. вправе в течение 10 суток со дня постановления приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Ожерельев А.М.