Катков Александр Игоревич

судья: Федунова Ю.С.

дело 33-31981/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Панцевич И.А. и Титовой О.Г.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2015 годачастную жалобу Каткова Александра Игоревича на определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 26 июня 2015 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Катков А.И. обратился к ООО «Росгосстрах» и Коротковой С.С. с иском о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и штрафных санкций.

Определением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 09 июня 2015 года иск оставлен без движения до 23 июня 2015 года и истцу предложено представить квитанцию по уплате госпошлины.

Определением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 26 июня 2015 года иск возвращен Каткову А.И. в связи с неисполнением определения судьи от 09 июня 2015 года.

В частной жалобе Катков А.И. просит об отмене определения судьи от 26 июня 2015 года, указывая, что им исполнены требования судьи об оплате госпошлины, однако в связи с поздним получением копии определения от 09. июня 2015 года такое исполнение имело место за пределами срока, установленным определением от 09 июня 2015 года.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает постановленное определение подлежащим отмене, а частную жа...

...лобу находит подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению должен быть приложен, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Доказательств тому, что истцу был предоставлен разумный срок для исправления недостатков искового заявления, материалы дела не содержат, учитывая, что копия определения от 09.06.2015 года была направлена истцу судом 19.06.2015 года, как следует из почтового штемпеля на конверте (л.д.88) и не получена последним.

С учетом вышеизложенного и того обстоятельства, что истец устранил недостатки поданного иска и уплатил госпошлину (л.д.6) после того, как узнал о вынесенном определении от 09.06.2015 года, оснований для возврата иска у судьи не имелось. Поэтому обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 26 июня 2015 года отменить. Материалы по иску Каткова А.И. к ООО «Росгосстрах» и Коротковой С.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и штрафных санкций, направить в Люберецкий городской суд Московской области со стадии принятия, частную жалобу Каткова Александра Игоревича удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-657(2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза «03» августа 2018 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

при секретаре Орешкиной А.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Каткову Александру Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «Банк Русский Стандарт» в лице представителя по доверенности Абрамовой А.В. обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением указывая, что 08.08.2009 между АО «Банк Русский Стандарт» и Катковым А.И. был заключен кредитный договор №. Договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 423, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от (Дата), Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт». 08.08.2009 Клиент обратился в Банк с Заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». В рамках Договора о карте Клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о Карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование карты. Согласно Условиям, договор заключается путем акцепта Банка оферты Клиента, в этом случае Договор считается заключенным с даты акцепта Банком оферты. Подписывая Заявление, Ответчик согласился с тем, что акцептом ее оферты о заключении Договора являются действия Банка по открытию счета карты. Клиент обратился в Банк за получением карты, Банк передал карту Клиенту и открыл на его имя банковский счет № 40817810800959820924, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета. Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющихся по условиям договора его неотъемлемыми частями. Клиент своей подписью в Заявлении от 08.08.2009 подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт». Таким образом, Катков А.И. при подписании Заявления от 08.08.2009 располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах. Должником были совершены операции по получению нали...

...чных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету №, открытому в соответствии с Договором о карте. По условиям Договора погашение задолженности должно было осуществляется ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения Банк направлял Должнику счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № Клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета. В соответствии с Условиями, с целью погашения Клиентом задолженности Банк выставляет Клиенту Заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету (с учетом осуществленных Клиентом оплат после выставления Заключительного счета-выписки): 78 713,94 руб. Вследствие неисполнения Клиентом взятых на себя договорных обязательств, Банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Поскольку нормы, изложенные в статье 129 ГПК РФ, носят императивный характер (любое, поданное в установленный срок возражение должника является основанием к отмене приказа), вынесенный по требованию Банка в отношении Клиента судебный приказ № от (Дата) был отменен (Дата) в связи с его возражениями. Просила взыскать с Каткова А.И. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 78 713,94 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 2 561,42 руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении представитель по доверенности Абрамова А.В. просила рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя АО «Банк Русский Стандарт», исковые требования поддерживает в полном объеме.

В своем отзыве на возражения ответчика представитель по доверенности Исаева С.В. указала, что Банк не согласен с доводами ответчика, считает, что они основаны на нормах права, не подлежащих применению в данном споре, и считает, что срок исковой давности не истек к моменту обращения Банка в суд за защитой своего нарушенного права. Заявляя доводы об истечении сроков исковой давности, Катков А.И. не принимает во внимание, что по условиям заключенного между ним и Банком Договора о карте срок исполнения обязательств определен моментом востребования задолженности Банком. С целью погашения клиентом задолженности Банк выставляет Клиенту заключительный Счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено Клиентом в течение срока, указанного в абз.2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, со дня предъявления Банком требования об этом. Днем выставления Банком Клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту. Сумма, указанная в заключительном счете-выписке, является полной суммой задолженности на дату выставления Клиенту и подлежит оплате Клиентом в полном объеме не позднее даты окончания срока, указанного в заключительном счете-выписке. Так как Клиент не исполнял надлежащим образом свои обязательства по договору о карте №, Банк (Дата) сформировал и направил Клиенту заключительный счет-выписку с указанием полной и окончательной суммы задолженности в размере 78 713,94 руб. Срок оплаты заключительного счета-выписки установлен (Дата). Считает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы задолженности подлежит исчислению начиная с (Дата) и истекает (Дата). В то время как исковое заявление направлено Банком в Пензенский районный суд (Дата), то есть до истечения срока исковой давности. Просила взыскать с Каткова А.И. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 78 713,94 руб., а также взыскать сумму уплаченной госпошлины в размере 2 561,42 руб.

Ответчик Катков А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил. Будучи ранее опрошенным в судебном заседании признавал, что действительно пользовался кредитной картой данного банка до января 2016 г., срок возврата кредита не оговаривался, карта была «вечной», знал, что имеется задолженность по кредиту. Ему поступали звонки по поводу оплаты задолженности, но в письменном виде от банка он ничего не получал. В своем отзыве от 13.07.2018 указал, что считает расчет, представленный банком в суд неверным, по его мнению, сумма задолженности по основному долгу составляет 49 072 руб. 16 коп. Одновременно подал заявление о применении срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права АО «Банк Русский Стандарт» узнало 29.11.2013, когда в банк от него не поступил очередной платеж по погашению суммы основного долга. Таким образом, исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с него задолженности по уплате основного долга в размере 8 тыс. 572 руб. 16 коп. и комиссии в размере 335 руб. 22 коп. не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд. Расчет основного долга и комиссии, не подлежащих взысканию, согласно расчету суммы задолженности, предоставленной АО «Банк Русский Стандарт» в суд. Основной долг: 6 тыс. 824 руб. 04 коп. (срок оплаты- 29 октября 2013 г.); 1 тыс. 748 руб. 12 коп. (срок оплаты -10 августа 2014 г.). Комиссия за участие в программе Банка по организации страхования клиентов: 335 руб. 22 коп. (срок оплаты 11 августа 2014 г.). Просил исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Каткова А.И. задолженности по кредитному договору от 8 августа 2009 г. № 81084437 в части взыскания основного долга в размере 8 тыс. 572 руб. 16 коп. и комиссии за участие в программе Банка по организации страхования клиентов в размере 335 руб. 22 коп. оставить без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности. В судебном заседании 27 июля 2018 г. ответчик Катков А.И. уточнил свое заявление о применении срока исковой давности, представил расчет основного долга и комиссии, не подлежащих взысканию, согласно расчету суммы задолженности: основной долг 12 255,96 (срок оплаты – 29 октября 2013 г.), 1 748,12 руб. (срок оплаты – 10 августа 2014 г.), комиссия за участие в программе Банка по организации страхования клиентов 335,22 руб. (срок оплаты 11 августа 2014 г.). Полагает, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с него задолженности в части основного долга в размере 14 004,08 руб. и комиссии за участие в программе Банка по организации страхования клиентов в размере 335,22 руб. следует оставить без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности. В этот же день было подано заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, из которого следует, что он просит снизить размер неустойки по кредитному договору № от 08.08.2009, заключенному между АО «Банк Русский Стандарт» и Катковым А.И., до 500 руб. учесть при этом компенсационную природу неустойки, которая составляет по расчету ответчика значительную часть основного долга, а также отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Представитель ответчика по заявлению Алдаев С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, будучи опрошенным в судебном заседании 27.06.2018 г. с исковыми требованиями не согласился, просил применить срок исковой давности, а также снизить размер неустойки.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 12 ч.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что на основании заявления и анкеты ответчика от 08.08.2009 г. между между АО (ранее ЗАО) "Банк Русский Стандарт" и ответчиком был заключен Договор № о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым Ф.И.О.1 предоставил ответчику, а ответчик получил расчетную банковскую карту с кредитным лимитом и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, в размерах и сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов Ф.И.О.1. Для проведения расчетов ответчику Ф.И.О.1 был открыт счет №.

В подтверждение исковых требований истцом предоставлен договор о Карте №, в котором указано, что Катков А.И. подтверждает, что им получена карта №, срок действия карты (Дата), с лимитом 25 000 руб. С условиями предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» и Тарифами по Картам «Русский Стандарт» ознакомлен и полностью согласен, о чем поставил свою подпись.

Следовательно, вступив в договорные отношения с АО «Банк Русский Стандарт», ответчик обязан исполнить возложенные на него договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

Суду не представлено доказательств принуждения ответчика к заключению кредитного договора, и поэтому суд исходит из того, что ответчик, вступая в договорные отношения с истцом, сознательно выразили свою волю на возникновение у них определенных договором прав и обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что истец свои обязательства выполнил в полном объеме. Ответчик же свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, согласно представленному в материалы дела расчету задолженности образовалась задолженность по кредиту в сумме 78 713,94 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан математически верным, объективно не опровергнут, не доверять ему у суда оснований не имеется, расчет произведен согласно заключенного между истцом и ответчиком договора, в соответствии с условиями предоставления и обслуживания банковской карты, и тарифами банка.

Доказательств отсутствия задолженности перед банком в заявленном размере на момент вынесения решения, так же как и собственного расчета задолженности по кредитным обязательствам заемщика, ответчиком суду представлено не было.

Фактически данный расчет ответчиком не оспаривается, он лишь заявил о пропуске срока давности к некоторым денежным суммам с возвратом в 2013, 2014 г.г.

Вместе с тем, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд признает несостоятельными.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 4.17 Условий по картам срок погашения задолженности по настоящему договору, включая возврат клиентом АО "Банк Русский Стандарт" кредита, определяется моментом востребования задолженности АО "Банк Русский Стандарт". С целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение 30 календарных дней со дня предъявления требования (абзац два пункта 1 статьи 810 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что заключительное требование направлено ответчику 11.07.2016 г. с датой оплаты задолженности до 11.08.2016 г. В течение 30 дней, то есть до 11 августа 2016 г. он задолженность не погасил, и с этой даты следует исчислять срок исковой давности.

Таким образом, суд пришел к выводу, что при обращении в суд с настоящим иском истцом не пропущен предусмотренный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности.

Вместе с тем, суд принимает во внимание заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ за пропуск оплаты обязательного платежа.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении суммы вышеуказанной неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ, суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, и приходит к выводу о том, что с Каткова А.И. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" подлежит взысканию неустойка за пропуск оплаты обязательного платежа в размере 1 тыс. руб.

При этом суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимает во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение истца.

Таким образом, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809 - 811, 819 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет погашения кредитной задолженности по договору № руб. 94 коп. (сумма задолженности 78 713,94 руб. за вычетом снижения неустойки на 6500 руб. = 72 213 руб. 94 коп.).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина, в подтверждение чего в материалах дела имеется платежное поручение № от (Дата) на сумму 1 280,71 руб., платежное поручение № от (Дата) на сумму 1280,71 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 561,42 руб., независимо от сниженной судом суммы неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Каткову Александру Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Каткова Александра Игоревича в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № в сумме 72 213, 94 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2 561,42 руб., а всего 74 775 (семьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят пять) руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение 1 месяца.

Председательствующий: