Катков Леонид Николаевич

Дело №10-1/2019 м/с Преображенская М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Торжок 20 ноября 2019 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Борисовой Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Шейкиной Е.Г.,

прокурора Артюшенко Д.В.,

защитника осужденного Каткова Л.Н. - адвоката Думназева А.В.,

потерпевшего ФИО12

представителя потерпевших – адвоката Кузьмина С.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в здании Торжокского межрайонного суда Тверской области уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Каткова Л.Н. – адвоката Думназева А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 58 Тверской области от 02 октября 2019 года, которым

Катков Леонид Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> <данные изъяты>, проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес> ранее судимый 25 июня 2014 года Мытищинским городским судом Московской области по п. «б» ч.2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 14 декабря 2018 года,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Каткову Л.Н. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 01 (один) год 6 (шесть) месяцев, в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложена на Каткова Л.Н. обязанность – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведе...

...нием условно осужденного, решен вопрос о мере пресечения и разрешена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка №58 Тверской области от 02 октября 2019 года Катков Л.Н. признан виновным в совершении незаконного проникновения в жилище, совершенное против воли проживающего нём лица, совершенное с применением насилия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Содеянное Катковым Л.Н. квалифицировано по ч.2 ст.139 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Каткову Л.Н. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 01 (один) год 6 (шесть) месяцев, в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложена на Каткова Л.Н. обязанность – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Защитник осужденного Каткова Л.Н. – адвокат Думназев А.В. подал на указанный приговор апелляционную жалобу, в которой выражает свое несогласие с назначенным Каткову Л.Н. наказанием, указывает, что при назначении наказания мировым судьей не были учтены все обстоятельства, как совершенного деяния, так и последующего поведения осужденного, существенно уменьшающие характер и степень общественной опасности, что, по мнению адвоката привело к назначению несправедливого наказания. В обоснование жалобы ссылается на то, что Катков Л.Н. активно способствовал органам предварительного следствия, раскаялся и полностью признал себя виновным. Кроме того, адвокат считает, что поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то имелись основания для назначения более мягкого наказания. На основании изложенного просил приговор в отношении Каткова Л.Н. отменить.

Возражений на апелляционную жалобу от участвующих в деле лиц до начала заседания суда апелляционной инстанции не поступило.

В судебном заседании защитник Думназев А.В., доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Потерпевший ФИО13 и его представитель – адвокат Кузьмин С.А. просили направить дело на новое рассмотрение, в силу чрезмерно мягкого назначения осужденному наказания.

Прокурор в судебном заседании полагала, что апелляционная жалоба адвоката Думназева А.В. не подлежит удовлетворению, её доводы несостоятельны.

Ознакомившись с апелляционной жалобой, заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.Наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст.6 УК РФ).

На основании ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы мирового судьи о виновности Каткова Л.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ, соответствуют предъявленному ему обвинению, с которым он согласился, завив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое было мировым судьей удовлетворено, в связи с чем дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, связанных с принятием мировым судьей решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства по делу не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, осужденному назначено наказание в соответствии с требованиями закона, при этом мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе мировым судьей учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном. Так же мировой судья обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие рецидива преступлений.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О порядке назначения судами РФ уголовного наказания, предусмотрено, что согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Таким образом, вывод мирового судьи о назначении наказания в виде лишения свободы соответствует вышеуказанным разъяснениям пленума Верховного суда РФ, достаточно мотивирован, основан на имеющихся данных о личности осужденного, характера и обстоятельств совершения преступления, поскольку исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ по делу не выявлено.

Оснований не соглашаться с указанными выводами мирового судьи не имеется, поскольку Катков Л.Н. совершил преступление, которое посягает на конституционное право человека – неприкосновенность жилища, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления против жизни и здоровья человека, при рецидиве преступлений, что указывает на его склонность к совершению преступлений.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что мировым судьей учтены данные о личности осужденного и все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, том числе те, на которые адвокат осужденного ссылается в апелляционной жалобе, суд приходит к выводу, что наказание осужденному, с применением положений ст. 73 УК РФ, назначено в соответствии с требованиями закона и по своему виду и размеру является справедливым.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона мировым судьей не допущено, не указывают на таковые и стороны по делу.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене приговора мирового судьи, в жалобе, а также в судебном заседании сторонами не приведено.

Исходя из этого, оснований для изменения приговора мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 58 Тверской области от 02 октября 2019 года в отношении Каткова Леонида Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Думназева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.Н. Борисова

Уг. дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2014 года г. Мытищи

Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Офтаевой Э.Ю., при секретарях Юдиной О.В., Филимонковой С.В., с участием государственного обвинителя – ст.помощника Мытищинского городского прокурора Московской области Голосовой Н.Ю., подсудимого Каткова Л.Н., защитника – адвоката Толстых А.Е., представившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, законного представителя потерпевшего Ф.И.О. – представителя Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Мытищинскому муниципальному району Ф.И.О., рассмотрев в судебном заседании, в общем порядке, материалы уголовного дела в отношении

Катков Л.Н., родившегося <данные изъяты>,

имеющего судимость:

- по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года, условно с испытательным сроком 3 года,

- по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, с назначением наказания в соответствии с ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый ср...

...ок 1 год 4 месяца 6 дней,

- по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без штрафа, на основании ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание на основании ст.70 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 10 месяцев 8 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.111 УК РФ,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Катков Л.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении малолетнего лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Преступление Катковым Л.Н. было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно с 18 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, более точное время в ходе расследования уголовного дела не установлено, Катков Л.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения совместно со своей сожительницей Ф.И.О. и их совместным малолетним сыном Ф.И.О,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился в <адрес>, где в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут в указанном месте между Катковым Л.Н. и Ф.И.О. на почве возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Каткова Л.Н., желавшего причинить Ф.И.О. не только физические, но и моральные страдания, возник прямой преступный умысел, направленный на причинение Ф.И.О. тяжкого вреда здоровью. В ходе ссоры Катков Л.Н. и Ф.И.О. переместились на лестничную площадку подъезда, в котором расположена вышеуказанная квартира, при этом последняя, опасаясь преступных посягательств со стороны Каткова Л.Н., не желая оставлять малолетнего Ф.И.О. одного и реально опасаясь за его жизнь и здоровье, поскольку в силу своего возраста (3 недели со дня рождения) он находился в беспомощном состоянии, а Катков Л.Н. был агрессивно настроен и угрожал применением насилия, держала его на руках. Высказывая в адрес Ф.И.О. грубую нецензурную брань и ругательства, оскорбляя последнюю, Катков Л.Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение Ф.И.О. тяжкого вреда здоровью, достоверно зная и, несмотря на состояние алкогольного опьянения, осознавая беспомощное состояние своего сына, вызванное его малолетним возрастом, а также то, что Ф.И.О. в силу сложившихся обстоятельств не может оказать ему сопротивление, поскольку держит на руках новорожденного Ф.И.О., испытывая к нему и к Ф.И.О. неприязнь, желая причинить тяжкий вред здоровью малолетнему Ф.И.О., понимая и осознавая последствия своих преступный действий, а также, учитывая новорожденный возраст своего сына - Ф.И.О., неизбежность причинения ему тяжкого вреда здоровью, продолжая интенсивно реализовывать свой преступный умысел, Катков Л.Н. в ходе вышеописанного конфликта, умышленно, с целью причинения своему новорожденному сыну Ф.И.О. тяжкого вреда здоровью, достоверно зная об общей несформированности костей скелета и тканей его головы в силу малолетнего возраста, нанес не менее одного удара кулаком своей руки в левую теменную область головы новорожденному Ф.И.О., причинив ему своими умышленными преступными действиями закрытую черепно-мозговую травму, закрытый перелом левой теменной кости, ушиб головного мозга, подкожную гематому левой теменной области, которые согласно п.6.1.2 приказа № 194Н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признакам непосредственной опасности для жизни.

В связи с полученной тяжелой черепно-мозговой травмой Ф.И.О. и Ф.И.О. были доставлены в Мытищинскую городскую клиническую больницу, где ему своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь и новорожденный Ф.И.О. остался жив.

В судебном заседании подсудимый Катков Л.Н. вину в инкриминируемом преступлении не признал, указав, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью своему сыну у него не было, показал, что обстоятельства произошедшего он не помнит, все обстоятельства ему известны со слов своей сожительницы - матери сына – Ф.И.О. Показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов вечера он вернулся домой, адрес – <адрес>, в состоянии сильного алкогольного опьянения, между ним и его супругой произошла ссора, которая началась на кухне. Супруга – Ф.И.О. – во время ссоры взяла на руки их совместного ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и вышла на лестничную площадку. Он направился следом за супругой и на лестничной клетке кулаком правой руки ударил супругу по голове сзади и данный удар каким-то образом также пришелся по голове сына, при этом супруга стояла спиной к нему /Каткову Л.Н./. Держала ли супруга сына на руках, он также не помнит.

Не смотря на позицию подсудимого, суд считает вину последнего в совершении описанного в установочной части приговора преступления полностью доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, в связи с противоречиями в показаниях подсудимого Каткова Л.Н., его показания в качестве подозреваемого /т.1 л.д.178-181/, обвиняемого /т.1 л.д.196-199, 207-210/ на основании п.1 ч.1 ст.276 были оглашены в ходе судебного заседания. Согласно данных показаний ДД.ММ.ГГГГ он /Катков Л.Н./ примерно в 18 часов пришел домой по адресу: <адрес>, при этом находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Между ним и супругой /Ф.И.О./ произошел конфликт на кухне квартиры, в ходе которого он нанес последней несколько ударов руками по лицу. В этот момент на кухню зашла Ф.И.О.- мать Ф.И.О., на руках у которой находился новорожденный Ф.И.О., попросила прекратить скандалить и бить Ф.И.О. Он /Катков Л.Н./ стал ругаться с Ф.И.О., Ф.И.О. забрала сына у нее из рук, пошла на лестничную клетку. Он же /Катков Л.Н./ толкнул Ф.И.О., последняя упала на пол, а он побежал за Ф.И.О., где в подъезде стал наносить Ф.И.О. удары руками по голове и по телу, сколько именно нанес ударов он не помнит. При этом, один из его многочисленных ударов пришелся по голове Ф.И.О. Он и Ф.И.О. стояли лицом к лицу и он видел, что у последней на руках находился их новорожденный сын Ф.И.О.

Аналогичные обстоятельства были изложены Катковым Л.Н. при проверки его показаний на месте /т.1 л.д.211-217,218-221/.

Свидетели Ф.И.О. и Ф.И.О,, будучи каждый в отдельности допрошенными в ходе предварительного следствия, показания которых были оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании /т.1 л.д.127-130, 133-136/, подтвердили факт своего участия в качестве понятых при проверки показаний на месте обвиняемого Каткова Л.Н., в ходе которой последний подробно, без чьего-либо воздействия, рассказал о произошедших ДД.ММ.ГГГГ событиях, указав, что он видел, нанося удары Ф.И.О., что на руках у последней находится их совместный ребенок, 2013 года рождения.

В явке с повинной, написанной Катковым Л.Н. собственноручно, последний указал, что в вечернее время примерно в 22 часа он, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, в ходе бытого конфликта, толкнул свою сожительницу Ф.И.О. на лестничной площадке, у которой на руках находился новорожденный ребенок Ф.И.О., в результате чего причинил Ф.И.О. телесные повреждения /т.1 л.д.26/.

Свидетель Ф.И.О, - оперуполномоченный ОУР 1 ОП МУ МВД России «Мытищинское», будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, показания которой были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, подтвердила факт написания Катковым Л.Н. явки с повинной добровольно без какого-либо принуждения /т.1 л.д.109-113/.

От оглашенных показаний, явки с повинной, проверки показания на месте Катков Л.Н. отказался, указав, что он подписал данные протоколы, не читая.

К данным доводам суд относится критически, считая, что Катков Л.Н. таким образом, осознав всю тяжесть произошедшего, путается смягчить свою долю ответственности за совершенное.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.И.О. / т.1 л.д. 81-84/ следует, что весной 2013 года она стала замечать, что поведение Каткова Л.Н. изменилось, он стал вести себя неадекватно, часто проявлял агрессию по отношению к ней и ее матери, между ними часто стали происходить скандалы. После рождения их совместного сына - Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поведение Катков Л.Н. изменилось в лучшую сторону, но ненадолго. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов домой пришел Катков Л.Н., находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они начали ругаться, в ходе ссоры он нанес ей несколько ударов руками по голове, она- Ф.И.О. стала кричать, на крики пришла е мать - Ф.И.О., с малолетним Ф.И.О, на руках, просила Каткова Л.Н. прекратить себя так вести и перестать избивать ее. Катков Л.Н. же стал ругаться с Ф.И.О., она - Ф.И.О. взяла у матери сына, пошла в сторону выхода из квартиры, чтобы позвать на помощь соседей, так как очень испугалась за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своей семьи, в том числе и малолетнего сына Ф.И.О., поскольку на тот момент ему не было еще и месяца, испуг был вызван неадекватным агрессивным поведением Каткова Л.Н. Катков Л.Н. увидел, что она - Ф.И.О. - собирается выйти из квартиры, толкнул Ф.И.О., от чего последняя упала на пол и побежал за ней. На лестничной площадке, куда она вышла, Катков Л.Н. стал бить её руками по телу и голове, нанося удары с достаточной силой. При этом они находились друг напротив друга и Катков Л.Н. видел у неё на руках их совместного сына Ф.И.О., однако продолжая наносить множественные удары, нанес один удар Ф.И.О. кулаком по голове.

В судебном же заседании Ф.И.О. показала, что умысла Каткова Л.Н. на причинение телесных повреждений их сыну не было, она по отношению к Каткову Л.Н. находилась спиной, удары приходились ей по затылочной области головы и спине, и один из ударов пришелся по голове их сына, которого она держала на руках лицом к себе, утверждать о том, что Катков Л.Н. видел, что у нее на руках находится сын, не может.

К данным показаниям свидетеля Ф.И.О. суд относится критически, считая, что Ф.И.О. пытается таким образом смягчить долю ответственности своего сожителя за совершенное.

Кроме того, Ф.И.О. собственноручно написала заявление, в котором просит привлечь к уголовной ответственности Каткова Л.Н., который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов, находясь по адресу: <адрес>, 2-ой <адрес>, подверг избиению её и её сына Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем причинил обоим телесные повреждения /т.1 л.д.33/.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.И.О. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов Катков Л.Н. пришел домой, находился в состоянии алкогольного опьянения. Между Ф.И.О. /ее дочерью/ и Катковым Л.Н. произошел конфликт, она /Ф.И.О./ в это время находилась в отдельной комнате с детьми. Через некоторое время она зашла на кухню и стала требовать от Катков Л.Н., чтобы он прекратил свои действия, в этот момент ее дочь вышла из кухни, взяла сына - Ф.И.О. на руки и пошла в сторону выхода из квартиры, чтобы попросить помощи у соседей и вызвать полицию. Катков Л.Н. увидев это, толкнул ее - Ф.И.О., она упала на пол. Катков Л.Н., же побежал за Ф.И.О. на лестничную площадку. Когда она вставала с пола, то услышала из подъезда крики Ф.И.О., вышла в подъезд, где увидела, что Катков Л.Н. тащит Ф.И.О. обратно в квартиру, Ф.И.О. дочь держала в одной руке, а второй рукой держалась за голову. Что произошло на лестничной площадке она не видела. Затем, когда она увидела на голове у Ф.И.О. большую шишку, Ф.И.О. пояснила, что данное телесное повреждение у него образовалось в результате удара, нанесенного Катковым Л.Н. рукой по голове ребенка /т. 1л.д.89-92/.

В судебном заседании же данный свидетель показала, что Ф.И.О. ей сказала, что Катков Л.Н. попал по ребенку, когда наносил удары ей –Ф.И.О., целенаправленно Катков Л.Н. удар своему сыну не наносил.

К данным показаниям свидетеля Ф.И.О. суд также относится критически, считая, что последняя пытается смягчить долю ответственности Катков Л.Н. за содеянное в интересах своей дочери.

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи /т.1 л.д.103/ выезд бригады «скорой медицинской помощи» по вызову осуществлен в 22 часа 16 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля Ф.И.О. - врача анестезиолог - реаниматолога «скорой медицинской помощи» <адрес>, оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут она в составе наряда «скорой медицинской помощи» прибыла на вызов по адресу <адрес>, где в ходе осмотра малолетнего Ф.И.О., 2013 года рождения, была обнаружена в теменной области слева подкожная гематома около 10 см диаметром, что является у детей возрастом до одного года признаком перелома костей черепа /т.1 л.д.104-106/.

Факт причинения телесных повреждений Ф.И.О. подтверждается справкой / т.1 л.д. 48/, заключением эксперта № / т.1 л.д.141-145/, из выводов которого следует, что по данным медицинских документов обнаружено: закрытая черепно-мозговая травма, закрытый перелом левой теменной кости, ушиб головного мозга, подкожная гематома левой теменной области, данные повреждения могли образоваться от однократного воздействия твердого тупого предмета, установленные телесные повреждения согласно п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных МЗиСР РФ приказом №194н от ДД.ММ.ГГГГ года, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку непосредственной угрозы для жизни.

Из заключения эксперта № следует, что по данным медицинских документов у Ф.И.О. обнаружено - гематома затылочной области, сотрясение головного мозга, данные повреждения могли образоваться от однократного воздействия твердого тупого предмета, установленное телесное повреждение - гематома затылочной области - согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных МЗиСР РФ приказом №194н от ДД.ММ.ГГГГ года, не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью /т. 1 л.д.152-156/.

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Ф.И.О, и Ф.И.О, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут они слышали как ругались Ф.И.О. и Катков Л.Н. Через некоторое время к ним в квартиру позвонили, открыв дверь они увидели Ф.И.О. с несовершеннолетним сыном на руках, которая попросила о помощи, сказав, что Катков Л.Н. нанес ей телесные повреждения /т.1 л.д.115-118, 121-124/.

Кроме того, в ходе осмотра места происшествия /т.1 л.д.12-16/ была осмотрена лестничная площадка <адрес>, 164, 163/ по 2-му <адрес>, с участием Ф.И.О., которая указала на место, где Катков Л.Н. нанес телесные повреждения Ф.И.О.

При этом, из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия /т.1 л.д.17-18/ усматривается расположение квартир №166, в котором проживали Ф.И.О. и Катков Л.Н., и №, в которую звонила Ф.И.О., прося о помощи.

И исходя из этого, а также того факта, что Ф.И.О., превышает по росту и более крупнее Каткова Л.Н., суд находит показания подсудимого и свидетеля Ф.И.О. в судебном заседании о том, что Ф.И.О. в момент нанесения удара Катковым Л.Н., находилась к нему спиной, не состоятельными и не соответствующими действительности.

Согласно протокола медицинского освидетельствования /т.1 л.д.44/ ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут у Каткова Л.Н. установлен факт употребления алкоголя.

Законный представитель потерпевшего - представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Мытищинскому муниципальному району Ф.И.О. в судебном заседании показала, что семья Ф.И.О. на учете в их организации как неблагополучная не состояла.

Анализируя доказательства, представленные стороной обвинения в их совокупности, суд находит вину Каткова Л.Н. доказанной именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни малолетнего Ф.И.О., находящегося заведомо для виновного в беспомощном состоянии.

Доказательства, приведенные в обоснование вины подсудимого суд находит добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований для исключения доказательств из числа таковых не имеется.

Оснований сомневаться в показаниях Ф.И.О. и самого Каткова Л.Н., которые ими были даны в ходе предварительного следствия, у суда не имеется. Им были разъяснены права, Ф.И.О. ответственность за дачу заведомо ложных показаний, в данных протоколах как Ф.И.О., так и Катков Л.Н. расписались, кроме того, последний был допрошен в присутствии адвоката, а проверка показаний на месте проходила еще и в присутствии понятых, лиц не заинтересованных в исходе дела. Кроме того, данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, в частности заключением экспертизы, и в своей совокупности данные доказательства полностью опровергают показания подсудимого и Ф.И.О., данные ими в ходе судебного заседании, об отсутствии умысла у Каткова Л.Н. на причинение телесных повреждений малолетнему Ф.И.О.

Таким образом, суд квалифицирует действия Каткова Л.Н. по п. «б» ч.2 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении малолетнего, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Об умысле Каткова Л.Н. на причинение телесных повреждений малолетнему Ф.И.О. свидетельствует характер удара и его локализация в жизненно важный орган человека – голову, при этом, Катков Л.Н. не мог не осознавать, что наносит удар малолетнему, поскольку видел на руках Ф.И.О. своего малолетнего ребенка.

На основании изложенного, суд не находит оснований для переквалификации действий Катков Л.Н. на ч.1 ст. 118 УК РФ.

Из заключения комиссии экспертов № / т.1 л.д.161-162/ следует, что Катков Л.Н. хроническим психическим расстройством или иным психическим расстройством, исключающим у него способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает пагубное употребление алкоголя. Об этом свидетельствуют данные о периодическом употреблении Катковым Л.Н. спиртных напитков. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у Каткова Л.Н. не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На это указывают сведения об употреблении им спиртных напитков незадолго до инкриминируемого ему деяния, сохранность ориентировки и речевого контакта с окружающими, целенаправленность действий, отсутствие болезненной интерпретации окружающего. По своему психическому состоянию в настоящее время Катков Л.Н. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Катков Л.Н. не нуждается

Кроме того, поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, данные о его личности дают суду основания считать подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Так, к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит - явку с повинной / т.1 л.д.26/.

Оснований для признания наличия на иждивении у Каткова Л.Н. малолетнего ребенка у суда не имеется, поскольку данное преступление Катковым Л.Н. было совершено в отношении данного малолетнего ребенка.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит - опасный рецидив преступлений.

Катков Л.Н. по месту регистрации характеризуется отрицательно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Учитывая все обстоятельства по делу в их совокупности, в том числе и смягчающие вину обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, характер и степень общественной опасности ранее совершенных Катковым Л.Н. преступлений, данные о его личности, который, по мнению суда, на путь исправления не встал, совершив вновь умышленное тяжкое преступление, суд приходит к выводу, что исправление Каткова Л.Н. возможно только в изоляции его от общества.

При назначении подсудимому вида исправительного учреждения суд руководствуется п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Катков Л.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде 5 /пяти/ лет лишения свободы.

Наказание Каткову Л.Н. отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Каткову Л.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с момента задержания до вынесения решения по делу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным Катковым Л.Н. в тот же срок, исчисляя со дня вручения ему копии приговора, через Мытищинский городской суд Московской области.

Осужденный имеет право на личное участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Офтаева Э.Ю.

Дело ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Псков ***

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Логинова Д.В.,

с участием помощника прокурора Псковского района Колтуновой А.В.,

при секретаре Морозовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление начальника ФКУ исправительной колонии № 4 УФСИН России по Псковской области об установлении административного надзора в отношении осужденного Каткова Леонида Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Каткова Л.Н.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования и пояснил, что Катков Л.Н. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве. В связи с этим, административный истец просит установить в отношении Каткова Л.Н. административный надзор после его освобождения сроком на 8 лет, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Осужденный Катков Л.Н. возражал против установления административного надзора.

Прокурор поддержал заявленные требования, просил установить в отношении Каткова Л.Н. административные ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регис...

...трации.

Выслушав представителя исправительного учреждения, осужденного, мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 3 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения.

В силу ч. 8 ст. 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Судом установлено, что приговором Мытищинского городского суда Московской области от 25 июня 2014 года Катков Л.Н. осужден поп. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием с колонии строгого режима (л.д. 8-16).

Срок отбывания наказания исчислен судом с 17 декабря 2013 года. Конец срока – 16 декабря 2018 года.

Таким образом, Катков Л.Н. отбывает наказание за совершение умышленного тяжкого преступления. При назначении наказания в действиях Каткова Л.Н. судом установлен опасный рецидив преступлений.

Катков Л.Н. отбывает наказание в исправительной колонии № 4 в поселке Середка Псковского района Псковской области.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В силу п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 218-ФЗ) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, суд считает необходимым установить в отношении Каткова Л.Н. после его освобождения из мест лишения свободы административный надзор сроком на 8 лет, с установлением административных ограничений.

В силу требований п. 1 ч. 2 ст. 4 Закона, обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При решении вопроса об установлении административных ограничений суд учитывает поведение Каткова Л.Н. за весь период отбывания наказания.

Так, из характеристики на Каткова Л.Н. следует, что он не трудоустроен, добросовестно выполняет общественные поручения, участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения. Социальные связи не утрачены, поддерживает отношения с супругой и ребенком. В беседах с представителями администрации вежлив, корректен. Воспитательные мероприятия посещает, делает правильные выводы (л.д. 6).

Из справки о взысканиях и поощрениях осужденного следует, что Катков Л.Н. за период отбывания наказания допустил 20 нарушений установленного порядка отбывания наказания, имеет 9 поощрений (л.д. 7).

Кроме того, суд учитывает обстоятельства совершения Катковым Л.Н. преступлений, возраст осужденного, его семейное положение, а поэтому в целях индивидуального профилактического воздействия на Каткова Л.Н. суд считает необходимым установить административные ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст. ст. 180, 272-273 КАС РФ, суд -

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника ФКУ исправительной колонии № 4 УФСИН России по Псковской области об установлении административного надзора в отношении осужденного Каткова Леонида Николаевича, удовлетворить.

Установить в отношении Каткова Леонида Николаевича, *** года рождения, после его освобождения из места отбывания наказания по приговору Мытищинского городского суда Московской области от 25 июня 2014 года, административный надзор сроком на 8 лет до погашения судимости, с установлением административных ограничений в виде:

- обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

Срок административного надзора следует исчислять Каткову Л.Н. со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Дело ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

/ Резолютивная часть /

г. Псков ***

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Логинова Д.В.,

с участием помощника прокурора Псковского района Колтуновой А.В.,

при секретаре Морозовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление начальника ФКУ исправительной колонии № 4 УФСИН России по Псковской области об установлении административного надзора в отношении осужденного Каткова Леонида Николаевича, руководствуясь ст. 180 КАС РФ, -

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника ФКУ исправительной колонии № 4 УФСИН России по Псковской области об установлении административного надзора в отношении осужденного Каткова Леонида Николаевича, удовлетворить.

Установить в отношении Каткова Леонида Николаевича, *** года рождения, после его освобождения из места отбывания наказания по приговору Мытищинского городского суда Московской области от 25 июня 2014 года, административный надзор сроком на 8 лет до погашения судимости, с установлением административных ограничений в виде:

- обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

Срок административного надзора следует исчислять Каткову Л.Н. со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.