Каткова Евгения Эдуардовна

I инстанция – ФИО4

II инстанция – ФИО5 (докладчик), ФИО6, ФИО7

Дело №

УИД: 77RS0№-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3,

судей ФИО8 и ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, ФИО1, его представителя ФИО10, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований на то, что в равнодолевой собственности сторон находилось жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Стороны договорились о совместной продаже жилого помещения. При этом, после продажи квартиры ответчик 50 % от стоимости проданной квартиры истцу не передал.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд взыскать неосновательно полученные денежные средства от продажи 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Ф...

...ИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы неосновательное обогащение в размере 5 450 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 35 450 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены номы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.1102, 1109 ГК РФ, исходил из того, что истцом ФИО1 при подписании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была выражена воля на передачу ответчику денежных средств, полученных от продажи 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру. При этом суд первой инстанции указал, что поскольку денежные средства от продажи 1/2 доли в квартире были получены ответчиком безвозмездно, то получение ответчиком данных денежных средств неосновательным обогащением по смыслу ст.1102 ГК РФ не является, в связи, с чем у истца право требовать от ответчика возврата указанных денежных средств не возникло. В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что судебное постановление принято с нарушением норм материального права, противоречит установленным по делу юридически значимым обстоятельствам.

Из материалов гражданского дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что истец ФИО1 и его сын – ответчик ФИО2 являлись равнодолевыми (по 1/2 доли) собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора передачи №-М23801 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцами ФИО1, ФИО2 и покупателями ФИО12, ФИО11 был заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

Квартира продана в соответствии с п.2.1 договора купли-продажи по цене 10 900 000 руб., что стороной ответчика не оспаривалось: 250 000 руб. переданы до подписания договора в качестве аванса (п.п.2.2.1), 10 650 000 руб. перечислены на счет ответчика ФИО2 согласно п.п.2.3.2 договора.

На основании п.п.2.3.2 договора купли-продажи квартиры перечисление денежных средств продавцам в счет оплаты объекта осуществляется после государственной регистрации перехода права собственности на объект покупателям на счет ответчика ФИО2

Согласно выписке из ЕГРН, переход права собственности к покупателям зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не отрицал, что денежные средства по договору купли-продажи спорной квартиры получены ФИО2 в полном объеме, и 50 % от стоимости проданной квартиры, то есть 5 450 000 руб., ФИО2 своему отцу не передавал. Как пояснил представитель ответчика, денежные средства от продажи квартиры пошли на погашение ипотеки ФИО2В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 пояснил, что намерения дарить ответчику свою долю денежных средств, вырученных от продажи квартиры, у него не имелось.

Разрешая требования и удовлетворяя их частично, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 8, 10, 151, 209, 431, 454, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, исходил из того, что ответчик ФИО2 в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представил доказательств наличия у него законных оснований на распоряжение денежными средствами, полученными от продажи 1/2 доли квартиры, принадлежащей истцу. Договор дарения денежных средств между сторонами не заключался. Указание в п.п.2.3.2 договора купли-продажи квартиры на перечисление денежных средств на счет ответчика в размере 10 650 000 руб., с безусловностью не свидетельствует об отказе истца от получения денежных средств за продажу принадлежащей ему 1/2 доли спорной квартиры, а является способом передачи денежных средств от покупателя продавцам.

Доводы представителя ответчика о том, что по соглашению между сторонами все денежные средства были вложены в счет погашения ипотеки ФИО2, судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала необоснованными, поскольку относимые, допустимые доказательства в их подтверждение не представлены ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции, а истец ФИО1 данные обстоятельства категорически отрицает.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции усмотрел в действиях ответчика ФИО2 признаки недобросовестного поведения, который воспользовался доверительными отношениями со своим отцом ФИО1, 1942 года рождения, являющегося пенсионером (79 лет на дату продажи жилья), присвоил себе без законных на то оснований денежные средства, полагающиеся ФИО1 за проданную ? долю означенной квартиры, формально сославшись на договоренность со своим отцом, которая не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, и распорядился этими денежными средствами не в интересах ФИО1

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде половины стоимости проданной квартиры, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования и взыскал в ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 5 450 000 руб.

, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст.151 ГК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку истцом не представлено доказательств причинения физических или нравственных страданий истцу действиями ответчика.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, во взаимосвязи с п.1 ст.333.19 НК РФ в пользу истца с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 450 руб., пропорционально удовлетворенной части требований.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Указанные заявителем доводы кассационной жалобы несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к несогласию с постановлением суда апелляционной инстанции и не может служить основанием для отмены принятого правильного по существу судебного акта.

По существу доводы жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам настоящего спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь его изменение или отмену в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ