Катомин Евгений Владиславович

Дело № 1-56/2023

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Можга 6 февраля 2023 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи Каримова Э.А., при секретаре Зубковой М.С.,

с участием государственного обвинителя Филиппова А.Н.,

подсудимого Катомина Е.В.

его защитника - адвоката Увина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Катомина Е.В., <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Катомин Е.В., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

12 декабря 2022 года в вечернее время Катомин Е.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток по постановлению и<данные изъяты> от 20 сентября 2022 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и осознавая это, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, действуя умышленно, ставя под угрозу безопасность движения, у <***> приступил к управлению транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №***, и в 21 час 17 минут того же дня был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» на участке ме...

Показать ещё

...стности, расположенном у <***>.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в 21 час 28 минут 12 декабря 2022 года в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД на месте задержания, у Катомина Е.В. установлено состояние опьянения с содержанием алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,241 мг/л.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Катомин Е.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал и пояснил, что обвинение ему понятно, с ним полностью согласен, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

У участников процесса нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Наказание за инкриминируемое преступление не превышает 5 лет лишения свободы.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, а также к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Материалы дела, поведение Катомина Е.В. в период дознания и в судебном заседании не дают оснований сомневаться в его вменяемости, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Суд квалифицирует действия Катомина Е.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, в том числе данные подсудимым до возбуждения уголовного дела объяснения и показания, данные им в ходе дознания; <данные изъяты>

Достаточных оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в том понимание, какое этим обстоятельствам придается по смыслу закона, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Катомин Е.В. впервые совершил умышленное преступление небольшой степени тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется посредственно, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, в преступлении он раскаялся, на учете в наркологическом диспансере не состоит.

При таких обстоятельствах, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, то есть для достижения целей применения уголовного наказания, суд назначает Катомину Е.В. наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа суд не усматривает, поскольку оно будет не справедливым и не сможет обеспечить достижение целей наказания. По этим же причинам, а также с учетом фактических обстоятельств преступления и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При назначении дополнительного наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительно характеризующие сведения о личности подсудимого, рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает наказание Катомину Е.В. не в максимально возможных пределах.

С учетом вида назначаемого наказания и сведений о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении Катомина Е.В. оставить без изменения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

Учитывая принадлежность автомобиля, который в собственности подсудимого не находится, оснований для его конфискации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

приговорил:

Катомина Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 260 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Катомину Е.В. оставить без изменения.

Вещественное доказательство - диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья Э.А.Каримов

Копия верна: Судья Э.А.Каримов

Свернуть

Дело № 1-359/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года г. Можга Удмуртской Республики

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Кеппель М.И.,

при секретаре Обуховой Д.М.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Можгинского межрайонного прокурора УР Гусева М.Е.,

потерпевшего Г.Д.В.,

подсудимого Катомина Е.В.,

защитника - адвоката Павлова Н.П., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Катомина Евгения Владиславовича, дд.мм.гггг года рождения, уроженца <***> Республики, <данные изъяты>, зарегистрированного и поживающего по адресу: <***> - ранее судимого:

- 06 февраля 2023 года по приговору Можгинского районного суда Удмуртской Республики по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев.

Постановлением Можгинского районного суда УР от 21 апреля 2023 года неотбытая часть назначенного наказания в виде обязательных работ заменена на 32 дня лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении.

22 мая 2023 года освобожден по отбытию наказания.

Неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 01 год 09 месяцев 12 дней -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ -

УСТАНОВИЛ:

Катомин Е.В. совершил умышленное тяжкое преступление ...

Показать ещё

...против жизни при следующих обстоятельствах:

16 сентября 2023 года в период с 01 часа до 12 часов 32 минут Катомин Е.В. совместно со С.А.В. находились по месту жительства последней в доме по адресу: <***>. В указанное время между Катоминым Е.В. и С.А.В. на почве ревности Катомина Е.В. к последней возникла ссора.

В этот момент у Катомина Е.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве ссоры, из личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти С.А.В..

Реализуя свой преступный умысел, 16 сентября 2023 года в период с 01 часа 00 минут до 12 часов 32 минут, находясь в помещении прихожей дома по адресу: Удмуртская Республика, <***> - Катомин Е.В. в состоянии алкогольного опьянения руками оттолкнул от себя стоявшую напротив него С.А.В., от чего последняя упала на стоявший позади нее деревянный табурет, который в результате падения на него С.А.В. сломался на части. Катомин Е.В. взял в свою правую руку лежащую на полу ножку от деревянного табурета и, используя ножку от табурета в качестве оружия, действуя умышленно, с целью убийства С.А.В., с применением значительной силы нанес указанной ножкой от табурета множественные удары в область расположения жизненно - важных органов С.А.В., которая в это время лежала на полу, а именно, по голове, туловищу, верхним и нижним конечностям.

Своими преступными действиями Катомин Е.В. причинил С.А.В. физическую боль и телесные повреждения характера сочетанной травмы головы, грудной клетки, верхних и нижних конечностей, передней брюшной стенки, лобковой области, правой ягодичной области: кровоизлияние в кожно - мышечный лоскут головы, под твердую мозговую оболочку, под мягкую мозговую оболочку и в желудочки головного мозга, ушиблено-рассеченная рана (№***) и ушибленная поверхностная рана (№***) мягких тканей головы, кровоподтек в окружности правого глаза, кровоподтек завитка правой ушной раковины, кровоподтек завитка левой ушной раковины, ссадина правой щечной области, ссадина лобной области слева, ссадина верхнего века левого глаза, ссадина левой височной области, ссадина левой скуловой области, ссадина носа, ссадина кожи верхней губы, кровоизлияние слизистой оболочки верхней губы, кровоизлияние слизистой оболочки нижней губы, ссадина подбородочной области, переломы 3,4 правых ребер по срединно-ключичной линии, 6,7,8,9 правых ребер по средней подмышечной линии, 10,11 правых ребер по задней подмышечной линии без повреждения пристеночной плевры, кровоподтеки грудной клетки, кровоподтеки передней брюшной стенки, обеих верхних и нижних конечностей, кровоподтек правой ягодичной области, ссадина лобковой области, которые, как единый травматический комплекс у живых лиц, квалифицируются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

От полученных телесных повреждений С.А.В. скончалась на месте происшествия, спустя непродолжительное время.

Причиной смерти С.А.В. явился травматический шок, развившийся в результате сочетанной травмы головы, грудной клетки, верхних и нижних конечностей, передней брюшной стенки, лобковой области, правой ягодичной области.

Совершая свои противоправные действия, Катомин Е.В. осознавал их общественную опасность, а именно, то, что наносит удары ножкой от деревянного табурета, то есть, таким предметом, которым можно причинить значительный урон анатомической целостности организма, а также то, что наносит множественные удары вышеуказанной ножкой от табурета с такой силой приложения и таким способом, которые неизбежно приведут к наступлению смерти, учитывая силу ударов, множественное количество воздействий в область жизненно важных органов потерпевшей, в связи с чем, при данных обстоятельствах он предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти С.А.В. и желал их наступления.

Подсудимый Катомин Е.В. вину признал, в содеянном раскаялся, отказался свидетельствовать против себя самого на основании ст. 51 Конституции РФ.

На основании ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Катомина Е.В., из которых следует, что проживал со С.А.В.. 15 сентября 2023 года в течение дня распивал спиртные напитки, в вечернее время приехал в дом, в котором проживала С.А.В.. Зайдя в комнату, увидел лежащую на диване С.А.В., с которой совершал половое сношение мужчина. От увиденного Катомин Е.В. впал в ярость и стал кричать на молодого человека, нанес ему несколько ударов в область лица, а затем крикнул, чтобы он собирал свои вещи и убегал из дома, что тот и сделал. Катомин Е.В. закрыл за молодым человеком дверь, вернулся в комнату. С.А.В. в это время сидела на диване. Между ними возникла словесная перепалка. В прихожей словесная перепалка продолжилась. В ходе конфликта Катомин Е.В. толкнул С.А.В., от чего она упала на пол, головой сторону входа в комнату, при падении задела табурет, который стоял за ее спиной, табурет сломался. Катомин Е.В. поднял с пола ножку табурета с боковой частью и стал беспорядочно наносить ею удары С.А.В. в область головы, груди, бедер, живота, несколько десятков. После этого, часть табурета бросил на пол рядом со С.А.В., а сам сел на пол рядом с ней и стал пить шампанское из бутылки. Заходил в комнату, на диване увидел сотовый телефон, понял, что его забыл молодой человек, который убежал из их дома. В процессе распития шампанского уснул, С.А.В. дышала, но ничего не говорила. Находилась ли она в сознании - не проверял.

Около 6 часов утра 16 сентября 2023 года Катомин Е.В. проснулся, увидел, что С.А.В. лежит на полу, в той же позе. С.А.В. не дышала, стал пытаться реанимировать С.А.В., понял, что она умерла. На голове, груди, туловище, ногах, а также в области гениталий С.А.В. имелись следы побоев, которых ранее у нее не было. Катомин Е.В. позвонил в дежурную часть отдела полиции и сообщил о случившемся (т. 1 л.д. 133-136,137-142,143-147,148-153,159-165,169-173,179-180).

Показания подсудимый подтвердил.

Виновность Катомина Е.В. в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Г.Д.В. который сообщил, что его родная сестра С.А.В. проживала с Катоминым Е.В., с которым ссорилась и который бил ее. 16 сентября 2023 г. сотрудники полиции сообщили ему, что его сестра погибла в своем доме, у сестры осталось двое детей.

Показаниями свидетеля Г.З.К., Т.Ю.М., которые охарактеризовали С.А.В. положительно (т.1 л.д. 56).

Показаниями свидетеля С.О.В., которая сообщила, что весной 2022 года Александра ее познакомила ее с Катоминым Е.В., на которого жаловалась, что он ее бьет, не работает, употребляет спиртные напитки и наркотики, она его содержит.

15 сентября 2023 года около 15 часов сосед помог С.А.В. заколотить двери дома, чтобы Е. не зашёл в дом. Примерно в 23 часа она с Александрой поехала в клуб «Спутник», чтобы отдохнуть там. За стол подсели А. и Е.Е.М.. В течение вечера Александра говорила, что хочет «замутить» с Анто

ном. Около 01 часа 16 сентября 2023 года она и Антон, Александра приехали домой к Александре, Антон остался у Александры, свидетель уехала домой.

В 11 часов 11 минут 16 сентября 2023 года ей позвонила С.Т., которая сказала, что её мужу пишет Е. о том, что он собирается вешаться, что он натворил каких-то дел, что она пыталась дозвониться до Александры, но телефон выключен.

Около 12 часов 30 минут 16 сентября 2023 года она и С.Т. приехали домой к Александре. При входе в гараж увидела, что дверь, которая ведёт в сторону хозяйственных построек, была открыта, рейки, которые 15 сентября 2023 года забивал сосед, были выбиты. Через перила увидела лицо Александры, которое было в крови. Александра лежала на полу на спине, голая. Также на теле в области живота справа увидела большой синяк (т.1 л.д. 60-66).

Показаниями свидетеля Сусловой T.Л. о том, что С.А.В. проживала с Катоминым Е.В., который периодически бил С.А.В., оскорблял. Утром 16 сентября 2023 года ей позвонил ее бывший муж Владимир, который рассказал, что Евгений звонит ему с самого утра, говорит, что Саша холодная, что он сейчас что-то сделает с собой. Также Владимир рассказал, что Е. прощался с ним, просил прощения. Около 12 часов 20 минут шли по гаражу дома, в котором проживала С.А.В., Ольга сказала, что дверь, которую они вчера заколачивали, выломана и открыта. Это была дверь в сторону огорода. Прошли на второй этаж по лестнице, увидела ноги в крови, лицо Александры в крови. Справа на голове Александры, в области лба, была глубокая рана красного цвета. После этого выбежали на улицу. Вызвали сотрудников полиции и скорую помощь (т.1 л.д. 67-73).

Показаниями свидетеля Суслова B.C. о том, что примерно год назад С.А.В. познакомила его со своим парнем Катоминым Е.В.. 16 сентября 2023 года в 08 часов 34 минуты позвонил Катомин Е.В., попрощался, извинился. В 09 часов 14 минут 16 сентября 2023 года снова позвонил Евгений, сказал, что он убил Александру, говорил, что она холодная (т. 1 л.д. 74-77).

Показаниями свидетеля М.Д.А. о том, что около 09 часов 45 минут 16 сентября 2023 года приехал Катомин Е.В., в слезах, сказал, что убил Александру, что зашёл домой к Александре и увидел её вместе с другим мужчиной во время полового акта. После этого, он нанёс мужчине два удара, и тот выбежал из дома, а он после этого в разъярённом состоянии избил Александру (т. 1 л. д.78- 81, 82-86).

Показания свидетеля Ефремова A.M. о том, что 15 сентября 2023 года в вечернее время познакомился со С.А.В. в РЦ «Спутник», затем приехал к С.А.В. домой, совершил с ней половое сношение, во время которого в комнату зашел мужчина, который стал кричать, кулаками обеих рук нанес удары в область лица. Мужчина сказал: «Быстро собирай свои вещи и убегай отсюда!». Свидетель выбежал из дома (т.1 л.д. 87-89, л.д. 90-95).

Показаниями свидетеля Е.Е.М. о том, что 15 сентября 2023 года ее брат Антон познакомился в РЦ «Спутник» с Александрой, с которой уехал из РЦ «Спутник», чтобы проводить ее домой (т.1 л.д. 96-97).

Показания свидетеля Ш.Д.С. - таксиста - который в период с 03 часов до 04 часов ночи 16 сентября 2023 года отвез мужчину к дому по адресу: УР, <***>. Мужчина сказал, что сейчас он зайдет в дом и вынесет деньги. После того, как мужчина зашел в дом, через 10 минут из дома выбежал другой голый мужчина и побежал по улице. Спустя 10 минут вышел тот мужчина, которого он подвез, бросил сотовый телефон и сказал, забирай. Сам он тут же забежал в дом (т.1 л.д. 98-101).

Показаниями свидетеля Ч.В.А. - фельдшера скорой помощи - к которому около 12 часов 41 минуты 16 сентября 2023 года от диспетчера скорой помощи поступило сообщение о том, что в доме по адресу: УР, <***> - находится девушка по имени С.А.В. без сознания. Приехал на вызов с бригадой, зашел в дом, в прихожей увидел на полу девушку, которая была прикрыта сверху одеялом, из одежды на ней был только лифчик серого цвета и черная футболка, половые органы девушки были оголены. На лице девушки была кровь, а также на лице обнаружена рана на лобно-височной области справа, на теле девушки были обнаружены множественные гематомы. Рядом с головой девушки валялись клоки рыжих волос. Рядом с ее головой и руками были разбросаны части табурета. Констатировал смерть (т. 1 л.д. 102-105).

Показания свидетеля Б.Е.С. - сестры К.Е.В. - о том, что Александра сказала ей, что не хочет больше проживать с Евгением, поскольку он нигде не работал, часто употреблял спиртные напитки, вел разгульный образ жизни (т.1 л.д. 106-107).

Показания свидетеля К.А.Р. о том, что 16 сентября 2023 года днем в магазин «Скупка-М» пришел К.Е.В., чтобы продать сенсорный сотовый телефон марки «РОСО», в корпусе сине-зеленого цвета. Купил телефон у Катомина Е.В. (т.1 л.д. 119-120).

Показания свидетеля К.А.С. о том, что 16 сентября 2023 года в 14 часов 36 минут в дежурную часть по телефону «02» поступило сообщение от Катомина Е.В. о том, что он обладает информацией о происшествии по <***> УР, будет явка с повинной (т.1 л.д. 121-122).

Показания свидетеля Г.И.И. о том, что около 04 часов 30 минут 16 сентября 2023 года осуществлял патрулирование, когда поступило сообщение от помощника оперативного дежурного дежурной части о том, что в дежурную часть обратился молодой человек, который пояснил, что в развлекательном центре «Спутник» познакомился с девушкой, с которой поехал к ней домой, где совершили половое сношение, в ходе которого в дом пришел молодой человек, который нанес ему удары кулаками рук в область лица, после чего, он убежал из указанного дома, при этом, оставив там свой сотовый телефон (т.1 л.д. 123-124).

Кроме того, виновность Катомина Е.В. в совершении инкриминируемого деяния подтверждают следующие материалы уголовного дела:

протокол явки с повинной от 17 сентября 2023 года, согласно которому Катомин Е.В. в присутствии защитника добровольно сообщил, что 16 сентября 2023 года в ночное время находясь по адресу: УР, <***> - нанес табуретом побои по голове и различными частям тела своей сожительнице С.А.В., от которых она в последующем скончалась (т.1 л.д. 125).

Рапорт следователя об обнаружении признаков преступления от 16 сентября 2023 года, согласно которому 16 сентября 2023 года в дневное время в доме по адресу: УР, <***> - обнаружен труп С.А.В. с телесными повреждениями (т.1 л.д. 10).

Рапорт оперативного дежурного ГУ «МО МВД России «Можгинский» от 16 сентября 2023 года, согласно которому 16 сентября 2023 года в 12 часов 32 минуты в дежурную часть поступило сообщение от Сусловой T.Л. о том, что она пришла проверить С.А.В. по адресу: УР, <***> - которая лежит дома на полу в крови (т.1 л.д. 15).

Рапорт оперативного дежурного ГУ «МО МВД России «Можгинский» от 16 сентября 2023 года, согласно которому 16 сентября 2023 года в 14 часов 36 минут в дежурную часть поступило сообщение от Катомина Е.В. о том, что по поводу <***> будет явка с повинной (т.1 л.д. 16).

Протокол осмотра места происшествия от 16 сентября 2023 года, в ходе которого осмотрен дом по адресу: УР, <***> - в котором в прихожей обнаружен труп женщины, на голове в левой височной области рана, на шее – кровоподтек, на передней поверхности бедер, на лобке множественные ссадины, на руках - кровоподтеки, в ягодичной области - кровоподтек.

В ходе осмотра места происшествия изъяты кроссовки, футболка, бюстгальтер, 7 частей табурета, спортивные брюки, трусы, отрезки дактилоскопической пленки со следами рук, удостоверение, свидетельство, смывы, подногтевое содержимое, дактилоскопическая карта с образцами следов рук (т.1 л.д. 18-33).

Протокол осмотра трупа от 16 сентября 2023 года, согласно которому в помещении БУЗ УР «Можгинское отделение БСМЭ МЗ УР» по адресу: УР, <***> - осмотрен труп С.А.В., на теле которой обнаружены многочисленные телесные повреждения. В ходе осмотра трупа изъяты образцы крови (т.1 л.д. 34-39).

Протокол выемки от 17 сентября 2023 года, согласно которому у подозреваемого Катомина Е.В. изъяты футболка и спортивные брюки (т.1 л.д. 220-223).

Протокол освидетельствования от 17 сентября 2023 года, в ходе которого у подозреваемого Катомина Е.В. получены смывы с левой и правой руки, подногтевое содержимое обеих рук (т.1 л.д. 226-228).

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от 17 сентября 2023 года, согласно которому от подозреваемого Катомина Е.В. получены образцы крови, слюны, буккального эпителия (т.1 л.д. 231- 233).

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от 20 сентября 2023 года, согласно которому от обвиняемого Катомина Е.В. получены образцы следов рук (т.1 л.д. 236).

Протокол выемки от 08 ноября 2023 года, согласно которому у свидетеля К.А.С. изъят оптический диск с аудиозаписью телефонного звонка Катомина Е.В. с аудиорегистратора дежурной части ГУ «МО МВД России «Можгинский» (т. 1 л.д. 239-240).

Протокол осмотра места происшествия от 16 сентября 2023 года, в ходе которого у свидетеля М.Д.А. изъят сотовый телефон марки «Xiaomi» (т.1 л.д.110-112).

Протокол осмотра места происшествия от 17 сентября 2023 года, в ходе которого у свидетеля К.А.Р. изъят сотовый телефон марки «Росо» (т.1 л.д. 113-116).

Протокол осмотра предметов от 18 ноября 2023 года, согласно которому осмотрены: ножка и обвязка деревянного табурета (Часть табурета № 1); часть обвязки деревянного табурета (Часть табурета № 2); отломок ножки деревянного табурета (Часть табурета № 3); ножка и обвязка деревянного табурета (Часть табурета № 4); сидение деревянного табурета (Часть табурета № 5); ножка деревянного табурета (Часть табурета № 6); ножка и обвязка деревянного табурета (Часть табурета № 7); футболка черного цвета; бюстгальтер; спортивные брюки; трусы с гигиенической женской прокладкой; образцы крови подозреваемого Катомина Е.В.; образцы слюны подозреваемого Катомина Е.В.; смыв с правой руки подозреваемого Катомина Е.В.; смыв с левой руки подозреваемого Катомина Е.В.; образец буккального эпителия подозреваемого Катомина Е.В.; срезы ногтевых пластин с правой руки подозреваемого Катомина Е.В.; срезы ногтевых пластин с левой руки подозреваемого Катомина Е.В.; образец крови трупа С.А.В.; срезы ногтевых пластин с левой кисти трупа; срезы ногтевых пластин с правой кисти трупа; смыв с ладони левой руки трупа; смыв с ладони правой руки трупа; образцы следов рук обвиняемого Катомина Е.В.; образцы следов рук трупа С.А.В.; один отрезок темной дактилоскопической пленки со следом руки; один отрезок темной дактилоскопической пленки со следом руки; два отрезка темной дактилоскопической пленки со следами рук; смыв с левого бедра трупа; смыв с правого бедра трупа; смыв с лобка трупа; удостоверение на имя Катомина Е.В.; свидетельство; сотовый телефон марки «Xiaomi»; сотовый телефон марки «РОСО МЗ Pro»; спортивные брюки; футболка; оптический диск с аудиозаписью телефонного звонка; кроссовки (т.2 л.д. 84-108).

Заключение судебно-медицинского эксперта №*** от 13 октября 2023 года, согласно которому причиной смерти С.А.В. явился травматический шок, развившийся в результате сочетанной травмы головы, трудной клетки, верхних и нижних конечностей, передней брюшной стенки, лобковой области, правой ягодичной области, что подтверждается данными судебно-медицинской экспертизы

трупа: кровоизлиянием в кожно - мышечный лоскут головы, под твердую мозговую оболочку, под мягкую мозговую оболочку и в желудочки головного мозга, обнаружением ушиблено-рассеченной раны (№ 1) и ушибленной поверхностной раны (№ 2) мягких тканей головы, кровоподтека в окружности правого глаза, кровоподтека завитка правой ушной раковины, кровоподтека завитка левой ушной раковины, ссадины правой щечной области, ссадины лобной области слева, ссадины верхнего века левого глаза, ссадины левой височной области, ссадины левой скуловой области, ссадины носа, ссадины кожи верхней губы, кровоизлиянием слизистой оболочки верхней губы, кровоизлиянием слизистой оболочки нижней тубы, ссадины подбородочной области, обнаружением переломов 3,4 правых ребер по срединно - ключичной линии, 6,7,8,9 правых ребер но средней подмышечной линии, 10,11 правых ребер по задней подмышечной линии без повреждения пристеночной плевры, кровоподтеков грудной клетки, кровоподтеков передней брюшной стенки, обеих верхних и нижних конечностей, кровоподтека правой ягодичной области, ссадины лобковой области.

Данные повреждения, установленные па трупе, как единый травматический комплекс у живых лиц, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (приказ № 194н от 24 апреля 2008 года, пункт 6.1.3).

Телесные повреждения характера:

а) ушиблено-рассеченной раны мягких тканей головы (№ 1) и поверхностной ушибленной раны (№ 2) образовались от удара тупым предметом, контактирующая часть которого представлена ребром;

б) кровоподтеков передней брюшной стенки, ссадин обоих бедер образовались от действия тупых предметов, травмирующая поверхность которых представлена рамкой с «П»-образными контурами и прямыми углами;

в) кровоподтеков и ссадин головы, кровоподтеков грудной клетки, обеих верхних и нижних конечностей, кровоподтека правой ягодичной области, ссадины лобковой области образовались от действия тупых предметов, которыми могли быть кулаки, ноги постороннего человека;

г) перелома правых ребер: 3,4 по срединно-ключичной линии, 6,7,8,9 по средней подмышечной линии, 10,11 по задней подмышечной линии образовались в результате ударного либо ударно-сдавливающего воздействия по передней поверхности правой половины грудной клетки тупым предметом.

Данные повреждения прижизненные, причинены в один короткий промежуток времени, и поэтому судить о последовательности их причинения не представляется возможным. Возможность их образования при падении с высоты собственного роста исключается.

Принимая во внимание локализацию телесных повреждений, следует считать, что в момент получения повреждений потерпевшая была обращена преимущественно передней поверхностью и передне-боковыми поверхностями туловища к травмирующему предмету.

В область головы причинено не менее 5 воздействий, в область грудной клетки и передней брюшной стенки причинено не менее 12 воздействий.

После причинения черепно-мозговой травмы потерпевшая не могла совершать каких-либо активных действий.

Принимая во внимание степень выраженности ранних трупных явлений, смерть С.Д.В. на момент проведения судебно-медицинской экспертизы находится в пределах одних суток.

После причинения телесных повреждений смерть наступила в интервале 3-6 часов (т.2 л.д.3-16).

Заключение судебно-медицинского эксперта №***-доп. от 08 ноября 2023 года, согласно которому, образование телесных повреждений, обнаруженных у С.А.В., при обстоятельствах, указанных Катоминым Е.В. при его допросе в качестве подозреваемого от 17 сентября 2023 года, при проверке его показаний на месте от 17 сентября 2023 года, следственном эксперименте от 17 сентября 2023 года, при его допросе в качестве обвиняемого от 26 октября 2023 года не исключается (т. 2 л.д. 32-33).

Заключение дактилоскопической судебной экспертизы №*** от 14 ноября 2023 года, согласно которому, на представленных четырех отрезках дактилоскопической пленки, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: УР, <***> - обнаружены четыре следа рук (следы №№ 1,2,3,4), которые пригодны для идентификации личности. Данные следы оставлены Катоминым Е.В. (т.2 л.д. 37-45).

Заключение комплексной дактилоскопической и молекулярно-генетической судебной экспертизы № 2612/2613 от 15 ноября 2023 года, согласно которому на поверхности ножки и обвязки (царги) деревянного табурета (часть табурета № 1), обвязки (царги) деревянного табурета (часть табурета № 2), ножки и обвязки (царги) деревянного табурета (часть табурета № 4), сиденья табурета (часть табурета № 5), ножки и обвязки (царги) табурета (часть табурета № 7) обнаружены смешанные следы пота и крови человека, которые произошли от Катомина Е.В. и С.А.В., а также следы крови человека, которые произошли от С.А.В.. Происхождение биологического материала в указанных следах от других лиц исключается.

На поверхности фрагмента ножки деревянного табурета (часть табурета № 3), ножки табурета (часть табурета № 6) обнаружены следы пота и крови человека, которые произошли от С.А.В.. Происхождение биологического материала в указанных следах от других лиц, в том числе от Катомина Е.В. исключается (т.2 л.д. 51-72).

Оценив вышеперечисленные исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд признает их допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для установления виновности Катомина Е.В. в убийстве, поскольку эти доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-медицинских экспертов не имеется, поскольку они научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы. В представленных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной судебно-медицинских экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве экспертиз не допущено.

Оценивая показания допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, суд признает их достоверными, так как отсутствуют основания для оговора указанными лицами Катомина Е.В., их показания последовательны, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий.

Суд не находит оснований не доверять показаниям подсудимого Катомина Е.В., поскольку они подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом, согласуются между собой, процессуальный порядок их получения не нарушен.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, суд квалифицирует действия Катомина Е.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть, умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебном заседании установлено, что именно Катомин Е.В. причинил телесные повреждения, повлекшие смерть С.А.В.. Об умысле на лишение жизни свидетельствует использование при причинении таких повреждений предмета – деревянной ножки стула, в результате чего, наступила смерть потерпевшей. Причиняя телесные повреждения, Катомин Е.В. не мог не осознавать неизбежность наступления смерти С.А.В. и желал этого.

О наличии умысла на убийство свидетельствуют и его неприязненные отношения к потерпевшей, возникшие на почве ревности и обиды из-за совершения С.А.В. полового сношения с другим мужчиной; непосредственно совершенные действия, направленные на лишение жизни потерпевшей; избранный им способ причинения смерти - нанесение множественных ударов ножкой табурета, обладающим значительными поражающими свойствами; нанесение ударов в места расположения жизненно-важных органов – голове, телу, от которых через непродолжительное время наступила смерть потерпевшей на месте происшествия; а также его последующее поведение, когда, осознавая, что потерпевшая не подает признаки жизни, с места происшествия скрылся.

Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 23/3845 от 26 октября 2023 года, Катомин Е.В. в период инкриминируемого ему правонарушения обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки легкой умственной отсталости. Указанное расстройство достаточно компенсировано, в юридически значимые моменты времени в силу незначительности интеллектуальных и эмоционально - волевых нарушений не лишало его способности действовать целенаправленно, последовательно, с критической оценкой своего поведения. Катомин Е.В. в интересующие следствие периоды времени мог и может в настоящее время осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Данных, которые бы свидетельствовали о наличии существенного эмоционального состояния, которое сформировалось у Катомина Е.В. вследствие психического воздействия на него со стороны следователя либо третьих лиц при проведении допроса, проверки показаний на месте, не выявлено (отсутствие внешних признаков психической подавленности, несамостоятельности в формулировании ответов, суггестивном (внушенном) характере ответов) (т. 2 л.д. 76-82).

С учетом заключения экспертов, выводы которых не вызывают сомнений, данных о личности, поведения в ходе всего разбирательства по делу, суд признает Катомина Е.В. вменяемым и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При решении вопроса о назначении наказания Катомину Е.В. суд руководствуется задачами его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, исходит из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, состоянии здоровья, условий жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств.

Катомин Е.В. по месту жительства, родственником, знакомыми характеризуется отрицательно, на учете в наркологическом диспансере не состоит, получает консультативную помощь в психоневрологическом диспансере, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый представил органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, ранее органам следствия неизвестную, дал показания, непосредственно способствующие расследованию преступления, предоставил объяснения (л.д.14-15), оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (реанимационные мероприятия), совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений), принесение извинений знакомому С.Е.В., в которых высказал сожаление в связи с произошедшим, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие заболеваний, признаков умственной отсталости, оказание подсудимым посильной помощи престарелой бабушке.

Обстоятельств, отягчающих наказание Катомина Е.В., суд не усматривает.

При определении пределов наказания суд исходит также из положений ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих, размер наказания не может превышать двух третей максимального срока лишения свободы, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

На основании указанных обстоятельств и сведений о личности, исходя из характера совершенного деяния, целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление виновного возможно только с применением наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, в отношении подсудимого не может быть применено условное осуждение. Данных о наличии у Катомина Е.В. тяжелых хронических заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, у суда не имеется.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств и оснований для применения к Катомину Е.В. положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, позволяющих изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкое и назначить виновному наказание ниже низшего предела или более мягкое, чем предусмотрено законом наказание.

Оснований, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законом для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, замены наказания на принудительные работы, по делу не имеется.

Окончательное наказание суд назначает с применением ст. 70 УК РФ, поскольку по приговору Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 06 февраля 2023 г. Катоминым Е.В. не отбыто наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Катомину Е.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения наказания в виде реального лишения свободы суд полагает целесообразным сохранить до вступления приговора в законную силу ранее избранную Катомину Е.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Катомина Евгения Владиславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 09 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 06 февраля 2023 г. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 01 год 09 месяцев 12 дней, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 09 лет, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год 09 месяцев 12 дней.

Меру пресечения в виде заключения под стражу сохранить до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания под стражей с 17 сентября 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Распространить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на все время отбывания лишения свободы, исчислить срок с момента отбытия основного наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу - части деревянного табурета, предметы одежды, образцы, смывы, срезы - уничтожить, удостоверение, свидетельство – возвратить владельцу, сотовый телефон марки «Xiaomi» - уничтожить, сотовый телефон марки «РОСО МЗ Pro» - выдать потерпевшему Г.Д.В., оптический диск с аудиозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы или представления через Можгинский районный суд Удмуртской Республики. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья М.И. Кеппель

Свернуть

Дело № 5-366-16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 октября 2016 года г. Можга

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики А.А. Шуравин, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении гражданина Катомина Е.В., дд.мм.гггг года рождения, уроженца <***> УР, зарегистрированного по адресу: <***>, проживающего по адресу: <***>, не работающего, холостого, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении Катомин Е.В. дд.мм.гггг, в 07 час. 30 мин., находясь на крыльце <***>, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <***>, выражался грубой нецензурной бранью.

В судебном заседании Катомин Е.В. пояснил, что он выражался нецензурной бранью, но не угрожал взорвать дом.

Вина Катомина Е.В. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении №*** от дд.мм.гггг, объяснениями Ф., Ф., М. от дд.мм.гггг, рапортами сотрудников полиции от дд.мм.гггг.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, квалифицирую действия Катомина Е.В. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении административного наказания, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, см...

Показать ещё

...ягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельств, смягчающих административную ответственность, по делу не имеется.

Предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, судья приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного ареста на срок 3 суток.

Руководствуясь ст.23.1, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Гражданина Катомина Е.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ и подвергнуть его к административному наказанию в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.

Срок административного ареста исчислять с дд.мм.гггг с 14 час. 00 мин..

Наказание подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Шуравин

Копию постановления для исполнения получил _____________

Свернуть

дело № 1- 38/14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Можга Удмуртской Республики 12 февраля 2014 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смирнова А.П.,

с участием государственного обвинителя помощника Можгинского межрайонного прокурора Никифорова М.В.,

подсудимого Катомина Е.В., его защитника адвоката Желнина С.Е., представившего удостоверение №*** и ордер №***,

потерпевшего Г.Х.М.,

при секретаре Осиповой А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Катомина Е.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Катомин Е.В. совместно с П.Н.П., в отношении которого уголовное дело прекращено по амнистии, совершил тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг около <данные изъяты> часов подсудимый Катомин имея умысел на тайное хищение чужого имущества, предложил П. совершить тайное хищение мопеда, находившегося на стоянке у здания торгового центра «<***>», расположенного по адресу: <***>. П. на предложение Катомина согласился и тем самым вступил с ним в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя единый преступный умысел в указанное выше время, Катомин и П., подошли к мопеду марки «<***>», находившемуся на стоянке у здания торгового центра «<***>», расположенного по адресу: <***>, где, действуя тайно, согласовано с применением физической силы оттолкали со стоянки и т...

Показать ещё

...айно похитили мопед марки «<***>», принадлежащий потерпевшему Г.Х.М..

С похищенным мопедом Катомин и П. с места преступления скрылись и, распорядились им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Г.Х.М. материальный ущерб на сумму <***> рублей.

Отдельным постановлением от дд.мм.гггг уголовное преследование в отношении П.Н.П. по факту кражи мопеда у потерпевшего Г.Х.М. прекращено по амнистии от дд.мм.гггг №***.

В судебном заседании подсудимый Катомин вину в совершении преступления признал в полном объёме. По обстоятельствам совершения кражи дал показания, аналогичные содержанию описательной части приговора.

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями соучастника преступления – П.Н.П., потерпевшего, свидетелей, и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так, П.Н.П., чьи показания в суде были оглашены с согласия сторон, по обстоятельствам совершения кражи мопеда дал показания, аналогичные содержанию описательной части приговора (т.№***).

Потерпевший Г.Х.М. суду показал, что в его личном пользовании находится мопед марки «<***>», который он ранее купил с рук за сумму около <***> рублей. Накануне кражи указанный мопед оставил на стоянке у кафе «<***>». дд.мм.гггг около <данные изъяты> часов обнаружил, что мопед похитили со стоянки, о чем он заявил в полицию. Через несколько дней мопед ему вернули сотрудники полиции в рабочем состоянии. Иска нет, наказание просит назначить не строгое.

Свидетель Г.Н.М., чьи показания в суде были оглашены с согласия сторон, суду показал, что в ночь на дд.мм.гггг он вместе со своим знакомым Г.Х.М. находился РЦ «<***>», откуда уехал около <данные изъяты> часов, мопед знакомого Г. оставался на стоянке (т.№***).

Свидетель Ч.Д.В. в суде и ранее допрошенный по делу показал, что дд.мм.гггг около <данные изъяты> часов после дискотеки в РЦ «<данные изъяты>» осталось несколько человек, в том числе и Катомин Е. и парнем, которого не знает как зовут. Ушли они с РЦ «<***>» около <данные изъяты> часов дд.мм.гггг

Свидетель Б.И.С., чьи показания в суде были оглашены с согласия сторон, суду показал, что наблюдал как дд.мм.гггг в утреннее время двое молодых людей толкали мопед синего цвета по улице <***> (т.№***).

Из оглашённого протокола допроса свидетелей М.О.С., М.О.М. (т.№***) следует, что они характеризуют Катомина посредственно.

Виновность подсудимого Катомина в совершении кражи также подтверждается исследованными в суде материалами дела, а именно:

- протоколом явки с повинной Катомина Е.В. (т.№***),

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, согласно которого осмотрена стоянка у кафе «<***>» по адресу: <***>, в ходе осмотра зафиксировано отсутствие мопеда потерпевшего (т.№***),

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг года, согласно которого осмотрен двор дома <***>, где обнаружен и изъят похищенный мопед (т.№***),

- заключением эксперта, согласно которого стоимость похищенного мопеда составляет -<***> рублей (л.д. №***),

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого П.Н.П. показал, как они с Катоминым похитили мопед со стоянки (т.№***).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от дд.мм.гггг, Катомин Е.В. в момент инкриминируемого правонарушения и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает <***>, что не мешало ему тогда и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера (т.№***).

С учетом выводов судебно - психиатрической экспертизы, материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступлений, его поведения в ходе предварительного и судебного следствия суд считает, что подсудимого необходимо признать вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Органом предварительного следствия действия подсудимого Катомина были квалифицированы по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, но государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УПК РФ, исключил из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не расписанный в предъявленном Катомину обвинении, просил квалифицировать действия Катомина Е.В. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

На основании изложенного вина подсудимого Катомина Е.В. в совершении изложенного выше преступления нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления причастности Катомина к указанному преступлению и виновности в его совершении, в связи с чем суд квалифицирует действия Катомина Е.В. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, роль в совершении преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый совершил умышленное преступление корыстной направленности, имеющее довольно высокую степень общественной опасности, в настоящее время отбывает реально наказание в виде лишения свободы за совершение преступлений корыстной направленности, что характеризует его как личность склонную к совершению преступлений корыстной направленности. Вместе с тем вину в инкриминируемом деянии признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника преступления. Подсудимый Катомин по месту жительства и месту отбытия наказания характеризуются посредственно, на учете в наркологическом диспансере не состоит, <***>. Также суд отмечает активную роль Катомина, который являлся инициатором и непосредственным исполнителем совершенного преступления. Суд также учитывает мнение потерпевшего, просившего наказать подсудимого не строго.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: признание подсудимым вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование соучастника преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает наличия предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

На основании изложенного, учитывая личность подсудимого, условия его жизни, состояние здоровья, трудоспособность, возраст, материальное и семейное положение, суд считает необходимым назначить Катомину наказание в виде лишения свободы в пределах санкций статьи, по которой квалифицировано его деяние, с применением ч.1 ст.62 УК РФ. Назначение подсудимому иного, менее строгого вида наказания не будет соответствовать характеру, степени общественной опасности совершенного преступления, а также не сможет обеспечить достижение целей наказания исходя из особенностей его личности.

С учетом установленных обстоятельств дела и личности подсудимого, оснований для применения к нему ст.64 УК РФ суд по делу не усматривает.

Оснований для назначения подсудимому условного осуждения, на основании ст.73 УК РФ также не имеется исходя из характера, степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, склонной к совершению корыстных преступлений.

В связи с тем, что данное преступление Катоминым совершено до вынесения приговора <***> районного суда от дд.мм.гггг, то наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, при этом в окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое по указанному выше приговору.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Катомину надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, личность подсудимого суд считает возможным не применять к нему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Катомина Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и с применением ч.1 ст. 62 УК РФ назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору <***> районного суда от дд.мм.гггг и окончательно назначить наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру принуждения в виде обязательства о явке отменить, до вступления приговора в законную силу осужденному Катомину избрать меру пресечения заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с дд.мм.гггг. Зачесть в срок отбытую часть наказания, назначенного по приговору <***> районного суда от дд.мм.гггг в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд УР в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десяти суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.П. Смирнов

Свернуть

Дело № 1-227/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 августа 2016 года УР г. Можга

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Кеппель М.И.,

при секретаре Груздевой С.В., Санниковой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Можгинского межрайонного прокурора Николаева Р.В., ст. помощника Можгинского районного суда УР Никифорова М.В.,

подсудимого Катомина Е.В.,

защитника – адвоката Чернова Б.А., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Катомина Е.В., <данные изъяты>

- дд.мм.гггг Можгинским районным судом УР по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы условно, с испытательным сроком в 01 год;

- дд.мм.гггг Можгинским районным судом УР по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Можгинского районного суда УР от дд.мм.гггг, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Можгинского районного суда УР от дд.мм.гггг и назначено наказание в виде 03 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима;

- дд.мм.гггг Можгинским районным судом УР по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы без дополнительного наказания, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Можгинского районног...

Показать ещё

...о суда УР от дд.мм.гггг, окончательно назначено наказание в виде 03 лет 02 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Освобожден дд.мм.гггг по отбытию срока наказания -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ -

УСТАНОВИЛ:

Катомин Е.В. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гггг в период времени дд.мм.гггг Катомин Е.В. находился по месту жительства С.В.А. по адресу: <***> где совместно с С.Л.А., С.В.А., М.И.В., А.А.С. и Н.Н.Г. употребляли спиртные напитки, когда между Катоминым Е.В. и С.В.А. произошел конфликт, в ходе которого у упавшего на пол С.В.А. из нагрудного кармана жилета, надетого на него, выпал паспорт, в котором Катомин Е.В. увидел денежную купюру, достоинством 1000 рублей. В этот момент у Катомина Е.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно – денежной купюры, достоинством 1000 рублей, принадлежащей С.В.А..

Реализуя свой преступный умысел, дд.мм.гггг в период времени с дд.мм.гггг мин. Катомин Е.В., находясь по адресу: <***> – осознавая общественную опасность своих действий, понимая, что за ним наблюдают М.И.А. и А.А.С., которым понятен преступный характер его действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба С.В.А. и желая их наступления, открыто похитил из паспорта С.В.А. денежную купюру, достоинством 1000 рублей, принадлежащую С.В.А.. В этот момент М.И.В. потребовала вернуть похищенную денежную купюру и попыталась выхватить ее из рук Катомина Е.В., однако Катомин Е.В. на требования М.И.В. ответил отказом и с похищенной денежной купюрой с места происшествия скрылся, распорядившись ей по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями С.В.А., материальный ущерб на сумму 1000 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый Катомин Е.В. свою вину в совершении преступления признал, отказался давать показания на основании ст. 51 Конституции РФ. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ были оглашены показания подсудимого, данные при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что дд.мм.гггг дд.мм.гггг Катомин Е.В. приехал вместе с А.А.С. к своей матери Н.Н.Г., к знакомым матери по адресу: <***> – чтобы продолжить распивать спиртные напитки. В квартире находились его мама, ранее ему знакомая М.И.А., а также двое мужчин, в дальнейшем в ходе распития спиртных напитков, он узнал, что одного зовут Владимир, а второго Леонид. В ходе распития спиртных напитков около 21 часов между Александром, Владимиром и Леонидом возник словесный конфликт, по поводу чего возник конфликт, он не знает. Конфликт произошел в большой комнате. Он решил заступиться за Александра, и ударил кулаком в лицо сначала Владимира, а потом Леонида. От удара Владимир упал на пол, и при этом у него из кармана на пол выпал паспорт. В паспорте он увидел денежные средства, а именно 1 купюру достоинством 1000 рублей. Денежные средства он решил забрать себе. Он понимал, что они ему не принадлежат, что совершает преступление. После чего он поднял данный паспорт, забрал оттуда деньги, и в этот момент к нему подошла Ирина и забрала паспорт, она также хотела забрать деньги, но он ей их не отдал, после чего Ирина вышла из квартиры. Затем он позвал Александра домой, и они с Александром поехали к нему домой. В такси они произошедшее не обсуждали. Приехав домой, легли спать (л.д.л.д. 59-60 116-118).

В судебном заседании подсудимый поддержал свои показания, в содеянном раскаялся.

Вина подсудимого Катомина Е.В. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также другими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Потерпевший С.В.А. в судебном заседании показал, что дд.мм.гггг с утра употреблял спиртные напитки вместе с братом С.Л.А. и сожительницей брата – М.И.В., что произошло после прихода в его квартиру Катомина Е. В., он не помнит, Катомина Е.В. прощает.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего С.В.А., раннее данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что дд.мм.гггг в течение дня по месту своего жительства употреблял спиртное. В утреннее время примерно в 08 часов 30 минут к нему в гости пришел его младший брат С.Л.А. с М.И.В.. Он также с ними употреблял спиртное. Примерно в 12 часов к ним пришла Н.Н.Г.. Они все вместе стали распивать спиртное. В вечернее время Наталья позвонила своему сыну Катомину Е. и попросила его приехать к ним. Он не возражал. Примерно в 21 час приехал Катомин Е., он был с парнем по имени «Александр». Изначально они пили на кухне, а затем перешли в большую комнату. Женщины остались на кухне. Между ним, его братом и парнем по имени Александр возник словесный конфликт. Из-за чего именно, он уже не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В их конфликт также вмешался Катомин Е. и начал ему наносить побои. От ударов Катомина Е. он упал на пол и лежал на полу. Произошедшее помнит смутно. В этот день был одет в жилетку, в правом нагрудном кармане которой у него находился паспорт, в котором лежали деньги в сумме 1000 рублей, одной купюрой достоинством 1000 рублей. Когда после побоев пришел в себя, М.И.А. отдала ему паспорт, в котором он обнаружил отсутствие 1000 рублей. М.И.А. ему сказала, что когда он лежал на полу, его паспорт лежал на полу рядом с ним, и в это время Катомин Е. его подобрал и при ней достал оттуда деньги, и забрал себе, она просила его вернуть деньги, но Катомин Е. ее не послушал (л.д.27-31).

После оглашения показаний потерпевший С.В.А. пояснил, что не помнил и не помнит события, которые происходили в тот день с его участием, а также с участием Катомина Е.В., показания были записаны с его слов следователем, он с ними был ознакомлен, показания давал после разъяснения ему его прав и предупреждения об уголовной ответственности.

Показания потерпевшего С.В.А. на этапе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе допроса и отсутствие замечаний по поводу незаконности действий. На основании изложенного суд кладет исследованные показания в основу обвинительного приговора. Кроме того, показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей по делу – М.И.В., С.Л.А., А.А.С., а также с показаниями самого подсудимого.

Свидетель А.А.С. показал, что дд.мм.гггг после работы с коллегой Катоминым Е.В. употребил спиртные напитки, затем они поехали на ул. Можгинская г. Можги в квартиру потерпевшего, где продолжили употреблять спиртные напитки, что произошло дальше – помнит смутно.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля А.А.С., раннее данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что дд.мм.гггг он работал с 07 часов 30 минут до 16 часов. После чего он позвал распивать спиртные напитки своего коллегу Катомина Е.. Далее они на такси поехали в квартиру, которая расположена по ул. Можгинской г. Можги УР. Когда они пришли, то там находились мать Евгения, женщина по имени «Ирина» и двое мужчин. Они сидели на кухне и распивали спиртное. В ходе распития спиртных напитков между ним и мужчинами возник словесный конфликт. Далее к ним подошел Евгений и ударил их кулаком по лицу. От удара мужчина упал на пол. В этот момент у мужчины выпал паспорт из кармана. Евгений подобрал данный паспорт и взял оттуда деньги, купюру, достоинством 1000 рублей. В этот момент к нему подошла Ирина и забрала из рук Евгения паспорт, деньги при этом Евгений ей не отдал. Далее Евгений позвал его домой (л.д.44-45).

Суд признает вышеприведенные показания свидетеля А.А.С. допустимыми доказательствами, так как показания свидетеля, исследованные судом, были получены с соблюдением всех его конституционных и процессуальных прав. В судебном заседании А.А.С. свои показания подтвердил, причину противоречий объяснил прошествием длительного времени с момента описанных им событий.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля М.И.В. следует, что дд.мм.гггг около 8 часов 30 минут она вместе с сожителем С.Л.А. пришла к его брату С.В.А., который проживает по адресу: <***>. В квартире Владимира стали распивать спиртные напитки. Около 21 часа к ним пришел сын Н.Н.Г. - Катомин Е.. Евгений пришел не один, с ним был незнакомый ей мужчина по имени «Александр». Все вместе стали употреблять спиртное. Изначально пили на кухне, а затем мужчины ушли в другую комнату, а она с Н.Н.Г. осталась сидеть на кухне. Услышав шум, она сразу же пришла в комнату, где увидела, что Владимир и Леонид лежат на полу, на их лицах были видны следы побоев. До данного случая у Владимира и Леонида никаких телесных повреждений не было. В это время на полу лежал паспорт в черной обложке. Катомин Е. при ней подобрал данный паспорт. Она увидела, что это паспорт Сергеева В.. Катомин Е. раскрыл его и достал из него денежную купюру, достоинством 1000 рублей. Она выхватила паспорт Владимира из рук Катомина Е., а также попыталась выхватить из его рук и деньги. Но деньги Катомин Е.ей не отдал. Она просила его отдать деньги, но он ее не слушал и деньги не отдал. Парень по имени Александр в это время стоял рядом с Катоминым Е.. После чего она выбежала из квартиры на улицу, где возле подъезда встретила Ш.Н.М., сообщила ему о случившемся и попросила вызвать полицию (л.д. 35-36).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля С.Л.А. следует, что дд.мм.гггг дд.мм.гггг он вместе с сожительницей М.И.А. пришел к его брату С.В.А., проживающему по адресу: <***> В квартире Владимира в течение дня употребляли спиртные напитки. Около 21 часа в квартиру Владимира пришел сын Н.Н.Г. - Катомин Е. с мужчиной по имени «Александр». После их прихода продолжили употреблять спиртное. Пили сначала на кухне, затем перешли в большую комнату, а женщины остались на кухне. В комнате между Александром и его братом Владимиром произошел словесный конфликт. В последующем в данный конфликт вмешался Евгений. От М.И.А. он узнал, что, когда Владимир лежал на полу, возле него лежал паспорт. Данный паспорт Евгений подобрал и из него достал купюру достоинством, 1000 рублей, и положил себе в карман. Также со слов М.И.А. знает, что она просила Евгения вернуть деньги Владимира, но он на это никак не отреагировал и деньги не отдал. После чего Евгений с Александром ушли из квартиры (л.д.37-38).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ш.Н.М. следует, что дд.мм.гггг около дд.мм.гггг он находился возле подъезда своего дома. Он сидел в своем автомобиле марки «Лада-Гранта», в этот момент к нему подбежала ранее ему знакомая М.И.А., которая ему сказала, что двое молодых людей избили ее сожителя Леонида и его брата Владимира. Также от нее ему стало известно, что один из молодых людей забрал у них денежные средства в сумме 1000 рублей (л.д.39-41).

В оглашенных показаниях свидетели Ф.А.П. и Т.Л.В. охарактеризовали Катомина Е.В. посредственно (л.д. 96,97).

В ходе судебного заседания были исследованы также документальные материалы дела, подтверждающие виновность подсудимого Катомина Е.В. в инкриминируемом ему преступлении, а именно:

- рапорт оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Можгинский» от дд.мм.гггг, рапорты оперативного дежурного МО МВД России «Можгинский» от дд.мм.гггг о том, что поступил телефонный звонок от Ш.Н.М., который со слов М.И.А. сообщил, что ее сожителю и его брату нанесли побои и забрали деньги, о том, что медицинская сестра приемного покоя МЦРБ сообщила по телефону о том, что доставлен С.Л.А. с диагнозом «Ушиб мягких тканей лица», послужившие поводом для возбуждения уголовного дела (л.д.л.д. 8,17,18);

- протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, в ходе которого была осмотрена <***>. Дверь в квартиру деревянная, имеется прихожая, кухня, комната. На кухне имеются следы распития спиртного (л.д.9-12);

- протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, в ходе которого осмотрен кабинет №*** МО МВД России «Можгинский»: <***> – в котором Катомин Е.В. добровольно выдал денежную купюру, достоинством в 1000 рублей (л.д.13-16);

- протокол осмотра предметов от дд.мм.гггг, в ходе которого была осмотрена денежная купюра, достоинством в 1000 рублей, изъятая у Катомина Е.В. с номером ат 8799125 (л.д. 47-49);

- заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от дд.мм.гггг №***, согласно которому Катомин Е.В. в период инкриминируемых ему правонарушений обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки <данные изъяты>

Вина подсудимого Катомина Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, подсудимый Катомин Е.В. в ходе предварительного следствия показал, что в ходе совместного распития спиртных напитков он ударил кулаком в лицо Владимира. От удара Владимир упал на пол, и при этом у него из кармана на пол выпал паспорт. В паспорте он увидел денежные средства, а именно 1 купюру, достоинством 1000 рублей. Денежные средства он решил забрать себе. Он понимал, что они ему не принадлежат, что совершает преступление. После чего он поднял данный паспорт, забрал оттуда деньги, и в этот момент к нему подошла Ирина и забрала паспорт, она также хотела забрать деньги, но он ей их не отдал, после чего Ирина вышла из квартиры. Затем он позвал Александра домой, и они с Александром поехали к нему домой.

Из показаний потерпевшего С.В.А., данных при производстве предварительного расследования, и не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку его показания согласуются с показаниями обвиняемого, свидетелей и подтверждаются письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, из содержания которых следует, что потерпевший давал последовательные показания о действиях подсудимого в отсутствие какого-либо психологического либо физического давления на него. Показал, что от ударов Катомина Е. он упал на пол и лежал на полу. Произошедшее помнит смутно. В этот день был одет в жилетку, в правом нагрудном кармане которой у него находился паспорт, в котором лежали деньги в сумме 1000 рублей, одной купюрой достоинством 1000 рублей. Когда после побоев пришел в себя, М.И.А. отдала ему паспорт, в котором он обнаружил отсутствие 1000 рублей. М.И.А. ему сказала, что когда он лежал на полу, его паспорт лежал на полу рядом с ним, и в это время Катомин Е. его подобрал и при ней достал оттуда деньги, и забрал себе, она просила его вернуть деньги, но Катомин Е. ее не послушал.

Из показаний свидетеля М.И.В. следует, что услышав шум, она сразу же пришла в комнату, где увидела, что Владимир и Леонид лежат на полу, на их лицах были видны следы побоев. До данного случая у Владимира и Леонида никаких телесных повреждений не было. В это время на полу лежал паспорт в черной обложке. Катомин Е. при ней подобрал данный паспорт. Она увидела, что это паспорт С.В.А.. Катомин Е. раскрыл его и достал из него денежную купюру достоинством 1000 рублей. Она выхватила паспорт Владимира из рук Катомина Е., а также попыталась выхватить из его рук и деньги. Но деньги Катомин Е.ей не отдал. Она просила его отдать деньги, но он ее не слушал и деньги не отдал. Парень по имени Александр в это время стоял рядом с Катоминым Е.. После чего она выбежала из квартиры на улицу, где возле подъезда встретила Ш.Н.М., сообщила ему о случившемся и попросила вызвать полицию.

Изложенные подсудимым признательные показания о способе хищения, похищенном имуществе соответствуют показаниям потерпевшего, свидетеля М.И.В., протоколам осмотра места происшествия, в связи с чем, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Потерпевший С.В.А., свидетель М.И.В. последовательно сообщали об обстоятельствах, ставших им известными по уголовному делу, в связи с чем, суд находит, что их показания согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей, оснований для оговора ими подсудимого Катомина Е.В., равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам уголовного дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

Оснований для прекращения дела нет.

Материалы дела, поведение подсудимого в период предварительного и судебного следствия, заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от дд.мм.гггг №*** не дают оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Катомина Е.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ – открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и меры наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также личность подсудимого, состояние его здоровья, мнение потерпевшего, который простил подсудимого.

Подсудимый Катомин Е.В. совершил умышленное преступление средней тяжести, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, на учетах в наркологическом, противотуберкулезном диспансерах не состоит, получает консультативную помощь с 2004 г. в психоневрологическом диспансере, участковым уполномоченным МО МВД России «Можгинский» характеризуется посредственно, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы – положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Катомину Е.В., согласно ст. 61 УК РФ, по делу являются признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Суд считает необходимым учесть наличие у Катомина Е.В. наличие признаков легкой умственной отсталости.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд устанавливает рецидив преступлений, с учетом позиции государственного обвинителя, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом всех изложенных обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в целях предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому Катомину Е.В. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи закона, по которой квалифицировано его деяние.

Суд не усматривает исключительных оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исходя из данных, характеризующих личность подсудимого, который характеризуется в целом посредственно, к административной ответственности не привлекался, имеет основное место работы, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ. При разрешении этого вопроса также учитывается поведение Катомина Е.В. после совершения преступления, выразившееся активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества. Все перечисленное в совокупности позволяет сделать вывод о возможности его исправления без реальной изоляции от общества, при осуществлении за его поведением контроля со стороны уголовно-исполнительной инспекции.

Гражданский иск не предъявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Катомина Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ меру наказания Катомину Е.В. считать условной, установив испытательный срок в 02 года.

Обязать осужденного в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий его исправление (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства) для постановки на учет, в период испытательного срока без уведомления данного органа не менять места жительства и место работы, являться в данный орган на регистрацию 1 раз в месяц в установленные данным органом время и дни, находиться по месту жительства в период времени с 22 часов до 06 часов следующего дня.

Меру пресечения Катомину Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменений – подписку о невыезде.

Вещественное доказательство – денежную купюру достоинством в 1000 рублей - считать возвращенной владельцу С.В.А..

Стороны вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и подать на него замечания в трехдневный срок со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено апелляционное представление через суд, постановивший приговор, в Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий судья М.И. Кеппель

Свернуть