Каторгина Елена Васильевна

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-34

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е., Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ДГИ <адрес> о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону

по кассационной жалобе ДГИ <адрес> на решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила суд включить в наследственную массу после смерти её родителей земельный участок площадью 560 кв.м по адресу: <адрес> и признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на указанный земельный участок в границах согласно заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен.

Ответчик ДГИ <адрес> обратился в суд с кассационной жалобой на судебные акты, ссылаясь на то, что наследодатели при жизни не предприняли действий для регистрации пр...

...ава собственности на спорный земельный участок.

От истца поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с требованиями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5, выразившей согласие с оспариваемыми судебными актами, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такое нарушение допущено при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что родителями ФИО1 (Лесник) Е.В. являлись ФИО6 и ФИО7

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ; наследство после его смерти приняла его супруга ФИО7, на имя которой выдано свидетельство о праве на наследство на иное имущество.

ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ; наследство после её смерти приняла её дочь ФИО1 (Лесник) Е.В., на имя которой выдано свидетельство о праве на наследство на иное имущество.

Спорный земельный участок по адресу: <адрес> был закреплен за ФИО6 приказом директора совхоза «Крекшино» Наро-Фоминского РАПО от ДД.ММ.ГГГГ №.

По информации МБУ «Архив Наро-Фоминского городского округа» в документах Марушкинского сельского совета <адрес> в похозяйственной книге по с/з «Крекшино», ДД.ММ.ГГГГ-1990 годы имеются сведения на главу хозяйства ФИО6

Администрацией <адрес> в <адрес> подтверждено расположение спорного земельного участка в существующих границах на местности с момента его образования.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что документ, удостоверяющий права ФИО6 на землю, выданный до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеет юридическую силу записи в ЕГРН. Поскольку вид права, на котором земельный участок предоставлен ФИО6 до введения в действие ЗК РФ, не указан и установить его не представляется возможным, и земельный участок из оборота не исключен, постольку земельный участок в силу прямого указания закона считается предоставленным ФИО6 именно на праве собственности, в связи с чем он подлежит включению в состав наследства ФИО6, в связи с чем право собственности на такой земельный участок перешло к его супруге ФИО7, после смерти которой он вошел в состав её наследства, принятого дочерью - ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами нижестоящих судов по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац первый).

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац второй).

ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавший до ДД.ММ.ГГГГ - даты вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пунктом 1 статьи 6 которого предусматривалось, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

В соответствии со статьей 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ, государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса РФ на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании следующих документов:

1) акта о предоставлении такому гражданину указанного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, которые установлены законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания;

2) акта (свидетельство) о праве такого гражданина на указанный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания;

3) выдаваемой органом местного самоуправления выписки из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства), форма которой устанавливается органом нормативно-правового регулирования;

4) иного документа, устанавливающего или удостоверяющего право такого гражданина на указанный земельный участок.

В соответствии с абзацем 2 пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

Однако указанные нормы действующего законодательства судами при разрешении спора не учтены, не установлено, обращались ли при жизни ФИО6 и ФИО7 за регистрацией права собственности на спорный земельный участок, имеются ли на нём принадлежавшие наследодателям на праве собственности объекты недвижимости.

В этой связи, оспариваемые судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и дело направить на новое рассмотрение в Щербинский районный суд <адрес>.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи:

Cудья: Котельникова Т.В. Дело №33-10761/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Матета А.И., Панцевич И.А.,

при секретаре Демидове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2018 года частную жалобу Рязанцевой Н. Б. на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 сентября 2017 года об оставлении заявления о восстановлении процессуального срока без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Рязанцева Н.Б. обратилась с частной жалобой на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 апреля 2012 года об утверждении мирового соглашения.

Одновременно Рязанцева Н.Б. заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу указанной частной жалобы, пояснив, что определение суда она получила <данные изъяты>.

Определением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в восстановлении процессуального срока отказано.

С указанным определением суда не согласилась Рязанцева Н.Б. в частной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

Судом установлено, что определением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> утверждено мировое соглашение Рязанцевой Н. Б. и Като...

...ргиной Е. В. по гражданскому делу по исковому заявлению Рязанцевой Н.Б. к Каторгиной Е.В. о взыскании суммы долга по договору займа.

В судебном заседании Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты>, при утверждении мирового соглашения, участвовал представитель Рязанцевой Н.Б. по доверенности – Хорошев В.В. При этом, частная жалоба Рязанцевой Н.Б. на указанное определение подана только <данные изъяты>, т.е. с пропуском срока на обжалование.<данные изъяты> в адрес Наро-Фоминского суда <данные изъяты> поступило заявление Рязанцевой Н.Б. о выдачи исполнительного листа (л.д. 32), которое подтверждает что заявителю было известно об определении суда от <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что Рязанцева Н.Б.знала о результатах рассмотрения дела, что подтверждается поданным в суд заявлением о выдачи исполнительного листа, однако, частная жалоба вместе с заявлением о восстановлении срока подана заявителем только <данные изъяты>, то есть спустя 7 месяцев после подачи заявления о выдачи исполнительного листа.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В указанной связи, суд первой инстанции правильно применил положение ст. 112 ГПК РФ и поскольку, заявитель знала о вынесенном определении суда от <данные изъяты> и каких-либо препятствий для своевременной подачи частной жалобы не имела, обоснованно отказал в восстановлении процессуального срока.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока заявитель не указала.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда у судебной коллегии не имеется, так как судом верно установлены обстоятельства дела и применен закон, а частная жалоба основана на неверном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Рязанцевой Н. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: