Сажин Леонид Львович

Дело № 2-193/16

заочное

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2016 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Степанове А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сажина Л.Л. к ООО «ИНТЕКО» о взыскании денежных средств, обязании внести запись в трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

Сажин Л. Л. обратился к ООО «ИНТЕКО» с иском о взыскании денежных средств, обязании внести запись в трудовую книжку.

Истец в судебное заседание явился и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истце работает в ООО «ИНТЕКО» в должности <данные изъяты>. Согласно трудовому договору, размер заработной платы истца составляет 57 000 руб. Трудовая книжка находиться у работодателя. ДД.ММ.ГГГГ истце находился в простое в связи с производственной необходимостью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец пришел на работе у ООО «ИНТЕКО». Однако в офис его не пустили, к работе он не приступил. До настоящего времени заработная плата Сажину Л. Л. не выплачена, запись об увольнении в трудовую книжку не внесена. ДД.ММ.ГГГГ истец отдел кадров ООО «ИНТЕКО», находящейся в ООО «Лигал аудит», где оставил заявление об увольнении по собственному желанию. В связи с изложенным, Сажин Л. Л. просит суд обязать ООО «ИНТЕКО» внести запись об увольнении в трудовую книжку, взыскать заработную плату, компенсацию за задержку ее выплаты, оплату вынужденного прогула и компенсацию морального вреда (л. д. 2-5).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен...

... (л. д. 18, 21), о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

С учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, с вынесением заочного решения.

Представитель 3 лица - ООО «Лигал Аудит» - в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что Сажин Л. Л. был принят на работу в ООО «ИНТЕКО» ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> с должностным окладом в размере 57 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец приехал в отдел кадров ООО «ИНТЕКО» - ООО «Лигал Аудит» - где оставил заявление об увольнении по собственному желанию. Штатным работником ООО «Лигал Аудит» был подготовлен приказ об увольнении Сажина Л. Л. по собственному желанию. Но подписать данный приказ не представилось возможным: на звонки никто из руководства ООО «ИНТЕКО» не отвечал. Кроме истца заявления об увольнении были написаны и другим работниками ООО «ИНТЕКО», однако, приказы об их увольнении, в том числе и приказ об увольнении истца, так и не были подписаны (л. д. 23-41).

Допрошенная в качестве свидетеля Иванова Е. Г. показала, что знает истца, он работал в ООО «ИНТЕКО». Знает, что истец подал заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ В связи с новым руководством, всех сотрудников с ДД.ММ.ГГГГ отправили в простой. Знает, что у истца имеется задолженность по заработной плате.

Выслушав истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования Сажина Л. А. подлежат удовлетворению частично.

Сажин Л. А. был принят на работу в ООО «ИНТЕКО» ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 27) на должность <данные изъяты> с должностным окладом в размере 57 000 руб. (л. д. 267).

В силу ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Согласно ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию (л. д. 28). Однако оформить увольнение (в соответствии с нормами ТК РФ) Сажина Л. А. не представилось возможным, в связи с отсутствием руководства ООО «ИНТЕКО» (л. д. 29-35), что подтверждается также пояснениями компании, обслуживающей ООО «ИНТЕКО» в части приема и увольнении работников (кадровые вопросы – договор с ООО «ИНТЕКО» от ДД.ММ.ГГГГ – л. д. 25).

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Пунктом 35 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденных Постановлением Правительства РФ «О трудовых книжках», установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными Правилами. Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

Принимая во внимание тот факт, что работодатель – ООО «ИНТЕКО» - до настоящего времени приказ об увольнении Сажина Л. А. не издал - с ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 2 недели с ДД.ММ.ГГГГ (иного судом не установлено), запись об увольнении в трудовую книжку работка не внес, суд полагает необходимым, в целях восстановления прав и законных интересов истца, обязать ООО «ИНТЕКО», в лице ООО «Лигал Аудит, внести запись об увольнении в трудовую книжку Сажина Л. А., при этом, датой увольнения, в соответствии «Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденными Постановлением Правительства РФ «О трудовых книжках», считать дату выдачи трудовой книжки.

На основании ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как установлено в ходе рассмотрения дела (показания истца и свидетеля), задолженность работодателя ООО «ИНТЕКО» по выплате заработной платы работника Сажин Л. А. составляет: с ДД.ММ.ГГГГ (ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не оспорено), с учетом нахождения в простое - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой, согласно штатному расписанию, а не <данные изъяты> от оклада, что предусмотрено ст. 157 ТК РФ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № – л. д. 8).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что заработная плата (за ДД.ММ.ГГГГ г. и за последующие месяцы, в связи с незаконным лишением возможности трудиться) должна быть выплачена ООО «ИНТЕКО» Сажину Л. А., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ (даты вынесения судебного решения).

Суд, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ (суд принимает решение по заявленным истцом требованиям), соглашается с расчетом, представленным истцом, так он произведен в соответствии с действующим законодательством, трудовым договором, приказом о простое и не оспорен ответчиком - 152 000 руб. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1900 руб. Х 80 дней) и 182 400 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1 900 руб. Х 96 дней). Всего на сумму - 334 400 руб. (при этом, истец производил расчет задолженности, исходя из 30 дней, а не из количества рабочих дней в месяц, что не превышает расчета, с учетом рабочих дней).

Суд соглашается также с требованием Сажина Л. А. о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, в связи с задержкой выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ расчет произведен в соответствии с действующим законодательством и не оспорен ответчиком – 1058 руб. 07 коп. (л. д. 3-4).

В соответствии со ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст. 21, 237 ТК РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание данную норму действующего законодательства, факт нарушения трудовых прав Сажина Л. А., допущенного работодателем, суд полагает, что размер компенсации морального вреда, указанный в исковом заявлении (250 000 руб.) является завышенным, и подлежащим уменьшению до 20 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 100, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Сажина Л.Л. к ООО «ИНТЕКО» о взыскании денежных средств, обязании внести запись в трудовую книжку, удовлетворить частично.

Обязать ООО «ИНТЕКО», в лице ООО «Лигал Аудит», внести в трудовую книжку Сажина Л.Л. запись об увольнении по ст. 80 ТК РФ (по инициативе работника). Датой увольнения считать – ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «ИНТЕКО» в пользу Сажина Л.Л. заработную плату в размере 334 400 руб., неустойку в размере 1058 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Всего подлежит взысканию – 355 458 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуда через Долгопрудненский горсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 15.02.2016 г.

Судья И. А. Лапшина