Катренко Маргарита Александровна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

27 февраля 2023 года <адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Голубятниковой И.А.

при секретаре Ромахиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1650/2023 по административному иску АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя – начальника Пушкинского Р.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с требованиями о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя – начальника Пушкинского Р. М. М.А., выразившиеся в невынесении постановления о возбуждении исполнительного производства; обязании старшего судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство.

В обоснование требований истец указал, что <дата> в адрес Пушкинского Р. направлялось заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Катренко М.А. на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> по делу № от <дата>. Заявление получено адресатом <дата>, однако до настоящего времени исполнительное производство не возбуждено.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики старший судебный пристав Пушкинского Р. М. М.А., судебный пристав-исполнитель Пушкинского Р. В. А.Н. представитель ГУФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, возражений не представили.

Суд в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства, рассмотрел дело в о...

...тсутствие не явившихся лиц, в рамках заявленных требований и по документам, имеющимся в материалах дела.

Изучив материалы дела, суд не находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) предусмотрено статьей 121 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закона об исполнительном производстве), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Материалами дела установлено:

<дата> административным истцом в адрес Пушкинского Р. было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства по делу №, которое получено адресатом <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем Пушкинского Р. В. А.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Катренко М.А., взыскатель АО «ОПТ Банк», предмет взыскания – 19 982,25 руб.

В соответствии с частями 7, 8, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом, согласно статье 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока

Частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве обязанность по возбуждению исполнительного производства возложена на судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание, что исполнительное производство возбуждено, суд не находит установленным факт бездействия старшего судебного пристава в части возбуждения исполнительного производства. Суд принимает во внимание, что исполнительное производство возбуждено по истечении двух месяцев с момента поступления исполнительного документа, однако стороной истца не представлено доказательств наступления негативных последствий в связи с данными обстоятельствами.

Из смысла части 1 статьи 218 и статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности условий по настоящему делу судом не установлено.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований АО «ОПТ Банк» о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя – начальника Пушкинского Р. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>

Судья И.А. Голубятникова