Сабирова Елена Вадимовна

УИД 16RS0047-01-2023-005404-23

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12308/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 мая 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рипка А.С., изучив кассационную жалобу Сабировой Елены Вадимовны и Суровой Регины Борисовны на определение Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2024 года по гражданскому делу № 2-605/2024 по исковому заявлению Сабировой Елены Вадимовны, Суровой Регины Борисовны к ООО «Канон-АС» о прекращении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Сабирова Е.В., Сурова Р.Б. обратились в суд с иском к ООО «Канон-АС» об установлении факта расторжения договора аренды № 1/23 нежилых помещений 8, 9, 10, 15, 16, 17, 18, 1а, 18 б, 18 г, 19, 19 а, 25, 23 от 1.02.2023, заключенного между ИП Сабировым Э.Р., ИП Суровой Р.Б. и ООО «Канон-АС», обязании ответчика освободить вышеуказанные нежилые помещения здания с кадастровым номером № и самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером №, взыскании судебной неустойки.

Одновременно с подачей искового заявления от истцов поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета пользования ответчиком и его сотрудниками спорными нежилыми помещениями здания с кадастровым номером №, а также запрета размещения автотранспорта клиентов и сотрудников ответчика на земельном участке с кадастровым номером №.

Определением Кировского районного суда г. Казани от 1 декабря 2023 года ходатайство Сабировой Елены Вадимовны, Суровой Регины Борисовны удовлетворено частично. ООО «Канон АС» запрещено пользоваться нежилыми помещениями 8, 9, ...

...10, 15, 16, 17, 18, 1а, 18 б, 18 г, 19, 19 а, 25, 23 здания с кадастровым номером №, а также размещать автотранспорт на земельном участке с кадастровым номером №.

ООО «Канон Авто Сервис» на данное определение судьи от 1 декабря 2023 года подана частная жалоба. Одновременно с частной жалобой подано заявление о восстановлении срока на ее подачу со ссылкой на позднее получение копии определения.

Определением Кировского районного суда города Казани от 17 января 2024 года заявление о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 1 декабря 2023 года удовлетворено.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2024 года приостановлено исполнение определения судьи Кировского районного суда г. Казани от 1 декабря 2023 года о принятии мер по обеспечению иска по делу № 2-4704/2023 (2-605/2024) до принятия судом апелляционной инстанции определения по результатам рассмотрения частной жалобы на указанное определение.

В кассационной жалобе Сабировой Елены Вадимовны и Суровой Регины Борисовны ставится вопрос об отмене определения Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2024 года.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из содержания искового заявления Сабировой Е.В., Суровой Р.Б., указанные выше требования были мотивированы неоднократным нарушением условий договора аренды ответчиком, предполагаемым нарушением арендатором законодательства об экологической и пожарной безопасности.

В обоснование заявления ООО «Канон-АС» указал, что приостановление деятельности организации на период разрешения спора повлечет необратимые последствия в виде убытков, вызванных приостановлением деятельности организации, невозможностью исполнения условий трудовых договоров с сотрудниками организации, а также контрагентами. Кроме того, представлена жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности по факту выявления нарушений правил пожарной безопасности.

Принимая определение о приостановлении исполнения определения судьи Кировского районного суда г. Казани от 1 декабря 2023 года о принятии мер по обеспечению иска по делу № 2- 4704/2023 (2-605/2024) до принятия судом апелляционной инстанции определения по результатам рассмотрения частной жалобы на указанное определение суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта о принятии мер по обеспечению иска.

Учитывая, что частная жалоба на определение судьи Кировского районного суда г. Казани от 1 декабря 2023 года рассмотрена судом апелляционной инстанции, определением от 11.04.2024 суд апелляционной инстанции определение судьи Кировского районного суда г. Казани от 1 декабря 2023 года о принятии мер по обеспечению иска по данному делу отменил, в удовлетворении ходатайства Сабировой Е.В., Суровой Р.Б. о принятии мер по обеспечению иска к ООО «Канон-АС» отказал, указав, что истцом не представлены доказательств того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, применительно к положениям статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, усматривается отсутствие связи между испрашиваемой обеспечительной мерой в виде запрета пользования спорными помещениями с предметом заявленного требования, направленного на расторжение договора аренды, запрет пользования нежилыми помещениями и земельным участком предопределяет разрешение спора, фактически направлен на прекращение использования арендованного имущества арендатором до разрешения спора о расторжении договора аренды, при этом выявление нарушений требований пожарной безопасности само по себе не является основанием для применения запрашиваемых обеспечительных мер, направленных на приостановление деятельности ответчика, данный вопрос находится в ведении органов государственного пожарного надзора, поскольку судом апелляционной инстанции разрешен вопрос по существу, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Сабировой Елены Вадимовны и Суровой Регины Борисовны оставить без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Рипка

16RS0047-01-2024-001242-12

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №88-1918/2025

(88-31413/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

03 февраля 2025 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.,

судей Ромасловской И.М., Серебряковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Сабировой Елены Вадимовны, Суровой Регины Борисовны- Савельевой Ю.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2024 года по гражданскому делу №2-2314/2024 Кировского районного суда г.Казани по исковому заявлению Сабировой Елены Вадимовны, Суровой Регины Борисовны к ООО «Канон-АС» о взыскании упущенной выгоды,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М., пояснения представителя Сабировой Елены Вадимовны, Суровой Регины Борисовны - Савельевой Ю.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

истцы Сурова Р. Б. и Сабирова Е. В. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Канон-Авто Сервис», в котором просили взыскать с ответчика упущенную выгоду за период с 26.10.2023 года по 26.05.2024 года в размере 1015000.00 рублей (145000.00 рублей х 7 месяцев).

Решением Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 19.06.2024 года исковые требования Сабировой Елены Вадимовны, Суровой Регины Борисовны к ООО «Канон-АС» о взыскании упущенной выгоды, удовлетворены.

С ООО «Канон-АС» в пользу Сабировой Елены Вадимовны, Суровой Регины Борисовны взысканы денежные ср...

...едства в размере 1015000.00 рублей за период с 26.10.2023 года по 26.05.2024 года, в возврат уплаченной государственной пошлины 12000.00 рублей.

С ООО «Канон-АС» в соответствующий бюджет взыскана государственную пошлину в размере 1725.00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31.10.2024 года решение суда первой инстанции от 19.06.2024 года отменено с принятием нового решения, которым в удовлетворении иска Сабировой Елены Вадимовны и Суровой Регины Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью «Канон-Авто Сервис» о взыскании упущенной выгоды отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31.10.2024 года.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав представителя истцов, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что собственниками нежилых помещений, площадью № кв.м, с кадастровым номером №, расположенных в <адрес>, являются Сабирова Е.В. и Сурова Р.Б., которым принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности.

Между ИП Суровой Р.Б., ИП Сабировым Э.Р. и ответчиком был заключён договор аренды нежилых помещений от 01.02.2023 года №. Согласно п.1.1 договора аренды, арендодатель должен был предоставить арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение с оборудованием для автосервиса, а арендатор принять его и использовать по прямому назначению, своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, определённых договором.

По акту приёма-передачи от 01.02.2023 года ответчику передано нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из помещений с номерами № площадью № кв.м, с кадастровым номером №

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора аренды, его срок установлен до 30.04.2023 года.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае, если ни одна из сторон за 14 календарных дней до окончания действия договора письменно не заявит о намерении его расторгнуть, то договор пролонгируется на тот же срок. По окончании срока действия договора он считается расторгнутым с учётом требований раздела 6 договора, объект аренды подлежит возврату арендодателю по акту сдачи-приёмки (п.7). Пунктами 7.3 - 7.6.3 договора предусмотрены условия, при которых договор может быть расторгнут сторонами в одностороннем порядке.

12 октября 2023 года арендодателями в адрес ответчика было направлено уведомление о прекращении договора аренды, которое было вручено адресату 23.10.2023 года.

13 октября 2023 года Сурова Р.Б. прекратила статус ИП.

19 октября 2023 года между Сабировой Е.В. и ИП Сабировым Э.Р. заключено соглашение о расторжении договора доверительного управления недвижимым имуществом от 01.01.2021 года.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Казани от 18.03.2024 года ООО «Канон-АС» отказано в удовлетворении требований к Суровой Р.Б., Сабировой Е.В., ИП Сабирову Э.Р. о признании договора аренды заключённым на неопределённый срок.

Решением установлено, что арендодатели, направив арендатору 12.10.2023 года уведомление о расторжении договора аренды, выразили свою волю на прекращение арендных отношений с Обществом и реализовали предоставленное им законом право на расторжение договора в одностороннем порядке.

Сабирова Е.В. и Сурова Р.Б. обратились в Кировский районный суд г.Казани с иском к ООО «Канон-Авто Сервис» об установлении факта расторжения договора аренды от 01.02.2023 года №. На день вынесения решения по настоящему делу судебный акт по указанному делу в законную силу не вступил, факт расторжения договора установлен не был.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы указали, что договор аренды от 01.02.2023 года № фактически прекращен в соответствии с направленным уведомлением о прекращении договора аренды. Однако ООО «Канон-АС» спорные нежилые помещения не освобождает, что создает истцам препятствие в использовании нежилых помещений по назначению и препятствуют извлечению прибыли собственниками указанных помещений от сдачи своего имущества в аренду, в результате чего на стороне истцов образовалась упущенная выгода по вине ответчика.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что из приведенного выше договора аренды усматривается, что нежилые помещения предоставлялись в аренду по цене 145000.00 рублей в месяц, в связи с чем пришел к выводу о том, что имели реальную возможность получения дохода в сумме 145000.00 рублей в месяц.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь ст.15, ст.606, п.1 ст.610, п.1 ст.614, ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в п.п.3-5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд апелляционной инстанции исходил из того, что на день вынесения решения и на день рассмотрения апелляционной жалобы договор аренды не признан расторгнутым; объективных и допустимых доказательств того, что в результате действий ответчика, который не возвратил арендодателям арендованные нежилые помещения по акту после того, как они уведомили его о прекращении арендных отношений, истицами не был получен доход на заявленную ими сумму, в материалы дела не представлено; в обоснование размера упущенной выгоды не представлены доказательства принятия мер и приготовлений для её получения, а также иные доказательства возможности её извлечения.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее:

Согласно разъяснений, содержащихся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы просили взыскать упущенную выгоду с даты, как полагают истцы, прекращения договора аренды 26.10.2023 года по 26.05.2024 года, поскольку в указанный период ответчик использовал спорные нежилые помещения, однако договор аренды прекращен. При этом расчет упущенной выгоды произведен истцами исходя из условий договора аренды.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции указал на то, что истцы, в силу положений ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе потребовать внесения арендной платы за всё время просрочки, и в этом случае она за спорный период составит заявленную к взысканию сумму.

Действительно, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае правоотношения сторон вытекают из договора аренды и регулируются ст.ст.606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, исходя из предмета и основания иска, расчета, произведенного истцами, последними фактически и заявлены требования о взыскании арендных платежей, из чего фактически исходил суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования, указав, что истцы несут убытки в виде недополученных доходов от сдачи нежилых помещений в аренду.

Таким образом, в данном случае, отказ в иске лишь на том основании, что к возникшим между сторонами правоотношениям не применяются положения ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться правомерным, поскольку в случае установления между сторонами наличия каких-либо договорных правоотношений, суд, полагая, что истцами дана неправильная квалификация спорным правоотношениям, обязан самостоятельно определить, какие правоотношения в действительности возникли между сторонами и каковы основания их возникновения, а также разрешить вопрос, связанный с квалификацией сделки, после чего решить, какие именно нормы права подлежат применению в данном спорном правоотношении.

Учитывая указанное, оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.

Поскольку судом первой инстанции правильно определена сумма, подлежащая взысканию, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что сам по себе факт исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы в спорный период, которая возвращалась ему с указанием на ошибочность платежа по причине расторжения договора аренды, на что указано судом апелляционной инстанции, не является основанием для отказа в иске. Более того, из материалов дела следует, что платежи ответчиком осуществлялись в адрес ИП Сабирова Э.Р., не являющегося собственником спорных нежилых помещений, и, как установлено судом, 19.10.2023 года между Сабировой Е.В. и ИП Сабировым Э.Р. заключено соглашение о расторжении договора доверительного управления недвижимым имуществом от 01.01.2021 года, то есть до того момента с которого поставлен вопрос о взыскании арендных платежей (23.10.2023 года).

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2024 года отменить, оставив в силе решение Кировского районного суда г.Казани от 19 июня 2024 года.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи И.М. Ромасловская

О.И. Серебрякова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 февраля 2025 года.

Судья И.М. Ромасловская

УИД 16RS0047-01-2023-005404-23

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-3754/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 февраля 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Серебряковой О.И.,

судей Рипка А.С., Гаиткуловой Ф.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу ООО «Канон - АС» на решение Кировского районного суда города Казани от 22 мая 2024 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сабировой Елены Вадимовны, Суровой Регины Борисовны к ООО «Канон - АС» о признании договора аренды нежилых помещений расторгнутым, возложении обязанности освободить нежилые помещения, земельный участок, взыскании судебной неустойки,

заслушав доклад судьи Рипка А.С., объяснения представителя ООО «Канон - АС» – Поповой А.Н., действующей на основании доверенности от 19 сентября 2023 года, представителя Сабировой Е.В. и Суровой Р.Б. – Кондратьевой О.М., действующей на основании доверенностей от 30 октября 2024 года и 26 октября 2024 года, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сабирова Е.В., Сурова Р.Б. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Канон - АС» о признании договора аренды нежилых помещений расторгнутым, возложении обязанности освободить нежил...

...ые помещения, земельный участок, взыскании судебной неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что между ИП Суровой Р.Б., ИП Сабировым Э.Р. и ООО «Канон - АС» был заключён договор аренды нежилых помещений № 1/23 от 1 февраля 2023 года.

Согласно пп. 6.1, 6.2 договора срок аренды был установлен до 30 апреля 2023 года.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае, если ни одна из сторон за 14 календарных дней до окончания действия договора письменно не заявит о намерении его расторгнуть, то договор пролонгируется на тот же срок.

12 октября 2023 года в адрес ответчика было направлено уведомление о прекращении указанного договора, которое было вручено представителю ответчика 23 октября 2023 года.

Датой окончания договора аренды является 26 октября 2023 года.

Поскольку договор аренды был фактически прекращен в соответствии с направлением уведомления о прекращении договора, а ООО «Канон – АС» продолжает неправомерно пользоваться указанными помещениями истцы просили в судебном порядке установить факт расторжения договора аренды №1/23 нежилых помещений № 8, 9, 10, 15, 16, 17, 18, 18а, 18б, 18г, 19, 19а, 19а, 25, 23 здания с кадастровым номером №, обязать ООО «Канон-АС» освободить указанные нежилые помещения и земельный участок с кадастровым номером №, а также взыскать на случай неисполнения решения суда в порядке ст. 330, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебную неустойку в размере 10.000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решением Кировского районного суда города Казани от 22 мая 2024 года исковые требования Сабировой Елены Вадимовны, Суровой Регины Борисовны к ООО «Канон - АС» о признании договора аренды нежилых помещений расторгнутым, возложении обязанности освободить нежилые помещения, земельный участок, взыскании судебной неустойки удовлетворены частично.

Договор аренды нежилых помещений от 1 февраля 2023 года № 1/23, заключенный между ИП Сабировым Эмилем Рашидовичем, Суровой Региной Борисовной и ООО «Канон - АС» признан расторгнутым.

Суд обязал ООО «Канон - АС» освободить нежилые помещения № 8, 9, 10, 15, 16, 17, 18, 18а, 186, 18г, 19, 19а, 25, 23 здания с кадастровым номером №.

С ООО «Канон - АС» в пользу Сабировой Елены Вадимовны, Суровой Регины Борисовны взысканы судебная неустойка на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 300 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения судебного акта.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2024 года решение Кировского районного суда города Казани от 22 мая 2024 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Канон - АС» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Канон - АС» ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Сабирова Е.В. и Сурова Р.Б. (по 1/2 доли каждая) являются собственниками нежилых помещений, расположенных в административном здании по адресу: <адрес>, общей площадью 549,6 кв.м., с кадастровым номером №.

1 февраля 2023 года между индивидуальным предпринимателем Суровой Р.Б., индивидуальным предпринимателем Сабировым Э.Р., действующим на основании договора доверительного управления, и ООО «Канон-АС» заключен договор аренды нежилых помещений (сектор): 8, 9, 10, 15, 16, 17, 18, 18а, 18б, 18г, 19, 19а, 23, 25, расположенных на 1 этаже административного здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью 336,8 кв.м., с оборудованием для автосервиса во временное пользование за плату (п. 1.1 договора).

Пунктами 6.1-6.2 установлен срок предоставления объекта в аренду: с 1 февраля 2023 года и по 30 апреля 2023 года.

Договор автоматически прекращает свое действие в случае заключения между сторонами договора аренды в отношении объекта на более длительный срок, нежели срок действия настоящего договора. Настоящий договор будет считаться расторгнутым с момента государственной регистрации договора аренды на более длительный срок (п. 6.3 договора).

Согласно п. 6.4. договора, в случае, если ни одна из сторон за 14 дней до окончания действия настоящего договора письменно не заявит о намерении его расторгнуть, то договора пролонгируется на тот же срок.

По окончании срока действия договора он считается расторгнутым, с учетом требований раздела 6 договора, и объект подлежит возврату арендодателю по акту сдачи-приемки (п. 7).

Пунктом 7.3 договора предусмотрена возможность расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке по требованию арендодателя, заявленному за 14 дней до предполагаемой даты расторжения.

12 октября 2023 года арендодателями в адрес ответчика направлено уведомление о прекращении договора аренды от 1 февраля 2023 года № 1/23, которое было вручено ответчику 23 октября 1023 года.

13 октября 2023 года Сурова Р.Б. прекратила статус индивидуального предпринимателя, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

19 октября 2023 года между Сабировой Е.В. и индивидуальным предпринимателем Сабировым Э.Р. заключено соглашение о расторжении договора доверительного управления недвижимым имуществом от 1 января 2021 года.

При этом 19 октября 2023 года, Сурова Р.Б. выдала нотариальную доверенность Сабировой Е.В. на управление объектами недвижимости, в том числе 1/2 доли нежилого здания с кадастровым номером №.

Решением Московского районного суда города Казани от 18 марта 2024 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Канон-АС» к Суровой Р.Б., Суровой Е.В., ИП Сабирову Э.Р. о признании договора аренды нежилых помещений № 1/23 от 1 февраля 2023 года заключенным на неопределенный срок и о понуждении Сурову Р.Б., Сабирову Е.В. осуществить государственную регистрацию договора аренды на неопределенный срок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2024 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба директора ООО «Канон-АС» Вахрамеева А.Ю. без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что договор аренды №1/23 от 1 февраля 2023 года между сторонами был заключен на определенный срок, дважды пролонгировался, однако арендодатели ясно выразили свое намерение о расторжении договора, направив соответствующее уведомление о прекращении договора аренды недвижимого имущества и о необходимости освобождения указанных нежилых помещений, реализовав право, предоставленное арендодателю законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Руководствуясь положениями статьи 309, пункта 2 статьи 450, статьи 606, статьи 610, пункта 1 статьи 611, статьи 615, пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание состоявшиеся судебные акты по спорам между теми же сторонами, исходя из того, что в добровольном порядке требования истцов ответчиком исполнены не были, судами обоснованно принято решение о расторжении договора аренды и освобождении спорных нежилых помещений ответчиком в судебном порядке в силу положений статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно положениям пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Право сторон на односторонний отказ от заключенного на неопределенный срок договора аренды предусмотрено статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" при расторжении продленного на неопределенный срок договора аренды в порядке ст. 610 ГК РФ не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" также разъяснено, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора, возобновленного на неопределенный срок, и установить бессрочный режим аренды в том числе и в случае, если арендодатель не указал мотивы, определившие намерение прекратить арендные отношения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.11.2018 по делу N 308-ЭС17-10134, А32-8/2016).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды рассмотрели дело в пределах заявленных требований, что соответствует положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что ответчик был лишен возможности предъявить встречное исковое заявление, о том, что судом первой инстанции приобщены к материалам дела отдельные доказательства, не имеющие отношения к рассматриваемому спору, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены исходя из следующего.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 22 мая 2024 года, в судебном заседании руководитель ООО «Канон-АС» Вахрамеев А.Ю. участвовал лично, однако возражений относительно приобщения документов, представляемых иными лицами по делу, не заявлял, со встречным исковым заявлением в ходе судебного разбирательства не обращался.

В суде первой инстанции сторонам разъяснялись их права и обязанности, в том числе право на обращение со встречным исковым заявлением и право заявлять возражения относительно ходатайств других участников судебного разбирательства.

Также судом апелляционной инстанции дана оценка доводам о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство третьего лица Вахрамеева А.Г. об отложении судебного заседания в связи с его болезнью, данные доводы также правомерно отклонены, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 22 мая 2024 года Вахрамеев А.Г. непосредственно участвовал в судебном заседании, несмотря на заявленное ходатайство (том 3 л.д. 27-29).

Основанием для удовлетворения иска явилось неисполнение ответчиком требований истцов о расторжении заключенного ранее договора аренды, а не наличие или отсутствие нарушений со стороны ответчика при использовании арендованного имущества.

С учетом принятого решения о необходимости освобождения ответчиком спорного имущества судами правомерно удовлетворено требование о взыскании с арендатора судебной неустойки в сумме 300 руб. за каждый день просрочки неисполнения судебного акта, исходя из положений ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО «Канон - АС».

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани от 22 мая 2024 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Канон - АС»– без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.С. Рипка

Ф.С. Гаиткулова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 5 марта 2025 года

Судья Галиуллина Л.Р. УИД № 16RS0047-01-2023-005404-23

дело № 2-605/2024 (1 инст)

№33-6594/2024

учет №186г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прохоровой Л.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Татарстан гражданское дело по частной жалобе представителя Сабировой Е.В., Суровой Р.Б. – Пузановой А.Н. на определение Кировского районного суда г.Казани от 17 января 2024 года, которым постановлено:

заявление ООО «Канон Авто Сервис» удовлетворить.

Восстановить ООО «Канон Авто Сервис» срок на подачу частной жалобы на определение судьи Кировского районного суда города Казани от 1 декабря 2023 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО1 к ООО «Канон – Авто – Сервис» об установлении факта расторжения договора аренды нежилых помещений, возложении обязанности освободить нежилые помещения и земельный участок, взыскании судебной неустойки.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Сабирова Е.В., Сурова Р.Б. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Канон Авто Сервис» об установлении факта расторжения договора аренды .... нежилых помещений .... от 1 февраля 2023 года, заключенного между ИП Сабировым Э.Р., ИП Суровой Р.Б. и ООО «Канон Авто Сервис», возложении обязанности на ответчика освободить вышеуказанные нежилые помещения здания с кадастровым номером .... и самовольно занятый зем...

...ельный участок с кадастровым номером ...., взыскании судебной неустойки.

Одновременно с подачей искового заявления от истцов поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета пользования ответчиком и его сотрудниками спорными нежилыми помещениями здания с кадастровым номером ...., а также запрета размещения автотранспорта клиентов и сотрудников ответчика на земельном участке с кадастровым номером .....

Определением судьи Кировского районного суда города Казани от 1 декабря 2023 года заявление истцов о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично, постановлено: «Запретить ООО «Канон АС» пользоваться нежилыми помещениями .... здания с кадастровым номером ...., а также размещать автотранспорт на земельном участке с кадастровым номером ....».

ООО «Канон Авто Сервис» на данное определение судьи от 1 декабря 2023 года подана частная жалоба. Одновременно с частной жалобой подано заявление о восстановлении срока на ее подачу со ссылкой на позднее получение копии определения.

В судебном заседании представители ООО «Канон Авто Сервис» Вахрамеев А.Ю., Алексеев Н.В., Попова А.Н. поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении о восстановлении срока.

Сурова Р.Б. и ее представитель Пузанова А.Н. возражали заявлению о восстановлении срока на подачу частной жалобы, ссылаясь на отсутствие уважительности причин пропуска срока для подачи частной жалобы.

Суд заявление о восстановлении процессуального срока удовлетворил.

В частной жалобе представитель Сабировой Е.В., Суровой Р.Б. – Пузанова А.Н. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что 22 декабря 2023 года ответчикам, при ознакомлении с материалами дела, стало известно, что обеспечительные меры применены, то есть ответчики об этом узнали в последний день истечения срока для обжалования определения судьи. Жалоба ответчиками была направлена лишь 28 декабря 2023 года вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. Указывает, что ответная сторона при обсуждении доводов восстановления сроков для подачи частной жалобы не привела ни одного доказательства уважительности причин пропуска срока для подачи частной жалобы.

Частная жалоба представителя Сабировой Е.В., Суровой Р.Б. – Пузановой А.Н. рассматривается в порядке п.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в том числе право на обжалование судебных постановлений.

Частями 1, 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Из материалов дела следует, что определением судьи Кировского районного суда г. Казани от 1 декабря 2023 года наложен запрет ООО «Канон Авто Сервис» в пользовании нежилыми помещениями .... здания с кадастровым номером ...., а также в размещении автотранспорта на земельном участке с кадастровым номером ....

На вышеуказанное определение судьи ООО «Канон Авто Сервис» 29 декабря 2023 года подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

В качестве уважительной причины пропуска срока ООО «Канон Авто Сервис» указывает то обстоятельство, что копия обжалуемого определения судьи получена заявителем лишь 22 декабря 2023 года.

При разрешении ходатайства суд признал уважительной причину пропуска срока для подачи частной жалобы на определение судьи Кировского районного суда г. Казани от 1 декабря 2023 года, в связи с чем восстановил срок для подачи указанной жалобы.

В силу ст. 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Согласно положениям ст. 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба.

В случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

С учетом того, что заявление об обеспечении иска было рассмотрено в день его поступления в суд без извещения ответчика, при этом ответчик своевременно с даты получения копии определения судьи обратился с частной жалобой, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости восстановления процессуального срока.

Таким образом, правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г.Казани от 17 января 2024 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Сабировой Е.В., Суровой Р.Б. –без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 29 марта 2024 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Г.Габидуллина

Судья Зарипова Р.Н. УИД 16RS0047-01-2023-005404-23

материал дела № 2-605/2024

(2-4704/2023 - 1 инст.)

дело № 33-7867/2024 (2 инст.)

Учёт № 186г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Прохоровой Л.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Канон-АвтоСервис» - Вахрамеева А.Ю. на определение судьи Кировского районного суда г.Казани от 1 декабря 2023 года, которым постановлено:

ходатайство удовлетворить частично.

запретить ООО «Канон АС» пользоваться нежилыми помещениями .... здания с кадастровым номером ...., а также размещать автотранспорт на земельном участке с кадастровым номером .....

Копию определения направить в Кировское РО СП города Казани ГУФССП России по РТ, Отдел надзорной деятельности и профилактической работы города Казани по Кировскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ для сведения и исполнения.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сабирова Е.В., Сурова Р.Б. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Канон - Авто Сервис» об установлении факта расторжения договора аренды № 1/23 нежилых помещений .... от 1 февраля 2023 года, заключенного между ИП Сабировым Э.Р., ИП Суровой Р.Б. и ООО «Канон-Авто Сервис», возложении обязанности на ответчика освободить вышеуказанные нежилые помещения здания с кадастровым номером .... и самовольно заня...

...тый земельный участок с кадастровым номером ...., взыскании судебной неустойки.

Одновременно с подачей искового заявления от истцов поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета пользования ответчиком и его сотрудниками спорными нежилыми помещениями здания с кадастровым номером ...., а также запрета размещения автотранспорта клиентов и сотрудников ответчика на земельном участке с кадастровым номером 16:50:090107:161.

Определением судьи Кировского районного суда <адрес> от <дата> заявление истцов о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично, постановлено: «Запретить ООО «Канон АС» пользоваться нежилыми помещениями .... здания с кадастровым номером ...., а также размещать автотранспорт на земельном участке с кадастровым номером ....».

В частной жалобе на указанное определение представитель ООО «Канон-АС» ставит вопрос об его отмене в полном объеме. Указывает, что арендодатель, как собственник передал объект в аренду для использования его под автосервис, но намеренно до настоящего времени совершаются действия, которые препятствуют осуществлению законной предпринимательской деятельности. Отмечает, что вменяемые нарушения пожарной безопасности не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку постановление ГУ МЧС России по Республике Татарстан о привлечении директора ООО «Канон-АС» к административной ответственности обжаловано и не вступило в законную силу. Считает, что судом не приняты во внимание негативные социальные последствия принятых обеспечительных мер, деятельность ответчика по обслуживанию техники, задействованной в Специальной военной операции (СВО), а также наличие иных договоров и соглашений с контрагентами на обслуживание техники. Арендованное имущество используется истцом под станцию технического обслуживания автомобилей и исторически на протяжении долгих лет всегда использовалось под указанный бизнес. Кроме того, обеспечительные меры повлекут имущественный ущерб ответчику, который продолжает оплачивать арендные платежи арендодателю. Указывает, что требуемые истцами обеспечительные меры не связаны с предметом спора, нарушают существующее положение сторон, а также по своему содержанию не соответствуют и противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов, а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им законодательством РФ.

В дополнении к частной жалобе указано также, что предписание об устранении нарушений ГУ МЧС России по РТ от 9 ноября 2023 года срок устранения нарушений требований пожарной безопасности установлен до 1 октября 2024 года, что свидетельствует об устранимости выявленных нарушений и их незначительности.

Частная жалоба представителя общества с ограниченной ответственностью «Канон-АвтоСервис» - Вахрамеева А.Ю. рассматривается в порядке п.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с положениями абзаца 1 части 1, части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно положениям пунктов 1-3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу мер по обеспечению иска относятся в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определённые действия; запрещение другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 названного Кодекса. Судьёй или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

По смыслу приведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, по не зависящим от ответчика причинам.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, судья первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку по поводу правомерности деятельности ответчика по использованию указанных нежилых помещений и земельного участка возник спор, то есть, имеется связь между предметом спора и заявленной истцом обеспечительной мерой.

Необходимость принятия обеспечительных мер обоснована нарушением ответчиком требований пожарной безопасности, возможным причинением значительного ущерба имуществу истцов, неопределенному кругу лиц, в случае непринятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции находит жалобу обоснованной, а определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как разъяснено в пунктах 14, 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Например, обеспечительная мера в виде ареста находящихся на счете денежных средств не связана с требованием о сносе самовольной постройки; обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью не связана с предметом требования об обязании указанного общества выкупить долю участника, заявившего о своем выходе из общества.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Из материалов дела следует, что истец не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, применительно к положениям статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае усматривается отсутствие связи между испрашиваемой обеспечительной мерой в виде запрета пользования спорными помещениями с предметом заявленного требования, направленного на расторжение договора аренды. Запрет пользования нежилыми помещениями и земельным участком предопределяет разрешение спора, фактически направлен на прекращение использования арендованного имущества арендатором до разрешения спора о расторжении договора аренды. При этом выявление нарушений требований пожарной безопасности само по себе не является основанием для применения запрашиваемых обеспечительных мер, направленных на приостановление деятельности ответчика. Данный вопрос находится в ведении органов государственного пожарного надзора.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы судьи первой инстанции о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, является необоснованным, следовательно, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. В удовлетворении ходатайства Сабировой Е.В., Суровой Р.Б. о принятии мер по обеспечению иска необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 199, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Кировского районного суда г. Казани от 1 декабря 2023 года о принятии мер по обеспечению иска по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства Сабировой Е.В., Суровой Р.Б. о принятии мер по обеспечению иска к ООО «Канон-АС» отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 18 апреля 2024 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Г. Габидуллина

Копия

Дело № 2-756/2025

УИД 160050-01-2024-016290-08

РЕШЕНИЕ

имением Российской Федерации

01 июля 2025 года г. Казань

Приволжский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Ткачева Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Бургановой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахрамеева ФИО12 к Сабирову ФИО13 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Вахрамеев А.Г. обратился в суд с иском к Сабирову Э.Р. о возмещении материального ущерба, указав, что ему на праве собственности принадлежит оборудование: автомобильный подъемник гидравлические ножницы 220В/380В стоимостью 411 075 рублей, автомобильный гидравлический двухстоечный подъемник стоимостью 278 600 рублей, автомобильный механический двухстоечный подъемник 220В/380В стоимостью 269 780 рублей; автомобильный механический двухстоечный подъемник 220В/380В стоимостью 269 780 рублей; автомобильный механический двухстоечный подъемник 220В/380В стоимостью 269 780 рублей. Итого, общая стоимость принадлежащего ему оборудования составляет 1 499 015 рублей. Указанное оборудование было приобретено им в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и Шарафутдиновым И.И. Далее ДД.ММ.ГГГГ это оборудование было передано истцом в пользование ООО «Канон-АЦ» по договору безвозмездного пользования. ДД.ММ.ГГГГ им была проведена инвентаризация, в результате которой было обнаружено отсутствие пяти вышеуказанных подъемников. Истец указывает, что это оборудование было самовольно вывезено Ответчиком. Истец обратился к ответчику с требованием о возврате самовольно изъятых подъемников, на что ответчик ответил отказом. По данному факту истец обратился в отдел полиции № 3 «Зареченский» УМВД России по г. Казани с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ. Вахрамеев А.Г. полагает, что ответчик при...

...обрел (сберег) имущество за счет истца при отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, в связи с чем в ходе судебных разбирательств истцом было заявлено об изменении оснований иска на неосновательное обогащение. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика как неосновательное обогащение стоимость оборудования в размере 1 499 015 рублей.

Истец Вахрамеев А.Г. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал, а также пояснил, что спорное оборудование в числе остального оборудования было приобретено им у прежнего владельца Шарафутдинова И.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ одновременно с приобретением Суровой Р.Б. и Сабировой Е.В. в собственность объекта недвижимого имущества - административного здания и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Указанные автоподъемники находились в действующем автосервисе, расположенном на территории данного объекта, задолго до перехода на них прав к Вахрамееву А.Г. Данный автосервис был передан ИП Сабировым Э.Р. в аренду ООО «КАНОН-Авто Центр», одним из учредителей, а впоследствии директором которого являлся истец. ООО «КАНОН-Авто Центр» осуществляло предпринимательскую деятельность по ремонту автотранспорта на оборудовании, принадлежащем истцу. В 2022 году истцу был ограничен доступ на территорию автосервиса. Воспользовавшись этим, Сабиров Э.Р. вывез с территории автосервиса спорные автоподъемники без ведома истца, в связи с чем на его стороне образовалось неосновательное обогащение в виде стоимости спорного оборудования.

Представитель истца Шихамова А.Т. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика Гимадеева Н.И. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, указывая, что право собственности истца на спорное оборудование не доказано, оборудование не имеет идентификаторов, факт нахождения спорного имущества на территории объекта не доказан.

Третьи лица Сурова Р.Б., Сабирова Е.В. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Третье лицо ООО «Канон-Авто Центр», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ и исключено из ЕГРЮЛ.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

Статья 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также 1) к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, 3) к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и 4) к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу положений статьи 1103 ГК РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

На основании статьи 1105 ГК РФ приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными, служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец по договору № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Шарафутдинова И.И. оборудование, стоимость которого составила 5 100 000 рублей (п. 2.1. договора). В перечень приобретаемого истцом оборудования также входило спорное оборудование - автомобильный подъемник гидравлические ножницы 220В/380В – 1 шт., автомобильный гидравлический двухстоечный подъемник – 1 шт.; автомобильный механический двухстоечный подъемник 220В/380В -3 шт.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Сабировым Э.Р. (Арендодателем) и ООО «КАНОН-Авто Центр» (Арендатором) был заключен договор субаренды №, согласно которому ИП Сабиров Э.Р. передал во временное владение и пользование за плату объекты недвижимости по адресу: <адрес>, для использования под офис и автосервис.

Решением Арбитражного суда РТ от 24 июня 2022 года по делу № А65-5674/2022, вступившим в законную силу 13 октября 2022 года, с ООО «КАНОН-Авто Центр» взыскана задолженность по оплате аренды и возложена обязанность прекратить пользование и возвратить недвижимое имущество собственнику.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал оборудование, в том числе и пять автоподъемников, в пользование ООО «КАНОН Авто-Центр» по договору безвозмездного пользования на неопределенный срок.

В ходе инвентаризации, проведенной Вахрамеевым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ, обнаруживается отсутствие в наличии пяти автоподъемников, что подтверждается актом инвентаризации, подписанным самим истцом и присутствовавшим Шарафутдиновым И.И.

Истец обратился в ОП № 3 «Зареченский» УМВД России по г. Казани с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Сабирова Э.Р. по признакам совершения преступления, предусмотренного ст. 158 Уголовного кодекса РФ, за кражу имущества. Неоднократными постановлениями должностных лиц ОП № 3 «Зареченский» УМВД России по г. Казани по данному материалу проверки (КУСП № 9161 от 16.06.2023) в возбуждении уголовного дела было отказано, однако данные постановления не содержат выводов о наличии либо отсутствии в действиях Сабирова Э.Р. признаков хищения чужого имущества.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Родионов Е.А., Вахрамеев А.Ю. показали, что автоподъемники в количестве пяти штук были вывезены по распоряжению ответчика Сабирова Э.Р.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Шарафутдинов И.И. подтвердил действительность заключенного договора купли-продажи от 01.01.2016 и факт передачи оборудования в собственность Вахрамеева А.Г.

Суд исходит из доказанности факта владения истца спорными автоподъемниками на праве собственности. Действительность факта заключения договора купли-продажи оборудования от 01.01.2016 была подтверждена свидетельскими показаниями бывшего владельца Шарафутдинова И.И., не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется. В ходе судебного разбирательства ответчиком требований об оспаривании указанного договора заявлено не было. При этом суд учитывает, что автосервис мог осуществлять деятельность только при наличии оборудования, в том числе автоподъемников (что подтверждается и собственноручным заявлением ответчика от 25.09.2023 л.д.66), однако сведений о наличии притязаний иных лиц в отношении автоподъемников, находившихся на территории автосервиса, суду представлено не было. Как следует из материалов гражданского дела, договор субаренды № 2 от 01.06.2016 сведений о передаче помещения Арендатору вместе с каким-либо оборудованием не содержит.

Наличие в период осуществления коммерческой деятельности ООО «КАНОН-АЦ» спорных автоподъемников на территории помещений, принадлежащих третьим лицам Суровой Р.Б. и Сабировой Е.В., а также факт вывоза по указанию ответчика этих автоподъемников, были подтверждены свидетельскими показаниями работников автосервиса, правдивость которых у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, имели место неправомерные действия ответчика по изъятию имущества у истца, возврат которого в натуре, ввиду непризнания факта изъятия ответчиком, невозможен. Сведений о наличии каких-либо обязательственных отношений между истцом и ответчиком суду не представлено. Между тем, ответчик не мог не знать о том, что он распоряжается спорным оборудованием без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств перед истцом.

В связи с этим истцу был причинен материальный вред в размере стоимости автоподъемников на момент их завладения ответчиком. Согласно договора безвозмездного пользования от 25 октября 2022 года, заключенного между Истцом и ООО «КАНОН-АЦ», общая стоимость спорных автоподъемником составляет 1 499 015 рублей. Указанная стоимость ответчиком не оспаривалась.Учитывая установленное статьей 1103 ГК РФ соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованиями о возмещении вреда, суд полагает, что требования истца подчиняются правилам, установленным параграфом 1 главы 59 ГК РФ. Вместе с тем суд пришел к выводу о возможности применения норм о неосновательном обогащении к требованию о взыскании стоимости изъятых автоподъемников, поскольку присвоение чужого имущества в данном случае привело к обогащению ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца о взыскании денежных средств в размере 1 499 015 рублей подлежат удовлетворению.

Оснований для применения положений статьи 1109 ГК РФ в указанном случае не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате гос. пошлины в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 196 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление Вахрамеева ФИО14 к Сабирову ФИО15 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Сабирова ФИО16 в пользу Вахрамеева ФИО17 денежные средства в размере 1 499 015 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2025 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Д.Г.Ткачев

Судья Гарявина О. А. УИД 16RS0048-01-2023-006889-74 дело № 33 - 10832/2024

дело № 2 – 432/2024

учёт № 194г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никулиной О. В.,

судей Габидуллиной А. Г. и Моисеевой Н. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновым М. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца – общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Канон-Авто Сервис» - директора Вахрамеева Артёма Юрьевича на решение Московского районного суда города Казани от 18 марта 2024 года, которым обществу было отказано в удовлетворении его иска к Суровой Регине Борисовне, Сабировой Елене Вадимовне, индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Сабирову Эмилю Рашидовичу о признании договора аренды заключённым на неопределённый срок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав стороны и их представителей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Канон-Авто Сервис» обратилось в суд с иском к Суровой Р. Б., Сабировой Е. В., ИП Сабирову Э. Р. о признании договора аренды заключённым на неопределённый срок.

В обоснование своего требования истец указал, что между ИП Суровой Р. Б., ИП Сабировым Э. Р. и обществом был заключён договор аренды нежилых помещений № 1/23 от 1 февраля 2023 года. Согласно пункту 1.1 договора арендодатель должен был предоставить истцу во временное пользование за плату нежилое помещение с оборудованием для автосервиса, а арендатор принять его и использовать по прямому назначению, своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, определённых договором. По акту приёма-передачи от 1 февраля 2023 года истцу было передано нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, - состоящее из помещений с номерами 8, 9, 10, 15, 16, 17, 18, 18а, 18б, 18г, 19, 19а, 25, 23, общей площадью 336,8 кв. м, с кадастровым номером ..... Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора аренды его срок был установлен до 30 апреля 2023 года. Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае, если ни одна из сторон за 14 календарных дней до окончания действия договора письменно не заявит о намерении е...

...го расторгнуть, то договор пролонгируется на тот же срок. По утверждению истца, договор был пролонгирован дважды, а 1 июня 2023 года заключено дополнительное соглашение к нему о размере арендной платы. Истец утверждал, что сторонами договора изначально предполагалось заключение договора аренды на длительный срок с государственной регистрацией после определения и согласования основных условий аренды и урегулирования разногласий относительно оборудования, находящегося в арендуемом помещении. Об этом, по мнению истца, свидетельствует и наличие в договоре аренды пункта 6.3, согласно которому договор автоматически прекращает своё действие в случае заключения сторонами договора аренды на более длительный срок. Арендованное имущество используется истцом под станцию технического обслуживания автомобилей, что обусловлено исторически. Истцом с контрагентами заключены договоры на обслуживание предприятий, которые действуют до 2034 года.

1 февраля 2024 года в адрес ответчиков Суровой Р. Б. и Сабировой Е. В. была направлена телеграмма с просьбой явиться 5 февраля 2024 года для государственной регистрации договора аренды, однако собственники имущества не явились, письменного мотивированного отказа от регистрации не представили, поэтому истец просил признать договор аренды нежилых помещений заключённым на неопределённый срок и понудить Сабирову Е. В. и Сурову Р. Б. осуществить государственную регистрацию договора аренды.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе, повторяющей доводы искового заявления, представитель истца просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца Вахрамеев А. Ю. и Попова А. Н. доводы жалобы поддержали.

Ответчики Сурова Р. Б. и Сабиров Э. Р., а также представитель ответчиков Пузанов А. Г. против удовлетворения жалобы возражали.

Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно абзацу первому статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определённый договором.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с положениями статьи 615 ГК РФ:

1. Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества…

3. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

По делу установлено, что собственниками нежилых помещений общей площадью 549,6 кв. м с кадастровым номером ...., расположенных в <адрес>, являются Сабирова Е. В. и Сурова Р. Б., которым принадлежит по ? доле в праве в общей долевой собственности.

Между ИП Суровой Р. Б., ИП Сабировым Э. Р. и истцом был заключён договор аренды нежилых помещений .... от 1 февраля 2023 года. Согласно пункту 1.1 договора аренды арендодатель должен был предоставить арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение с оборудованием для автосервиса, а арендатор принять его и использовать по прямому назначению, своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, определённых договором. По акту приёма-передачи от 1 февраля 2023 года истцу было передано нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, - состоящее из помещений с номерами 8, 9, 10, 15, 16, 17, 18, 18а, 18б, 18г, 19, 19а, 25, 23, общей площадью 336,8 кв. м, с кадастровым номером ..... Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора аренды его срок был установлен до 30 апреля 2023 года. Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что в случае, если ни одна из сторон за 14 календарных дней до окончания действия договора письменно не заявит о намерении его расторгнуть, то договор пролонгируется на тот же срок. По окончании срока действия договора он считается расторгнутым с учётом требований раздела 6 договора, объект аренды подлежит возврату арендодателю по акту сдачи-приёмки (пункт 7). Пунктами 7.3 – 7.6.3 договора предусмотрены условия, при которых договор может быть расторгнут сторонами в одностороннем порядке.

19 сентября 2023 года арендодатели обратились к арендатору с требованием освободить все арендуемые помещения и передать их владельцам с комплектом ключей, а также передать оборудование в соответствии с пунктом 7.3 договора аренды. 14 ноября 2023 года ответчиками в адрес истца было направлено сообщение об отказе от указанного уведомления. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2023 года по делу № А65-28730/2023 в удовлетворении требования истца к ответчикам о признании уведомления от 19 сентября 2023 года о расторжении договора аренды нежилых помещений было отказано.

12 октября 2023 года арендодателями в адрес истца было направлено уведомление о прекращении договора аренды, которое было вручено адресату 23 ноября 2023 года.

13 октября 2023 года Сурова Р. Б. прекратила статус ИП.

19 октября 2023 года между Сабировой Е. В. и ИП Сабировым Э. Р. заключено соглашение о расторжении договора доверительного управления недвижимым имуществом от 1 января 2021 года.

Сабирова Е. В. и Сурова Р. Б. обратились в Кировский районный суд города Казани с иском к ООО «Канон-Авто Сервис» об установлении факта расторжения договора аренды № 1/23 от 1 февраля 2023 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил их всех перечисленных выше обстоятельств, указал, что арендодатели ясно выразили своё намерение на расторжение договора, направив истцу уведомление об этом 12 октября 2023 года и реализовав предоставленное им законом право. Суд не принял во внимание довод истца о том, что в адрес ответчиков им был направлен проект договора аренды нежилых помещений № 1/24, который предусматривал срок его действия 5 лет, указав на то, что этот факт не имеет правового значения и не возлагает на арендодателей обязанность заключить новый договор на условиях, предлагаемых истцом.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права. В апелляционной жалобе представителя истца каких-либо правовых доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения, новых обстоятельств, которые подлежали бы проверке и оценке со стороны суда апелляционной инстанции, не приведено. Доводы подателя жалобы по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в суде первой инстанции, были предметом его всесторонней проверки, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведённые в апелляционной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права. Несогласие апеллянта с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани от 18 марта 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО «Канон-Авто Сервис» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 июля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья ФИО4 УИД ....RS0....-23

дело ....

дело ....

учет ....г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи ФИО13,

судей ФИО15 и ФИО16,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО13 гражданское дело по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Канон - АС» – ФИО10 на решение Кировского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

исковое заявление ФИО3, ФИО2 к ООО «Канон - АС» о признании договора аренды нежилых помещений расторгнутым, возложении обязанности освободить нежилые помещения, земельный участок, взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Признать договор аренды нежилых помещений от <дата> ...., заключенный между ИП ФИО1, ФИО2 и ООО «Канон – АС», расторгнутым.

Обязать ООО «Канон – АС» освободить нежилые помещения ...., 9, 10, 15, 16, 17, 18, 18а, 18б, 18г, 19, 19а, 25, 23 здания с кадастровым номером 16:50:090107:100.

Взыскать с ООО «Канон – АС» в пользу ФИО3, ФИО2 судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в размере 300 руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, ФИО2 отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Канон – АС» - ФИО9 и ФИО10, поддержавших доводы жалобы,...

... объяснения истца ФИО2, представителя истца ФИО3 – ФИО8, третьего лица ФИО1, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Канон - АС» о признании договора аренды нежилых помещений расторгнутым, возложении обязанности освободить нежилые помещения, земельный участок, взыскании судебной неустойки.

В обоснование требований указано, что между ИП ФИО2, ИП ФИО1 и ООО «Канон - АС» был заключён договор аренды нежилых помещений .... от <дата>. Согласно пп. 6.1, 6.2 договора срок аренды был установлен до <дата>. Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае, если ни одна из сторон за 14 календарных дней до окончания действия договора письменно не заявит о намерении его расторгнуть, то договор пролонгируется на тот же срок. <дата> в адрес ответчика было направлено уведомление о прекращении указанного договора, которое было вручено представителю ответчика <дата>. Датой окончания договора аренды является <дата>. Поскольку договор аренды был фактически прекращен в соответствии с направлением уведомления о прекращении договора, а ООО «Канон – АС» продолжает неправомерно пользоваться указанными помещениями истцы просили в судебном порядке установить факт расторжения договора аренды .... нежилых помещений ...., 9, 10, 15, 16, 17, 18, 18а, 18б, 18г, 19, 19а, 19а, 25, 23 здания с кадастровым номером ...., обязать ООО «Канон-АС» освободить указанные нежилые помещения и земельный участок с кадастровым номером 16:50:090107:16, а также взыскать на случай неисполнения решения суда в порядке ст. 330, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебную неустойку в размере 10.000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Канон-АС» исковые требования не признали.

Третье лицо - ИП ФИО1 исковые требования поддержал.

Третьи лица - Главное Управление МЧС России по <адрес>, Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в судебное заседание явку представителей не обеспечили, ранее представители данных лиц оставили разрешение спора на усмотрение суда.

Суд иск удовлетворил частично и принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе директора ООО «Канон-АС» – ФИО10 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в иске. В жалобе указывается, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Из сложившихся отношений сторон усматривается, что ответчик действует добросовестно, изначально арендованное имущество использовалось под станцию технического обслуживания в связи с этим предполагалось, что соглашение будет заключено на длительный срок, со стороны истцов усматривается злоупотребление правом. Полагает, что решение Московского районного суда <адрес> от <дата> судом не могло быть принято во внимание, так как оно обжаловано ООО «Канон-АС» и в законную силу не вступило. Отмечается также, что нарушения закона, выявленные контролирующими органами при эксплуатации объекта аренды, ответчиком устранены.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО8 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО «Канон-АС» - ФИО9 и ФИО10 жалобу поддержали.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо - ИП ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу абз. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В этих случаях, если срок аренды в договоре не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается.

Договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному.

Согласно п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований в части прекращения арендных отношений и возврате арендованного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что арендодателями была четко выражена воля относительно расторжения договора путем направления в адрес ответчика соответствующего уведомления об этом.

Данные выводы суда являются правильными.

Как видно из материалов дела, ФИО3 и ФИО2 (по ? доли каждая) являются собственниками нежилых помещений, расположенных в административном здании по адресу: <адрес>, общей площадью 549,6 кв.м., с кадастровым номером ....

<дата> между индивидуальным предпринимателем ФИО2, индивидуальным предпринимателем ФИО1, действующим на основании договора доверительного управления, и ООО «Канон-АС» заключен договор аренды нежилых помещений (сектор): 8, 9, 10, 15, 16, 17, 18, 18а, 18б, 18г, 19, 19а, 23, 25, расположенных на 1 этаже административного здания с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, общей площадью 336,8 кв.м., с оборудованием для автосервиса во временное пользование за плату (п. 1.1 договора).

Пунктами 6.1-6.2 установлен срок предоставления объекта в аренду: с <дата> и по <дата>.

Договор автоматически прекращает свое действие в случае заключения между сторонами договора аренды в отношении объекта на более длительный срок, нежели срок действия настоящего договора. Настоящий договор будет считаться расторгнутым с момента государственной регистрации договора аренды на более длительный срок (п. 6.3 договора).

Согласно п. 6.4. договора, в случае, если ни одна из сторон за 14 дней до окончания действия настоящего договора письменно не заявит о намерении его расторгнуть, то договора пролонгируется на тот же срок.

По окончании срока действия договора он считается расторгнутым, с учетом требований раздела 6 договора, и объект подлежит возврату арендодателю по акту сдачи-приемки (п. 7).

Пунктом 7.3 договора предусмотрена возможность расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке по требованию арендодателя, заявленному за 14 дней до предполагаемой даты расторжения.

<дата> арендодателями в адрес ответчика направлено уведомление о прекращении договора аренды от <дата> ...., которое было вручено ответчику <дата>.

<дата> ФИО2 прекратила статус индивидуального предпринимателя, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

<дата> между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора доверительного управления недвижимым имуществом от <дата>.

При этом <дата>, ФИО2 выдала нотариальную доверенность ФИО3 на управление объектами недвижимости, в том числе 1/2 доли нежилого здания с кадастровым номером 16:50:090107:100.

Решением Московского районного суда <адрес> от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Канон-АС» к ФИО2, ФИО11, ИП ФИО1 о признании договора аренды нежилых помещений .... от <дата> заключенным на неопределенный срок и о понуждении ФИО12, ФИО3 осуществить государственную регистрацию договора аренды на неопределенный срок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба директора ООО «Канон-АС» ФИО10 без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что договор аренды .... от <дата> между сторонами был заключен на определенный срок, дважды пролонгировался, однако арендодатели ясно выразили свое намерение о расторжении договора, направив соответствующее уведомление о прекращении договора аренды недвижимого имущества и о необходимости освобождения указанных нежилых помещений, реализовав право, предоставленное арендодателю законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также состоявшиеся судебные акты по спорам между теми же сторонами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истцов о признании договора аренды нежилых помещений расторгнутым и возложении на ответчика обязанности освободить нежилые помещения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают вышеприведенные выводы суда, они по существу сводятся к изложению своей позиции, выраженной в суде первой инстанции.

Поскольку в добровольном порядке требования истцов ответчиком исполнены не были, судом обоснованно принято решение о расторжении договора аренды и освобождении спорных нежилых помещений ответчиком в судебном порядке в силу указанных положений п. 2 ст. 450 и ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические значимые обстоятельства судом определены правильно и им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки в жалобе на отдельные процессуальные нарушения основаниями для отмены решения суда также служить не могут.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе на то, что ответная сторона была лишена возможности предъявить встречное исковое заявление, а также о приобщении судом первой инстанции к материалам дела отдельных доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому спору, являются необоснованными и не влияют на правильность принятого решения.

В частности, как усматривается из протокола судебного заседания от <дата>, в судебном заседании руководитель ООО «Канон-АС» ФИО10 участвовал лично, однако возражений относительно приобщения документов, представляемых иными лицами по делу, не заявлял, со встречным исковым заявлением в ходе судебного разбирательства не обращался.

В суде первой инстанции сторонам разъяснялись их права и обязанности, в том числе право на обращение со встречным исковым заявлением и право заявлять возражения относительно ходатайств других участников судебного разбирательства.

Ссылки в жалобе на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство третьего лица ФИО14 об отложении судебного заседания в связи с его болезнью также являются несостоятельными. Как усматривается из протокола судебного заседания от <дата>, указанное лицо в судебном заседании, несмотря на заявленное ходатайство, непосредственно участвовало (том 3 л.д. 27-29).

При таком положении нарушений процессуальных прав участников процесса со стороны суда допущено не было.

Доводы жалобы о том, что судом не было отражено заключение Главного управления МЧС по <адрес> относительно имевших место ранее нарушений закона при эксплуатации объекта, также на правильность принятого решения не влияют поскольку, основанием для удовлетворения иска явилось неисполнение ответчиком требований истцов о расторжении заключенного ранее договора аренды, а не наличие или отсутствие нарушений со стороны ответчика при использовании арендованного имущества.

С учетом принятого решения о необходимости освобождения ответчиком спорного имущества судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с арендатора судебной неустойки в сумме 300 руб. за каждый день просрочки неисполнения судебного акта, исходя из вышеприведенных положений ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В этой части решение суда сторонами не оспаривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда <адрес> от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «Канон-АС» -без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи

Судья Галиуллина Л. Р. УИД 16RS0047-01-2024-001242-12 дело № 33 - 15755/2024

дело № 2 – 2314/2024

учёт № 194г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Габидуллиной А. Г. и Никулиной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновым М. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Канон-Авто Сервис» - директора Вахрамеева Артёма Юрьевича на решение Кировского районного суда города Казани от 19 июня 2024 года, которым постановлено:

иск Сабировой Елены Вадимовны и Суровой Регины Борисовны к ООО «Канон-Авто Сервис» о взыскании упущенной выгоды удовлетворить.

Взыскать с ООО «Канон-Авто Сервис» в пользу Сабировой Е. В. (паспорт серии .... ....), ФИО1 (паспорт серии .... ....) денежные средства в размере 1 015 000 рублей за период с 26 октября 2023 года по 26 мая 2024 года и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 12 000 рублей.

Взыскать с ООО «Канон-Авто Сервис» в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 1 725 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и их представителей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сурова Р. Б. и Сабирова Е. В. обратились в суд с иском к ООО «Канон-Авто Сервис» о взыскании упу...

...щенной выгоды.

В обоснование своего требования истицы указали, что между ИП Суровой Р. Б., ИП Сабировым Э. Р. и обществом был заключён договор аренды нежилых помещений № 1/23 от 1 февраля 2023 года. Согласно пункту 1.1 договора арендодатель должен был предоставить ответчику во временное пользование за плату нежилое помещение с оборудованием для автосервиса, а арендатор принять его и использовать по прямому назначению, своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, определённых договором. По акту приёма-передачи от <дата> ответчику было передано нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, - состоящее из помещений с номерами 8, 9, 10, 15, 16, 17, 18, 18а, 18б, 18г, 19, 19а, 25, 23, общей площадью 336,8 кв. м, с кадастровым номером ..... Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора аренды его срок был установлен до 30 апреля 2023 года. Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае, если ни одна из сторон за 14 календарных дней до окончания действия договора письменно не заявит о намерении его расторгнуть, то договор пролонгируется на тот же срок. 12 октября 2023 года посредством почтовой связи ответчику было направлено уведомление о прекращении договора аренды № 1/23 от 1 февраля 2023 года. Данное уведомление вручено представителю ответчика 23 октября 2023 года, датой окончания договора аренды является 26 октября 2023 года. Ссылаясь на то, что ответчик по-прежнему пользуется арендованными им помещениями и не освобождает их добровольно, создавая собственникам препятствия в их использовании по назначению для сдачи в аренду и извлечения прибыли, истицы просили взыскать с ответчика упущенную выгоду за период с 26 октября 2023 года по 26 мая 2024 года в размере 1 015 000 рублей (145 000 рублей х 7 месяцев).

Суд иск удовлетворил и постановил решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования истиц, полагая, что доказательств возникновения на их стороне упущенной выгоды в материалы дела не представлено. Автор жалобы обращает внимание на то, что в течение всего спорного периода общество перечисляло установленную договором арендную плату в сумме 145 000 рублей в месяц арендодателям, однако денежные средства постоянно возвращались с указанием на ошибочность платежа и расторжение договора аренды, хотя судебный акт, установивший этот факт отсутствует. Апеллянт указывает на неверную квалификацию спорного правоотношения судом, полагает, что истицами не был соблюдён обязательный претензионный порядок разрешения спора. В жалобе выражено несогласие с отказом в принятии встречного иска общества к производству суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика Вахрамеев А. Ю. и Попова А. Н. доводы жалобы поддержали.

Истица Сурова Р. Б., третье лицо Сабиров Э. Р., а также представитель истиц Пузанова А. Н. против удовлетворения жалобы возражали.

Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно абзацу первому статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определённый договором.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с её возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения:

3. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для её получения, но и любые другие доказательства возможности её извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причинённых ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчёт упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишён права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

4. Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

5. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

По делу установлено, что собственниками нежилых помещений общей площадью 549,6 кв. м с кадастровым номером 16:50:090107:100, расположенных в <адрес>, являются Сабирова Е. В. и Сурова Р. Б., которым принадлежит по ? доле в праве в общей долевой собственности.

Между ИП Суровой Р. Б., ИП Сабировым Э. Р. и ответчиком был заключён договор аренды нежилых помещений № 1/23 от 1 февраля 2023 года. Согласно пункту 1.1 договора аренды арендодатель должен был предоставить арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение с оборудованием для автосервиса, а арендатор принять его и использовать по прямому назначению, своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, определённых договором. По акту приёма-передачи от 1 февраля 2023 года ответчику было передано нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, - состоящее из помещений с номерами 8, 9, 10, 15, 16, 17, 18, 18а, 18б, 18г, 19, 19а, 25, 23, общей площадью 336,8 кв. м, с кадастровым номером ..... Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора аренды его срок был установлен до 30 апреля 2023 года. Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что в случае, если ни одна из сторон за 14 календарных дней до окончания действия договора письменно не заявит о намерении его расторгнуть, то договор пролонгируется на тот же срок. По окончании срока действия договора он считается расторгнутым с учётом требований раздела 6 договора, объект аренды подлежит возврату арендодателю по акту сдачи-приёмки (пункт 7). Пунктами 7.3 – 7.6.3 договора предусмотрены условия, при которых договор может быть расторгнут сторонами в одностороннем порядке.

12 октября 2023 года арендодателями в адрес ответчика было направлено уведомление о прекращении договора аренды, которое было вручено адресату 23 октября 2023 года.

13 октября 2023 года Сурова Р. Б. прекратила статус ИП.

19 октября 2023 года между Сабировой Е. В. и ИП Сабировым Э. Р. заключено соглашение о расторжении договора доверительного управления недвижимым имуществом от 1 января 2021 года.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Казани от 18 марта 2024 года обществу было отказано в удовлетворении его иска к Суровой Р. Б., Сабировой Е. В., ИП Сабирову Э. Р. о признании договора аренды заключённым на неопределённый срок. Решением было установлено, что арендодатели, направив арендатору 12 октября 2023 года уведомление о расторжении договора аренды, выразили свою волю на прекращение арендных отношений с обществом и реализовали предоставленное им законом право на расторжение договора в одностороннем порядке.

Сабирова Е. В. и Сурова Р. Б. обратились в Кировский районный суд города Казани с иском к ООО «Канон-Авто Сервис» об установлении факта расторжения договора аренды № 1/23 от 1 февраля 2023 года. На день вынесения обжалуемого решения судебный акт по указанному делу в законную силу не вступил, факт расторжения договора установлен не был.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Сабирова Е. В. и Сурова Р. Б. ссылались на то, что ответчик по-прежнему пользуется арендованными им помещениями и не освобождает их добровольно, создаёт собственникам препятствия в их использовании по назначению для сдачи в аренду и извлечения прибыли. Расчёт упущенной выгоды в размере 1 015 000 рублей истицы произвели за период с 26 октября 2023 года по 26 мая 2024 года, исходя из размера ежемесячной арендной платы по договору с ответчиком в сумме 145 000 рублей (145 000 рублей х 7 месяцев).

Суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности факта возникновения у истиц упущенной выгоды и взыскал её с ответчика в заявленном ими размере.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается и считает, что истцовой стороной наличие упущенной выгоды не доказано. При этом коллегия исходит из того, что на день вынесения решения и на день рассмотрения апелляционной жалобы на него договор аренды не признан расторгнутым. Решением Московского районного суда города Казани от 18 марта 2024 года обществу было отказано в удовлетворении совершенно конкретного требования к Суровой Р. Б., Сабировой Е. В., ИП Сабирову Э. Р.: о признании договора аренды заключённым на неопределённый срок. Никакие иные юридически значимые обстоятельства им не устанавливались.

Объективных и допустимых доказательств того, что в результате действий ответчика, который не возвратил арендодателям арендованные нежилые помещения по акту после того, как они уведомили его о прекращении арендных отношений, истицами не был получен доход на заявленную ими сумму, в материалы дела не представлено. В обоснование размера упущенной выгоды не представлены доказательства принятия мер и приготовлений для её получения, а также иные доказательства возможности её извлечения. Ссылка представителя истцовой стороны на фотографии спорных помещений в подтверждение их захламлённости и невозможности передать в аренду иным заинтересованным лицам судом апелляционной инстанции не принимается, представленные фотографии совокупность юридически значимых обстоятельств, наличие которой необходимо для взыскания упущенной выгоды с должника, не доказывают.

Судебная коллегия принимает во внимание исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы в спорный период, которая возвращалась ему с указанием на ошибочность платежа по причине расторжения договора аренды. В связи с тем, что, как указывают истицы, нежилые помещения им ответчик не возвратил, они в силу положений статьи 622 ГК РФ вправе потребовать внесения арендной платы за всё время просрочки, и в этом случае она за спорный период составит заявленную к взысканию сумму. В том случае, если указанная плата не покроет причинённых арендодателям убытков, они могут потребовать их возмещения арендатором при условии подтверждения надлежащими доказательствами.

С учётом сделанных судебной коллегией выводов решение суда первой инстанции как постановленное при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств и неверном применении норм материального права подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани от 19 июня 2024 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска Сабировой Елены Вадимовны и Суровой Регины Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью «Канон-Авто Сервис» о взыскании упущенной выгоды отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 ноября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

16RS0051-01-2024-008038-73

Дело №12-532/2024

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

28 мая 2024 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Федорова А.Л.

с участием заявителя – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сабировой Е.В.,

рассмотрев жалобу Сабировой ФИО3 на постановление Административной комиссии <адрес изъят> по отдельным вопросам благоустройства <номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее – КоАП РТ),

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением Сабирова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 КоАП РТ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Сабирова Е.В. подала на него жалобу в суд, в которой указывает, что коллегиальным органом постановление вынесено без выяснения всех обстоятельств по делу, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить.

На судебном заседании заявитель поддержала доводы жалобы, указала, что оплата парковки прошла с задержкой.

По итогам рассмотрения жалобы прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата изъята> в период времени с 10 часов 02 минут по 10 часов 26 минут Сабирова Е.В. находясь на платной муниципальной парковке <номер изъят> по <адрес изъят>, не осуществила уплату за размещение транспортного средства «Volkswagen», государственный регистрационный знак ...

...С452ОМ 116 регион, собственником которого она является. Постановлением Административной комиссии <адрес изъят> по отдельным вопросам благоустройства заявитель привлечена к административной ответственности по статье 3.16 КоАП РТ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Данные обстоятельства зафиксированы специальным техническим средством, работающим в режиме автоматической фотофиксации административных правонарушений с программным устройством «Дозор-МП».

Состав правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 КоАП РТ, в данном случае является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям не связана с наступлением каких-либо негативных материальных последствий.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята> <номер изъят> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений».

Как видно из содержащегося в постановлении фотоматериала, послужившего доказательством вины заявителя в совершении административного правонарушения, автомобиль «Volkswagen», государственный регистрационный знак С452ОМ 116 регион, при указанных в постановлении коллегиального органа обстоятельствах был размещен на муниципальной парковке <номер изъят>. Заявитель осуществила платеж за парковочную сессию с 10 часов 42 минут по 11 часов 42 минуты <дата изъята>, то есть, спустя менее часа с момента фиксации правонарушения, что подтверждается содержанием ответа на запрос (л.д. 4).

При таких обстоятельствах полагаю, что действиями Сабировой Е.В. не причинен существенный вред отношениям, на регулирование и защиту которых направлено законодательство об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ). Вид и размер назначенного административного наказания – административный штраф в размере 2500 рублей – следует признать несоответствующим характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям.

Таким образом, считаю необходимым признать правонарушение малозначительным. Постановление Административной комиссии <адрес изъят> подлежит отмене, поскольку в нем не учтены изложенные выше обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.7, 2.9, 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии <адрес изъят> по отдельным вопросам благоустройства <номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 КоАП РТ, вынесенное в отношении Сабировой ФИО4, отменить.

Освободить Сабирову ФИО5 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 КоАП РТ, и объявить ей устное замечание, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения копии решения через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья подпись Федорова А.Л.

Копия верна, судья Федорова А.Л.

КОПИЯ

Дело № 2-2314/2024

УИД 16RS0047-01-2024-001242-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2024 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р., при секретаре судебного заседания Бармашовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сабировой Е.В., Суровой Р.Б. к ООО «Канон-АС» о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Сабирова Е.В., Сурова Р.Б. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Канон-АС» о взыскании упущенной выгоды.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственником земельного участка с кадастровым номером 16:50:090107:161, на котором расположено административное здание с кадастровым номером 16:50:090107:100, также принадлежащее им на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между Сабировой Е.В. и ИП Сабировым Э.Р. заключен договор доверительного управления имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ Сурова Р.Б. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Сабировым Э.Р., ИП Суровой Р.Б. с одной стороны и ООО «Канон-АС» с другой стороны заключен договор аренды № нежилых помещений №, 9, 10, 15, 16, 17, 18, 18а, 18б, 18г, 19, 19а, 19а, 25, 23 здания с кадастровым номером 16:50:090107:100. <адрес> помещений составляет 336,8 кв.м.

Согласно пункту 6.2 договора аренды срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6.4 договора в случае, если за 14 дней до окончания срока действия договора ни одни из сторон не направит уведомление о прекращении данного догов...

...ора, договор считается пролонгированным на тот же срок.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи направлено в адрес ответчика уведомление о прекращении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное уведомление вручено представителю ответчика ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания договора аренды является ДД.ММ.ГГГГ.

Собственники указанного здания и земельного участка под ним Сабирова Е.В. и Сурова Р.Б. вынуждены обратиться в суд с данным исковым заявлением, поскольку договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в отношении спорного имущества ИП Сабировым Э.Р., ИП Суровой Р.Б. фактически прекращен в соответствии с направлением уведомления о прекращении договора аренды, ООО «Канон АС» до сих пор пользуется указанными помещениями и не освобождает их. Данное обстоятельство создает препятствие в использовании нежилых помещений по назначению и препятствуют извлечению прибыли собственниками указанных помещений от сдачи своего имущества в аренду. В результате чего на стороне истцов образовалась упущенная выгода по вине ответчика, которая по расчетам истцов составляет 580 000 рублей (из расчета 145 000х 4 мес.).

Со ссылкой на данные обстоятельства истцы просили суд взыскать с ООО «Канон-АС» в счет упущенной выгоды в свою пользу упущенную выгоду в размере 580 000 рублей.

В последующем истцами исковые требования увеличены, истцы просили взыскать с ответчика упущенную выгоду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 015 000 рублей (из расчета 145 000 х 7 мес.)

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен ИП Сабиров Э.Р.

В судебном заседании представитель истцов Пузанова А.Н. исковые требования поддержала.

Представители ответчика ООО «Канон-АС» - директор Вахрамеев А.Ю., Попова А.Н. исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, представили отзыв на исковое заявление.

Третье лицо ИП Сабиров Э.Р. с исковыми требованиями согласился.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Судом установлено, что собственниками нежилых помещений, расположенных в административном здании по адресу: <адрес>, общей площадью 549,6 кв.м., с кадастровым номером 16:50:090107:100, являются Сабирова Е.В. и Сурова Р.Б. (по ? доли на праве общей долевой собственности), о чем свидетельствует выписка из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Суровой Р.Б., индивидуальным предпринимателем Сабировым Э.Р., действующим на основании договора доверительного управления, и ООО «Канон-АС» заключен договор аренды нежилых помещений (сектор): 8, 9, 10, 15, 16, 17, 18, 18а, 18б, 18г, 19, 19а, 23, 25, расположенных на 1 этаже административного здания с кадастровым номером 16:50:090107:100 по адресу: <адрес>, общей площадью 336,8 кв.м., с оборудованием для автосервиса во временное пользование за плату (пункт 1.1 договора).

Согласно условиям договора он вступает в силу с момента его заключения (пункт 8.1).

Срок предоставления объекта в аренду: с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (пункты 6.1-6.2).

Договор автоматически прекращает свое действие в случае заключения между сторонами договора аренды в отношении объекта на более длительный срок, нежели срок действия настоящего договора. Настоящий договор будет считаться расторгнутым с момента государственной регистрации договора аренды на более длительный срок (пункт 6.3 договора).

Согласно пункту 6.4. договора, в случае, если ни одна из сторон за 14 дней до окончания действия настоящего договора письменно не заявил о намерении его расторгнуть, то договора пролонгируется на тот же срок.

По окончании срока действия договора он считается расторгнутым, с учетом требований раздела 6 договора, и объект подлежит возврату арендодателю по акту сдачи-приемки (пункт 7) Также договором предусмотрены условия, при которых договор может быть расторгнут сторонами и в одностороннем порядке (пункты 7.3-7.6.3).

Пунктом 7.3 договора предусмотрена возможность расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке по требованию арендодателя, заявленному за 14 дней до предполагаемой даты расторжения.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный в договоре аренды объект был передан ООО «Канон-АС»», в сроки и на условиях, оговоренных в договоре, что сторонами не оспаривалось, как и не оспаривалось пользование ООО «Канон-АС» арендованным имуществом по назначению.

ДД.ММ.ГГГГ арендодатели обратились к арендатору с требованием освободить все арендуемые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, и передать указанные помещения с комплектом ключей, а также оборудование по акту приема-передачи арендодателям в соответствии с пунктом 7.3 договора аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ №. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлено сообщение об отказе от указанного уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ арендодателями в адрес ответчика направлено уведомление о прекращении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, которое было вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Сурова Р.Б. прекратила статус индивидуального предпринимателя, о чем свидетельствует выписка из ЕГРИП.

ДД.ММ.ГГГГ между Сабировой Е.В. и индивидуальным предпринимателем Сабировым Э.Р. заключено соглашение о расторжении договора доверительного управления недвижимым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Сурова Р.Б. выдала нотариальную доверенность Сабировой Е.В. на управление объектами недвижимости, в том числе 1/2 доли нежилого здания с кадастровым номером 16:50:090107:100.

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Канон-АС» к Суровой Р.Б., Суровой Е.В., ИП Сабирову Э.Р. о признании договора аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок и о понуждении Сурову Р.Б., Сабирову Е.В. осуществить государственную регистрацию договора аренды на неопределенный срок.

Данным решением суда установлено, что договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен на определенный срок, дважды пролонгировался, однако арендодатели ясно выразили свои намерения о расторжении договора, направив уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении договора аренды недвижимого имущества и о необходимости освобождения указанных нежилых помещений, реализовав право, предоставленное арендодателю законом.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования Сабировой Е.В., Суровой Р.Б. к ООО «Канон - АС» о признании договора аренды нежилых помещений расторгнутым, возложении обязанности освободить нежилые помещения, земельный участок, взыскании судебной неустойки, данным решением постановлено: «Признать договор аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ИП Сабировым Э.Р., Суровой Р.Б. и ООО «Канон – АС», расторгнутым.

Обязать ООО «Канон – АС» освободить нежилые помещения №, 9, 10, 15, 16, 17, 18, 18а, 18б, 18г, 19, 19а, 25, 23 здания с кадастровым номером 16:50:090107:100.

Взыскать с ООО «Канон – АС» в пользу Сабировой Е.В., Суровой Р.Б. судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 300 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сабировой Елены Вадимовны, Суровой Регины Борисовны отказать».

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истцы как собственники указанного здания и земельного участка под ним, полагали, что на их стороне возникла упущенная выгода в размере 1 015 000 рублей (из расчета 145 000 х 7), поскольку договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в отношении спорного имущества ИП Сабировым Э.Р., ИП Суровой Р.Б. фактически прекращен в соответствии с направлением уведомления о прекращении договора аренды, что установлено указанным решением суда, ООО «Канон АС» до сих пор продолжает пользоваться указанными помещениями.

При определении периода, за который взыскивается упущенная выгода, истцы исходили из того, что периодом взыскания является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из приведенных выше норм права следует, что для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде упущенной выгоды значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота в случае, если бы право лица, требующего возмещения убытков, не было бы нарушено ответной стороной.

Из приведенного выше договора аренды усматривается, что нежилые помещения предоставлялись в аренду по цене 145 000 рублей в месяц.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцы, являясь собственниками нежилых помещений, несут убытки в виде недополученных доходов от сдачи нежилых помещений в аренду. При этом суд исходит из того, что истцы имели реальную возможность получения дохода в сумме 145 000 рублей в месяц, однако эта сумма не была получена истцами в связи с тем, что ответчик не освободил нежилые помещения по истечении срока действия договора арендыи его расторжения.

С учетом приведенного суд приходит к выводу о том, что истцом доказана совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания упущенной выгоды за период пользования и неосвобождения ответчиком помещений истцов в отсутствие на то правовых оснований.

Доводы представителей ответчика о том, что в настоящее время договор аренды не расторгнут, при этом перечисленные денежные средства в размере 145 000 рублей возвращались ответчику с указанием «возврат ошибочно оплаченных денежных средств в связи с расторжением договора», что свидетельствует о том, что права истцов на получение арендной платы не были нарушены, что подлежит квалификации как злоупотребление правом и недобросовестное поведение истцов, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению, суд находит несостоятельными, поскольку право собственности на спорные нежилые помещения принадлежат истцам, на момент разрешения спора в суде ответчик продолжает пользоваться спорными помещениями в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами относительно пользования спорными нежилыми помещениями, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании, при этом у ответчика отсутствует самостоятельное право пользования указанными помещениями, не обусловленное волей собственников помещений.

При этом возврат перечисленных денежных средств с указанием «возврат ошибочно оплаченных денежных средств в связи с расторжением договора» не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истцов. Указанные действия не привели к увеличению суммы упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах заявленные требования истцов о взыскании упущенной выгоды в виде неполученных доходов заявлено обоснованно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцами при предъявлении в суд иска была уплачена государственная пошлина в размере 12 000 рубля, что подтверждается платежным поручением, а потому данные расходы в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 725 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Сабировой Е.В., Суровой Р.Б. к ООО «Канон - АС» о взыскании упущенной выгоды удовлетворить.

Взыскать с ООО «Канон – АС» в пользу Сабировой Е.В. (9205 №), Суровой Р.Б. (паспорт 9216 №) денежные средства в размере 1 015 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в возврат уплаченной государственной пошлины 12 000 рублей.

Взыскать с ООО «Канон – АС» в соответствующий бюджет государственную пошлину 1725 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Справка: решение в окончательной форме составлено судом 26 июня 2024 года.

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Копия верна.

Судья Кировского

районного суда города Казани Л.Р. Галиуллина

УИД 16RS0047-01-2024-004829-18

Дело № 2-233/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2025 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КАНОН-АВТО-СЕРВИС» к Сабировой Е.В., Суровой Р.Б. о взыскании убытков,

установил:

ООО «КАНОН-АВТО-СЕРВИС» обратилось в суд с иском к Сабировой Е.В., Суровой Р.Б. о взыскании убытков.

Определением судьи Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ назначено предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут.

В предварительное судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились, дело признано подготовленным, в связи с чем назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ судом приняты уточнения исковых требований, в связи с чем рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу было приостановлено до Верховным Судом Республики Татарстан частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу возобновлено, назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений об отложении слушан...

...ия дела либо уважительности неявки в суд от них не поступало.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с частью 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая вторичную неявку представителя истца на судебное заседание без уважительной причины, исковое заявление ООО «КАНОН-АС» подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

иск общества с ограниченной ответственностью «КАНОН-АВТО-СЕРВИС» к Сабировой Е.В., Суровой Р.Б. о взыскании убытков, оставить без рассмотрения.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «КАНОН-АВТО-СЕРВИС» положения статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой оно имеет право вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке или ходатайствовать об отмене данного определения при уважительности причин неявки представителя истца в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья А.Р. Андреев

Судья Хузина Э.Х. УИД 16RS0047-01-2024-007207-62

дело № 2-4666/2024

№ 33-5487/2025

учёт № 197г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2025 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Абдуллиной Г.А.,

судей Каменова С.Г. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола помощником судьи Демагиной Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиШакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Вахрамеева А.Г. на решение Кировского районного суда г. Казани от <дата>, которым ему отказано в иске к Сабировой Е.В., Суровой Р.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Вахрамеева А.Г. – Шихамовой А.Т., представителя ООО «КАНОН-АС» Вахрамеева А.Ю., поддержавших жалобу, представителя Сабировой Е.В., Суровой Р.Б. – Кондратьевой О.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вахрамеев А.Г. обратился в суд с названным иском к Сабировой Е.В., Суровой Р.Б.., указав, что по договору от <дата> .... приобрел у Шарафутдинова И.И. имущество и оборудование для обслуживания автосервиса стоимостью 5 100 000 руб.: бойлер водяной – 2 шт., пресс гидравлический большой 5 тонн – 1 шт., пресс маленький 3 тонны – 1 шт., разсухариватель пружин - 1 шт., стенд проверка и чистка бензиновых форсунок – 1 шт., стенд обкатки генератора + АКБ – 1 шт., автомобильный механический двухстоечный подъемник 220В/380В – 3 шт., сверлильный станок – 1 шт., гидравлическая стойка – 3 шт., гидравлический стол для демонтажа агрегатов – 1 шт., стенд развал схождения в сборе с монитором и 4 лампами на колесах - 1 шт., стол для слесаря с выдвижными ящиками – 3 шт., каталка с ручками вертикальная – 2 шт., подкатной стол под инструменты – 1 шт., не гидравлическая стойка автомобильная – 1 шт., стойка под пороги (маленькая) – 2шт., дрель – 1 шт., болгарка – 1 шт., наждак – 1 шт., стол под инструменты диагноста – 1 шт., красный стеллаж под инструменты – 1 шт., напольный кондиционер – 1 шт., стенд для фиксации и последующ...

...его разбора двс – 1 шт., компрессор воздушный – 2 шт., домкрат подкатной - 1 шт., сварочный аппарат – 1 шт., баллон с углекислотой – 2 шт., электрический двигатель для заправок и ваакумации кондиционера + весами – 1 шт., аппарат точечной сварки – 1 шт., системный блок (сервер) – 1 шт., стеллаж – 10 шт., ПК в сборе (системный блок + монитор + мышь + клавиатура) – 5 шт., принтер – 2 шт., железный шкаф для смены одежды – 5 шт., ноутбук – 3 шт., провод под сканер Вася – 1 шт., сканер «сканматик» - 1 шт., скан «карман» - 1 шт., стеллаж – 10 шт. Спорное имущество находилось в пользовании ООО «КАНОН-АС» в принадлежащем ответчикам нежилом помещении по адресу: <адрес>. В настоящее время принадлежащее истцу оборудование на общую сумму 3 600 000 руб. удерживается ответчиками в указанном нежилом помещении для автосервиса.

Судом принято решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе Вахрамеев А.Г. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении иска. Настаивает на принадлежности ему спорного оборудования, обращая внимание на то, что ответчик также не представил доказательства приобретения этого же имущества.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчикам Суровой Р.Б. и Сабировой Е.В. принадлежит на праве долевой собственности административное здание площадью 491,6 кв.м под лит. А, А1 с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>.

По утверждению истца, в нежилом помещении ответчиков удерживается принадлежащее ему оборудование на общую сумму 3 600 000 руб., что подтверждается договором и актом приема-передачи от <дата>, распиской Шарафутдинова И.И. о получении от истца денежных средств за проданное оборудование; договором безвозмездного пользования от <дата>, заключенным между Вахрамеевым А.Г. и ООО «КАНОН-АЦ» в лице директора Вахрамеева А.Г.; бухгалтерской справкой от <дата>; актом инвентаризации от <дата>, подписанным Вахрамеевым А.Г. и Шарафутдиновым И.И.; договором аренды имущества от <дата>, заключенным между Вахрамеевым А.Г. и ООО «КАНОН-АС», платежным поручением от <дата> об оплате по договору 80 000 руб.; актом о допуске/не допуске от <дата>, подписанным Вахрамеевым А.Г. и Вахрамеевым А.Ю.; соглашением о расторжении договора аренды имущества от <дата>, заключенным между Вахрамеевым А.Г. и ООО «КАНОН-АС»; фотографиями оборудования.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности истцом факта нахождения истребуемого имущества во владении ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения представляет собой один из вещных способов защиты права собственности. Реализуется он путем предъявления собственником, утратившим владение, иска к фактическому владельцу имущества, не имеющему на владение законных оснований.

В п. 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) - это иск не владеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения.

При заявлении такого иска истец должен доказать наличие у него законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью помимо его воли и нахождение ее в незаконном владении ответчика. При отсутствии или недоказанности одного из указанных фактов, исковые требования не могут быть удовлетворены.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем заключенный между Вахрамеевым А.Г. и Шарафутдиновым И.И. договор купли-продажи оборудования от <дата> и акт приема-передачи, а также договор безвозмездного пользования спорным оборудованием от <дата>, заключённый между Вахрамеевым А.Г. и ООО «КАНОН-АС», директором которого являлся сам истец, не могут быть отнесены к относимым и допустимым доказательства принадлежности этого оборудования истцу, поскольку заявленные к истребованию предметы не имеют индивидуально-определенных признаков, позволяющих их выделить из такого же рода объектов с аналогичной маркировкой, назначением. Представленные договоры не содержат индивидуализирующих признаков спорного имущества, содержат указания только на родовые признаки движимых вещей, поэтому представленные документы не подтверждают право собственности на имущество и его тождественность с имуществом, которое, по утверждению истца, удерживается ответчицами.

Кроме того, помимо отсутствия возможности идентифицировать истребуемое истцом движимое имущество вследствие отсутствия у имущества индивидуально-определенных признаков в материалы дела не представлены и доказательства выбытия спорного имущества из владения истца помимо его воли, а также размещения этого оборудования в принадлежащем ответчицам здании с их ведома и согласия.

При таких обстоятельствах, когда отсутствует возможность установления идентифицирующих (индивидуально-определенных) признаков спорного имущества (технические характеристики, заводские номера, специфические особенности, год изготовления и т.д.), позволяющих конкретизировать истребуемое имущество среди вещей, имеющих такие же родовые признаки, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске, оценив, вопреки доводам жалобы, представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы, что и ответчицы не доказали приобретение права собственности на спорное оборудование, отклоняются, ибо по виндикационным искам в силу закона доказывает принадлежность истребуемого имущества ему истец, но не ответчики.

С учетом изложенного у судебной коллегии нет поводов для отмены решения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани от <дата>, по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Вахрамеева А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 апреля 2025 г.

Председательствующий

Судьи

УИД: №

Дело №

Учет №г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2024 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО11 ФИО1 ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен у ФИО12 имущество и оборудование для обслуживания автосервиса, стоимостью 5100000 руб.: бойлер водяной – 2шт., пресс гидравлический большой 5 тонн – 1 шт., пресс маленький 3тонны – 1 шт., разсухариватель пружин - 1 шт., стенд проверка и чистка бензиновых форсунок – 1 шт., стенд обкатки генератора + АКБ – 1 шт., автомобильный механический двухстоечный подъемник 220В/380В – 3 шт., сверлильный станок – 1 шт., гидравлическая стойка – 3 шт., гидравлический стол для демонтажа агрегатов – 1 шт., стенд развал схождения в сборе с монитором и 4 лампами на колесах - 1 шт., стол для слесаря с выдвижными ящиками – 3 шт., каталка с ручками вертикальная – 2 шт., подкатной стол под инструменты – 1 шт., не гидравлическая стойка автомобильная – 1 шт., стойка под пороги (маленькая) – 2шт., дрель – 1 шт., болгарка – 1 шт., наждак – 1 шт., стол под инструменты диагноста – 1 шт., красный стеллаж под инструменты – 1 шт., напольный кондиционер – 1 шт., стенд для фиксации и последующего разбора двс – 1 шт., компрессор воздушный – 2 шт., домкрат подкатной - 1 шт., сварочный аппарат – 1 шт., баллон с углекислотой – 2шт., электрический двигатель для заправок и ваакумации кондици...

...онера + весами – 1 шт., аппарат точечной сварки – 1 шт., системный блок (сервер) – 1шт., стеллаж – 10 шт., ПК в сборе (сист.Блок + монитор + мышь + клавиатура) – 5 шт., принтер – 2 шт., железный шкаф для смены одежды – 5шт., ноутбук – 3 шт., провод под сканер Вася – 1 шт., сканер «сканматик» - 1 шт., скан «карман» - 1 шт., стеллаж – 10 шт.

Указанное имущество находилось в пользование ФИО13 в нежилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащем ответчиками. В настоящее время принадлежащее истцу оборудование на общую сумму 3600000 руб. выбыло из владения истца и находится во владении ответчиков в принадлежащем им нежилом помещении для автосервиса. Требование о возврате незаконно удерживаемого имущества ответчиками не исполнено.

На основании изложенного истец просит истребовать из чужого незаконного владения ответчиков по адресу: <адрес>, вышеуказанное имущество истца, возложить на ответчиков обязанность возвратить истцу имущество в натуре не позднее дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, взыскать уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков ФИО15 и ФИО4 – ФИО8 исковые требования не признала по изложенным в письменном возражении доводам.

Представитель третьего лица ФИО14 ФИО9 полагал исковые требования обоснованными.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судом установлено, что по договору № купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (продавец) передал ФИО2 (покупатель) оборудование, в том числе: бойлер водяной – 2шт., пресс гидравлический большой 5 тонн – 1 шт., пресс маленький 3тонны – 1 шт., разсухариватель пружин - 1 шт., стенд проверка и чистка бензиновых форсунок – 1 шт., стенд обкатки генератора + АКБ – 1 шт., автомобильный механический двухстоечный подъемник 220В/380В – 3 шт., сверлильный станок – 1 шт., гидравлическая стойка – 3 шт., гидравлический стол для демонтажа агрегатов – 1 шт., стенд развал схождения в сборе с монитором и 4 лампами на колесах - 1 шт., стол для слесаря с выдвижными ящиками – 3 шт., каталка с ручками вертикальная – 2 шт., подкатной стол подинструменты – 1 шт., не гидравлическая стойка автомобильная – 1 шт., стойка под пороги (маленькая) – 2шт., дрель – 1 шт., болгарка – 1 шт., наждак – 1 шт., стол под инструменты диагноста – 1 шт., красный стеллаж под инструменты – 1 шт., напольный кондиционер – 1 шт., стенд для фиксации и последующего разбора двс – 1 шт., компрессор воздушный – 2 шт., домкрат подкатной - 1 шт., сварочный аппарат – 1 шт., баллон с углекислотой – 2шт., электрический двигатель для заправок и ваакумации кондиционера + весами – 1 шт., аппарат точечной сварки – 1 шт., системный блок (сервер) – 1шт., стеллаж – 10 шт., ПК в сборе (сист.Блок + монитор + мышь + клавиатура) – 5 шт., принтер – 2 шт., железный шкаф для смены одежды – 5шт., ноутбук – 3 шт., провод под сканер Вася – 1 шт., сканер «сканматик» - 1 шт., скан «карман» - 1 шт., стеллаж – 10 шт.

Ответчикам ФИО4 и ФИО16. принадлежит на праве долевой собственности нежилое административное здание, площадью 491,6 кв.м, под литерами А, А1 с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, а также земельные участки, площадью 4140 кв.м с кадастровым номером №, и площадью 260 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец утверждает, что в принадлежащем ответчикам нежилом помещении по адресу: <адрес>, находится вышеуказанное имущество на общую сумму 3600000 рублей. В подтверждение указанного обстоятельства истец ссылается на следующие документы:

договор и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, расписка ФИО5 о получении денежных средств за проданное оборудование;

договор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО17 в лице директора ФИО2, бухгалтерская справка от ДД.ММ.ГГГГ;

акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО2 и ФИО5;

договор аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО18 платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ об оплате по договору денежных средств в размере 80000 руб.;

акт о допуске/не допуске от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО2 и ФИО9;

соглашение о расторжении договора аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО19»;

фотографии оборудования.

На основании пункта 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Кроме того в соответствии со статьей 301 ГК РФ объектом виндикации может являться только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику. Таким образом, объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками. При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать, что конкретное имущество, находящееся у ответчика, принадлежит ему, данное обстоятельство будет считаться установленным только в случае однозначного вывода о том, что имущество, находящееся во владении ответчика, и имущество, на которое претендует истец, является одним и тем же.

Между тем, бесспорных, достоверных и убедительных доказательств нахождения у ответчиков в незаконном владении принадлежащего истцу движимого имущества суду не представлено.

Истребуемое имущество не имеет индивидуально-определенных признаков, таких как марка, серийный или иной индивидуальный номер, дата выпуска, цвет и иные индивидуальные характеристики, позволяющие бесспорно отделить данное имущество от иного аналогичного.

Таким образом, проанализировав в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Судом установлено, что определением судьи Кукморского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска наложен запрет ответчикам ФИО3, ФИО4 и другим лицам совершать действия по распоряжению, в том числе отчуждению предмета спора, находящегося по адресу: <адрес>.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах принятые по делу обеспечительные меры подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО11 ФИО1 ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Кировского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 27.12.2024

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Э.Х. Хузина

Копия УИД: №

Дело №

Учет №г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 февраля 2025 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Канон-Авто Сервис» к ФИО1, ФИО2 об обязании принять арендованное имущество, о возврате имущества в натуре,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Канон-Авто Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об обязании принять арендованное имущество, о возврате имущества в натуре.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2, ФИО1 в лице доверительного управляющего ИП ФИО4 (арендодатель) и ООО «КАНОН-АС» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений №, подписан акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, договор аренды расторгнут.

ООО «Канон-АС» обратилось к арендодателям (ответчикам), инициировавшим расторжение договора аренды нежилых помещений, с уведомлением о необходимости принять нежилые помещения по адресу: <адрес>, назначение помещения – нежилое, номер помещений 8, 9, 10, 15, 16, 17, 18, 18а, 18б, 18г, 19, 19а, 25, 23, кадастровый №, и подписать акты приема-передачи нежилых помещений.

В соответствии со статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан с ДД.ММ.ГГГГ передать помещение по передаточ...

...ному акту, однако ответчики уклоняются от удовлетворения законных требований истца.

Истец неоднократно обращался в ОП № «Зареченский» ввиду чинения ответчиками препятствий в использовании арендуемыми помещениями. На ДД.ММ.ГГГГ доступ был ограничен, замки в арендованные помещения заменены.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам письма-требования о необходимости принят нежилые помещения и подписать акты приема-передачи нежилых помещений. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлено повторное требование. Ответ не последовал.

Факт отказа от приема помещений отражен в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, где отражено, что при доверительной беседе с ФИО2 последняя пояснила дознавателю, что доступ в помещение предоставлять отказывается.

Истец фактически не пользовался арендуемыми помещениями ввиду отсутствия доступа с ДД.ММ.ГГГГ. Однако имущество и ценные вещи истца незаконно находятся во владении ответчиков.

Так, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на ООО «Канон-АС» наложены обеспечительные меры в виде запрела пользоваться нежилыми помещениями 8, 9, 10, 15, 16, 17, 18, 18а, 18б, 18г, 19, 19а, 25, 23; здания с кадастровым номером №, а также размещать автотранспорт на земельном участке с кадастровым номером №

Арендодатель уклоняется от возврата следующего имущества истца:

1.Комплект ремня ГРМ 06А198119В, основной склад, 1,000, 20 700 руб.;

2. Ремень ГРМ комплект +ПОМПА, КР15545XS, основной склад, 1,000, 5800,00 руб.;

3. Комплект ремня ГРМ 06F198119A Основной склад, 1,000, 22 250,00 руб.

4. Натяжитель приводного ремня MN149179 Основной склад, 1,000, 17 400,00 руб.;

5. Комплект ремня ГРМ030198119A Основной склад, 1,000, 2856,00 руб.;

6. Ремень ГРМ 5233ХЅ Основной склад, 1,000, 5800,00 руб.;

7. 022145933Р Ремень клиновой 2074мм Основной склад 1,000 15 414,00 руб.;

8. 1402896000 гильза FIAT 1.9D-2.4D d 82 Основной склад, 10,000, 35 600,00 руб.;

9. 534037410 Натяжитель приводного ремня W5/JETTA/TIGUAN 1.4 GOLF 05- 28255 (A6112340393), Основной склад, 1.000, 2700,00 руб.;

10. Ролик натяжитель CHRYSLER BARON 2.5 86-94, Основной склад, 1,000 1540,00 руб.;

11. 55738 Натяжитель приводного ремня Skoda Octavia (00-) 1.4i/1.6i (c натяж. мех.) Основной склад, 1,000, 2650,00 руб.;

12. 46548452 (534006910) Натяжитель приводного ремня FIAT PUNTO/BRAVO 1.1-1.4 Основной склад, 1,000, 4500,00 руб.;

13. T38207 (06B9033133E) Натяжитель ремня приводного "VAG 1.8T- 2.0 Основной склад, 1,000, 5230,00 руб.;

14. 0.9951014 Диск тормозной MERCEDES SPRINTER 06>/VW CRAFTER (3/3.5/5t) 06> задний вент. Основной склад, 2,000, 15 400,00 руб.;

15. DF4487S (7L6615601D) Диск тормозной AUDI Q7/W TOUAREG/PORSCHE CAYENNET Основной склад, 2,000, 14 800,00 руб.;

16. SD3001 Диск тормозной CHEVROLET AVEO/SPARK 05- передний вент Основной склад, 2,000, 5630,00 руб.;

17. DF2650 Диск тормозной передний audi 100/a4/a6 2.0-2.5tdi 90> Основной склад, 2,000, 9850,00 руб.;

18. 6043085 (7E0615301D тормозной диск WW MULTIVAN/T5 03-/TOUAREG 02-10 передний D 308мм. Основной склад, 2,000, 14 700,00 руб.;

19. 534015110 (03G903315C/D) натяжитель приводного ремня с планкой VW GOLF 5/T5/PASSAT 1.9TD Основной склад, 1,000, 4700,00 руб.;

20. P544 помпа VAG 2.4/2.6/2.8 V6 95> Основной склад, 1,000, 6150,00 руб.;

21. BG3657 (4В0615301А) Диск тормозной AUDI A4 00-/A6 97-05/VW PASSAT 00-05 передний D 312мм. 10848 Основной склад, 2,000, 10 480,00 руб.;

22. DF4323 ДИСК ТОРМОЗНОЙ FORD GALAXY 95- 06/VW SHARAN 95- /TRANSPORTER IV передний D 300мм. 13840 Основной склад, 2,000, 13 840,00 руб.;

23. 561865J (441615301AA ДИСК ТОРМОЗНОЙ AUDI A8 94>99/A6Q 95>97 передний вент. Основной склад, 2,000, 17 724,00 руб.;

24. "24013001151 (1К0615301М)" диск тормозной AUDI A3 03-/VW GOLF V/PASSAT 05- передний вент. D=345мм Основной склад, 2,000, 15 882,00 руб.;

25. 92106300 (8E0615601Q) ДИСК ТОРМОЗНОЙ "AUDI А4 1.6-3.0 00-/W PASSAT 4motion 96-05 задний D 255мм. Основной склад, 2,000, 7 616,00 руб.;

26. 3 000 822 701 комплект сцепления AUDI A3/VW GOLF IV/PASSAT/T4/SKODA OCTAVIA 1.6-2.0 96-06 Основной склад, 1,000, 15 351,00 руб.;

27. 3000951003 комплект сцепления CHEVROLET NIVA 2123 1.7 02-¶ Основной склад, 1,000, 13 982,00 руб.;

28. 3000951120 комплект сцепления AUDI A3/VW CADDY/GOLF V/PASSAT/TOURAN 1.4-2.0 03- Основной склад, 1,000, 28 226,00 руб.;

29. 333709 (1069149) Амортизатор справа перед FORD FOCUS I 98-04 Основной склад, 1,000, 6670,00 руб.;

30. 333710 (1069147) амортизатор слева перед FORD FOCUS I 98- 04 Основной склад, 1,000, 6680,00 руб.;

31. A04101 (96424025) Амортизатор передний левый CHEVROLET MATIZ/SPARK 08- пер. лев. газ. 1 Основной склад, 1,000, 4200,00 руб.;

32. А04100 (96424026) Амортизатор передний правый CHEVROLET MATIZ/SPARK 08- пер.лев. газ. Основной склад, 1,000, 3100,00 руб.;

33. DB4300 (6K9 609 617) тормозной барабан seat inca 00-vw caddy 95- (230x39) Основной склад 2,000, 7252,00 руб.;

34. К1056 Фильтр салона FIAT/CITROEN/LANCIA Основной склад, 1,000, 2100,00 руб.;

35. АР154 Фильтр воздушный NISSAN/HONDA/SUBARU NISSAN MICRA 1.2 10- Основной склад, 1,000, 1754,00 руб.;

36. К1032А Фильтр салона AUDI A6 2/97-6/99 угольный Основной склад, 1,000, 890,00 руб.;

37. 9991/9251 Фильтр салона NISSAN ALMERA 03/00-/X-TRAIL Т30/Т31 угольный Основной склад, 1,000, 1110,00 руб.;

38. АЅ614 Фильтр воздушный KIA SPECTRA (ИЖ)/CARENS/SHUM Основной склад, 1,000, 890,00 руб.;

39. К1056 Фильтр салона FIAT/CITROEN/LANCIAT Основной склад 1,000 1250,00 руб.;

40. К1101 Фильтр салона FIAT DOBLO/PUNTO 01-1, Основной склад 1,000, 1710,00 руб.;

41. К1216А фильтр салона MITSUBISHI COLT 03-угольный, Основной склад, 1,000, 980,00 руб.;

42. LA83 Фильтр салона МВ SPRINTER/VW LT28 97-1, Основной склад 1,000, 710,00 руб.;

43. СР1170 Фильтр салона HYUNDAI ACCENT-0117 Основной склад 1,000, 420,00 руб.;

44. АР1491 Фильтр воздушный AUDI A3/W GOLF/BORA/SKODA OCTAVIA 1.4-3.2 Основной склад, 1,000, 1 430,00 руб.;

45. К1219 Фильтр салона HYUNDAI SONATA 05- угольный Основной склад, 1,000, 530,00 руб.;

46. К1126 Фильтр салона VOLVO S60/S80/V70/XC70 Основной склад, 1,000, 390,00 руб.;

47. К1052 фильтр салона NISSAN KUBISTAR 03- (LA87) CLIO LOGANT Основной склад, 1,000, 710,00 руб.;

48. С35009 " Фильтр воздушный" FORD TRANSIT 2.2D 11- Основной склад, 1,000, 1450,00 руб.;

49. РАС026 Фильтр воздушный DAEWOO MATIZ/CHEVROLET SPARK 0.8-1.0 05 Основной склад, 1,000, 330,00 руб.;

50. MA4602 "Фильтр воздушный MAZDA BT-50/FORD RANGER 2.5TD 98>/MITSUBISHI GALANT 00>04 Основной склад, 1,000, 1910,00 руб.;

51. LX1612 Фильтр воздушный TOYOTA CAMRY 2.4/3.0 01- 06/LEXUS RX300/350 03, Основной склад, 1,000 440,00 руб.;

52. J1322098 Фильтр воздушный TOYOTA LEXUS LS430/SC430 00-1 Основной склад, 1,000, 1210,00 руб.;

53. 21МІМІ5 (MZ690361) Фильтр салона MITSUBISHI LANCER/OUTLANDER -07 угольный 13401 Основной склад, 1,000, 1340,00 руб.;

54. С2964 фильтр воздушный OPEL VECTRA A/ASTRA F 1.5- 1.7D¶ Основной склад, 1,000, 1413,00 руб.;

55. N1322108 Фильтр воздушный TOYOTA CAMRY 2.4 06- Основной склад, 1,000, 980,00 руб.;

56. IL2Z9601AA Фильтр воздушный FORD EXPLORER 02-1 Основной склад, 1,000, 3540,00 руб.;

57. 1325053 Фильтр воздушный MITSUBISHI L 200 2.5 05- Основной склад, 1,000, 1098,00 руб.;

58. АР1721 Фильтр воздушный MITSUBISHI PAJERO 3.0 V6 -95¶ Основной склад, 1,000, 1210,00 руб.;

59. AIA2122 " Радиатор AUDI A4 1.6-2.3/1.9TD A/T 95- Основной склад, 1,000, 10 540,00 руб.;

60. NLF1633F13 Брызговики передние (КОМПЛ) FORD Explorer, 2011-2015, 2015-> вн. 2 шт. Основной склад 2,000, 1380,00 руб.;

61. 058253033E Коллектор Выпускной Audi A6 (C5) 1997- 2001 Основной склад 1,000, 48 700,00 руб.;

62. 8K1820021C Мотор отопителя VAG A4/A5/A6/A7/Q5 1.8-3.0/2.0D- 3.0D 07-1 Основной склад 1,000, 49 370,00 руб.;

63. 8FH351313401 Радиатор Отопителя салона W TRANSPORTER IV 90-0 Основной склад 1,000, 66 370,00 руб.;

64. 94428710 Поршнекомплект AUW 1.9D d79.5+0.25 1Z, AFN, AGR, AHF (3-4 цил) 96- КЅ Основной склад 2,000, 27 000,00 руб.;

65. 7D0407451х Полуось передняя правая VW TRANSPORTER IV Основной склад 1,000 53, 340,00 руб.;

66. 34620AG060 трубкагидроусилителя SUBARU LEGACY OUTBACK B13 2003-2009 Основной склад, 1,000, 19 780,00 руб.;

67. 837760002 стеклоподъемник! электрический пер. правый без электромоторa skoda fabia 99-08 Основной склад, 1,000, 6340,00 руб.;

68. 1160500173HD <адрес>подв. прав. AUDI A4/A5/Q5 07- Основной склад 1,000, 21 540,00 руб.;

69. 06L127025г ТНВД Основной склад 1,000, 36 540,00 руб.;

70. 7D0407451X katyluka зажигания Основной склад 1,000, 56 220,00 руб.;

71. Свечи зажигания в ассортименте (DENSO. BOSCH. MERSEDEDES, WW AUDI FORD) Основной склад, 50,000, 97 860,00 руб.;

всего на сумму 889 468 рублей;

1. 4929 ЈТС фиксатор распредвала и натяжного устройства приводного ремня (FIAT 8V) JTC, Основной склад 1,000, 11 300,00 руб.;

2. 4771 ЈТС набор инструментов для притирки седел форсунок дизельного двигателя 7 предметов в кейсе JT Основной склад, 1,000 9210,00 руб.;

3. 4862 jto СЪЕМНИК Помпы (WT5, TOUAREG) (2.5 D) В КЕЙСЕ ЈТС Основной склад 1,000, 9220,00 руб.;

4. CT 3787 Гидравлический съемник VAG T10205 Car-tool CT-3787 Основной склад, 1,000, 51 000,00 руб.;

5. Т40030 Фиксаторы распредвалов VAG T40030 3.0L V6 BBJ, ASN, AVKT Основной склад 1,000, 10 550,00 руб.;

6. СТ1391 Набор приспособлений для установки ГРМ VAG 1.2 3 Cyl. (6v/12v) Car- Tool CT-1391, Основной склад, 1,000, 2350,00 руб.;

7. КА4001К Набор для сведения тормозных цилиндров СТАНКОИМПОРТ, КА- 4001KT Основной склад, 1,000, 3240,00 руб.;

8. FORD ГРМ Ј№ фиксатор распредвала для установки ФАЗ ГРМ (FORD) JTC¶ Основной склад, 1,000, 4210,00 руб.;

9. LICOT ATF5066 Набор шпильковертов 1/2": 6, 8, 10, 12 мм Основной склад, 1,000, 4074,00 руб.;

10. CT-1538F CT-1538F Полный набор для TPM VAG 1.4/1.6 FSI Основной склад, 1,000, 9840,00 руб.;

11. 11 JTC 4757 набор ключей разрезных 12-19MM L-образных 6 предметов ЈТС Основной склад, 1,000, 9120,00 руб.;

12. "СТ1138 Набор приспособлений для синхронизации фаз ГРМ VAG Основной склад, 1,000, 6420,00 руб.;

13. Ј№ Набор фиксаторов для установки фаз ГРМ (RENAULT NISSAN AB.K4J,K4M F4P,F4R) Основной склад, 1,000, 9700,00 руб.;

14. TU-30 Компрессометр для бензиновых Двигателей Основной склад, 1,000, 11 200,00 руб.;

15. 8970682 LICOTA специнструмент Основной склад, 1,000, 36 240,00 руб.;

16. "LICOTA ATA2108A Набор фиксаторов для Двигателей гenault- nissan dci Основной склад, 1,000, 12 450,00 руб.;

17. JTC 4381 набор установочный для ГРМ VAG ДB.FSI, TSI,TFSI 1.0/1.2/1.4/1.6 ЈТС Основной склад, 1,000, 16 450,00 руб.;

18. СТ3426 Набор для ремонта ГБЦ VAS5161 Car-Tool CT-3426 Основной склад, 1,000, 11 650,00 руб.;

19. СТ3426 Набор для ремонта ГБЦ VAS5161 Car-Tool CT-3426 Основной склад, 1,000, 47 250,00 руб.;

20. макіта сабельная пила JR30<адрес> Основной склад, 1,000, 23 540,00 руб.;

21. LICOTA ATA4412 Набор фиксаторов для регулировки фаз ГРМ BMW N51/N52/N52K/N53/N54 Licota ATA-4412 Основной склад 1,000 37 540,00 руб.;

22. TU443 Тестер давления топливной системы TU-443 Основной склад 1,000 11 240,00 руб.;

23. KA 2877N Съемник дизельных форсунок с обратным молотком и адаптерами Основной склад, 1,000, 2300,00 руб.;

24. LICOTA ATA0476 (2850) LICOTA ATA- 0476 Съемник дизельных форсунок с обратным молотком Основной склад, 1,000, 9950,00 руб.;

25. Съемники специнструмент "FORCE" Основной склад, 1,000,23 450,00 руб.;

26. ДИНАМО КЛЮЧ KING TONY Основной склад, 1,000, 6800,00 руб.;

27. Усиленный вороток soceket wrench set Набор торцевых головок ЅITОМО N7 21-65мм, 3/4"-1", <адрес> Основной склад, 1,000, 26 850,00 руб.;

28. Набор ?АТО для измерения компрессии в дизельных двигателях 16 предметов пластиковый кейс ?Т-73071 Основной склад, 1,000, 5807,00 руб.;

29. Компрессометры (пневмотестеры) FORCE Основной склад, 1,000, 24 560,00 руб.;

30. RF913Y1 Набор приспособлений для ремонта приводных цепей Rockforce RF- 913Y1 RF-913Y1(17665) Основной склад, 1,000, 2570,00 руб.;

31. CT3052 Регулировочный шаблон Т40047 Car- Tool CT-3052 Основной склад, 1,000, 2 560,00 руб.;

32. CT 3427 Направляющая опора VAS 5161/19B Car-Tool CT-34271 Основной склад 1,000 3 500,00 руб.;

33. FORCE 672 Набор гайкорубов F-672 "FORCE" Основной склад, 1,000, 14 230,00 руб.;

34. VR50199 Тестер давления топлива VERTUL VR50199 Основной склад, 1,000, 6 540,00 руб.;

35. Эндоскоп в компьютер USB Основной склад, 1,000, 2140,00 руб.;

36. JTC-1236 Набор для проверки утечек СО2 Основной склад, 1,000, 2570,00 руб.;

37. набор для тестирования утечек в кейсе JTC Основной склад, 1,000, 10 520,00 руб.;

38. Гайковерт б/у FORCE 82521, Основной склад 5,000 18 400,00 руб.;

39. Шланг к гайковерту Основной склад, 3,000, 2570,00 руб.;

40. набор инструментов force 41421R 6/y (полная комплектность) Основной склад, 3,000, 33 210,00 руб.;

всего на сумму 546 321 рублей;

1.эндоскоп inskam 360 Основной склад, 1,000, 6890,00 руб.;

2. Электрогенератор FinePower FPG-7000/3 (бензин, 2.3 кВт, 7 кВт, 230/380 B, компаундная (традиционная) Основной склад, 1,000, 56 480,00 руб.;

3. Набор инструментов автодело 39899 Основной склад, 2,000, 18 560,00 руб.;

4. Набор инструментов azumi Основной склад, 1,000, 7750,00 руб.;

всего на сумму в размере 89 680 рублей. Стоимость имущества, заявленного к возврату, составляет 1 525 469 руб.

Кроме того в помещении находится сейф с документами общества и денежными средствами в размере 1 800 000 руб. Данные денежные средства получены по инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО5 Истцом были поданы заявления в ОП № «Зареченский» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Всего стоимость имущества, заявленного к возврату, составляет 3 325 469 руб.

На основании изложенного истец просит обязать ответчиков принять арендованное имущество – нежилые помещения, номер помещений 8, 9, 10, 15, 16, 17, 18, 18а, 18б, 18г, 19, 19а, 25, 23, кадастровый №, и подписать акты приема-передачи нежилых помещений в день принятия нежилых помещений, а также возложить на ответчиков обязанность возвратить вышеуказанное имущество в натуре до подписания акта приема-передачи нежилых помещений, взыскать уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании представители истца ООО «Канон-Авто Сервис» - ФИО6, ФИО7 исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 – ФИО8 исковые требования не признала по изложенным в письменном возражении доводам.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

В силу пункта 2 данной статьи при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что ответчикам ФИО2 и ФИО1 принадлежит на праве долевой собственности нежилое административное здание, площадью 491,6 кв.м, под литерами А, А1 с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, а также земельные участки, площадью 4140 кв.м с кадастровым номером №, и площадью 260 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Между ИП ФИО2, ИП ФИО4 и ООО «Канон-АС» был заключён договор аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 1.1 договора аренды арендодатель должен был предоставить арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение с оборудованием для автосервиса, а арендатор принять его и использовать по прямому назначению, своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, определённых договором.

По акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было передано нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из помещений с номерами 8, 9, 10, 15, 16, 17, 18, 18а, 18б, 18г, 19, 19а, 25, 23, общей площадью 336,8 кв. м, с кадастровым номером №

В соответствии с договором аренды переданы во временное владение и пользование оборудование и мебель для ведения коммерческой деятельности согласно перечню:

электрический двух-стоечный автоподъемник грузоподъемностью 3тн – 3 компл.

гидравлическая стойка для автосервиса г/п 500кг – 3шт.

тележка с гидравлическим подъемным механизмом – 1шт.

стеллаж металлический – 4шт.

шкаф металлический для инструментов с закрывающимися створками – 2шт.

стол инструментальный металлический для автосервиса - 5 шт.

шкаф для одежды двухстворчатый металлический – 5шт.

пресс гидравлический – 1шт.

электрический поршневой компрессор с электродвигателем 380В, с рессивером 100л – 1шт.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора аренды его срок был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что в случае, если ни одна из сторон за 14 календарных дней до окончания действия договора письменно не заявит о намерении его расторгнуть, то договор пролонгируется на тот же срок. По окончании срока действия договора он считается расторгнутым с учётом требований раздела 6 договора, объект аренды подлежит возврату арендодателю по акту сдачи-приёмки (пункт 7).

Сроки возврата арендуемого имущества договором № не определены.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ООО «Канон - АС» о признании договора аренды нежилых помещений расторгнутым, возложении обязанности освободить нежилые помещения, земельный участок, взыскании судебной неустойки удовлетворено частично, постановлено: признать договор аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ИП ФИО4, ФИО2 и ООО «Канон-СА», расторгнутым. Обязать ООО «Канон – АС» освободить нежилые помещения №, 9, 10, 15, 16, 17, 18, 18а, 18б, 18г, 19, 19а, 25, 23 здания с кадастровым номером №. Взыскать с ООО «Канон – АС» в пользу ФИО1, ФИО2 судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в размере 300 руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения судебного акта.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлено требование о приеме нежилых помещений, полученное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 42010297043938), и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 42010297043938).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиками направлен истцу ответ на требование, в котором сообщается о том, что ими приняты нежилые помещения №,9,10,15,16,17,18,18а,18б,18г,19,19а,25,23, общей площадью 336,8кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, оборудование и мебель для ведения коммерческой деятельности согласно перечню, переданные по договору № аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ. К ответу приложен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ имущества, полученного по договору № аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ответчиками.

В настоящее время нежилые помещения переданы во временное владение и пользование иных лиц.

Доказательств, подтверждающих обращение истца до ДД.ММ.ГГГГ с намерением передать арендованное имущество и уклонение арендодателей от принятия и подписания передаточного акта, суду не представлены.

Таким образом после предъявления истцом требования от ДД.ММ.ГГГГ арендованное имущество ответчиками принято по акту приема-передачи, факт уклонения ответчиков от исполнения требования не установлен.

Разрешая иск в части требований о возложении на ответчиков обязанности по возврату имущества (автозапчастей, инструментов, оборудования, сейфа с документами и денежными средствами) на общую сумму 3 325 469 руб. в натуре до подписания акта приема-передачи нежилых помещений, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Обращаясь в суд с иском об истребовании вышеуказанного имущества, истец утверждает о его нахождении в принадлежащем ответчикам нежилом помещении по адресу: <адрес>. В подтверждение указанного обстоятельства истец ссылается на отсутствие доступа в арендуемые помещения, видеозаписи, бухгалтерские справки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей.

На основании пункта 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Проанализировав в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку бесспорных, достоверных и убедительных доказательств нахождения у ответчиков в незаконном владении заявленных к возврату имущества не имеется. При этом по акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками передано истцу иное имущество, оставшееся в арендуемых помещениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Канон-Авто Сервис» к ФИО1, ФИО2 об обязании принять арендованное имущество, о возврате имущества в натуре, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 24.02.2025

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Э.Х. Хузина

УИД 16RS0047-01-2024-001724-21

№ М-879/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Казань 22 марта 2024 г.

Судья Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан Хадыева Т.А., ознакомившись с административным исковым заявлением Сабировой Елены Вадимовны и Суровой Регины Борисовны к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Кировскому районному отделению судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Ворожейкину С.С. о признании действий и постановления о приостановлении исполнительного производства незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Сабирова Е.В. и Сурова Р.Б. обратились в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Кировскому районному отделению судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Ворожейкину С.С. о признании действий и постановления о приостановлении исполнительного производства незаконными.

Одновременно с административным иском представитель административных истцов обратилась с ходатайством о применении мер предварительной защиты в виде приостановления постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных п...

...риставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Ворожейкина С.С. от 18 марта 2024 г. по исполнительному производству № 129261/23/16004-ИП от 25 декабря 2023 г.

Ознакомившись с представленными материалами, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: 1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 86 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в заявлении о применении мер предварительной защиты по административному иску истец должен указать причину обращения с заявлением о применении мер предварительной защиты по административному иску и ее обоснование.

В силу части 3 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к мерам предварительной защиты по административному иску не относится приостановление органом или должностным лицом, обладающими властными полномочиями, действия принятых ими нормативных правовых актов или решений, а также приостановление совершения оспариваемых действий.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

В силу части 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Как следует из заявления о применении мер предварительной защиты в собственности у административных истцов находится административное здание с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №

В рамках гражданского дела по иску Сабировой Е.В. и Суровой Р.Б. к ООО «Канон-АС» о прекращении договора аренды определением Кировского районного суда города Казани от 1 декабря 2023 г. в качестве обеспечения исковых требований ООО «Канон АС» запрещено пользоваться нежилыми помещениями № здания с кадастровым номером №, а также размещать автотранспорт на земельном участке с кадастровым номером №

На основании данного определения судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан 25 декабря 2023 г. возбуждено исполнительное производство № 129261/23/16004-ИП.

В рамках данного исполнительного производства 18 марта 2024 г. судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Ворожейкиным С.С. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства по пункту 6 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с направлением постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения.

Ссылаясь на нарушения условий договора аренды и норм противопожарной безопасности со стороны ООО «Канон-АС», истцы полагают, что приостановление исполнительного производства может привести к угрозе пожарной безопасности имущества административных истцов и других граждан. При этом, из оспариваемого постановления не усматривается бесспорная необходимость приостановления исполнительного производства, ввиду направления поручения и (или) совершения иных мер принудительного исполнения, существо такого поручения или мер принудительного исполнения, а также обеспечение исполнения определения Кировского районного суда города Казани от 1 декабря 2023 г. в части ограничения пользования имуществом административных истцов, несмотря на приостановление исполнительного производства.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии достаточных обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов, невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер до разрешения спора по существу, как и их соразмерности и соотносимости с заявленными в административном иске требованиями, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 85, 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление представителя Сабировой Елены Вадимовны и Суровой Регины Борисовны – Пузановой Анны Николаевны удовлетворить.

Принять меры предварительной защиты в виде приостановления исполнения постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Ворожейкина С.С. от 18 марта 2024 г. о приостановлении исполнительного производства № 129261/23/16004-ИП от 25 декабря 2023 г.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья Кировского

районного суда города Казани Т.А. Хадыева