Незнанова Оксана Витальевна

УИД 70RS0001-01-2020-002826-67

Дело № 2-1183/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.07.2020 Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Желтковской Я.В.

при секретаре Пастуховой М.И.

помощник судьи Гоголинская С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием представителя ответчика фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» Скок А.В. гражданское дело по иску Незнановой ОВ к фонду «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Незнанова О.В. обратилась в суд с иском к фонду «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование исковых требований указала, что она и /________/ являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: /________/ (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности). В указанном жилом доме производился ремонт крыши по договору подряда, заключенному между фондом «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» и ООО «СтройПрофи».После проведении капитального ремонта кровли многоквартирного дома вследствие проникновения атмосферных осадков произошел залив квартиры, стоимость причиненного ущерба внутренней отделке составила 11000 руб. Решением Кировского районного суда г.Томска от 02.10.2019, вступившим в законную силу 13.11.2019, в счет возмещения материального ущерба с фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» в пользу /________/ взыскано 5500 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта 11 000 руб., ...

Показать ещё

...соразмерно размеру доли в праве общей долевой собственности в указанном жилом помещении. Просила взыскать материальный ущерб в размере 5500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере в размере 5000 руб., на оплату услуг представителя в размере 3500 руб.

Истец Незнанова О.В. в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Представитель ответчика фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» Скок А.В. иск не признала, размер материального ущерба, установленный решением Кировского районного суда от 02.10.2019, не оспаривала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, определив на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца Незнановой О.В., изучив доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются действия граждан, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: /________/, принадлежит ФИО6, Незнановой О.В. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности).

04.03.2016 между фондом «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (заказчиком) и ООО «СтройПрофи» (подрядчиком) заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (ремонт крыши) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: /________/

Работы выполняются подрядчиком на основании прилагаемых проектно-сметной документации, указанной в приложении № 1 к настоящему договору и технического задания, указанного в приложении № 2, на ремонт объекта, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора. Датой начала выполнения работ является третий рабочий день со дня подписания договора, а срок выполнения работ установлен не позднее 01.07.2016. Фактической датой окончания выполнения работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта и приемке услуг по осуществлению строительного контроля. Гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте, начинается с даты утверждения в установленном акте о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта и составляет 15 лет (п.п. 1.1, 1.1.1, 3.1, 3.2, 3.4, 12.2 договора).

Согласно техническому заданию на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (приложение №2 к договору №П-16-33 от 04.03.2016), к выполняемым работам, в том числе, относится восстановление и утепление вентшахт и фановых труб (п.3.5).

Условиями указанного договора стороны согласовали, что ответственность в случае предъявления заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения подрядчиком на объекте работ, включая случаи травм или иные несчастные случае несет подрядчик (подп. 5.1.28 п.5.1).

21.03.2016 для выполнения работ по капитальному ремонту крыши на основании акта приема-передачи, подписанного представителями заказчика Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области», подрядчика ООО «СтройПрофи» и обслуживающей организации ООО «УК «Кировский массив», Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» передал подрядчику ООО «СтройПрофи» на время проведения работ по договору подряда № П-16-33 от 04.03.2016 с 21.03.2016 по 01.06.2016 объект - крышу многоквартирного дома по адресу: /________/.

03.10.2016 объект передан по акту приема-передачи от ООО «СтройПрофи» к ООО «УК «Кировский массив».

Актом от 14.10.2016 о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией работ по капитальному ремонту установлено, что предъявленные к приемке в эксплуатацию работы по капитальному ремонту общего имущества (капитальный ремонт крыши) в многоквартирном доме по адресу: /________/, выполненного в рамках договора подряда № П-16-33 от 04.03.2016, приняты в эксплуатацию.

Из акта осмотра от 04.03.3019, утвержденного ООО «УК Кировский массив», следует, что на чердаке, находящимся над квартирой по адресу: /________/, вследствие проникновения атмосферных осадков произошел залив указанного жилого помещения (отклеивание виниловых обоев и намокание известкового покрытия стены коридора, площадью 0,4 кв.м) по причине неправильного монтажа ООО «СтройПрофи» в период проведения капитального ремонта кровли в 2016 году фановой трубы раструбом вниз.

Аналогичные обстоятельства установлены решением Кировского районного суда г.Томска от 02.10.2019, вступившим в законную силу 13.11.2019, по иску /________/ к Фонду «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: /________/. Доказательств в опровержение данного письменного доказательства ответчиком согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из заключения № 3056 от 19.03.2019, выполненного ООО «Авангард», решения Кировского районного суда г.Томска от 02.10.2019 следует, что рыночная стоимость услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры по адресу: /________/, /________/, составляет 11000 руб.

Доказательств, указывающих на недостоверность заключения № 3056, от 19.03.2019, не представлено, ответчиком заключение не оспаривалось, в связи с чем оснований для его критической оценки суд не усматривает.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) ремонт крыши включен в перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ.

В силу ч. 1 ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются: аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета; осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; иные предусмотренные данным Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п.п. 3, 4, 5 ч. 2 ст.182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание положения ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, не предусматривающей ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, надлежащим ответчиком по настоящему иску является последний, Некоммерческая организация Фонд «региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что заключение экспертизы не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, разрешая иск в рамках заявленных исковых требований, суд считает возможным при определении размера ущерба руководствоваться выводами заключения экспертов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 5500 руб. (11000 руб./2).

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Обоснование истцом причиненного ответчиком морального вреда фактически сводится к нарушению имущественных прав, действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда за причинение материального ущерба собственнику жилого помещения, в том числе в случае затопления квартиры, не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком нематериальных благ согласно ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Поскольку требование Незнановой О.В. о взыскании компенсации морального вреда производны от нарушения ее имущественных прав, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В обоснование требований о возмещении расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и поврежденного в результате затопления имущества истцом представлялось заключение № 3056 от 19.03.2019.

Расходы /________/ Незнановой О.В. по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб. подтверждаются договором № 3056 от 18.03.2019, квитанцией № 000792 от 18.03.2019.

Следовательно, с ответчика в пользу Незнановой О.В. подлежат взысканию расходы за проведение оценки в размере 5000 руб. (10000 руб./2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 3500 руб. Незнановой О.В. представлена незаверенная надлежащим образом копия расписки от 10.02.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Положение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 того же кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 N 724-0).

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с ч. 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

Незнановой О.В. оригинал расписки от 10.02.2020 в ходе рассмотрения спора не представлен.

Кроме того, согласно указанной расписке от 10.02.2020 /________/ получила от Незнановой О.В. денежные средства в размере 7500 руб. в счет половины стоимости юридических услуг по дополнительному соглашению № 1 от 22.02.2019 к соглашению об оказании юридической помощи от 22.02.2019

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 22.02.2019 к соглашению об оказании юридической помощи от 22.02.2019, заключенного между /________/ и ИП Евдокимовым А.А., приобщенного к материалам гражданского дела по иску /________/ исполнитель ИП Евдокимов А.А. по поручению доверителя /________/, обязался оказывать юридические услуги по вопросу возмещения имущественного вреда (отделки в квартире доверителя), причиненного, предположительно, ненадлежащим содержанием общего имущества в многоквартирном доме ООО «УК «Кировский массив», а именно производить изучение, анализ и сбор необходимых документов; составить и подать заявление в ООО «УК «Кировский массив», осуществить выезд на осмотр квартиры совместно с представителями ООО «УК «Кировский массив», подготавливать процессуальные документы, составлять и подавать претензии причинителю вреда. Стороны договорились, что исполнитель имеет право привлекать третьих лиц для осуществления указанных в настоящем разделе действий.

Размер вознаграждения исполнителя определен сторонами в фиксированной сумме в размере 15000 руб., которая выплачивается доверителем в день подписания настоящего дополнительного соглашения.

Согласно расписке от 22.02.2019 /________/. произведена оплата юридической помощи в размере 15000 руб.

Учитывая, что в ходе разрешения настоящего спора представительство интересов Незнановой О.В. не осуществлялось, доказательств несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением данного спора, соответствующих признаку допустимости, согласно ст.56 ГПК РФ не представлено, требование Незнановой О.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера подлежащих оценке, при цене иска до 20 000 руб. уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 руб.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой (ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче иска Незнановой О.В. уплачена государственная пошлина в размере 860 руб., что подтверждается чеком от 28.05.2020.

На основании изложенногос ответчика в пользу Незнановой О.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Незнановой ОА к фонду «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» в пользу Незнановой ОВ в счет возмещения материального ущерба 5 500 руб., расходы проведение оценки в размере 5000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня со дня принятия в окончательной форме.

Судья подписано Желтковская Я.В.

Верно

Судья: Желтковская Я.В.

Секретарь: Пастухова М.И.

Свернуть