Черванев Евгений Валерьевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2016 г г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Карлова М.М., при секретаре Безруковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Черваневу Е.В. о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Черваневу Е.В. о взыскании задолженности по договору о кредитовании, указав в обоснование заявленных требований, что 03.04.2013 года между ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 307 600 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. В соответствии с условиями кредитования размер процентной ставки составляет 21,9% годовых. Срок возврата 03.04.2018 года. При подписании договора заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. Банк в соответствии ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. 23.12.2014 года между ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования 03277-14, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 440393,28 рублей.На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Черванева Е.В. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от 03.04.2013 года в размере 440393,28 рублей, ...

...взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 7603,93 рублей.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено без участия представителя истца.

Ответчику Черваневу Е.В. в соответствии со ст.113 ГПК РФ судом направлено судебное извещение о времени и месте проведения досудебной подготовки по делу и судебного заседания с уведомлением о вручении. Извещение было доставлено в место вручения, однако ответчик на почтовое уведомление не отреагировал, на почту за ним не прибыл, в связи с чем почтовое извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Суд учитывает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При таких обстоятельствах риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик.

Применительно к положениям п.п. 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма суда следует считать отказом от получения судебного извещения о явке в судебное заседание.

На основании изложенного суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.ст.117, 167 ГПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования ООО «ЭОС» подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом суд руководствуется следующим.

В судебном заседании установлено, что 03.04.2013 года между ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие» и ответчиком Черваневым Е.В. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 607600,00 рублей сроком по 03.04.2018 года и на условиях определенных кредитным договором, что подтверждается копией указанного кредитного договора.

Из приложенной к исковому заявлению копии указанного договора следует, что он подписан сторонами, в том числе ответчиком.

В соответствии с условиями кредитования размер процентной ставки составляет 21.9% годовых.

Банк в соответствии ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что в нарушение вышеуказанных условий договора Заемщик Черванев Е.В. обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

23.12.2014 года между ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 440 393,28 рублей, что подтверждается копией указанного договора.

По смыслу п. 1, 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, т.е. должно соответствовать обязательным для сторон императивным нормам, действующим в момент его заключения (статья 422).

Предметом договора об уступке прав (требований) от 23.12.2014 г. №, являются права требования по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитного договора, согласно перечню и размеру передаваемых прав (требований), указанных в перечне передаваемых Цедентом Прав требования и в Выписке из Приложения к Договору уступки прав требования.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Как указано в пункте 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, не допускается без согласия последнего.

Материалы дела не содержат данных о том, что истец ООО «ЭОС» является кредитной организацией и имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности.

По смыслу ст. 819 ГК РФ денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из буквального толкования условий кредитного договора, заключенном между ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие» и ответчиком Черваневым Е.В., следует, что кредитор имеет право передавать (уступать) все свои права и обязанности по настоящему Договору или их часть.

То есть, ответчик выразил в договоре, заключенном с банком, согласие, согласно которому банку предоставлено право осуществить уступку прав требования по кредитному договору лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Истцом представлен расчет исковых требований, согласно которому задолженность ответчика составляет 440393 рубля 28 копеек, в том числе: остаток по основному долгу – 305204,48 рублей; просроченные проценты – 56102,37 рублей; пени – 79086,43 рублей.

Данная сумма задолженности также указана в договоре уступки права требования.

С учетом изложенного выше, суд считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Черванева Е.В..

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 7603,93 руб., что подтверждается платежным поручением № от 17.03.2016 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

В связи с чем, суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика Черванева Е.В. в пользу истца понесенных по делу судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 7603,93 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Черваневу Е.В. о взыскании задолженности по договору кредитования – удовлетворить.

Взыскать с Черванева Е.В. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 440393 рубля 28 копеек (четыреста сорок тысяч триста девяносто три рубля 28 копеек).

Взыскать с Черванева Е.В. в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7603 рублей 93 копейки (семь тысяч шестьсот рублей 93 копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.М. Карлов