Зубаревич Александра Артуровна

Дело №2-447/2023

УИД 29RS0017-01-2023-000401-98

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г. Няндома 14 июня 2023 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Росковой О.В.,

при секретаре Прошиной О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Зубаревич А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее ПАО "Промсвязьбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Зубаревич А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Промсвязьбанк» и Зубаревич А.А. заключили договор потребительского кредита №. В соответствии с кредитным договором Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 614 000 рублей на срок и под процентную ставку, установленные в кредитном договоре, а ответчик взял на себя обязательство исполнять содержащиеся в кредитном договоре требования. Ответчик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. 12.10.2022 г. истец направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности, которое исполнено не было. По состоянию на 18.11.2022 г. задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору ответчика перед Банком составляет 591 965,50 рублей, в том числе: 513 320,35 рублей – размер задолженности по основному долгу, 78 645,15 рублей – размер задолженности по уплате процентов. Просит взыскать...

... с Зубаревич А.А. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 591 965,50 рублей по состоянию на 18.11.2022 г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 119,66 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика, вернулась в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 1651 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таком положении, в силу ст. 118 ГПК РФ, судебное извещение в адрес лица считается доставленным, суд считает ответчика надлежаще извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, с учетом положений ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Промсвязьбанк" и Зубаревич А.А. заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям соглашения Банк предоставил заемщику кредитные средства в сумме 614 000 руб. сроком на 84 месяца под 19% годовых.

По условиям кредитного договора возврат кредита и процентов производится ежемесячно 23 числа каждого календарного месяца.

Факт заключения договора ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела копиями анкеты-заявления на получение кредита, графиком платежей, правилами предоставления кредитов на потребительские цели ПАО «Промсвязьбанк» для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания. Свои обязательства по выдаче кредита истец исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. По условиям договора потребительского кредита ответчик обязался производить погашение задолженности путем внесения ежемесячных платежей. Как следует из выписки по счету, ответчик ежемесячные платежи по кредиту вносит не регулярно, также не регулярно оплачивает проценты за пользование кредитом.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по кредитному договору № по состоянию на 18 ноября 2022 составляет 591 965 рублей 50 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 513 320 рублей 35 копеек; просроченные проценты – 78 645 рублей 15 копеек.

Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не опровергнут, суд при вынесении решения принимает его за основу.

При данных обстоятельствах исковые требования истца Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 119 рублей 66 копеек, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в указанном выше размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Зубаревич А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Зубаревич А.А. (паспорт гражданина РФ №) в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № по состоянию на 18 ноября 2022 года в размере 591 965 рублей 50 копеек, в том числе 513 320 рублей 35 копеек задолженность по основному долгу, 78 645 рублей 15 копеек – размер задолженности по уплате процентов.

Взыскать с Зубаревич А.А. в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 119 рублей 66 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись О.В. Роскова

Судья Пелепец Е.Л.

№ 33-3728/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

29 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Самойленко В.Г.

судей

Кузнецовой Т.А.

Федоровой И.А.

при секретаре

Подгорных М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Рислингу Юрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Кольского районного суда Мурманской области от 10 сентября 2018 года, по которому постановлено:

«АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в иске к Рислингу Юрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать».

Заслушав доклад председательствующего, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Рислинга Ю.А. – Зубаревич А.А., считавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец, АКБ «Инвестбанк», Банк) обратился в суд с иском к Рислингу Ю.А. о взыскании зад...

...олженности по кредитному договору.

В обоснование иска указал, что 03 июня 2013 года между Банком и Рислингом Ю.А. заключен кредитный договор № 2111-0494, по условиям которого АКБ «Инвестбанк» предоставил последнему кредит в размере 50000 рублей сроком до 03 июня 2014 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность, общий размер которой по состоянию на 25 апреля 2018 года, включая сумму основного долга, сумму процентов, а также штрафные санкции на просроченный платеж, составил 304473 рубля 73 копейки.

Истец просил суд взыскать с Рислинга Ю.А. указанную задолженность, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6244 рубля 70 копеек.

Представитель истца АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Рислинг Ю.А., будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовался процессуальным правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Рислинга Ю.А. – Зубаревич А.А. просила в удовлетворении иска отказать, заявив о пропуске истцом срока исковой давности. В случае удовлетворения иска просила снизить размер заявленной к взысканию неустойки, применив положения статьи 333 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Плюснина В.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что в связи с признанием АКБ «Инвестбанк» несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Москвы 04 марта 2014 года на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции конкурсного управляющего. Приступив к исполнению обязанностей конкурсного управляющего, Агентство выявило факт неисполнения обязательств по рассматриваемому кредитному договору.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 196 и пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что конкурсный управляющий обратился в суд в течение трехлетнего срока со дня, когда ему стало известно о нарушении прав банка и его кредиторов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель истца АКБ «Инвестбанк» в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», а также ответчик Рислинг Ю.А., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03 июня 2013 года между кредитором АКБ «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) и Рислингом Юрием Александровичем (заемщик) заключен Кредитный договор № 2111-0494 (Персональный кредит), по условиям которого Банк предоставил последнему кредит в сумме 50000 рублей, со сроком возврата до 03 июня 2014 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых, на потребительские цели.

Погашение задолженности по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами в размере и даты, установленные в Графике платежей, указанном в Приложении № 1 к договору (пункт 5.4 Кредитного договора). В пункте 2.1 Кредитного договора указано, что аннуитентный платеж – равные по сумме платежи заемщика (за исключением последнего платежа), предназначенные для ежемесячного погашения задолженности по настоящему договору и включающие в себя часть суммы кредита и проценты за пользование кредитором, начисленные за соответствующий процентный период.

В соответствии с пунктом 9.2 Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, Банк вправе начислить, а заемщик обязуется уплатить Банку неустойку (пени) в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Указанная неустойка начисляется со дня, следующего за днем, который установлен настоящим договором как срок исполнения соответствующего обязательства заемщика, по день полного исполнения заемщиком обязательства по погашению просроченной задолженности по настоящему договору включительно.

С условиями заключаемого договора Рислинг Ю.А. ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручной подписью в заявлении и рассматриваемом договоре.

Истец принятые на себя обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, тогда как ответчиком было допущено нарушение условий договора по своевременному ежемесячному погашению основного долга и уплате процентов, что привело к образованию задолженности по кредиту.

Согласно представленному истцом суду расчету размер задолженности по Кредитному договору по состоянию на 25 апреля 2018 года составил 304473 рубля 73 копейки, из которых сумма просроченного основного долга – 30684 рубля 15 копеек; сумма просроченных процентов – 2012 рублей 69 копеек; сумма процентов на просроченный основной долг – 25637 рублей 77 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг – 230352 рубля 80 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты – 15786 рублей 32 копейки

Несмотря на предъявление 15 мая 2018 года конкурсным управляющим Банка в адрес ответчика соответствующего требования, до настоящего времени указанная задолженность Рислингом Ю.А. не погашена.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-226/14 от 04 марта 2014 года АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на срок один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года (с учетом определения суда от 09 октября 2017 года об исправлении описки) срок конкурсного производства в отношении АКБ «Инвестбанк» продлен на 6 месяцев до 04 марта 2018 года.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с рассматриваемым иском, с чем судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 данной нормы течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абзаца 1 пункта 2 данной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Кодекса, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также разъяснений, которые даны в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, на это указано и в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).

Как следует из материалов дела, последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту произведен Рислингом Ю.А. 16 ноября 2013 года, о нарушении ответчиком обязательства об уплате ежемесячных платежей Банку было известно 14 декабря 2013 года (очередной платеж 13 декабря 2013 года). Срок возврата полного кредита и уплаты процентов, как указано в Приложении №1 к Кредитному договору, установлен 03 июня 2014 года (последний платеж), срок исковой давности соответственно по нему истек 04.06.2017 года.

Функции конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» в марте 2014 года, в период срока действия вышеуказанного кредитного договора, что возлагало на него обязанность по контролю за исполнением должником своих обязательств по кредитному договору.

Поскольку первоначально с требованием о взыскании задолженности по рассматриваемому кредитному договору Агентство обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 10 августа 2017 года (уже за рамками срока исковой давности), приказ отменен 19 февраля 2018 года, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 09 июня 2018 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего срока исковой давности и, как следствие, наличию оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, и не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела или являлись безусловным основанием к отмене решения суда, по делу не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе, и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

председательствующий

судьи