Катулин Олег Вячеславович

№2-865/2020

50RS0005-01-2020-000099-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2020г. г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Рогожниковой О.А., при помощнике судьи Грибковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский Кредитный Банк» к Катулину О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком <данные изъяты>. был заключен кредитный договор № на основании заявления ответчика на сумму <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых. Ответчик обязан был возвращать истцу сумму кредитных денежных средств по графику ежемесячно равными платежами, однако, ответчик, получив денежные средства не выполняет свои обязательства по возврату кредита и процентов. За период с <данные изъяты>. образовалась задолженность ответчика перед истцом в размере <данные изъяты> коп.: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты>., неустойка по просроченной ссуде – <данные изъяты> коп., неустойка по просроченным процентам -<данные изъяты>., штраф за несвоевременное внесение денежных средств – <данные изъяты> коп.. Истец просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>..

Представитель истца в судебное заседание не явился. Письменно просит рассматривать дело в их отсутствие. Не возражает против в...

...ынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. ст. 307, 309 - 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский кредитный банк» и Катулиным О.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был выдан кредит в размере <данные изъяты>. на потребительские цели под <данные изъяты> годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31), ответчик был ознакомлен с графиком платежей (л.д. 25-27).

Со стороны истца обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме - денежные средства ответчиком получены.

Со стороны ответчика имеет место нарушения условий кредитного договора в части своевременного возврата кредитных средств и процентов за пользование кредитом.

Согласно вышеуказанного кредитного договора погашение заемщиком кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производиться ежемесячно 6 числа каждого календарного месяца; ежемесячный платеж включает в себя часть кредита и проценты за пользование кредитом (п.6); в случае не обеспечения Заемщиком наличия денежных средств на Картсчете предусмотрены штрафные санкции (п. 12).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору составляет <данные изъяты> коп.: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты>., неустойка по просроченной ссуде – <данные изъяты>., неустойка по просроченным процентам -<данные изъяты>., штраф за несвоевременное внесение денежных средств – <данные изъяты> коп., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 20-22).

Проверив предоставленный истцом расчет, суд признает его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона, и приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>., задолженности по просроченным процентам в размере <данные изъяты>, штрафа за несвоевременное внесение денежных средств в размере <данные изъяты>..

При этом, разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафной неустойки по просроченной ссуде в размере <данные изъяты> коп. и неустойки по просроченным процентам – <данные изъяты>. суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

При таком положении суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер неустоек несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору и считает возможным снизить размер неустойки по просроченной ссуде до <данные изъяты> коп. и неустойки по просроченным процентам до <данные изъяты> коп.. В остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" о том, что снижение взысканной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не является основанием для уменьшения госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, то суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Таким образом, учитывая все обстоятельства данного дела, положения закона, представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309,819,811 ГК РФ, ст.ст.193-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Московский Кредитный Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Катулина О.В. в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» задолженность по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты>.: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты>., неустойку по просроченной ссуде – <данные изъяты>., неустойку по просроченным процентам - <данные изъяты> коп., штраф за несвоевременное внесение денежных средств – <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В остальной части иска ПАО «Московский Кредитный Банк» о взыскании неустоек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд Московской области.

Судья: