Катунов Вадим Анатольевич

УИД 91RS0018-01-2024-000421-03

дело № 1-60/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Степановой Н.К.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием государственного обвинителя – ФИО10,

подсудимого Катунова В.А. и его защитника в лице адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенном по адресу: <адрес>, в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Катунова ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, не женатого, не имеющего несовершеннолетних и малолетних детей, государственных наград, почётных, воинских и иных званий, тяжёлых хронических заболеваний, инвалидом не являющегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ

установил:

У Катунова ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, находящегося <адрес> возник преступный умысел, направленный на подделку официального документа, предоставляющего права, а именно подделку двух подписей в реестре регистрации собственников помещений многоквартирного дома № № по <адрес>, принимавших участие в общем собрании собственников многоквартирного дома (приложение к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ), на котором избирался председатель собрания, секретарь собрания, рассмотрение предложений (условий) договора управления многоквартирного дома с МУП «<данные изъяты>», делегирование права подписания дог...

...овора управления многоквартирного дома с МУП «<данные изъяты>» от лица собственников.

Далее, Катунов В.А. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 22 минут, находясь возле дома № № по адресу: <адрес> собственноручно подделал подписи за ФИО2 и за ФИО1 в реестре регистрации собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, принимавших участие в общем собрании собственников МКД (приложение к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ), предоставляющем права.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в целях использования заведомо поддельного официального документа, Катунов В.А. сдал вышеуказанный протокол в МУП «<данные изъяты>».

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № подпись от имени ФИО1 в графе «Подпись» в строке «кв. №» в реестре регистрации собственников помещений многоквартирного дома № № по адресу: <адрес>, принявших участие в общем собрании собственников МКД (приложение к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ), вероятно выполнена Катуновым В.А. Подпись от имени ФИО2 в графе «Подпись» в строке «кв. № в реестре регистрациисобственников помещений многоквартирного дома № № по <адрес>, принявших участие в общем собрании собственников МКД (приложение к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ) выполнена не ФИО3, а иным лицом.

После ознакомления с материалами уголовного дела, в порядке ст. 217 УПК РФ, подсудимый Катунов В.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о том, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Катунов В.А. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признав вину, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного следствия в особом порядке, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, также ему разъяснены пределы обжалования приговора в апелляционном порядке, предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного, указав, что последствия и порядок ходатайства им разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд признает, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Учитывая, что возражения против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от участников судебного разбирательства не поступило, суд полагает возможным постановить обвинительный приговор.

Действия Катунова В.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 237 УК РФ как подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

Квалификацию действий подсудимого по ч. 1 ст. 237 УК РФ суд полагает верной, поскольку он подделал официальный документ – протокол общего собрания членов многоквартирного дома для дальнейшего его использования, а именно исказил подлинный документ путем подделки подписей собственников квартир МКД ФИО1 и ФИО3

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, а также не установлено оснований для освобождения Катунова В.А. от уголовной ответственности.

При решении вопроса о назначении наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что Катунов В.А. не женат, на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, государственных наград, почётных, воинских и иных званий, тяжёлых хронических заболеваний не имеет, инвалидом не является, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Катунова В.А., суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие крепких социальных связей и привязанностей; оказание посильной и материальной помощи матери, имеющей хронические заболевания, признание вины, осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание Катунова В.А., предусмотренные ст. 63 УК РФ отсутствуют.

Исходя из обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного Катуновым В.А. преступления, который ранее не судим, а также данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы. Именно такой вид наказания, по мнению суда, является необходимым и будет достаточным для исправления подсудимого Катунова В.А. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы с достаточной полнотой могли свидетельствовать о необходимости применения к подсудимому положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Подсудимый совершил преступление средней тяжести, таким образом, правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого следует отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Учитывая проведение судебного разбирательства по уголовному делу в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Катунова ФИО18 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 6 (шесть) месяцев.

На основании части 1 статьи 53 УК РФ установить в отношении осужденного Катунова В.А. следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования Сакский район Республики Крым без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ возложить на Катунова В.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом.

Контроль за отбыванием осужденным Катуновым В.А. условного осуждения возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: протокол № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно/заочного присутствия собственников, а также реестр регистрации собственников помещений многоквартирного дома № № по <адрес>, принимавших участие в общем собрании собственников МКД (приложение к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ) – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым с соблюдением пределов обжалования приговора, установленных статьей 317 УПК РФ

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.К. Степанова

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сакского межрайонного прокурора Республики Крым в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельный отношений Республики Крым к Катуновой Марии Вадимовне, Катунову Вадиму Анатольевичу, Администрации Сакского района Республики Крым, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым, Администрация Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым, о признании недействительными распоряжений, государственного акта на право собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, возврате земельного участка в собственность Республики Крым,

по апелляционной жалобе Совета министров Республики Крым, апелляционному представлению Сакского межрайонного прокурора Республики Крым на решение Сакского районного суда Республики Крым от 20 августа 2020 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционных жалобы, представления, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

20.01.2020 года Сакский межрайонный прокурор Республики Крым в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Республики Крым в лице Совета министров Респ...

...ублики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым обратился в суд с иском к Катуновой М.В., Катунову В.А., <адрес> Республики Крым, в котором просил:

- признать недействительным распоряжение Сакской районной государственной администрации в АР Крым от 03.02.2009 г. № 165-р «О выдаче разрешения на составление проекта землеустройства по отводу бесплатно в собственность земельных участков гражданам Украины для ведения личного крестьянского хозяйства с целью организации сельского зеленого туризма на территории <данные изъяты>» в части выдачи гражданке Украины Катуновой Екатерине Ивановне разрешения на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка площадью 2 га открытых земель без растительного покрова (песков) бесплатно в собственность для ведения личного крестьянского хозяйства с целью организации сельского зеленого туризма, расположенного на расстоянии 1,0-2,7 км северо-западнее жилой застройки села Поповка на косе «Южная» на расстоянии 105 метров от уреза воды Черного моря, из земель запаса за границами населенных пунктов на территории <данные изъяты>;

- признать недействительным распоряжение Сакской районной государственной администрации в АР Крым от 20.03.2009 г. № 519-р «О передаче земельных участков гражданам Украины бесплатно в собственность для ведения личного крестьянского хозяйства с целью организации сельского зеленого туризма на территории <данные изъяты>» в части утверждения проекта землеустройства по отводу земельных участков и передаче бесплатно в собственность для ведения личного крестьянского хозяйства с целью организации сельского зеленого туризма гражданке Украины Катуновой Екатерине Ивановне индивидуального участка №10 площадью 1,8411 га открытых земель без растительного покрова или с незначительным растительным покровом (песков) кадастровый №, расположенного на расстоянии 1,0-2,7 км северо-западнее жилой застройки села Поповка на косе «Южная» на расстоянии 105 метров от уреза воды Черного моря, из земель запаса за границами населенных пунктов на территории <данные изъяты>;

- признать недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок площадью 1,8411 га, расположенный на территории <данные изъяты> <адрес> Автономной Республики Крым, кадастровый №, с целевым назначением для ведения личного крестьянского хозяйства с целью организации сельского зеленого туризма, выданный Катуновой Е.И., серии ЯЖ №, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и право постоянного пользования землей, договоров аренды земли под №;

- истребовать из чужого незаконного владения Катуновой М.В. и Катунова В.А. земельный участок площадью 18411 кв. м., расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, на территории <данные изъяты>, кадастровый №, возвратив его в собственность Республики Крым;

- прекратить право собственности Катуновой М.В, и Катунова В.А. на земельный участок площадью 18411 кв.м., расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, на территории <данные изъяты>, кадастровый № государственная регистрация права № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ);

- обязать Катунову М.В. и Катунова В.А. вернуть в собственность Республики Крым земельный участок площадью 18411 кв.м., расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, на территории <данные изъяты>, кадастровый №.

В обоснование искового заявления прокурор указывал на то, что проверкой по вопросам законности предоставления и использования для личного подсобного хозяйства земельных участков, расположенных на косе «Южная» на территории <данные изъяты> установлено, что передаче земельного участка в собственность Катуновой Е.И. <адрес> государственная администрация превысила предоставленные ей законом полномочия на распоряжение земельными участками государственной собственности.

Спорный земельный участок предоставлялся Катуновой Е.И. как имеющий сельскохозяйственное назначение, при этом, <адрес>ной государственной администрации не учтено, что земельный участок относится к землям водного фонда. Земельный кодекс Украины не предусматривал возможность передачи земельных участков водного фонда в пределах прибрежных защитных полос из государственной собственности в частную собственность.

Прокурор считает, что <адрес> государственная администрация, допустив незаконное присвоение спорному земельному участку категории земель сельскохозяйственного назначения, при передаче Катуновой Е.И. земельного участка в собственность для сельскохозяйственного использования, неправомерно применила ч. 6 ст. 118 и п. «а» ч. 3 ст. 122 Земельного кодекса Украины, поскольку спорный земельный участок не имел категории земель сельскохозяйственного назначения, и в силу прямого указания закона относился к землям водного фонда,.

Кроме того, <адрес>ной государственной администрацией не соблюден действовавший в указанный период времени порядок бесплатной приватизации земельного участка государственной собственности: заявление о выборе места расположения земельного участка Катуновой Е.И. не подавалось; выбор места расположения спорного земельного участка и предоставление разрешения и требований на разработку проекта его отвода не производились.

Право на незаконно приватизированный Катуновой Е.И. земельный участок на основании свидетельств о праве на наследство перешло к Катуновой М.В. и Катунову В.А.

Незаконное приобретение Катуновой Е.И. (в последующем Катуновой М.В. и Катуновым В.А.) в собственность земельного участка из государственной собственности нарушает права и интересы неопределенного круга лиц, т.к. количество граждан, которые могут претендовать и в установленном законом порядке приобрести в пользование, аренду, собственность спорный участок, не ограничено.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Сакского межрайонного прокуратура Республики Крым отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Совет министров Республики Крым, Сакский межрайонный прокурор принесли апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковое заявление.

Доводы жалоб сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Апеллянты, в частности, указывают на то, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что прокурором пропущен срок на апелляционное обжалование.

В судебном заседании коллегии судей прокурор доводы апелляционного представления, а также апелляционную жалобу Совета Министров Республики Крым поддержал.

Представитель Катунова В.А. в судебном заседании коллегии судей возражал против доводов апелляционных жалобы, представления.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя <адрес>ной государственной администрации (далее по тексту - Сакская РГА) поступило заявление Катуновой Е.И. о разрешении на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка площадью 2,0 га песков, расположенного на косе «Южная», из земель запаса за границами населенных пунктов на территории <данные изъяты> <адрес> бесплатно в частную собственность для ведения личного крестьянского хозяйства с целью организации сельского земельного туризма, участок №.

Распоряжением Сакской РГА от 03.02.2009 года № 165-р ««О выдаче разрешения на составление проекта землеустройства по отводу бесплатно в собственность земельных участков гражданам Украины для ведения личного крестьянского хозяйства с целью организации сельского зеленого туризма на территории <данные изъяты>» гражданке Украины Катуновой Е.И. дано разрешение на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка площадью 2 га открытых земель без растительного покрова (песков) бесплатно в собственность для ведения личного крестьянского хозяйства с целью организации сельского зеленого туризма, расположенного на косе «Южная» из земель запаса за границами населенных пунктов на территории <данные изъяты>.

Распоряжением Сакской РГА от 20.03.2009 года № 519-р «О передаче земельных участков гражданам Украины бесплатно в собственность для ведения личного крестьянского хозяйства с целью организации сельского зеленого туризма на территории <данные изъяты> были внесены изменения в распоряжение Сакской РГА АР Крым отг.№ 165-р, слова « на косе «Южная»» заменили словами и цифрами «на расстоянии 1,0-2,7 км северо-западнее жилой застройки села Поповка на косе «Южная» на расстоянии 105 метров от уреза воды Черного моря», а также был утвержден проект землеустройства по отводу земельного участка и решено передать бесплатно в собственность для ведения личного крестьянского хозяйства с целью организации сельского зеленого туризма гражданке Украины Катуновой Е.И. индивидуальный участок № 10 площадью 2,0000 га открытых земель без растительного покрова или с незначительным растительным покровом (песков), расположенного на расстоянии 1,0-2,7 км северо-западнее жилой застройки села Поповка на косе «Южная» на расстоянии 105 метров от уреза воды Черного моря, из земель запаса за границами населенных пунктов на территории <данные изъяты>.

На основании распоряжения Сакской РГА от 20.03.2009 № 519-р Катуновой Е.И. 07.04.2009 выдан государственный акт на право собственности на земельный участок площадью 1,8411 га с целевым назначением: для ведения личного крестьянского хозяйства с целью организации сельского зеленого туризма, расположенный на территории <данные изъяты> №.

Таким образом, судом установлено, что Катуновой Е.И. был предоставлен земельный участок в непосредственной близости от уреза воды Черного моря на расстоянии 105 метров.

Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельств о праве на наследство по закону зарегистрировано право общей долевой собственности Катуновой М.В. и Катунова В.А. на спорный земельный участок (государственная регистрация права № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 10, 12, 200, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», пунктами 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской федерации об исковой давности».

При этом, суд первой инстанции установил, что Сакской РГА, при принятии оспариваемых решений о предоставлении в собственность спорного земельного участка, были нарушены положения законодательства Украины, а также то, что принятые решения нарушают положения законодательства Российской Федерации, права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. При исчислении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из даты внесения в ЕГРЮЛ сведений о создании <данные изъяты> года, 3-х летний срок исковой давности указанным органом был пропущен.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается не в полной мере, по следующим основаниям.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а данном случае указанные нарушения законодательства создают реальную угрозу жизни и здоровья граждан, пользующихся автотранспортом, в большей части общественным транспортом и как следствие могут повлечь дорожно-транспортные происшествия, связанные с травмами и гибелью граждан.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 3 ст. 1, ч. 1 ст. 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», а также Договора от 18.03.2014 г. между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, с 18.03.2014 г. на территории Республики Крым действуют нормы законодательства Российской Федерации.

Спорные правоотношения сторон возникли до 18 марта 2014 года, соответственно правомерно применять к ним соответствующие нормы материального права Украины, что не противоречит требованиям ч. 3 ст. 1 ГПК РФ и ст. 4 ГК РФ, а также принципу правовой определенности.

Согласно ч. 1 ст. 116 Земельного кодекса Украины (далее по тексту - ЗКУ) граждане и юридические лица приобретают право собственности и права пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных настоящим Кодексом или по результатам аукциона.

В силу абз.1 п. 12 Переходных положений ЗКУ до разграничения земель государственной и коммунальной собственности полномочия по распоряжению землями (кроме земель, переданных в частную собственность, и земель, указанных в абзацах третьем настоящего пункта) в пределах населенных пунктов осуществляют соответствующие сельские, поселковые, городские советы, а за пределами населенных пунктов - соответствующие органы исполнительной власти.

В соответствии с ч. 7 ст. 118 Земельного кодекса Украины (далее - ЗКУ), соответствующий орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, который передает земельные участки государственной или коммунальной собственности в собственность в соответствии с полномочиями, определенными статьей 122 ЗКУ.

Районные государственные администрации на их территории согласно положениям ч. 3 ст. 122 ЗКУ (в редакции на 20.03.2009 г.) передают земельные участки из земель государственной собственности в собственность или в пользование в пределах сел, поселков, городов районного значения для всех нужд и за пределами населенных пунктов для: а) сельскохозяйственного использования; б) ведение водного хозяйства, кроме случаев, предусмотренных частью седьмой этой статьи; в) строительства объектов, связанных с обслуживанием жителей территориальной громады района (школ, учреждений культуры, больниц, предприятий торговли и тому подобное), кроме случаев, определенных частью седьмой этой статьи.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а также положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований и возражений.

При оценке доказательств суд оценивает относимость и допустимость каждого доказательства в отдельности, и взаимную связь доказательств между собой (ст. 67 ГПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции правильно установлено, и указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами, что Катуновой Е.И. был предоставлен земельный участок в непосредственной близости от уреза воды Черного моря, на расстоянии 105 метров.

Из положений ст. 13 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Требование заявителя может быть удовлетворено при совокупности двух условий: незаконность оспариваемых актов, действий (бездействий) органов и должностных лиц и нарушение прав и свобод гражданина.

В соответствии со ст. 4 Водного кодекса Украины (далее - ВКУ), ч. 1 ст. 58 ЗКУ к землям водного фонда относятся, среди прочего, земли, занятые прибрежными защитными полосами вдоль морей, рек и вокруг водоемов.

В силу ст. 1 ВКУ прибрежная защитная полоса - часть водоохранной зоны соответствующей ширины вдоль реки, моря, вокруг водоемов, на которой установлен более суровый режим хозяйственной деятельности, чем на остальной территории водоохранной зоны.

В соответствии с абз. 1 ст. 88 ВКУ и ч. 1 ст. 60 ЗКУ с целью охраны поверхностных водных объектов от загрязнения и засорения и сохранения их водности вдоль рек, морей и вокруг озер, водохранилищ и других водоемов в пределах водоохранных зон выделяются земельные участки под прибрежные защитные полосы.

В силу абз. 5 ст. 88 ВКУ вдоль морей и вокруг морских заливов и лиманов наделяется прибрежная защитная полоса шириной не меньше двух километров от уреза воды.

Согласно ч. 3 ст. 60 ЗКУ размер и границы прибрежной защитной полосы вдоль морей и вокруг морских заливов и лиманов устанавливаются по проектам землеустройства, а в пределах населенных пунктов - с учетом градостроительной документации.

Пунктом 2.9. Порядка согласования природоохранными органами материалов относительно изъятия (выкупа), предоставления земельных участков, утвержденного приказом Министерства охраны окружающей природной среды Украины от 05.11.2004 г. № 434, определено, что в случае отсутствия землеустроительной документации и установленных в натуре (на местности) границ прибрежных защитных полос водных объектов, природоохранный орган обеспечивает их сохранение путем учета при рассмотрении материалов предоставления этих земельных участков нормативных размеров прибрежных защитных полос, установленных статьей 88 ВКУ, и ориентировочных размеров и границ водоохранных зон, которые определяются в соответствии с постановлением Кабинета Министров Украины от 08.05.1996 г. № 486 «Об утверждении Порядка определения размеров и границ водоохранных зон и режима ведения хозяйственной деятельности в них», учитывая конкретную ситуацию.

Статьей 90 ВКУ установлено, что прибрежная защитная полоса вдоль морей, морских заливов и лиманов входит в зону санитарной охраны моря и может использоваться лишь для строительства санаториев и других лечебнооздоровительных учреждений, с обязательным централизованным водоснабжением и канализацией. В прибрежных защитных полосах вдоль морей, морских заливов и лиманов и на островах во внутренних морских водах запрещается: 1) применение стойких и сильнодействующих пестицидов; 2) устройство полигонов бытовых и промышленных отходов и накопителей сточных вод; 3) устройство выгребов для накопления хозяйственно-бытовых сточных вод объемом больше 1 кубического метра в сутки; 4) устройство полей фильтрации и создание других сооружений для приема и обеззараживания жидких отходов.

Согласно п. «д» ч. 4 ст. 84 ЗКУ к землям государственной собственности, которые не могут передаваться в частную собственность, относятся земли водного фонда, кроме случаев, определенных ЗКУ. Данные исключительные случаи определены в статье 59 ЗКУ.

Так, согласно ч. 2 ст. 59 ЗКУ гражданам и юридическим лицам по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления могут безвозмездно передаваться в собственность замкнутые природные водоемы (общей площадью до 3 гектаров). Собственники на своих земельных участках могут в установленном порядке создавать рыбохозяйственные, противоэрозионные и другие искусственные водоемы.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 59 ЗКУ гражданам и юридическим лицам органами исполнительной власти или органами местного самоуправления из земель водного фонда могут передаваться на условиях аренды земельные участки прибрежных защитных полос, полос отвода и береговых полос водных путей, а также озера, водохранилища, другие водоемы, болота и острова для сенокошения, рыбохозяйственных нужд, культурно-оздоровительных, рекреационных, спортивных и туристических целей, проведения научно-исследовательских работ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно, исходил из того, что действующее на момент возникновения спорных правоотношений земельное и водное законодательство Украины не предусматривало возможность передачи земельных участков водного фонда в пределах прибрежных защитных полос из государственной в частную собственность.

При этом отсутствие проекта землеустройства по установлению прибрежной защитной полосы Черного моря не свидетельствует об отсутствии самой прибрежной защитной полосы, поскольку ее размеры установлены законом.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Сакская РГА при передаче Катуновой Е.И. земельного участка в собственность для сельскохозяйственного использования, с целью организации сельского зеленого туризма, неправомерно применила ч. 6 ст. 118 и п. «а» ч. 3 ст. 122 Земельного Кодекса Украины, поскольку спорный земельный участок в силу закона относился к землям водного фонда.

Подтверждение указанного обстоятельства отражено в пункте № 5, оспариваемого распоряжения № 519-р от 20.03.2009 года, которым Сакская РГА, на переданных в собственность земельных участках, установила ограничения: 5.1-водоохранное ограничение: «Прибрежные защитные полосы вдоль морей, морских заливов и лиманов на островах во внутренних морских водах» (код 01.05.03 согласно Классификатору ограничений и обременений в использовании земельных участков, утвержденному приказом Госкомзема от 29.12.2008 г. № 643) на общей площади 23,5732 га (2-х километровая прибрежная защитная полоса Черного моря)

Учитывая положения действующего на тот момент законодательства, в совокупности с установленными обстоятельствами, спорный земельный участок не подлежал приватизации посредством его передачи в частную собственность гражданину, что было установлено судом первой инстанции, и с чем соглашается судебная коллегия.

Часть 7 статьи 122 ЗКУ устанавливала полномочия Кабинета Министров Украины по распоряжению землями государственной собственности в случаях, предусмотренных статьями 149 и 150 ЗКУ.

В соответствии с ч. 6 ст. 122 ЗКУ Совет министров Автономной Республики Крым передает земельные участки из земель государственной собственности в собственность или в пользование в пределах городов республиканского (Автономной Республики Крым) значения и за их пределами для всех нужд, кроме случаев, определенных частями третьей, седьмой настоящей статьи.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент выдачи Катуновой Е.И. разрешения на составление проекта землеустройства по отводу спорного земельного участка в собственность, и на момент утверждения проекта землеустройства и передачи земельного участка в собственность, полномочиями на распоряжение земельными участками водного фонда из государственной собственности, расположенными за границами населенных пунктов на территории АР Крым был наделен Совет Министров АР Крым. Принятие оспариваемых решений по передаче спорного земельного участка в собственность Катуновой Е.И., являлось превышением Сакской РГА своих полномочий, поскольку спорный участок не относился к категории земель сельскохозяйственного назначения, а относился к землям водного фонда.

Согласно ст. 2 ЗКУ (1990 года) отнесение земель к соответствующим категориям и перевод их из одной категории в другую осуществляется органами, принимающими решение о передаче этих земель в собственность или предоставление их в пользование, а в иных случаях - органами, которые утверждают проекты землеустройства и принимают решение о создании объектов природоохранного, оздоровительного, историко-культурного и другого назначения.

В связи с этим, при отведении в собственность Катуновой Е.И. спорного земельного участка уполномоченный орган государственной власти должен был учитывать, что земельный участок имеет ранее установленное целевое назначение и категорию - земли рекреационного назначения.

В нарушение ст. 20 ч.ч. 1, 2 ЗКУ, Сакская РГА, при отведении земельного участка, который полностью находится в границах земель рекреационного назначения, установила целевое назначение земельного участка: земли сельскохозяйственного назначения без разработки проекта землеустройства, предусматривающего изменение целевого назначения земельного участка, что в соответствии со ст. 21 Земельного кодекса Украины является основанием для признания недействительными решений органов местного самоуправления.

Кроме этого, в нарушение ч. 8 ст. 118, ч. 3 ст. 186-1 ЗКУ проект землеустройства по отводу спорного земельного участка не согласован с органами исполнительной власти АР Крым в сфере охраны окружающей природной среды и по вопросам водного хозяйства.

Согласно ст. 316 Гражданского кодекса Украины (далее – ГКУ) правом собственности является право лица на вещь (имущество), которое оно осуществляет в соответствии с законом по своей воле, независимо от воли других лиц.

В соответствии со ст. 328 ГКУ право собственности приобретается по основаниям, не запрещенным законом. Право собственности считается приобретенным правомерно, если иное прямо не вытекает из закона или незаконность приобретения права собственности не установлена судом.

По правилам ст. 345 ГКУ физическое или юридическое лицо может приобрести право собственности при приватизации государственного имущества и имущества, находящегося в коммунальной собственности. Приватизация осуществляется в порядке, установленном законом.

Принимая во внимание, что приватизация спорного земельного участка была осуществлена с нарушениями действующего законодательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что прокурором представлена достаточная совокупность допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих незаконность возникновения у Катуновой Е.И. права собственности на спорное имущество.

В соответствии с п. 6 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 г. № 1745-6/14 «О независимости Крыма», государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым.

Согласно ч. 1 ст. 2-1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 г. № 38-ЗPK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», право собственности Украины на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся по состоянию на 17 марта 2014 года на территории Республики Крым, считается прекращенным на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года № 1745-6/14 «О независимости Крыма» в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество.

С учетом изложенных обстоятельств, у Республики Крым в силу закона возникло право собственности на спорный земельный участок.

Земельным законодательством Российской Федерации (ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации) устанавливает в границах водоохранных зон (для моря это величина равна 500 метров) прибрежные защитные полосы, на территории которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности) не допускается в целях защиты публичных интересов предоставление в частную собственность граждан земельных участков для ведения садоводства.

В силу части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Таким образом, установление водоохранной зоны прибрежной морской полосы и ограничение на предоставление относящихся к ней земель в частную собственность и осуществление там хозяйственной деятельности связано, прежде всего, с необходимостью защиты и сохранения окружающей среды, то есть осуществления личных неимущественных прав неопределенного круга лиц, в том числе права на благоприятную окружающую среду, гарантированное статьей 42 Конституции Российской Федерации.

Незаконное, безвозмездное выбытие из государственной собственности спорного земельного участка в частную собственность Катуновой Е.И. повлекло нарушение интересов государства в лице Республики Крым.

Поскольку оспариваемые распоряжения о предоставлении спорного земельного участка являются ненормативными правовыми актами, они подлежат оспариванию на основании статьи 12 ГК РФ, путем признания недействительным акта государственного органа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших собой нарушение права на земельный участок.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Совет министров Республики Крым в силу ст. 83 Конституции Республики Крым управляет и распоряжается собственностью Республики Крым в соответствии с законами Республики Крым.

В соответствии с п. 4.47. Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 года № 157, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - Минимущество) в пределах своей компетенции осуществляет от имени Республики Крым управление и распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Республики Крым, в порядке, установленном нормативными правовыми актами Республики Крым.

Таким образом, Совет Министров Республики Крым и Министерство имущественных и земельных отношений являются органами, уполномоченными осуществлять от имени Республики Крым права собственника спорного земельного участка.

Из материалов дела следует, что Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 23.06.2016 г. право общей долевой собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Катуновой М.В. и Катунова В.А. на основании свидетельств о праве на наследство по закону.

Принимая во внимание, положения ст. 209 ГК РФ, согласно которой право владеть пользоваться и распоряжаться имуществом принадлежит собственнику, а также, учитывая, что обстоятельствами дела установлено отсутствие законных оснований для возникновения у Катуновой Е.И. права собственности на спорное имущество, и наличие оснований для возникновения этого права у Республики Крым, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный земельный участок перешел в пользу ответчиков от лица, которое не имело право распоряжаться им, вследствие чего, данная сделка является ничтожной, то есть недействительной, независимо от признания её таковой судом (ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 168 ГК РФ).

Ничтожная сделка не влечет возникновение прав и обязанностей у приобретателя по этой сделке, кроме связанных с её недействительностью. При таких обстоятельствах, у Катуновой М.В. и Катунова В.А. не возникло право на спорный земельный участок.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В силу п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно абзацу 7 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 г. № 6-П права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, защита интересов государства, для восстановления которых необходимо вернуть незаконно приватизированный земельный участок в собственность Республики Крым, возможна только с применением правового механизма, установленного ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Из ст. 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Оспаривая основания возникновения у ответчиков прав на спорное имущество, а также, заявляя требования об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, прокурор обратился в суд с настоящим иском в интересах, как органов государственной власти, так и в интересах неопределенного круга лиц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора, суд первой инстанции принял во внимание, что с настоящим иском в суд прокурор обратился по истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного положениями действующего законодательства.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда и наличием оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности в виде отказа в удовлетворении иска, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. ( абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ)

В тоже время, согласно п. 1 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Положениями ст. 42 Конституции Российской Федерации, регламентировано, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

Как видно из материалов дела, заявленные требования, в том числе связаны с устранением нарушений неимущественных прав неопределенного круга лиц, связанных с освобождением прибрежной водоохранной полосы Черного моря, предназначенной для защиты и сохранения окружающей среды, от незаконной застройки. Таким образом, образом, требования направлены на защиту личных неимущественных прав неопределенного круга лиц, в том числе, прав на благоприятную среду обитания.

При таких обстоятельствах, при разрешении настоящих требований, общий срок исковой давности не подлежал применению.

Таким образом, установив допущенные, при выбытии из государственной собственности, спорного земельного участка, расположенного в особо охраняемой зоне, заявленные исковые требования, вопреки выводам суда первой инстанции, подлежали удовлетворению.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, не применил вышеуказанную норму (п. 1 ст. 208 ГК РФ), что повлекло принятие не правильного решения.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ, нарушенные права подлежат судебной защите, способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, перечень которых является открытым. Выбор способа защиты права. принадлежит истцу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор, помимо признания недействительными решений Сакской РГА и истребовании спорного имущества из незаконного владения, просил прекратить право собственности ответчиков на земельные участки, а также возложить на них обязанность вернуть указанное имущество в собственность Республики Крым.

Разрешая заявленные требования в указанной части, судебная коллегия исходит из того, что требования прокурора о прекращении права собственности ответчиков на спорное имущество, возложении на них обязанность вернуть указанное имущество в собственность Республики Крым, не подлежат удовлетворению, поскольку решение суда, которым разрешен судебный спор, помимо законности и обоснованности, должно быть исполнимым, и привести к действительному восстановлению и защите нарушенных прав.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Как разъяснил Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ в п.52 Постановления Пленума №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления соответствующего иска, решение по которому, является основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника. О применении последствий недействительной сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Следовательно, решение суда является основанием для исключения сведений о правах Катуновой М.В., Катунова В.А. на указанный земельный участок из Единого государственного реестра недвижимости.

Из материалов дела так же следует, и не оспаривалось сторонами по делу, что спорный земельный участок, фактически не используется ответчиками, не огорожен и не застроен, не производится обработка земли, на земельном участке не размещены какие-либо временные строения и сооружения, в связи с чем, по мнению судебной коллегии отсутствуют основания для возложения на ответчиков дополнительной обязанности по возврату спорного земельного участка, в избранный истцом способ.

Доводы ответчиков со ссылкой на судебные решения, принятые по административным делам в части проверки законности отчуждения земельных участков на косе «Южная», отклоняются судебной коллегией, поскольку названные судебные акты касались ревизии соблюдения процедурных моментов вынесения уполномоченными органами соответствующих решений, а не вопросов соблюдения прав, в том числе, неопределенного круга лиц.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 20 августа 2020 года отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Сакского межрайонного прокурора Республики Крым удовлетворить частично.

Признать недействительным распоряжение Сакской районной государственной администрации АР Крым от 03.02.2009 г. № 165-р «О выдаче разрешения на составление проекта землеустройства по отводу бесплатно в собственность земельных участков гражданам Украины для ведения личного крестьянского хозяйства с целью организации сельского зеленого туризма на территории Штормовского сельского <данные изъяты>» в части выдачи гражданке Украины Катуновой Екатерине Ивановне разрешения на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка площадью 2 га открытых земель без растительного покрова (песков) бесплатно в собственность для ведения личного крестьянского хозяйства с целью организации сельского зеленого туризма, расположенного на <данные изъяты>.

Признать недействительным распоряжение Сакской районной государственной администрации в АР Крым от 20.03.2009 г. №-р «О передаче земельных участков гражданам Украины бесплатно в собственность для ведения личного крестьянского хозяйства с целью организации сельского зеленого туризма на территории <данные изъяты>» в части утверждения проекта землеустройства по отводу земельных участков и передаче бесплатно в собственность для ведения личного крестьянского хозяйства с целью организации сельского зеленого туризма гражданке Украины Катуновой Екатерине Ивановне индивидуального участка № площадью 1,8411 га открытых земель без растительного покрова или с незначительным растительным покровом (песков) кадастровый №, расположенного на расстоянии 1,0<данные изъяты> <адрес>.

Признать недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок площадью 1,8411 га, расположенный на территории <адрес> <адрес> Автономной Республики Крым, кадастровый №, с целевым назначением для ведения личного крестьянского хозяйства с целью организации сельского зеленого туризма, выданный Катуновой Е.И., серии ЯЖ №, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и право постоянного пользования землей, договоров аренды земли под №.

Истребовать из чужого незаконного владения Катуновой М.В. и Катунова В.А. земельный участок площадью 18411 кв. м., расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес> кадастровый №, в пользу Республики Крым.

Решение суда является основанием для исключения сведений о правах Катуновой Марии Вадимовны, Катунова Вадима Анатольевича на указанный земельный участок из Единого государственного реестра недвижимости.

В удовлетворении остальной части иска отказать.