Катушкин Александр Вадимович

Дело № 5-700/2020

УИД 33RS0003-01-2020-002243-16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Владимир «26» ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления вынесена и оглашена 23.11.2020 года.

Судья Ленинского районного суда г. Владимира Пискунова И.С., находящийся по адресу: г.Владимир ул.Стрелецкая д.55,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, - Катушкина А.В., представителя Управления Роспотребнадзора по Владимирской области Лызловой Д.Д., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Катушкина Александра Вадимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего ...., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

14.09.2020 года должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в отношении Катушкина А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3. КоАП РФ, из содержания которого следует, что Катушкин А.В., прибывший на территорию Российской Федерации авиарейсом из Турции 19.08.2020 года, не выполнил требования пунктов 2.1, 2.2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 г. N 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» по обязательному заполнению до вылета анкеты для прибывающего в Российскую Федерацию в электронном виде на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ), в течение трех кале...

...ндарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации не прошел лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и не разместил информацию о результате лабораторного исследования в ЕПГУ.

Катушкин А.В. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал. Пояснил, что не прошел лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР, в связи с отсутствием материальной возможности.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Владимирской области Лызлова Д.Д. полагала доводы Катушкина А.В. не состоятельными, а факт административного правонарушения подтвержденным представленными доказательствами.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Диспозиция ч.2 ст.6.3. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии наседания» от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ, установлены требования по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В силу ст.29 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина).

В соответствии со ст.10 помянутого Федерального закона граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно - эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 года №715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» (в ред. от 31.01.2020 года №66).

Согласно СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 г. N 15, к мероприятиям, направленным на предупреждение распространения (COVID-19) относится, в том числе мониторинг заболеваемости и эпидемиологическая диагностика.

В соответствии с п.4.1 СП 3.1.3597-20 противоэпидемические мероприятия в отношении COVID-19 включают комплекс мер, направленных на предотвращение завоза и распространение инфекции.

В связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, в соответствии со статьей 31, пунктом 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» Главным государственным санитарным врачом РФ издано постановление от 18 марта 2020 года N 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019».

Пунктом 2.1 постановления Главного государственного санитарного врача от 18 марта 2020 года N 7 (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) с 01 августа 2020 года на граждан Российской Федерации, прибывающим на территорию Российской Федерации воздушным транспортом (за исключением членов экипажа воздушного судна, осуществляющего воздушную перевозку), возложена обязанность обеспечить заполнение анкеты прибывающего на территорию Российской Федерации до прибытия на территорию Российской Федерации в целях обеспечения санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

В целях оперативного прохождения санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации обеспечить заполнение на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ) (https://www.gosuslugi.ru) анкеты для прибывающего в Российскую Федерацию в электронном виде «Регистрация прибывающих в Российскую Федерацию» (https://www.gosuslugi.ru/394604) до вылета в Российскую Федерацию (при приобретении билета, но не позднее регистрации на рейс).

Пунктом 2.2 постановления Главного государственного санитарного врача от 18 марта 2020 года N 7 предусмотрено, что в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации граждане обязаны пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и разместить информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации» (https://www.gosuslugi.ru/400705/1).

Как установлено судом, в нарушение указанных выше требований, Катушкин А.В. прибыв 19.08.2020 года на территорию Российской Федерации воздушным транспортом из Турецкой Республики, не заполнил анкету прибывающего в Российскую Федерацию до вылета в электронном виде, в течение трех дней не прошел лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и не разместил информацию о его результатах в соответствующей форме в ЕПГУ.

Фактические обстоятельства административного правонарушения и виновность Катушкина А.В. в его совершении подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 14.09.2020, сведениями УМВД России по Владимирской области о гражданах пересекших границу воздушным транспортом и прибывших на территорию Владимирской области из зарубежных стран; информацией с корпоративного портала Роспобнадзора об отсутствии сведений об Катушкине А.В. в списке поступивших заявлений в Роспотребнадзор из ЕПГУ о прибывших из зарубежных стран и результатах лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР.

В соответствии со ст.26.11. КоАП РФ, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их достаточными и имеющими юридическую силу.

Анализ и оценка представленных доказательств по делу приводит к выводу о виновности Катушкина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3. КоАП РФ, то есть нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Предусмотренных ст.24.5. КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и оснований для освобождения от административной ответственности и применения положений 2.9 КоАП РФ в силу исключительных обстоятельств совершения правонарушения судом не установлено.

Обстоятельства, на которые ссылается Катушкин А.В., не свидетельствуют об отсутствии в деянии состава вменяемого административного правонарушения.

Граждане, отправляющиеся на отдых за пределы Российской Федерации, несут риски, связанные с путешествием в условиях пандемии коронавирусной инфекции, и при возвращении из-за границы на территорию Российской Федерации обязаны своевременно пройти тестирование на COVID-19, в том числе за счет собственных средств, и разметить результаты лабораторного исследования в ЕПГУ, в целях предотвращения завоза и неконтролируемого распространения инфекции, представляющей реальную угрозу жизни и здоровью граждан, При этом, обследование на коронавирус лиц, не имеющих симптомов заболевания, не финансируется за счет средств ОМС.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Катушкина А.В., судья признает раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, обстоятельства его совершения, данные о личности виновной судья полагает, что наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.6.3. КоАП РФ, в данном случае обеспечит достижение целей административной ответственности и будет соответствовать возможности предупреждения совершения Катушкиным А.В. новых правонарушений.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Катушкина Александра Вадимовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Оплату штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам: Получатель платежа: УФК по Владимирской области (Управление Роспотребнадзора по Владимирской области), получатель платежа: ИНН 3327819964, КПП 332701001, р/с 40101810800000010002 в отделение Владимир г.Владимир, ОКТМО 17701000, БИК 041708001, код штрафа КБК 141 1 16 01061 01 0003 140 ( штраф по постановлению №5-700/2020).

Административный штраф подлежит уплате в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу.

Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет административную ответственность, по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья И.С. Пискунова

Дело № 5-476/2020 ......

......

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владимир 22 сентября 2020 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Владимира Глебовский Я.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, в отношении Катушкина А.В.,

установил:

Должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Владимирской области составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ в отношении Катушкина А.В., согласно которого 10.09.2020 в 13.00 по адресу : г. Владимир ул. Офицерская д.20 выявлено, что Катушкин А.В. прибыл из Турции, однако не выполнил требования по заполнению анкеты на портале «Госуслуги» в течение трех дней с момента прибытия о прохождении лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР и не разместил информацию о результатах исследования в нарушение п.2 Постановления Гласного санитарного врача РФ от 18.03.2020 №7.

При изучении данных материалов установлено, что рассмотрение дела не подсудно судье Фрунзенского районного суда г.Владимира.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, подлежат рассмотрению по месту совершения. При этом местом совершения административных правонарушений данной категории является место их ...

...выявления.

Как следует из представленных материалов, место совершения гражданином административного правонарушения (место выявления) расположено на территории Ленинского района г. Владимира, в этой связи рассмотрение данного дела подсудно Ленинскому районному суду г. Владимира.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, судья

определил:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ в отношении Катушкина А.В. передать по подсудности в Ленинский районный суд г. Владимира.

На определение может быть подана жалоба во Владимирский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения определения.

Судья ...... Я.А. Глебовский

......

......

......

Дело№1-234/2023

УИД 33RS0003-01-2023-001795-50

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

1 августа 2023 года г.Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Шмелевой А.С.,

при секретаре Сергеевой Д.С.,

с участием

государственного обвинителя Такташевой К.В.,

потерпевшего М.

подсудимого Катушкина А.В.,

защитника – адвоката Кулиева Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Катушкина Александра Вадимовича, ......, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Катушкин А.В. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Из обвинения следует, что 11 февраля 2023 года в период времени с 07 часов 34 минут по 07 часов 45 минут, Катушкин А.В., являясь водителем ООО «......», осуществлял перевоз пассажира М. на автомобиле марки «Hyunday Solaris», государственный регистрационный знак №... регион от дома ...... г. Владимира до дома ...... г. Владимира. По прибытию к месту назначения М. вышел из салона автомобиля, оставив в нем по своей невнимательности портмоне «......» не представляющий для него материальной ценности, с находящимися в нем денежными средствами в размере 25 300 рублей. 12 февраля 2023 года в период времени с 15 часов 30 минут по 15 часов 40 минут Катушкин А.В. находился на мойке самообслуживания, расположенной по адресу: г. Владимир, ул. Куйбышева, д. 52 «г»/1, где под задним сиденьем вышеуказанного автомобиля обнаружил портмоне «......» с денежными средствами в размере 25 300 рублей. В этот момент у Катушкина А.В. возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих М. Реализуя свой преступный умысел Катушкин А.В., находясь в указанные дату и время в указанном месте, действуя умышленно, осознавая общественную о...

...пасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, безвозмездно и противоправно, тайно похитил, изъяв из портмоне, денежные средства в сумме 25 300 рублей, принадлежащие М. Удерживая похищенное при себе, Катушкин А.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Действия Катушкина А.В. органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший М. обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Катушкина А.В. по предъявленному ему обвинению за примирением сторон, указав, что подсудимый загладил причиненный преступлением вред путем выплаты денежной компенсации, претензий к нему не имеет.

Подсудимый Катушкин А.В. согласился на прекращение уголовного дела по указанному основанию.

Защитник поддержал позицию подзащитного.

Государственный обвинитель высказал возражения относительно прекращения уголовного дела по предъявленному Катушкину А.В. обвинению за примирением сторон. Выслушав мнения участников процесса, оценивая данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела по обвинению Катушкина А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за примирением сторон.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Катушкин А.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, имеет прочные социально-значимые связи, полностью загладил потерпевшему причиненный преступлением вред.

Судом установлено, что потерпевший М. на основании добровольного волеизъявления заявил о примирении с подсудимым в связи с тем, что причиненный преступлением вред заглажен.

Способ заглаживания вреда носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц.

Указанные обстоятельства позволяют суду удовлетворить заявление потерпевшей и прекратить уголовное дело по предъявленному Катушкину А.В. обвинению по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ за примирением сторон, то есть по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Избранная Катушкину А.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления настоящего постановления в законную силу подлежит отмене.

После вступления постановления суда в законную силу вещественные доказательства: телефон марки «......» и портмоне «......» - подлежат оставлению по принадлежности законному владельцу М. для полного распоряжения.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.254, ст.256, ст. 25 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении Катушкина Александра Вадимовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон, т.е. по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Заявление потерпевшего М.. о прекращении уголовного дела в отношении Катушкина А.В. в связи с примирением сторон удовлетворить.

Избранную Катушкину А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления настоящего постановления суда в законную силу отменить.

Процессуальные издержки возместить из средств федерального бюджета.

После вступления постановления суда в законную силу вещественные доказательства: телефон марки «...... 14» и портмоне «......» - оставить по принадлежности законному владельцу М. для полного распоряжения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение 15 суток со дня провозглашения.

Если лицо, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела, заявляет ходатайство об участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.С. Шмелева

№ 2-1746/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2013 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Игнатовича М.С.,

при секретаре Володиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ООО «Такси Тройка» к ООО «Росгосстрах», Садовникову А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Такси Тройка» обратилось в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Садовникову А.А. о взыскании ущерба от ДТП, указывая в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <...> регистрационный знак ###. ДТП произошло по вине водителя Садовникова А.А., который управлял автомобилем <...> регистрационный знак ###.

Также в ДТП получил повреждения автомобиль <...> рег.номер ### под управлением Трофимовой А.В.

Гражданская ответственность автомобиля виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился с заявлением о выплате денежных средств по страховому случаю. Признав случай страховым, ООО «Росгосстрах» осуществило выплату в сумме ### рублей.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к ИП ФИО3 с целью определения перечня ремонтных работ, стоимость которых составила с учетом износа ### рублей.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Такси Тройка» сумму страхового возмещения в размере ### рублей, с Садовникова А. А. в пользу ООО «Такси Тройка» сумму ущерба в размере ### рублей, а также судеб...

...ные расходы.

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства судом извещался.

Представитель истца Терехова М.А. в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель ООО «Росгосстрах» Бадакина М.С. в судебном заседании иск не признала, полагая требования необоснованными, указав на исполнение обязательств, просила в иске отказать.

Садовников А.А. в судебном заседании вину в причинении ущерба истцу не отрицал.

Третьи лица ООО «МСЦ», Трофимова А.В., Катушкин А.В., ОАО МСК,. в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства судом извещались, возражений по иску не представили.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее Постановления) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-00 часов на <...> водитель Садовников А.А., управляя автомашиной <...> регистрационный знак ###, не обеспечил соблюдения Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил наезд на автомобиль <...> регистрационный знак ###, принадлежащий истцу что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в ДТП получил повреждения автомобиль <...> рег.номер ### под управлением Трофимовой А.В.

ДТП произошло по вине водителя Садовникова А.А., о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданско-правовая ответственность автомобиля виновника ДТП застрахована на основании договора об обязательном страховании автогражданской ответственности в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ВВВ ###.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

Размер вреда определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, где в пункте 2 определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 63 Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 7 мая 2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Между тем, согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона об ОСАГО, если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7 настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

Таким образом, из изложенных норм следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160 000 рублей при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения с соответствующим заявлением обращается два и более потерпевших.

Обращение к страховщику с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является правом потерпевшего.

Поэтому обращение к страховщику лишь одного потерпевшего при наличии нескольких не влечет ограничение его права на возмещение реального ущерба (пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263) в полном объеме, но не более 120 000 тысяч рублей.

В соответствии со ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Другие потерпевшие, обратившиеся позднее к страховщику за выплатой страхового возмещения, в случае непокрытия выплаченными им суммами страховых выплат размера причиненного их имуществу ущерба, не лишены права обратиться с требованием о компенсации оставшейся не возмещенной страховщиком части ущерба непосредственно к причинителю вреда на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведений о произведенных в рамках лимита 160 000 рублей выплатах другим участникам ДТП материалы дела не содержат.

Согласно акту осмотра и составленному экспертному заключению <...>» стоимость ремонта с учетом износа деталей составила ### рублей. Данная сумма выплачена истцу ООО «Росгосстрах», о чем свидетельствует акт ###.

С указанной суммой истец не согласился, обратился к ИП ФИО3 для составления отчета ###, согласно которому, размер стоимости ремонта составил ### рублей.

Проанализировав заключения, представленные сторонами, суд принимает за основу заключение эксперта ФИО3, так как оно составлено с учетом требований Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и постановления Правительства Российской Федерации от 7.05.2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", нормативов трудоемкости на техническое обслуживание и ремонт автомобилей иностранного производства, средней стоимости нормированного часа работ в регионе на СТОА во Владимирской области, имеет более детальное и емкое исследование повреждений, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обосновано.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон не поступило.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в размере ### рублей, исходя из расчета (### рублей (лимит) - ### рублей (произведенная выплата)).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вина Садовникова А.А. установлена материалами дела.

С учетом изложенного, в возмещение ущерба от ДТП с него в пользу истца подлежит взысканию ущерб ### рублей, исходя из расчета (### рублей (ущерб) – ### (лимит ответственности ООО «Росгосстрах»).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также подлежат удовлетворению документально подтвержденные требования истца о взыскании расходов по оплате независимой оценки – 4 000 рублей (платежное поручение ###) с ООО «Росгосстрах» - 3 000 рублей, с Садовникова А.А. – 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 013,52 рублей (2 434,82 рублей с ООО «Росгосстрах», с Садовникова А.А. - 578,70 рублей).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца в подтверждении расходов на оплату услуг представителя в судебном заседании представлены квитанция ### и договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ всего на сумму ### рублей, которые надлежит взыскать с ответчиков в пропорции - с ООО «Росгосстрах» – 7 000 рублей, с Садовникова А.А. – 3 000 рублей.

Оставшаяся сумма госпошлины 192,90 рублей подлежит взысканию с Садовникова А.А. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Такси Тройка» к ООО «Росгосстрах», Садовникову А. А. о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Такси Тройка» сумму страхового возмещения в размере ### рублей, расходы по оплате независимой оценки – 3 000 рублей, расходы на оказание юридических и представительских услуг – 7 000 рублей, в возврат госпошлины – 2 434,82 рублей.

Взыскать с Садовникова А. А. в пользу ООО «Такси Тройка» сумму ущерба в размере ### рублей, расходы по оплате независимой оценки – 1 000 рублей, расходы на оказание юридических и представительских услуг – 3 000 рублей, в возврат госпошлины – 578,70 рублей.

Взыскать с Садовникова А. А. в доход местного бюджета госпошлину 192,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья М.С.Игнатович

Решение принято судом в окончательной форме 20 мая 2013 года.

Судья М.С.Игнатович